von SANDRINE AUMERCIER & FRANK GROHMANN*
Strom im Schalter und Diesel in der Zapfsäule fallen nicht vom Himmel; Jeder, der glaubt, man könne ihnen eine ewige Garantie geben, muss ein Feenstaub-Verkäufer sein
In den letzten Jahren verging kein Tag, an dem uns die Medien nicht über die Klimakrise informiert hätten. Beispiellose Temperaturen, Ausnahmezustand in Norditalien, unkontrollierbare Brände, Flussdürre und Wasserknappheit, stark beeinträchtigte Landwirtschaft, zunehmender Hunger in der Welt usw. Es ist mittlerweile normal, sich mit dem Katalog der Klimakatastrophen zu quälen; selbst Klimaskeptiker sind dieser normalisierten Bestrafung ausgesetzt.
Wie lange werden wir noch diese Form des Terrors akzeptieren, der die Zerstörung der Lebensgrundlagen fast als vollendete Tatsache darstellt? Wie lange wird es „möglich“ sein, ohne Angst vor einem nuklearen Konflikt zu leben?
Gleichzeitig prahlen alle, ob rechts oder links, mit der Steigerung des „Klimabewusstseins“ und stimmen bereitwillig in den Chor der Klagen und Empfehlungen ein. Die französischen Chefs der Energieversorgungsunternehmen sind sogar gespalten: Während die einen dazu aufrufen, den privaten Konsum zu drosseln, bestrafen andere ihre Gewinne; In der Zwischenzeit streben die Regierungen nach einem Ausgleich.
Gleichzeitig wirft die russische Invasion in der Ukraine die Frage nach der „Energieunabhängigkeit“ auf. Es vergeht kein Tag, an dem dieses Thema nicht auch in den Schlagzeilen auftaucht. Gezielte Moralisierungen der Versorgung, große Veränderungen in der Energiepolitik und heuchlerische Anstiftungen zur Nüchternheit werden angekündigt. Eiswerbung muss bekanntlich mit der Empfehlung zum Verzehr von „fünf Obst- und Gemüsesorten am Tag“ einhergehen. Ebenso ist die Zeit nicht mehr fern, in der jeder Anreiz zum Konsum von einem Anreiz zur Nüchternheit im Konsum begleitet wird.
Jede Güternachfrage muss beispielsweise die Bedingung erfüllen, dass sie am Ende einen Nettoausstoß von Treibhausgasen von „Null“ darstellt. Und siehe da, das scheint eine kluge Rechnung zu sein, die darauf abzielt, Emissionen zu „kompensieren“ – ohne sie jedoch zu beseitigen. Diese Weihe der widersprüchlichen Anordnung zeigt deutlich die Behandlung des wirklichen Widerspruchs, eine maximale Anstrengung, nicht aus dieser unmöglichen Gleichung herauszukommen, sondern mit dem impliziten Ziel, sie aufrechtzuerhalten.
Das „Wir müssen die Ukraine retten“ spielt schließlich die gleiche Rolle wie das Mantra „Wir müssen das Klima retten“. Es scheint, dass wir unsere unerschütterliche kollektive Entschlossenheit zur Sicherung der „Demokratie“, der „Rechtsstaatlichkeit“, des „internationalen Friedens“, des „ökologischen Übergangs“ usw. doppelt so laut schreien müssen. Vielleicht glauben wir am Ende an ein „Happy End“, wenn wir von den Balkonen schreien. Leider versinkt die Welt in einer Energiekrise, die nur eine der – sicherlich wichtigen – Manifestationen ihrer Strukturkrise ist.
Für die Europäische Kommission ist dies jedoch alles die Schuld von Wladimir Putin.
Für den CEO des Unternehmens Total ist es notwendig, den Einzelnen für den Konsum verantwortlich zu machen. Für die Bürger garantiert die Regierung keine stabilen Preise und keine sichere Versorgung. Aus Sicht der Ökologen liegt die Schuld am mangelnden politischen Willen, den viel beschworenen „Übergang“ umzusetzen.
Nun muss eine Analyse auf einer anderen Ebene notwendigerweise betonen, dass die gegensätzlichen Standpunkte konkurrierender Privatinteressen dazu führen, dass jeder die Ursache dieser Strukturkrise einem Auserwählten zuschreibt, ohne jemals die Ursache der Krise zu nennen. Erstaunlich ist die Sackgasse, die durch einen grundlegenden Widerspruch entsteht, der nicht durch die Steinigung dieses oder jenes Führers oder durch eine Verbesserung der Bilanzen gelöst werden kann.
Alle diese widersprüchlichen Gebote gehen einher mit dem „prozesshaften Widerspruch“ des Kapitals, also mit einem „immanenten Widerspruch“ der kapitalistischen Produktion. Marx bezeichnet damit einen Widerspruch in sich oder einen elementaren Selbstwiderspruch, der nicht nur zu periodischen Krisen führt, sondern der von Krise zu Krise ungehindert in die oben erwähnte Sackgasse vordringt und die absolute innere Grenze der Produktionsweise markiert .
Der grundlegende Widerspruch des Kapitals erfordert die Eroberung der Arbeitskraft und gleichzeitig deren Ausschluss von Arbeitsplätzen auf globaler Ebene. Es verspricht Teilnahme, liefert aber Überfluss. Es verspricht sozialen Wohlstand und realisiert Verschwendung weltweit. Die verschiedenen Verfeinerungen im Umgang mit diesem an sich unlösbaren Widerspruch sind nur die banalen Dinge, die Warensubjekte am besten teilen.
In diesem Zusammenhang lässt die im Jahr 2022 vom Europäischen Parlament angenommene Entscheidung der Europäischen Kommission, Erdgas und Kernenergie unter bestimmten – völlig manipulierbaren – Bedingungen in die sogenannte „grüne Taxonomie“ aufzunehmen, die Maske fallen dieser gigantischen Farce des Klimawandels und der ebenso gigantischen Farce der antirussischen Empörung, die die Westler über vier Monate lang in Atem hielt.
Es ist auch zu erkennen, dass Präsident Emmanuel Macron beabsichtigt, den französischen Elektrizitätskonzern (EDF) zu verstaatlichen, um den Bau neuer Kernreaktoren (EPRs) zu finanzieren, obwohl er im Voraus weiß, dass fast die Hälfte der französischen Kernkraftwerke aufgrund unerklärlicher Probleme geschlossen sind von Korrosion. Darüber hinaus wissen wir, dass die immer häufiger auftretenden Dürreperioden die Kühlprozesse der Reaktoren gefährden und das Problem des Atommülls keineswegs gelöst ist. „Es ist Wahnsinn“, verkündet Greenpeace.
Premierministerin Elisabeth Borne sagte in ihrer Rede, dass Frankreich aus fossilen Brennstoffen aussteigen werde, und am selben Tag stimmten die französischen Europaabgeordneten über das taxonomische Projekt ab, das Erdgas und Atomexplosionen in grüne Energien einbezieht. Am folgenden Tag schlug die Regierung einen parlamentarischen Änderungsantrag zugunsten von LNG vor, der darauf abzielt, die „Kaufkraft“ der Franzosen zu stärken.
Wenn wir naiv wären, könnten wir sagen, dass die Regierung auf der Oberfläche der Widersprüche schwimmt; Wenn wir jedoch klar sind, können wir denken, dass er uns verspottet. Macht uns die Regierung wirklich etwas vor? Oder tut er nicht genau das, was jeder erwartet, nämlich den x-ten Versuch, eines der unausweichlichen Probleme zu lösen, die durch den fundamentalen Widerspruch entstehen? Wer ist der Idiot in der Geschichte?
Diese Farcen zeigen deutlich, dass diejenigen, die angesichts des inneren Selbstwiderspruchs der kapitalistischen Produktionsweise, der absoluten Grundlage der Strukturkrise, taub und blind bleiben wollen, auch keine Ahnung haben werden, wie er mit ihren Auswirkungen umgehen soll. Nirgends tritt dies so deutlich zutage wie in „Politik als Form gesellschaftlichen Handelns“, da jede „permanente Auseinandersetzung mit Widersprüchen“ außer Acht gelassen wird. Tatsächlich geschieht dies jedoch in allen gesellschaftlichen Bereichen. Und damit einher geht sowohl die zunehmende Anwendung bestimmter „ontologischer und anthropologischer Grundannahmen (z. B. der Mensch als abstraktes Interessensubjekt)“ als auch eine „Ideologisierung des fetischistischen Verhältnisses überhaupt als Gemeinwohl“.
Farcen haben also immer einen Kern, der alles andere als lächerlich ist, denn so begleiten sie die „Reproduktion im Kapitalismus“. Dies erfordert „immer auch die Auseinandersetzung mit dem Widerspruch sowie die Aktualisierung der Interpretation des Realen im Prozess.“ Denn auch sie wirkt als sich verändernde Interpretation in der permanenten Transformation der Welt. Dies bedeutet, dass die kategorialen Formen des Kapitalismus und das mit ihnen verbundene Dissoziationsverhältnis ontologisch vorausgesetzt werden. Nun vollzieht sich die Transformation der Welt als reale Interpretation, die sich historisch „auf“ und „in“ der Darstellung dieser Formen entwickelt. Das Ergebnis ist, dass sich dieses Konto nur im Kreis dreht.
Hier scheint es keine Grenzen zu geben, nicht einmal für die Begehung einer „grünen“ Obszönität. Wenn Erdgas und Kernenergie „sauber“ sein können, was ist dann zum Beispiel mit Methan? Nachdem sie sich daran erinnert hatten, dass Methan kurzfristig eine mindestens zwanzigmal größere klimaerwärmende Wirkung hat als Kohlendioxid, selbst wenn bei seiner Verbrennung etwa die Hälfte des CO2 von Öl freigesetzt wird, haben die Filmemacher des Films „Methan: Traum oder Albtraum?“ schließen ohne mit der Wimper zu zucken: „Die japanischen Behörden sagen, dass noch einige Jahre und mehrere technologische Fortschritte erforderlich sein werden, um die industrielle Nutzung von Methanhydraten umzusetzen“, was eine riskante Erkundung des Meeresbodens erfordert.
Auf jeden Fall sagen solche Hersteller, dass gerade ein großer Schritt getan wurde, um Methan zu einer der Übergangsenergien für eine Zukunft ohne Kohlenwasserstoffe zu machen; eine Zukunft, die die Erdbewohner und das Klima des Planeten so dringend brauchen. Auf die Ausbeutung eines Kohlenwasserstoffs zu setzen, um eine Zukunft ohne Kohlenwasserstoffe aufzubauen, scheint in der gegenwärtigen Situation nicht so sehr ein logisches oder glaubwürdiges Problem zu sein; Schließlich ist es so, als würde man ohne Erröten sagen, dass der Verzehr von Eis zu einer Gewichtsabnahme führt, solange man danach einen Apfel isst ...
Müssten wir uns dann nicht fragen, was auf der Seite des Subjekts diesem „Prozess-Widerspruch“, dem Objektiven als solchen, entspricht? Genau hier stellt sich die Frage nach der affirmativen Behandlung von Widersprüchen. Unter diesem Gesichtspunkt wird der Bericht über die betreffende Form nach Freud als „Riss im Ich“ charakterisiert. Der Bericht über das Formular enthält bereits eine Träne, die aus dem Versuch entstanden ist, sich gegen eine „Auferlegung der Außenwelt“ zu wehren. Und es laufe darauf hinaus, „zwei gegensätzliche, voneinander unabhängige Einstellungen“ zu haben, die „ein Leben lang bestehen bleiben, ohne sich gegenseitig zu beeinflussen“. Mit anderen Worten: „Gleichzeitig bleiben zwei widersprüchliche Annahmen bestehen“: Die eine leugnet und die andere erkennt die Tatsache einer gegebenen Wahrnehmung an, aber beide bleiben als „Reaktionen auf den Konflikt“ bestehen und bilden einen „Kern“ einer „Spaltung des Selbst“ .
Gerade dieser Kern ebnet den Weg für einen affirmativen Umgang mit Widersprüchen. Das liegt zum Beispiel auf der Hand, wenn Jens Kersten, Professor für Öffentliches Recht und Verwaltungswissenschaften an der Universität München, in seinem „Aufruf nach einem ökologischen Grundgesetz“ dazu aufruft, „die Realität zu sehen und zu sehen“ und gleichzeitig „zu sehen“. , um „einen neuen Realitätssinn zu entwickeln“. Auch in diesem Fall besteht die Auseinandersetzung mit dem Widerspruch letztlich im Aufschieben bis unendlich die „grundlegende Änderung der Lebensgewohnheiten“, die „zweifellos notwendig“ sei, da Eigentum und Markt keineswegs angetastet werden dürften.
„Umweltverträglich“ oder „umweltverträglich“ (so Kersten) reicht ein neuer Anstrich! Ein zukünftiger „Friedenspakt mit der Natur“, wie dieser Autor es wünscht, macht am Ende seine eigene positive Warnung überflüssig: „Entweder wächst die Wirtschaft ökologisch, oder es wird keine Wirtschaft und kein Wachstum mehr geben, sondern nur Verwüstung und Elend.“ Es könnte nicht klarer sein: Im Sinne der Auseinandersetzung mit dem Widerspruch geht es wieder einmal darum, den Teufel der Verwüstung und des Elends wie Beelzebub aus der Wirtschaft und dem Wachstum zu vertreiben. Es bleibt also an uns, uns selbst dazu zu beglückwünschen, dass Letzteres grün und ökologisch ist – und das ist natürlich durch die Verfassung garantiert!
Der Versuch, sich gegen eine Zumutung von außen zu wehren, geschieht auch hier laut Freud „durch die Verleugnung von Wahrnehmungen“, denen ein „Anspruch der Realität“ gegenübergestellt wird. Solche Leugnungen seien nicht nur „sehr häufig“, sondern enden immer als „halbe Maßnahmen, unvollkommene Versuche, uns von der Realität zu distanzieren“. Entscheidend ist hier das Unheimliche: „Die Absage wird also durch eine Anerkennung ergänzt!“ Dadurch werden immer wieder zwei gegensätzliche und unabhängige Haltungen hergestellt, was tatsächlich zu [tatbestand] zu einer Spaltung des Selbst“. Dieses „tatsächlich“ [tatbestand] wird sowohl durch den im Prozess befindlichen Widerspruch getragen als auch gleichzeitig durch eine „ontologische Vision“, die ihn aufrechterhält.
Daher sollte jeder, der über ein Mindestmaß an Geistesgegenwart verfügt, „Scherz!“ rufen; Sie muss auf die Straße gehen, nicht um die Rettung des Klimas zu schreien, sondern um das Ende der Geiselhaftigkeit in solchen „double bind“-Reden zu fordern. Siehe, es sind unaufhörliche Appelle, sich auf das Unmögliche einzulassen. Nun hätte diese Haltung natürlich Konsequenzen für die heutigen „Lebensweisen“. Strom im Schalter und Diesel in der Zapfsäule fallen nicht vom Himmel; Jeder, der glaubt, man könne ihnen eine ewige Garantie geben, muss ein Feenstaub-Verkäufer sein.
Wenn es für die Inhaber und Verteidiger des Kapitals beschämend ist, die Schuld auf die besonderen „Entscheidungen“ des Verbrauchers zu schieben, ist es umgekehrt ebenso unmöglich, den Einzelnen von der Verantwortung zu befreien, nur an seiner Kaufkraft und den falschen Garantien festzuhalten ein Ausweg aus dem Leben. Krise, die unter den bestehenden Bedingungen niemals passieren wird.
Es überrascht nicht, dass der Widerspruch nicht wirklich vermittelt, sondern nur „behandelt“ wird. Tatsächlich berührt eine solche Behandlung weder den Widerspruch noch ihre gemeinsame ontologische Sichtweise. Da Letzteres auf einer Spaltung beruht, die ihren eigenen Widerspruch über einem Abgrund hält, entbehrt der notwendige „ontologische Bruch“, wie Robert Kurz sagt, „einer Grundlage“.
*Sandrine Aumercier ist Psychoanalytiker, Mitglied der Psychoanalytischen-Bibliothek in Berlin und Mitbegründer der Zeitschrift Junktim. Autor, unter anderem von Alle Umweltverantwortlichen?
*Frank Grohmann ist Psychoanalytikerin in Berlin.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Grundrisse – Psychanalyse und Kapitalismus.
