Von Tarso Genro*
In diesem Artikel beschäftige ich mich mit den kleinen und großen Engagements in der Geschichte und lasse mich dabei erneut von Episoden der großen Literatur des letzten Jahrhunderts inspirieren.
Proust und Joyce trafen sich nur einmal, 1921, auf einer Party zu ihren Ehren im Haus des Schriftstellers Stephen Hudson. Im Buch Die moderne Welt – zehn große SchriftstellerMalcom Bradbury, Literaturkritiker und Romanautor, beschreibt das Treffen wie folgt: „Natürlich dachten alle, Proust würde nicht kommen, aber er kam. Joyce kam spät an, war ziemlich betrunken und ging erst auf Proust zu, als dieser gerade gehen wollte. Proust beklagte sich über seinen Magen und Joyce über die Aussicht. „Ich bedaure, die Arbeit von Herrn nicht zu kennen. Joyce“, sagte Proust. (…) „Ich habe Mr. Proust“, sagte Joyce.
Und fügt ser Bradbdury hinzu: „Ein großer Moment in der Geschichte der Literatur wurde verschwendet, wie es normalerweise passiert.“ Wenn Ulisses Als Proust im folgenden Jahr erschien, kämpfte er bereits mit dem Tod. Die beiden Generationen trafen sich nie und nur Nachfolger wie Samuel Beckett würden die Verbindung zwischen ihnen erkennen.“
Im Jahr 1937 befanden sich im nationalsozialistischen Deutschland noch 1735 Juden unter den 17.360 Anwälten des Landes. Im darauffolgenden Jahr wurde durch eine Verordnung zum „Staatsbürgerschaftsgesetz“ allen nichtarischen Staatsbürgern das Recht auf Ausübung des Anwaltsberufs entzogen. Jüdische Anwälte waren qualifiziert - von dort - als „jüdische Rechtsberater, die nur im Namen jüdischer Mandanten tätig werden konnten“.
Eine solche Maßnahme ermöglichte es den Reichsbehörden zu verkünden, dass „deutsche Juristen wieder stolz auf den Anwaltstitel sein könnten (sollten)“. So wie die Meinungsverschiedenheit zwischen Proust und Joyce einen großen Moment in der Geschichte der Literatur zum Schweigen brachte, opferte die Feigheit der überwiegenden Mehrheit der deutschen Juristen angesichts des Unglücks ihrer jüdischen Kollegen einen Kompromiss zwischen Ariern und Juden, der der Unmenschlichkeit trotzen würde und Vorurteile im Kampf gegen den Nationalsozialismus.
Nach dem Zweiten Weltkrieg ist Deutschland unter der menschlichen Asche des Holocaust wieder mit der Weimarer Republik vereint, als wir beginnen, nicht nur die großen heroischen Erzählungen wie die Verteidigung von Stalingrad wiederzuerlangen, sondern auch die kurzen Gelegenheiten zur Gemeinschaft zu visualisieren -wie in den Dialogen von Churchill und Stalin - Das würde in seiner Summe sowohl in der Geschichte der Literatur als auch im politischen Leben zu unterschiedlichen Ergebnissen für die Zukunft der Welt führen. Geschichte wird sowohl durch die tägliche Summe kleiner Gesten als auch durch die großen wirtschaftlichen, politischen und militärischen Auseinandersetzungen zur Geschichte gemacht.
Proust und Joyce hatten kein Gewissen - zum Zeitpunkt des Treffens - die später, auf unterschiedliche Weise und aus unterschiedlichen Gründen, als zwei große Denkmäler der Literatur des XNUMX. Jahrhunderts betrachtet wurden: die nutzlose Schönheit der aristokratischen und bürgerlichen Dekadenz, die Proust in den Bänden von genial verschmolz Auf der Suche nach verlorener Zeitund das Ende des revolutionären Realismus der Aufklärung - in Sprache und Thema - des Unheilvollen Ulisses von Joyce. Die beiden Autoren konnten keine humanistische „Verpflichtung“ haben, über das Schicksal der Welt zu sprechen, weil sie sich ihrer eigenen Größe nicht bewusst waren und es einer unfruchtbaren und verspäteten Forderung gleichkäme, sie darum zu bitten.
Im Fall deutscher Anwälte und Juristen, die die Barbarei als eine durch Tod und Gewalt stabilisierte Rechtsordnung mitgeprägt haben, fällt die Schlussfolgerung anders aus. Die Brutalität des Nationalsozialismus in schlüssiger Ordnung dargestellt - als System - wurde nicht nur durch die großen Erzählungen eines bestimmten Teils der deutschen Romantik als Idealisierung der Vergangenheit konstituiert, sondern auch durch die unsichtbaren Pakte im täglichen Leben der Unterdrückung, wie dieser der Mehrheit der deutschen Anwälte bei der Unterstützung des Nationalsozialismus.
Sie waren Urheber der Naturalisierung des Hasses auf das Andere, das Fremde, das Fremde, die im Land von Hegel, Goethe, Schiller, Marx und Thomas Mann alles Gute und Großzügige vernichtete. Sie sind schuldig, Mitautoren des Massakers und können von der Geschichte der großen Erzählungen verstanden werden, aber ihnen wird niemals vergeben, von denen, die sich der Gleichheit vor dem Gesetz und den Werten der Demokratie als der Substanz des Lebens verschrieben haben.
Ich erinnere mich an diese Fakten, um auf die Frage des Kampfes gegen den Faschismus in Bolsonarico, Brasilien, zurückzukommen und zu sagen - Bei allem Respekt vor denen, die anderer Meinung sind - dass die Schritte von Marcelo Freixo und Paulo Teixeira, die eine breite Front artikulierten, um die akutesten normativen Aspekte von Moros faschistischem Paket zu resezieren, mir richtig erschienen.
Es ist nicht wenig, in einem Kongress, der über eine politische Mehrheit zur Umsetzung faschistischer Gesetze verfügt (die bereits „De-facto“-Normen sind, die von den Medien unterstützt werden), einen Keil zu treiben - wenn auch bescheiden - in der faschistischen Legalität, die vom wirklichen Leben abweicht, um sich in die Strafformen der ultraliberalen Herrschaft in Brasilien zu integrieren.
Ich denke, dass dieses Engagement, das von der parlamentarischen Mehrheit zum Ausdruck gebracht wurde, tatsächlich als Vorbild für die großen Führungspersönlichkeiten und politischen Führer der Linken und des demokratischen Feldes dienen sollte - Lula, Ciro, Boulos, Haddad, Manuela, Requião, Marina, Randolfe, Carlos Siqueira, Lupi -offensichtlich antifaschistische Führer - Sie kümmerten sich weniger um ihre unmittelbaren persönlichen Ziele als vielmehr um die Einheit, die den Faschismus besiegen könnte.
Denken wir darüber nach: (1) Nach einer faschistischen Aggression wird der Rechtsstaat nie wieder derselbe sein. Entweder wird es ein anderes sein, oder es wird Chaos sein; (2) nach dem Ultraliberalismus der abhängige nationale Entwicklungalismus - unterstützt durch subventioniertes „nationales“ Privatkapital, wird eine Fata Morgana der Vergangenheit sein;
(3) wenn sich die Linken und authentischen Demokraten nicht in ihrer Differenz einig sind - um eine Mindestperspektive der Zukunftssicherheit zu geben - Die von der regulären Arbeit entfremdeten und durch die Marktkultur zerstreuten Massen werden auf der Suche nach Beistand zum rechten Autoritarismus übergehen
Milizschutz.
Werden unsere nationalen Führer mit politischem Einfluss das „Bewusstsein des Engagements“ haben, das Joyce und Proust nicht haben konnten? Oder werden sie den Schritt vorwärts machen, den die deutschen Juristen und Juristen nicht gemacht haben, als sie mit ihren unmittelbaren und parteiischen Aufgaben beschäftigt waren, wenn sie nicht die Katastrophe Europas als eine Katastrophe der ganzen Welt empfunden und die Juden sich selbst überlassen hätten? ?
Ich denke, dass man diese kleine Bewegung von Freixo und Paulo Teixeira durchaus kritisieren kann, denn schließlich versuchen wir, den Kampf gegen den ultraliberalen Faschismus zu organisieren, der neu in der Geschichte ist. Meiner Meinung nach waren sie jedoch mutig und mutig und dehydrierten Moros faschistisches Paket. Basierend auf ihrem Beispiel könnten unsere Führer mutigere und einheitlichere Bewegungen vorschlagen, um die Eier der Schlange zu blockieren, mit mehr Demokratie und mehr politischem Mut.
*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur von Rio Grande do Sul und Justizminister in der Regierung Lula.
