von Ladislau Dowbor*
Menschen neigen dazu, Berichte danach zu interpretieren, wem sie die Schuld geben wollen. Jetzt wird die Regierung wahrscheinlich versuchen, dem Virus die Schuld zuzuschieben
Staatsgelder sind unser Geld. Zu wissen, was mit ihm passiert, ist wichtig und nicht kompliziert. Ich sage das, weil so viele Menschen den Rücken kehren, wenn der erste Hauch von Zahlen auftaucht. Hier gibt es nichts Kompliziertes. Und die Gruppen, die das Geld kontrollieren, ziehen es vor, dass wir weiterhin über die großen gesellschaftlichen Prioritäten, Bildung, Gesundheit oder andere politische Maßnahmen im Allgemeinen streiten, aber nicht über das Geld, das für deren Gewährleistung unerlässlich ist. Hier geht es um Geld, ja, es ist das, was Ihnen Gesundheit, Bildung und ähnliche Dienstleistungen ermöglicht. Die Bände sind umfangreich, aber die Darstellung ist einfach, auch wenn sie mit Begriffen präsentiert wird, die für Laien nur schwer verständlich sind. Hier ist die Dekodierung.
Folge dem Geld (folgen Sie dem Geld, sagen die Amerikaner) ist sehr aufschlussreich, es lässt einen die Politik und die großen Optionen besser verstehen, als wenn man sich politische Reden anhört. Die folgende Tabelle in den ersten drei Spalten ist eine einfache Transkription der vom Finanzministerium vorgelegten Tabelle. Es handelt sich um offizielle, aktuelle Daten. Die Zahlen helfen sehr dabei, die Farce, die den Putsch rechtfertigte, und die vor uns liegenden Wege zu entmystifizieren. Wir haben Daten von 2003 bis 2019 extrahiert, um die Entwicklung der öffentlichen Finanzen zu verstehen, denn der Vergleich im Zeitverlauf ist es, der die Dinge klar macht. Und wir haben zu Überwachungszwecken eine Spalte zur BIP-Variation hinzugefügt, Daten vom IBGE und nicht vom Finanzministerium. Ich bitte den Leser, die Tabelle nicht zu überspringen, denn sie enthält Zahlen: Diese Zahlen sind unser Leben.
Wir haben hier die Nummerierung und den Titel der Tabelle des Finanzministeriums beibehalten. Um es klarzustellen, die erste Spalte, IX Primäres Ergebnis der Zentralregierungist das Ergebnis der eigenen Anteile der Regierung, wie viel sie gesammelt hat und wie viel sie für die Kosten der Maschine, Investitionen in Bildung, Gesundheit, Infrastruktur usw. ausgegeben hat. In der zweiten Spalte X Nominalzins, sind die Zinsen, die an diejenigen übertragen werden, die Geld in öffentliche Schuldtitel investiert haben, stellen den Teil unserer Steuern dar, der, anstatt Bildung, Sicherheit usw. zu finanzieren, in Einnahmen für den privaten Sektor, im Wesentlichen Banken, Versicherungsgesellschaften usw., umgewandelt wird „Investoren“. Die dritte Spalte, XI Nominelles Regierungsergebnis es ist einfach die Summe der ersten beiden und wird als Nominalergebnis bezeichnet, man könnte es aber auch als Endergebnis bezeichnen. Anhand der Zahl, die in den Nachrichten erscheint, wird die Höhe des Defizits des öffentlichen Sektors tatsächlich gemessen.
Jede Spalte zeigt die Werte in Millionen Reais und daneben, wie viel diese Werte als Prozentsatz des BIP darstellen. Die letzte Spalte, BIP-Veränderung, wurde hinzugefügt, um Referenzpunkte in Bezug auf Wachstum, Rezession oder Stagnation der Wirtschaft im Allgemeinen zu haben. Schritt für Schritt werden die Konten klar.
Quelle: Finanzministerium – Nationales Finanzministerium – Tabelle 2.1. – PRIMÄRES ERGEBNIS DER ZENTRALREGIERUNG Brasilien – Jährlich. Verfügbar hier. Um auf die Daten zuzugreifen, klicken Sie auf „Finanzergebnis der Zentralregierung – Neue Struktur“. Unten in Tabelle 2.1 beziehen sich die Daten auf die Zeilen IX, X und XI.
** Quelle: Brasilianisches Institut für Geographie und Statistik (IBGE). CNT. Verfügbar hier.
Um das Lesen zu erleichtern, können wir das Jahr 2013 nehmen, das letzte Jahr dessen, was die Weltbank als „Goldenes Jahrzehnt der brasilianischen Wirtschaft“ bezeichnete, es ist das Jahr der Wende von der Verteilungsperiode zur Sparperiode, und die Zahlen verfolgen horizontal. Die Kolumne IX Primäres Ergebnis der Zentralregierung, stellt die öffentlichen Konten vor Zinszahlungen auf die Schulden dar, wir sehen, dass es einen Überschuss von 75 Milliarden gab, 1,4 % des BIP. Das heißt, es gab kein Defizit zwischen den Staatseinnahmen, den öffentlichen Investitionen und der Verwaltungsfunktion. In Spalte X, Nomineller ZinssatzWir sehen, dass Zinsen in Höhe von 185 Milliarden gezahlt wurden, im Wesentlichen an Banken und andere Finanzinteressen, was einem Abfluss von 3,5 % des BIP entspricht. Wir sehen, dass hier das Defizit entstanden ist. In Spalte XI Nominelles Ergebnis der Zentralregierung, haben wir das Ergebnis: Die positiven 75 in Spalte IX minus die negativen 185.8 in Spalte X führen zu einem negativen Ergebnis von 110 Milliarden, ein Defizit, das 2,1 % des BIP entspricht. Es handelt sich um ein moderates Defizit, in Europa gilt ein Defizit von bis zu 3 % des BIP als tolerierbar. Dies ist die Grundrechnung, die die Regierung jedes Jahr erstellt.
Wichtig für uns ist hier, dass das Defizit nicht durch Investitionen in Gesundheit, Bildung, Infrastruktur und dergleichen, also die Realwirtschaft des Staates (Spalte IX), entstanden ist, sondern durch die Zahlung von Zinsen auf die Schulden, die Übertragung von ein großer Teil unserer Steuern für Finanz- und Rentengruppen im Allgemeinen. Die letzte Spalte, BIP-Variation, zeigt für 2013 immer noch ein deutliches Wachstum von 3 %. Wenn Sie es mit den Rechnungen Ihrer Familie vergleichen, würde das bedeuten, dass Sie für die Bewirtschaftung Ihres Hauses weniger ausgegeben haben, als Sie erhalten haben, aber das übrig gebliebene Geld für die Begleichung der Zinsen für die Schulden verwendet wurde, und Sie dann rote Zahlen geschrieben haben. Und die Zinsen, die Sie nicht bezahlen konnten, erhöhen die Schulden.
Interessanter ist jedoch der vertikale Vergleich der Jahre. In der ersten Spalte zu den Aktivitäten der staatlichen Realwirtschaft ist zu erkennen, dass es von 2003 bis 2013 kein Defizitjahr gibt, auch nicht im Krisenjahr 2008. von Dilma, aber mit Politiken in der Umkehrphase – Es besteht ein sehr begrenztes Defizit von -2014 Milliarden. Aber ab 20, wenn die Banker die Kontrolle haben, explodiert das Defizit in dieser ersten Spalte auf 2015 Milliarden im Jahr 116 und 2015 Milliarden im Jahr 159 und bleibt auch im Jahr 2016 im Minus. Was seltsam ist, weil sie „gespart“ haben, und kam, um das Defizit zu beheben. Der Widerspruch liegt auf der Hand. In Wirklichkeit floss weniger Geld in die Staatskasse, als die Wirtschaft schrumpfte. Scheiß auf Familien und produktive Unternehmen, scheiß auch auf den Staat.
Das wirklich große Defizit findet sich jedoch in der Spalte Nominalzinsen, bei denen es sich um staatliche Mittel handelt, die an Finanzgruppen übertragen werden. Von 2003 bis 2019 gibt es jedes Jahr ein Defizit. Erinnern wir uns daran, dass dieser Transfer in Form von Staatsschulden bis ins Jahr 1996 zurückreicht, als der Selic-Satz eingeführt wurde, der zu Fernando Henrique Cardosos Zeiten durchschnittlich über 20 % pro Jahr zahlte. während im Übrigen die Zinsen auf Staatsschulden selten höher als 1 % pro Jahr sind. Es handelte sich um eine Schenkung an das Finanzsystem, die Aneignung eines Teils unserer Steuern, begleitet von einer weiteren Schenkung, die die so erzielten Gewinne von der Zahlung von Steuern befreien sollte (Gesetz von 1995, Befreiung von Steuern auf Gewinne und ausgeschüttete Dividenden). Die Lektüre der Kolumne zeigt, dass die Regierungen Lula und Dilma diesen Tribut schon immer an die Mieter gezahlt haben, aber auch, dass dieser Abfluss öffentlicher Mittel in den Finanzsektor ab 2015 radikal zunimmt. SUS, Infrastruktur und andere öffentliche Investitionen.
Um Größenordnungen zu ermitteln, ist es gut, sich daran zu erinnern, dass Bolsa Família einen Transfer von rund 30 Milliarden darstellt, während im Jahr 2019, wie in der Tabelle gezeigt, 310 Milliarden an Mieter transferiert wurden, also zehnmal mehr. In letzter Zeit wurde der Selic-Satz gesenkt, aber da die Staatsverschuldung erheblich gestiegen ist, bleiben die Transfers sehr hoch. Was die Konten kaputt machte, war eindeutig die Überweisung von Geldern aus unseren Steuern an Finanzintermediäre, die übrigens bereits jede Menge Geld mit direkter Kredithaierei bei Familien und Unternehmen verdienen. Wir hatten das Gesetz zur Ausgabenobergrenze, das den Zugang der Haushalte zu öffentlichen Gütern einschränkte, aber kein „Gesetz zur Zinsobergrenze“.
Das Ergebnis, das in der dritten Spalte erscheint, wenn man die ersten beiden addiert, ist ebenso aussagekräftig. Beim Übergang von der Umverteilungsphase der Wirtschaft zwischen 2003 und 2013 zur Konzentrationsphase („Austerität“) ab 2014 verändert sich das Niveau des Defizits radikal. Im Jahr 2019 hatten wir bei so viel Propaganda zur Reduzierung des Defizits ein Defizit von praktisch 400 Milliarden, ganz zu schweigen von den 513 Milliarden im Jahr 2015. Private Verwendung öffentlicher Mittel. Bedenken Sie, dass diejenigen, die Finanzinvestitionen mit dem Selic-Zinssatz tätigen, im Wesentlichen der oberen Mittelschicht und insbesondere den großen Vermögen und Finanzintermediären angehören. Da es sich um Gewinne ohne produktives Gegenstück handelt, stellen sie technisch gesehen Rente dar, anders als beispielsweise die Gewinne einer Schuhfabrik.
Wir haben die letzte Spalte, die aus einer anderen Quelle, dem IBGE, stammt, mit BIP-Variationsdaten hinzugefügt, da sie sehr nützlich ist, um die Leistung öffentlicher Konten mit dem Wirtschaftswachstum zu vergleichen. Die durchschnittliche Wachstumsrate von 2003 bis 2013 lag trotz der Krise von 2008 bei 3,8 % und damit sehr hoch. Und das Ergebnis wurde trotz massiver Überweisungen an Banken erreicht. Der Durchschnitt für die Jahre 2014 bis 2019 lag bei -0,4 %, praktisch einem negativen halben Prozent, in denen weder die öffentliche Politik (reduziert durch das Ausgabenobergrenzengesetz und andere rezessive Maßnahmen) noch die Bilanz gewährleistet waren. Wir treten in das siebte Jahr der Lähmung ein, mit viel Demagogie, absurden Darstellungen und einer allgemeinen Überflutung der Wirtschaft.
Die Erklärung ist nicht komplex: Als ab 2003 der Mindestlohn eingeführt und eine Reihe sozialpolitischer Maßnahmen entwickelt wurde, verbesserte sich die Kauffähigkeit der Familien erheblich. Durch die angekurbelte Nachfrage, die damals als „Massennachfrage“ bezeichnet wurde, hatten die Unternehmen jemanden, an den sie verkaufen konnten, wodurch die Produktion ausgeweitet und damit die Arbeitslosigkeit gesenkt werden konnte, die von 12 % im Jahr 2002 auf etwa 5 % in der Endphase der Krise sank. Das war der Fall umverteilend. Sowohl der höhere Konsum als auch die Dynamisierung von Produktion und Beschäftigung führten zu mehr Ressourcen für den Staat, der somit in der Lage war, sowohl Sozialpolitik als auch Infrastruktur zu finanzieren, ohne ein Defizit zu erzeugen. Das Geld in der Basis hat Multiplikatoreffekte, und dies erklärt die viel ausgeglicheneren Konten in der Verteilungsphase.
Es ist wichtig anzumerken, dass die wirtschaftliche Expansionspolitik der Umverteilungsphase stark durch die Zinssätze sowohl des Selic-Zinssatzes als auch der Privatkredite begrenzt wurde. Die Lula-Regierung übernahm die Abschaffung von Artikel 192 der Verfassung, der eine Realzinsobergrenze von 12 % pro Jahr vorsah: Kredithaie wurden gesetzlich freigegeben. (PEC von 1999, 2003 in EC umgewandelt). Mit dieser finanziellen Last wurde einer der bedeutendsten wirtschaftlichen und sozialen Fortschritte erzielt, die Brasilien je erlebt hat.
Die Logik des Finanzsystems, wie es heute funktioniert, besteht nicht darin, der Wirtschaft zu dienen, sondern darin, ihre Aktionäre und Finanzinvestoren zu bereichern. Der Abfluss unserer Steuergelder beschränkt sich hier nicht nur auf den öffentlichen Sektor. Eine einfache Referenz ist die Verschuldung der privaten Haushalte. Im Jahr 2003 betrug die Verschuldung der privaten Haushalte weniger als 20 % ihres Einkommens, im Jahr 2012 waren es mehr als 40 %. Wir haben derzeit 64 Millionen „negative“ Erwachsene, die aufgrund ihrer Kreditbedingungen bankrott sind.
Mit steigenden Schulden und der Zahlung von Zinsen an Kredithaie begannen die Familien, weniger zu konsumieren, was wiederum die Produktion der Unternehmen schwächte. Produktive Unternehmen brauchen keinen ideologischen Diskurs oder „Vertrauen“, sie brauchen kauffähige Familien, die jemanden haben, an den sie verkaufen können, und günstige Kredite, um Produktion und Investitionen finanzieren zu können. In Brasilien haben produktive Unternehmen weder das eine noch das andere und nutzen weniger als 70 % ihrer Produktionskapazität. Die Blockierung des privaten Konsums verringerte den Steuerfluss auf den Konsum, und der Rückgang der Unternehmensproduktion verringerte den Steuerfluss auf Produktions- und Handelsprozesse: Die Staatseinnahmen gingen zurück und vergrößerten das Defizit, das bereits mit der Aneignung öffentlicher Mittel durch Zinsen gewachsen war auf die Staatsverschuldung.
Zusammenfassend ergibt sich beim Vergleich der Verteilungsphasen von 2003 bis 2013 und der Sparphase von 2014 bis 2019 sowie der Berechnung der Durchschnittswerte jeder Phase Folgendes: In der ersten Spalte (IX) in Bezug auf die Regierungspolitik ( Verwaltung, Gesundheit, Bildung usw.) In der Verteilungsphase wurden mehr Maßnahmen umgesetzt, und es blieben immer noch durchschnittlich 64 Milliarden Reais pro Jahr übrig. In der Sparphase von 2014 bis 2019 hatten wir ein durchschnittliches Defizit von -103 Milliarden pro Jahr, weshalb die Sozialpolitik reduziert wurde.
Bezogen auf den Transfer öffentlicher Gelder an Banken und große Finanzinvestoren (X) wurden in der Verteilungsphase durchschnittlich 130 Milliarden Reais pro Jahr transferiert, während in der Sparphase durchschnittlich 321 Milliarden Reais pro Jahr transferiert wurden. Das heißt, während der beiden Phasen zahlten die Regierungen Abgaben für das Finanzsystem, in der Sparphase wurden die Transfers jedoch um das 2,5-fache vervielfacht.
Bezogen auf das Endergebnis der Rechnungslegung (XI) haben wir unter Berücksichtigung der staatlichen Aktivitäten und der Zinszahlungen in der Verteilungsphase ein durchschnittliches Defizit von 67 Milliarden, das im Wesentlichen auf die Zinsen für das Finanzsystem zurückzuführen ist, und in der Sparphase das durchschnittliche Defizit Das jährliche Defizit steigt auf 424 Milliarden, das heißt, das Defizit wurde mit 6 multipliziert. Erinnern wir uns daran, dass das Defizit das große Narrativ für den Coup war: Die gute Hausfrau gibt nur das aus, was sie hat.
Und das durchschnittliche jährliche BIP-Wachstum beträgt während der Verteilungsphase von 2003 bis 2013 3,8 %, eine sehr starke Dynamik, die die Auswirkungen der Weltkrise von 2008 einschließt und mit einer starken Weiterentwicklung der sozialen und Infrastrukturen einhergeht. In der Sparphase von 2014 bis 2019 haben wir ein negatives BIP-Wachstum von -0,4 %, einschließlich der beiden rezessiven Jahre 2015 und 2016, und eine Stagnation von rund 1,1 % in den Folgejahren.
Da die Bevölkerung um etwa 0,8 % pro Jahr wächst, was 1,1 % des BIP-Wachstums in den letzten drei Jahren entspricht, haben wir, gemessen am Ergebnis für die Bevölkerung, dem sogenannten BIP pro Kopf, 0,3 %, also Stagnation. Ich erinnere mich nur daran, dass die 216 Milliardäre des Landes zwischen 2018 und 2019 in 12 Monaten ihr Vermögen um 23 %, also 230 Milliarden, das Siebenfache der Bolsa Família, in einer gestoppten Wirtschaft vergrößerten. Zwischen 7 und 2012 stiegen die Vermögen von Milliardären um durchschnittlich 2019 % pro Jahr. Es wurde eine Farce erstellt, einschließlich einer weit verbreiteten Tabelle darüber, wie alles schief lief, und in der Sparphase begann es gut zu funktionieren.
Menschen neigen dazu, Berichte danach zu interpretieren, wem sie die Schuld geben wollen. Jetzt wird die Regierung wahrscheinlich versuchen, dem Virus die Schuld zuzuschieben. Aber das Wesentliche für uns ist, wenn wir auf die fast zwei Jahrzehnte zurückblicken, dass mit der Umkehrung der Prioritäten, von der Verteilungspolitik zur Austeritätspolitik, und das betrifft sogar die Endphase der Dilma-Regierung, die Dinge für die Wirtschaft schief gelaufen sind , für die Bevölkerung und für das Funktionieren der Demokratie, während es gleichzeitig radikal günstig für diejenigen wird, die vom Finanzsystem leben, das in Brasilien einen spekulativen Abfluss darstellt.
Die in die Welt der Rentner transferierten Geldmassen haben die Wirtschaft lahmgelegt. Uns interessiert nicht, wer die Schuld trägt – das ist Teil der Narrative –, sondern was funktioniert. Offensichtlich und insbesondere angesichts dieser Pandemie müssen wir zu Umverteilungsprozessen zurückkehren, weil sie funktionieren und weil wir eines der Länder mit der größten Ungleichheit auf dem Planeten sind. Eine funktionierende Wirtschaft ist auf die Prioritäten und das Wohlergehen der Familien ausgerichtet. Wir müssen zum gesunden Menschenverstand zurückkehren.
*Ladislau Dowbor ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der PUC-SP. Autor, unter anderem von „Die Ära des unproduktiven Kapitals“ (Outras Palavras & Literária Autonomia).
