von FERNANDO LIONEL QUIROGA*
Die Adjektive des Professors und die Maschine zum Zermahlen der Vergangenheit
Ein Adjektiv ist eine Sprachressource, die ein Substantiv qualifiziert, charakterisiert oder ihm Nuancen zuschreibt. Ein gutes Adjektiv ist, wie eine gute Kritik, eines, das die Kraft des Substantivs verstärkt. Es verdeutlicht seine unbeschreiblichen Nuancen und beleuchtet wie ein Lichtstrahl, was die Sprache selbst einzufangen vermag. Darüber hinaus ist es das Adjektiv, das die Festigkeit des Wortes in Gang setzt; Es ist die Ressource, die belebt, die dem Leben einhaucht, was ohne sie ein archäologisches Überbleibsel bleiben würde.
Dies ist jedoch nur eine Möglichkeit, das Adjektiv zu betrachten. Eine kurze Überlegung reicht aus, um die zersetzende Kraft zu erkennen, die es auf das Substantiv ausüben kann. Im Allgemeinen handelt es sich hierbei um die abfällige Form, die darauf abzielt, Wert zu extrahieren und dessen Wesen zu verfälschen. Ohne diesen negativen Aspekt wären beispielsweise Ironie oder Humor nicht möglich.
Denken wir jedoch über die Adjektive nach, die Lehrer in den letzten Jahrzehnten erhalten haben: „vermittelnder Lehrer“, „betreuender Lehrer“, „koordinierender Lehrer“, „überwachender Lehrer“, „inhaltlicher Lehrer“, „erleichternder Lehrer“, „reflektierender Lehrer“. , „kollaborierender Lehrer“ oder einfach „Tutor“. Doch was liegt dieser Klassifizierung zugrunde? Ist es einfach die Folge von Veränderungen in dem, was es bedeutet, in einer komplexen Gesellschaft „Lehrer“ zu sein?
Oder wären es aus einer anderen Perspektive Symptome, die Marilena Chaui in „Der Tod des Erziehers“ beschreibt, wenn sie über die Transformation der Figur des Erziehers nachdenkt, die durch einen technischen Fachmann, einen „Dienstleister“ ersetzt wurde? Wie Max Weber sagen würde, jemand, der „Produkte“ auf die gleiche Weise liefert wie der traditionelle Händler, also jemand, der „sein Wissen und seine Methoden gegen das Geld meines Vaters verkauft, so wie der Gemüsehändler meiner Mutter Kohl verkauft“. .
Was vom Lehrer in diesem zwiespältigen Terrain übrig bleibt, sind fast nur noch seine Adjektive, als ob sein „Wesen“ von ihnen ausgesaugt worden wäre. Der Lehrer, der über kulturelles Kapital in einem verkörperten Zustand (und nicht nur in einem institutionalisierten Staat) verfügt, ist immer seltener und schwieriger zu finden. Die Unterscheidung zwischen diesen Kapitalarten ist für das Verständnis dieses Problems von wesentlicher Bedeutung.
Laut Pierre Bourdieu nimmt kulturelles Kapital drei Formen an: im verkörperten Zustand, durch kulturelle Dispositionen und Kompetenzen, die im Laufe der Zeit durch Sozialisation und Bildung erworben wurden, wie etwa Wissen und Denkweisen; im objektivierten Zustand durch den Erwerb von Kulturgütern wie Büchern, Kunstwerken und Musikinstrumenten; und im institutionalisierten Staat durch die formelle Anerkennung des Kulturkapitals durch Titel und Qualifikationen wie Diplome und Zertifikate.
Mit der exponentiellen Wertsteigerung von Diplomen hat der Zusammenhang zwischen dem institutionalisierten Staat und dem inkorporierten Staat derzeit seinen kausalen Zusammenhang verloren. Jemand kann in einem institutionalisierten Staat über beträchtliches kulturelles Kapital verfügen und dennoch in Bezug auf das inkorporierte Kapital unglücklich sein. Das ist der größte pädagogische Widerspruch unserer Zeit.
Ausgenommen sind also Adjektive, die eine positive Wirkung auf den Professor haben – etwa solche, die aus dem europäischen Hochschulsystem stammen, etwa „ordentlicher Professor“, „außerordentlicher Professor“, „Professor“, deren Differenz durch Unterscheidungen und besonderes Prestige gekennzeichnet ist – Die Lawine von Adjektiven, die das Substantiv „Professor“ heimgesucht hat, hat es zunehmend einem Bürokraten im Dienste des Marktes näher gebracht.
Tatsächlich wird der Lehrer dazu gezwungen, die Vergangenheit auf Kosten der innovativen Dimension des Kapitalismus abzulehnen. Und wenn er dem ideologischen Leitfaden der Innovation nicht folgt, wird er in den Graben des Veralteten und Archaischen geworfen. Die Kraft der Mode vertreibt ihn vom „Widerstand“ und setzt an dessen Stelle „Resilienz“, das heißt, der Lehrer muss sich an Veränderungen anpassen können, als ob sie unvermeidlich wären. Es ist die Naivität des Fortschritts als etwas Neutralem und Unwiderlegbarem, das sich Generation für Generation hinzieht.
Da diese Art von Adjektiv nicht für soziale Anerkennung verwendet wird, dient es den Interessen der Wirtschaftselite, die Bildung als soziales Recht abschaffen will. Sobald der Lehrer zum „Mediator“, „Tutor“ oder „Moderator“ geworden ist, muss er kein tiefes Verständnis für das Fach haben, das er unterrichtet. Er kann sogar einen Abschluss in Literatur erlangen, ohne im Laufe seiner akademischen Laufbahn auch nur ein einziges Belletristikbuch gelesen zu haben.
Als Faustregel gilt, dass er es tun wird, wenn er etwa zwanzig Minuten lang dem Vorlesen der Folie folgen kann (der Rest der Zeit wird oft dazu genutzt, dass die Schüler unbewusst akzeptieren, was sie nicht verstehen, weil es so uninteressant ist). Seien Sie bereit für die „Herausforderungen“ des Unterrichtens.
Diese Adjektive, die um den Lehrer herum wie feindselige Stimmen wirken, schmälern seine Figur und erklären letztendlich die Logik, die seiner Multiplikation zugrunde liegt.
Interessanterweise hat die Gesellschaft in den letzten Jahren auch eine Vielzahl von Adjektiven erhalten: „Flüssige Gesellschaft“, „Spektakelgesellschaft“, „aufgeregte Gesellschaft“, „Transparenzgesellschaft“, „digitale Gesellschaft“ und andere. Könnte dies ein Symptom für die Erosion der Idee der Gesellschaft selbst sein, etwas, das, ähnlich wie der Lehrer, durch die verschlingenden Zahnräder des Kapitalismus, dieser Maschine zum Zermahlen der Vergangenheit, erodiert wurde?
*Fernando Lionel Quiroga ist Professor für Grundlagen der Pädagogik an der Staatlichen Universität Goiás (UEG).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
