von RENATO DAGNINO*

Es ist nicht möglich, angesichts der scheinbar unzureichenden Richtung für die Reindustrialisierungsbemühungen, die das Land benötigt, zu schweigen

Ein Kollege, der an der Formulierung der New Industry Brazil (NIB) beteiligt war, äußerte zwei berechtigte Kritikpunkte an mir artigo. Das erste, auf das ich hier nicht eingehen möchte, war, dass ich mehr an der Verteidigung der Solidarity Reindustrialisierung interessiert war, die sich, wie ich gezeigt habe, als wesentlich und komplementär zur Unternehmensreindustrialisierung erwiesen hat, als an der Analyse der NIB.

Der zweite Punkt, auf den ich mich jetzt beziehe, ist, dass ich nicht erkannt habe, dass der Vorschlag das Beste ist, was wir tun können, da er auf dem basiert, was er für das Beste hält, was heute in der Industriepolitik auf der Welt existiert.

Die Tatsache, dass a artigo Der Beitrag von Mariana Mazzucato, einer der größten Autoritäten, die an einer Reform des Kapitalismus durch industriepolitische Maßnahmen interessiert sind, wurde als Beweis dafür gewertet, was die Kollegin befürwortet.

Privilegiert daher als argumentativer Faden für diesen Text, zum Nachteil anderer Erscheinungsformen, die vor und nach diesem aufschlussreichen Artikel erschienen sind. Es greift mehrere der Argumente, die sie in den letzten Jahren entwickelt hat, auf und verknüpft sie didaktisch. Und mehr als nur eine Zusammenfassung der Rationalität (und Hervorhebung der vermeintlichen Kausalzusammenhänge), auf der die NIB basiert und auf die von den Verantwortlichen für ihre Formulierung hingewiesen wurde, ähnelt sie einer „Roadmap“, die zu diesem Zweck dienen kann.

Die NIB-Randbedingungen

Im Folgenden erwähne ich telegraphisch generische Randbedingungen, die explizit im „Skript“ auftauchen und implizit auf das verweisen, was sie an anderer Stelle aufzeigt. Und auch, auf wiederholte und systematische Weise, durch die Strömung, die seit mehr als drei Jahrzehnten dystopisch versucht, die Erfahrungen von Lateinamerika nachzuahmen aufholen Europäer. Und insbesondere der südkoreanische Kapitalismus, der als Schaufenster gegen unseren damaligen antiimperialistischen Kampf für den Sozialismus geschaffen wurde.

Diese Strömung, die zu einer Art Rezept geworden ist Mainstream Für Länder, die als Schwellenländer gelten, führte dies dazu, dass wir ab Anfang der 1990er Jahre die linear-offeristische Ausrichtung der W&T-Entwicklung des Bush-Berichts mit der innovationistischen Ausrichtung koexistenten, die aus dem neo-schumpeterianischen Narrativ abgeleitet wurde, das aus der Verbreitung von hervorging neoliberale Ideen.

Ein genauer Blick zeigt, dass dieses Zusammenleben trotz der Unterschiede, die NIB im Vergleich zur Vergangenheit aufweist, deutlich erkennbar ist. Er erklärt auch, warum in der gegenwärtigen Situation, in der die politischen Agenden der Linken zurückgedrängt werden, diese Strömung von ihr unterstützt wurde, um ihre Regierungsfähigkeit zu erweitern. 

Ein zentraler Punkt der von mir durchgeführten Analyse, den ich in diesem Text zusammenfasse, ist, dass die Verbreitung der Randbedingungen (oder kontextuellen Voraussetzungen) dieser Erfahrungen in unserem Kontext von denen, die sie nachahmen wollen, nicht ausreichend überprüft wurde. Sowohl internen als auch externen politischen Vorschlägen im Zusammenhang mit Produktion und Konsum, zu denen die Industrie- und Agrarpolitik sowie die kognitive Politik – Bildung und STI – gehören, die den analytischen Schwerpunkt dieses Textes bilden, wurden keine zufriedenstellenden Diagnosen vorgelegt

Um mein Ziel zu erreichen, unsere Reindustrialisierung erfolgreich zu gestalten, skizziere ich diese Randbedingungen. Sie beziehen sich auf (1) das Vorhandensein vorhersehbarer Fähigkeiten oder Verhaltensweisen der an dieser Politik beteiligten Akteure (Unternehmen und ihre Entscheidungsträger aus der Eigentümerklasse, der Staat und seine Technokratien sowie Lehr- und Forschungseinrichtungen und ihre wissenschaftliche Elite); (2) stilisierte Fakten oder Trends, die aus der Entwicklung des brasilianischen produktiven, wirtschaftlichen, sozialen und politischen Kontexts abgeleitet werden können, und deren Übereinstimmung mit den beobachteten Erfahrungen in den Erfahrungen, die NIB nachahmen möchte, erkennen lässt.

Sie lassen sich sehr prägnant formulieren:

1. Fähigkeit, öffentliche Investitionen zur Steigerung privater produktiver Investitionen anzuregen (die sich, gemessen an den weltweiten Erkenntnissen über den Anteil öffentlicher Investitionen an der Gesamtinvestition, nicht nur als sehr gering, sondern auch als abnehmend erwiesen hat);
2. Positive quantitative Auswirkungen auf die vom Unternehmen geschaffene Beschäftigung (hier sind es 37 der 175 Millionen Menschen im erwerbsfähigen Alter, von denen die meisten unter Bedingungen geringer „Beschäftigungsfähigkeit“ leben und nie einen formellen Vertrag hatten oder haben werden) der Erhöhung seiner Ausgaben zur Produktion von Waren und Dienstleistungen;
3. Positive qualitative Auswirkung der Unternehmensausgaben in technologieintensiven Sektoren auf die Beschäftigung (im Gegensatz zu dem, was nachgeahmt werden soll, wenn die Beschäftigung in intensiven Segmenten mit der Digitalisierung hier zunahm, bedeutete dies in mehr als 90 % ein Gehalt von bis zu zwei Mindestgehältern );
4. Positive intersektorale, systemische und kompensierte Auswirkungen, wie sie in den Erfahrungen auftreten, die wir nachahmen wollen, aufkommender Technologien (z. B. solche, die sich auf das „Elektroauto“ beziehen), führen nicht zum „Dialog“ und neigen dazu, wichtige Segmente, die bereits davon betroffen sind, zu disartikulieren Deindustrialisierung);
5. Vorhandensein zweier Akteure innerhalb der besitzenden Klasse, die sich in Bezug auf produktive und finanzielle Optionen unterscheiden (oder zu dualem oder zumindest diachronischem Verhalten neigen);
6. Erhebliche F&E-Kapazität in lokalen Unternehmen und Bereitschaft zur F&E in neuen Technologien;
7. Hohe Kapazität des lokalen technisch-wissenschaftlichen Potenzials zur Erfüllung der Unternehmensinteressen;
8. Existenz von Unternehmen mit nationalem Kapital, die in Sektoren mit hoher Technologieintensität angesiedelt sind (die Industrialisierung „reserviert“ sie im Gegensatz zu diesen Erfahrungen und mit zahlreichen Ausnahmen, die die Regel bestätigen, multinationalen Unternehmen);
9. Existenz multinationaler Unternehmen, die auf staatliche Autorität reagieren (NIB wird im Gegensatz zu den bisherigen Erfahrungen und seinen Vorschlägen tendenziell unverhältnismäßige Privilegien für multinationale Unternehmen beibehalten);
10. Vorhandensein staatseigener Unternehmen mit Forschungs- und Entwicklungskapazitäten oder in Sektoren mit hoher Technologieintensität (aufeinanderfolgende Privatisierungswellen haben diese Randbedingung geschwächt);

Obwohl ich der Meinung bin, dass keine dieser zehn Randbedingungen, die für die erfolgreiche Umsetzung dieser Erfahrungen erforderlich sind, im brasilianischen Kontext gegeben ist, verdienen die Nummern 5, 6 und 7 eine detaillierte Analyse, um die Erfolgsaussichten der NIB einzuschätzen. Ich werde weiterhin auf Passagen aus dem zitierten Artikel verweisen, die ich nach eigenem Ermessen für relevant halte, um ihre Gültigkeit in Frage zu stellen.

Die fünfte Randbedingung

Um die „Existenz zweier Akteure innerhalb der besitzenden Klasse, die sich in Bezug auf produktive und finanzielle Optionen unterscheiden (oder zumindest in Bezug auf duales oder diachronisches Verhalten)“ zu veranschaulichen, habe ich die folgende Passage ausgewählt:

„Ein missionsorientierter Ansatz … basiert auf einem Verständnis der Rolle des Staates bei der Gestaltung einer Wirtschaft, die ex ante nachhaltig und vorverteilungsorientiert ist.“ Dies steht im Gegensatz zu der traditionelleren Idee, die die Rolle des Staates auf die Korrektur von Marktversagen beschränkt … [… er muss …] … das Potenzial haben, Herausforderungen … in Geschäftsmöglichkeiten [… für Unternehmen …] und in Investitionskanäle umzuwandeln.“

Um dies zu kommentieren, muss ich hier das Panorama zusammenfassen, das ich über diese beiden Akteure – Unternehmen und Staat – im Rahmen des Prozesses, den ich hier analysiere, gezeichnet habe.

Unser Verlauf der peripheren kapitalistischen Entwicklung ist durch eine hohe Neigung gekennzeichnet, absoluten Mehrwert und nicht relativen Mehrwert zu extrahieren. Das, was mit der Konsolidierung der kapitalistischen Produktionsweise aufgrund der Organisation der Arbeiterbewegung den Unternehmer dazu zwingt, Innovationen einzuführen, um das Vorrecht auszunutzen, das ihm „sein“ Staat einräumt, um sich die daraus resultierende Steigerung der Produktivität anzueignen Produktivität der Arbeit.

Wir sind eine Gesellschaft, deren Ursprung in der Eroberung des Raums, in dem wir leben, durch die Aneignung indigenen Landes liegt. Für den Völkermord an schätzungsweise acht Millionen indigenen Völkern, die Ende des 19. Jahrhunderts auf weniger als 500 geschrumpft waren. Die Eroberer, die hierher kamen, produzierten Waren zu sehr geringen Kosten (da die Arbeitskräfte Sklaven waren und das Land nichts kostete), die sie zu internationalen Preisen an ihre in Europa verbliebenen Verwandten verkauften.

Diese Neigung zu enormen Profitraten hält bis heute an. Versklavte aus Afrika gebrachte Menschen, hungrige europäische Einwanderer, die durch die erste industrielle Revolution vertrieben wurden, und von ihrem Land enteignete Menschen im Nordosten waren es, die den Industrialisierungsprozess ermöglichten, was den Kontext dessen darstellt, was hier analysiert wird.

Diese extrem hohe Profitrate, die unsere enorme Ungleichheit erklärt, ist ein strukturelles Merkmal unserer wirtschaftlich-sozialen Formation, die unser Verhältnis zu Wissenschaft, Technologie, Forschung und Innovation bestimmt. Diese hohe Neigung, absoluten Mehrwert und nicht relativen Mehrwert zu erwirtschaften, bedeutet, dass unser Unternehmer nicht innovativ sein muss; Er verdient Geld, indem er „seine“ Arbeiterklasse auf andere Weise ausbeutet.

Da wir eine Immobilienklasse haben, die an eine hohe Profitrate gewöhnt ist, haben wir hier einen hohen Zinssatz. Wenn es das größte der Welt ist und niemand auch nur eine Anstecknadel herstellt, liegt das daran, dass unsere Profitrate die höchste der Welt sein muss. Und dies ist der kausale Zusammenhang von Gewinn zu Zinsen und nicht umgekehrt, der es uns erlaubt, es für einen Fehler zu halten, über die Existenz dieses dualen oder diachronen Verhaltens nachzudenken, das die Randbedingung und das von mir gewählte Zitat voraussetzen.

Ein weiterer hervorzuhebender Punkt ist die kognitive Nachfrage, die durch unseren nachahmenden peripheren Markt bedingt ist. Es erfordert Güter und Dienstleistungen, die bereits im Norden produziert und daher bereits entwickelt wurden. Wie diejenigen von uns in diesem Bereich wissen: „Wer gerne forscht, ist Forscher; Ein Geschäftsmann verdient gerne (und muss) Geld.“ Und um Geld zu verdienen, tendiert er dazu, Wissen zu importieren, er tendiert dazu, Technologie zu importieren, weil dies das Doppelte des ökonomisch rationalsten Verhaltens ist. Dieser kognitive Anspruch des nachahmenden Marktes verschärft und verschärft die geringe Neigung, aus unserer Geschäftswelt einen relativen Mehrwert herauszuholen.

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass unsere Industrialisierung, schon bevor sie durch Importsubstitution erfolgte, stark von ausländischem Kapital unterstützt wurde. Die Tatsache, dass unser Markt dafür reserviert ist, ist ein drittes wichtiges Element, das zu uninnovativem Verhalten und vor allem zu einer Abneigung gegenüber Forschung und Entwicklung in unserem Geschäftsumfeld führt. Es ist interessant festzustellen, dass ein multinationales Unternehmen, das in seinem Herkunftsland innovativ ist, Forschung betreibt usw., wenn es sich in Brasilien niederlässt, sogar vergisst, dass es dies jemals getan hat …

Die Betrachtung dieser Bedingung, die sich mit dem erwarteten Verhalten des Unternehmensakteurs befasst, dessen Bedeutung für den Erfolg der NIB von grundlegender Bedeutung ist, schließe ich mit einem umfassenderen Thema ab; zu etwas, das ich für einen grundlegenden Fehler in dem Prozess halte, der dazu geführt hat.

Es begann nicht mit einem Moment der Reflexion innerhalb der demokratischen, gestaltenden und partizipatorischen Gremien, die der Mehrheitspartei der Linken zur Verfügung stehen, denen, um ihren Erfolg zu gewährleisten, die Momente der Politikformulierung, -verhandlung und -umsetzung vorausgehen müssen.

Die Kritik, die ich an der Nichtbeachtung dieses Weges übe, die letztendlich diesen Text belebt, unterschätzt nicht die Situation, in der die faschistische Ultrarechte uns Tag für Tag wegen des Putschversuchs angreift und die Rechte einen Plan gestaltet antirepublikanische Inhalte und Formen durch falsche parlamentarische Mittel. Um die Ausarbeitung der öffentlichen Ordnung durchzuführen. Im Gegenteil, meine Kritik – brüderlich und konstruktiv – versucht durch die von ihr vorgeschlagene Reflexion zu verhindern, dass die von uns vertretene programmatische Agenda im Voraus durch die Einschränkung der Diskussion herabgestuft wird.

Ich glaube, dass das Risiko, das ich eingehe, dass dieser Text einer unbeweglichen, rückschrittlichen und reaktionären Position gleichgesetzt wird, geringer ist als das Schweigen angesichts einer meiner Meinung nach unzureichenden Richtung für die Reindustrialisierungsbemühungen des Landes Forderungen. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass in diesen Fällen nicht-exklusive Alternativen zum NIB formuliert wurden, wie etwa die Solidarische Reindustrialisierung.

Kurz gesagt, und um den Punkt, den ich anspreche, noch deutlicher zu machen, frage ich: Ist es legitim anzunehmen, dass es durch eine Senkung des Zinssatzes möglich sein wird, die Immobilienklasse und ihre Unternehmen dazu zu ermutigen, Ressourcen für die Produktion bereitzustellen? und nicht zur Spekulation?

Das wird der Immobilienklasse das von der NIB versprochene 1 % des BIP pro Jahr bieten – 300 Milliarden in drei Jahren –, dürftig im Vergleich zu den 6 % der Staatsverschuldung, den 10 % der Steuerhinterziehung, den 3 % der Korruption usw 5 % der Steuerbefreiungen und -befreiungen auf Gewinne, Dividenden, Exporte, Immobilien und mehr als 15 % der öffentlichen Einkäufe – dass es einen Prozess der Reindustrialisierung einleiten wird?

Dass es, das sein Einkommen und seinen Reichtum von der Industrie auf die profitablere Neuausrichtung der Agrarindustrie und des Bergbaus verlagerte, auf Immobilien- und Finanzspekulationen innerhalb und außerhalb des Landes verlagerte und so die Deindustrialisierung verursachte, von der es profitierte, wird sich auf eine „… industrielle Strategiemission“ summieren -orientiert [… das] darauf abzielt, soziale, ökologische und wirtschaftliche Ziele in Einklang zu bringen [… und] das Potenzial zu nutzen, Herausforderungen … in Geschäftsmöglichkeiten und Investitionskanäle umzuwandeln“?

Ich kehre auf einer reflektierenden Ebene in die Vergangenheit zurück und frage mich: Welchen Sinn hat es, den Akteur zu verdinglichen, den die lateinamerikanischen kommunistischen Parteien der 1960er Jahre für fähig hielten, uns vom Feudalismus zu lösen und die antiimperialistische demokratisch-bürgerliche Revolution anzuführen? ein Schauspieler, den wir seit langem kennen, nicht den konzeptionellen Kriterien von Bürgertum oder Nationalität genügt?

Oder wir lassen im Rahmen einer extrem unfairen, umweltgefährdeten und zunehmend globalisierten Wirtschaft einen hypothetischen produktiven und nicht finanzisierten nationalen Unternehmer wieder auferstehen, um ihn durch Herabwürdigung unseres Status als Nation und Ausnutzung unseres menschlichen Potenzials historisch und politisch einzuordnen dekontextualisierte Narrative, die diese Zustände verschlimmern können?

Ist es sinnvoll, weiterhin in der wirkungslosen, aber hartnäckigen sozialdemokratischen Falle zu verstricken, die versucht, die kapitalistische Wirtschaft und den kapitalistischen Staat effizienter zu machen, um sozialisierende Maßnahmen zu finanzieren? Und gleichzeitig weiterhin das Potenzial derjenigen verschwenden, die einen gerechteren und nachhaltigeren Entwicklungsstil fordern und kurzfristig die einzigen Akteure zu sein scheinen, die in der Lage sind, die Regierungsfähigkeit zu gewährleisten, die die derzeitige Regierung braucht?

Die sechste Randbedingung

Nach dem gleichen Vorgehen, von nun an jedoch viel zusammengefasster, beziehe ich mich auf die „Erhebliche F&E-Kapazität in lokalen Unternehmen und die Bereitschaft zu F&E in neuen Technologien“ und wähle die folgende Passage aus Mazzucatos Artikel aus:

„Ein solcher Ansatz [… durch Missionen] hat das Potenzial, einen Multiplikatoreffekt zu erzeugen, da jeder von der Regierung investierte Real einen verstärkten Einfluss auf das BIP hat.“ Die Apollo-Mission ... generierte für jeden investierten Dollar eine Rendite von 5 bis 7 US-Dollar an wirtschaftlichen Auswirkungen ... Brasiliens missionsgesteuerte Strategie könnte dazu beitragen, Unternehmensinvestitionen in Innovation anzukurbeln, die in Brasilien historisch niedrig sind, um strukturelle Probleme anzugehen Probleme.“

Eine der wiederkehrenden theoretischen Inspirationen der Strömung, die die NIB vorschlägt, basiert auf den Kondratieff-Schumpeter-Zyklen. Sie schlagen die Existenz eines Kausalzusammenhangs zwischen der Einführung radikaler Innovationen und der Wirtschaftswachstumsrate vor, der als deterministisch gilt und von der Wissenschafts-, Technologie- und Gesellschaftsforschung seit Jahrzehnten in Frage gestellt wird. Sie versuchen sogar, Wege zur Organisation unseres peripheren Kapitalismus vorzuschreiben, wie es diejenigen, die die NIB formulieren, wollen.

Ihrer Meinung nach würden wir heute weltweit Zeuge der vierten industriellen Revolution oder Industrie 4.0 sein. Oder, nach einer anderen Interpretation, die die Existenz von fünf vorherigen Wellen erwähnt, würden wir in eine sechste eintreten, nämlich die der Nachhaltigkeit oder ESG (Environmental, Social and Governance), die allen eine vielversprechende Zukunft suggeriert. Wie aus der Lektüre der NIB hervorgeht, ist eines der zentralen Elemente, die es den Ländern ermöglichen würden, in dieser sechsten Welle zu „surfen“, ihre Fähigkeit, das dafür erforderliche Wissen zu generieren.

Die in dem Artikel enthaltene Aussage, dass „[…] Unternehmensinvestitionen in Innovation, die in Brasilien historisch niedrig sind“, hat eine gewisse Bedeutung veraltet. Noch bevor es hierfür empirische Beweise gab, wurden die Analysen lateinamerikanischer Forscher in Wissenschafts-, Technologie- und Gesellschaftsstudien hinsichtlich der geringen Forschungs- und Entwicklungsneigung der lokalen Unternehmen nie in Frage gestellt.

Da ich es für harmlos halte, die Ergebnisse dieser Analysen zu wiederholen, die diese Entscheidungsträger nicht berücksichtigt haben, möchte ich nur drei Beweise hervorheben. Das erste steht im Widerspruch zu der Erwartung positiver wirtschaftlicher Auswirkungen, die in meinem Zitat aus dem Artikel zum Ausdruck kommt. Laut PINTEC ist die Reaktion innovativer Unternehmen auf die Bereitstellung öffentlicher Mittel für Unternehmensforschung und -entwicklung nicht einfach nur eine Verschwendung. Es hat zu einem relativen Rückgang seiner eigenen Ausgaben geführt und damit das Phänomen von reproduziert verdrängen die auch in anderen Bereichen der öffentlichen Ordnung vorkommt, an denen die Wirtschaft beteiligt ist.

Die zweite, aus derselben Quelle stammende Aussage besagt, dass von den fünf im Oslo-Handbuch aufgeführten Innovationsaktivitäten, zu denen natürlich auch interne Forschung und Entwicklung gehört, 80 % dieser Unternehmen erklären, sich systematisch für den Erwerb von Maschinen und Ausrüstung zu entscheiden.

Der dritte ist noch überwältigender. Zwischen 2006 und 2008, als die Wirtschaft „boomte“ und die Geschäftsleute viel Geld verdienten, erwartete der innovative Trend, dass sie die Meister und Ärzte einstellen würden, die wir uns mehr als fünf Jahrzehnte lang eifrig der Ausbildung in harten Wissenschaften gewidmet hatten. Wir schlossen also gemäß den Grundsätzen der Universitäten in Zentralländern dreißigtausend pro Jahr ab: neunzigtausend in drei Jahren. Wären sie in den USA, wären rund XNUMX Menschen für die Forschung und Entwicklung in Unternehmen eingestellt worden; Schließlich werden sie überall auf der Welt dafür ausgebildet.

Die Tatsache, dass laut PINTEC nur 68 Mitarbeiter für die Durchführung von Forschung und Entwicklung in unseren innovativen Unternehmen eingestellt wurden und dass sie es vorziehen, durch den Erwerb vorhandenen Wissens Innovationen hervorzubringen, dürfte bei kognitiven politischen Entscheidungsträgern zu einer tiefgreifenden existenziellen Krise führen. Anstatt Forscher auszubilden, sollten sie eine heikle und schmerzhafte Abkürzung nehmen: die Ausbildung guter Wissenskäufer.

Bevor wir fortfahren, ist es erwähnenswert, dass eine Politik, die darauf abzielt, den Industriepark durch die Einbindung neuer Technologien zu erneuern, die zu einem positiven Kreislauf des Wirtschaftswachstums führen, eine erhebliche Änderung der kognitiven Politik mit sich bringen sollte.

Die siebte Randbedingung

In Anbetracht der „hohen Fähigkeit des lokalen technisch-wissenschaftlichen Potenzials, den Interessen des Unternehmens gerecht zu werden“, die in den Erfahrungen vorhanden ist, die NIB nachahmen möchte, würde ich noch einmal eine panoramische Retrospektive zusammenfassen. Die Unmöglichkeit, dies hier zu tun, zwingt mich, auf einige seiner Schlussfolgerungen hinzuweisen.

Ich beziehe mich zunächst auf den hegemonialen Akteur unserer kognitiven Politik. Die Elite der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die in der Enklave kultiviert wird, die schon immer unsere Universität war, strahlt ihr falsches Modell kognitiver Politik im Rahmen einer Technokratie aus, die zunehmend Einfluss auf die Ausarbeitung linker öffentlicher Politik nimmt.

Diese Technokratie trägt dazu bei, andere Akteure zu kooptieren, diese Hegemonie und dieses Modell in der Gesellschaft zu legitimieren, und stärkt die Aufrechterhaltung öffentlicher Lehr-, Forschungs- und Erweiterungsagenden, die mit den Werten und Interessen der wissenschaftlichen Elite im Einklang stehen. Obwohl sie zunehmend als mimetisch, veraltet und ungünstig für die Konstruktion eines Szenarios von Gerechtigkeit und Umweltverantwortung erkannt werden, bedeutet ihre Kohärenz mit dem transideologischen Dogma der Neutralität der kapitalistischen Technowissenschaft, dass dieses Modell über Generationen hinweg beibehalten wird. Auf diese Weise werden innovationistische Vorschriften reproduziert und die Herabsetzung linker politischer Agenden wird zur Selbstverständlichkeit.

Der Einfluss davon politische Koalition bei der Formulierung der Datenschutzrichtlinien von NIB ist offensichtlich. Seine Fähigkeit zur Kooptierung durch die Arena von Politik Opportunistische Akteure, die mit der Neubelebung des Industrial Development Council entstanden sind, wie diejenigen, die im Geschäftsumfeld demonstrieren, und diejenigen innerhalb der Forschungsgemeinschaft und „ihrer“ Technokratie, schlagen symbolische Richtlinien vor, die auf die Erzielung immaterieller Vorteile abzielen.

All dies entkräftet nicht die Tatsache, dass Aktivitäten, die sich aus der von der wissenschaftlichen Elite definierten Lehr-, Forschungs- und Erweiterungsagenda ergeben, zur Ausbildung von Personen geführt haben, die in einem anderen Szenario als dem, das NIB aufbauen möchte, die strukturellen Bedingungen mildern könnten durch unseren Entwicklungsstil auferlegt.

Doch im Bewusstsein dieser Realität und unter Berufung auf die angebliche Rückständigkeit der lokalen Geschäftswelt und den Mangel an politischen Maßnahmen, die ein „innovationsförderliches Umfeld“ schaffen könnten, hat die wissenschaftliche Elite zwei grundlegende Fehler begangen.

Der erste Grund liegt darin, wie sein kognitives Politikmodell die Beziehung zwischen Universität und Wirtschaft in den zentralen Ländern „versteht“, deren Virtuosität es nachahmen möchte. Seiner Ansicht nach ist die geringe Forschungs- und Entwicklungsneigung unseres Unternehmens auf ein kognitives Defizit zurückzuführen und nicht auf eine strukturelle Bedingung unseres Entwicklungsstils. Folglich wird diese Beziehung so modelliert, als ob die Determinante des Innovationsverhaltens und der Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen in zentralen Ländern auf der Übertragung von körperlosem Wissen aus der universitären Forschung auf die Unternehmen beruht.

Diese Modellierung verhindert das Verständnis, dass das Unternehmen universitär ausgebildete Forscher einstellt, die Kenntnisse über die Durchführung von Forschung mitbringen – was hier bekanntlich nicht der Fall ist –, was das Verhalten erklärt, das sie nachahmen wollen. Wie in anderen Situationen, in denen die Idealisierung der Realität unbequeme Aspekte derselben Realität verschleiert, bleibt ein bizarrer Mangel an Wissen über Analysen und empirische Belege darüber bestehen, wie – dort und hier – die Beziehung zwischen Universität und Unternehmen zustande kommt.

Die Tatsache, dass nur 1 % der von dem nordamerikanischen Unternehmen in die Forschung investierten Ressourcen an Universitäten und Forschungsinstitute vergeben werden, sollte ausreichen, damit die wissenschaftliche Elite ihre Politik ändert. Insbesondere sollte es seine Maßnahmen in Bezug auf NITs, Gründerzentren, Patentämter und andere institutionelle Vereinbarungen überprüfen, die eindeutig korporativer Natur sind und nur unzureichend mit der Mission von Lehr- und Forschungseinrichtungen im Einklang stehen. Und wenn man bedenkt, dass die Mittel aus Forschungsverträgen mit dem Unternehmen zufällig auch nur 1 % der Kosten der nordamerikanischen Universität ausmachen, würden wir nicht weiterhin den Trugschluss wiederholen, dass sich unsere öffentliche Universität am Ende erheblich über die Kosten finanzieren könnte Verkauf von Dienstleistungen an das Unternehmen.

Der zweite Fehler, der mit dem vorherigen verbunden ist, bezieht sich auf die lateinamerikanische Identifikationsfähigkeit avant la lettre, an der Peripherie, Facetten des Kapitalismus, die erst später von Forschern aus dem Zentrum aufgedeckt werden. Dies sind Ausnahmen von der Regel der Unterausschöpfung lokaler technisch-wissenschaftlicher Potenziale.

Wer wusste davon, als wir Ende des 19. Jahrhunderts hier in Campinas die Kaffeeplage hatten? Niemand. Also haben wir das Agronomische Institut gegründet. Und wann trat Gelbfieber auf? Wir haben das geschaffen, was heute Fiocruz ist. Wann kam das Militär aus dem Zweiten Weltkrieg zurück und wollte ein Flugzeug, als wir noch nicht einmal Autos bauten? Wir haben CTA, ITA und Embraer erstellt. Wer wusste davon, als die Agrarindustrie im Cerrado Sojabohnen anbauen wollte? Wir haben Embrapa geschaffen. Als brasilianisches Öl in tiefen Gewässern auftauchte, wurden wir Weltführer. Überall auf der Welt und auch in Lateinamerika oder Brasilien kann ein Akteur mit bedeutender wirtschaftlicher oder politischer Macht, wenn er ein politisches Projekt verfolgt, das reich an neuem oder unerreichbarem Wissen ist, durch den Staat diesen kognitiven Bedarf, diese technologische Anforderung, befriedigen. wissenschaftlicher Anspruch.

Fazit

Zum Abschluss zitiere ich noch einmal Mariana Mazzucato:

„[…] Brasilien ist möglicherweise auf dem Weg, der Welt zu zeigen, was nötig ist, um Nachhaltigkeit und Integration in den Mittelpunkt der Industriestrategie zu rücken. Um dies zu erreichen, muss es jedoch der Versuchung widerstehen, die Transformationsfähigkeit des Staates zu dämpfen … und sicherzustellen, dass die Stimmen der bisher Zurückgebliebenen am Tisch sind, um eine radikal neue Richtung für das Wirtschaftswachstum festzulegen.“

In der Hoffnung, es geschafft zu haben, diese Stimmen in einer Sprache zu kodifizieren, die von denen verstanden werden kann, die über unsere Reindustrialisierung entscheiden, und in der Hoffnung, zu dem beizutragen, was ich an anderer Stelle den Übergang vom geerbten Staat zum notwendigen Staat genannt habe, verabschiede ich mich von meinem Linken Kollege, dem ich diesen Text gewidmet habe.

* Renato Dagnino Er ist Professor an der Abteilung für Wissenschafts- und Technologiepolitik am Unicamp. Autor, unter anderem von Solidarity Technoscience, ein strategisches Handbuch (Kämpfe gegen das Kapital).

---

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN