Wenn die Pandemie vorbei ist, bleibt abzuwarten, welche Stimmungen die neuen Zeiten signalisieren werden: Kontinuität oder Bruch. Es ist immer noch unmöglich zu wissen, was für uns alle übrig bleiben wird
von Andre Marcio Neves Soares*
Mit der Pandemie und auch schon davor gab es zahlreiche Schriften über die Zukunft der globalen Gesellschaft nach dem Coronavirus. Die unterschiedlichen Gedankenschattierungen treten in unregelmäßiger Reihenfolge und nicht immer in einem Zusammenhang auf. Das Filtern der Informationen, die uns täglich erreichen, ist eine mühsame und belastende Aufgabe. In diesem Text werde ich versuchen, objektiv zu sein, indem ich drei kurze Beispiele anführe und einige kurze Überlegungen zu unserer historischen Realität anstelle.
In den letzten Tagen hat der Präsident der Republik, Jair Bolsonaro, mehrfach versucht, den Ernst der Lage zu dekonstruieren, zuletzt bei einem Auftritt in den sozialen Netzwerken, als er die Pandemie als „kleine Grippe, die es nicht gibt“ bezeichnete bringe ihn runter". Im gegenteiligen Extrem kritisierte der französische Präsident Emmanuel Macron an diesem Wochenende den Neoliberalismus scharf und versprach eine Änderung der Haltung. Als letztes Beispiel schrieb der belgische Philosoph Raoul Vaneigem, ein Zeitgenosse und militanter Partner von Guy Debord, einen Artikel auf der Website www.lundi.am, letzte Woche, warnte vor den Gefahren der Herausforderung des Coronavirus, sowohl aus gesundheitlicher als auch aus politischer und sozialer Sicht, versuchte aber auch, ein Fenster für bedeutende Veränderungen in der gemeinsamen Art des menschlichen Zusammenlebens zu öffnen.
Vaneigem ist nicht allein. Unzählige weitere Beispiele verdeutlichen einen möglichen Wendepunkt zwischen dem Vorher und Nachher des kapitalistischen „Lockdowns“. Ich bin nicht einverstanden. Ich denke, dass die Geschichte über die vereinfachte Vorstellung eines Wendepunkts hinaus zeigt, dass es immer eine Weggabelung gegeben hat. Lassen Sie es mich besser erklären: Bei der Teilung muss es etwas Vorhergehendes geben, konkret oder nicht, praktisch oder theoretisch, sichtbar oder sogar unsichtbar (wie das Atom). An der Gabelung muss man nachdenken, einen zukünftigen Weg wählen. Eine Lösung, die uns jetzt nicht präsentiert wird, noch nie zuvor umgesetzt wurde und daher innovativ ist.
Jetzt kommen wir zum Kern des Themas, das meine Teilnahme beflügelt hat: Die Zukunft nach der Pandemie ist nichts Neues. Die beiden vorgestellten Optionen – meiner Meinung nach die Gabelung – sind die gleichen wie in allen anderen Postkatastrophen-Epochen auf dem menschlichen Weg auf der Erde. In diesem Sinne kann es sicherlich hilfreich sein, kurz gegen den Strich von Benjamin zu blicken.
Der erste Weg ist der der Kontinuität, das heißt der Abfolge (Fortsetzung) des Finanz-, Industrie- und Medienkapitalismus, der die Menschheit seit Jahrzehnten plagt und sich seit den 1970er Jahren insbesondere verschärft. Trotz der großen Pandemie, die fälschlicherweise als „Spanische Grippe“ bezeichnet wird Die verschiedenen ideologischen Mischungen, die es gab, das Gemeinwohl, die Solidarität und die kollektive Empathie waren nie eine globale Option. Es stimmt, dass einige Länder, insbesondere Europa, von der Zeit der sozialen Wohlfahrt nach dem Zweiten Weltkrieg profitierten. Würde man es jedoch mit der Lupe betrachten, bliebe am Ende das wirtschaftliche Interesse an der materiellen Rekonstruktion der zerstörten Räume, verbunden mit der dringenden Notwendigkeit einer Mindestrettung der Massensozialpsychologie. HORKHEIMER (2015), der diese Kontinuität nach der Euphorie des Nazi-Zusammenbruchs vielleicht vorhersah und fürchtete, warnte bereits in seinem Vorwort im März 1946:
„Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Textes stehen die Völker demokratischer Nationen vor der Herausforderung, ihren mit Waffen errungenen Sieg zu vollenden. Sie müssen die Prinzipien der Menschlichkeit erarbeiten und in die Praxis umsetzen, in deren Namen die Opfer des Krieges gebracht wurden. Das gegenwärtige Potenzial zur gesellschaftlichen Verwirklichung übersteigt die Erwartungen aller Philosophen und Staatsmänner, die bereits in utopischen Programmen die Idee einer wahrhaft menschlichen Gesellschaft skizziert haben. Dennoch gibt es ein allgemeines Gefühl der Angst und Ernüchterung. Die Hoffnungen der Menschheit scheinen heute weiter von der Verwirklichung entfernt zu sein als in den schwankenden Zeiten, als sie erstmals von Humanisten formuliert wurden. Während technisches Wissen den Denk- und Handlungshorizont des Menschen erweitert, scheinen seine Autonomie als Individuum, seine Fähigkeit, dem wachsenden Apparat der Massenmanipulation zu widerstehen, seine Vorstellungskraft und sein unabhängiges Urteil offenbar eingeschränkt zu sein. Fortschritte in den technischen Mitteln der Aufklärung gehen mit einem Prozess der Entmenschlichung einher.“
Tatsächlich haben sich Horkheimers Befürchtungen bewahrheitet. Anstatt die Weiterentwicklung der Technologie nur für das Wohl der Menschheit im Allgemeinen zu nutzen und der Falle zu entgehen, dass der wissenschaftliche Fortschritt zunehmend genutzt wird, um Menschen von ihrer eigenen Achse erheblicher Autonomie zu verdrängen, nutzte der Kapitalismus Gesundheitskrisen (unter anderem natürlich, aber nicht). das Thema dieses Artikels), um die Einreichung des Themas weiter zu rechtfertigen (DUFOUR, 2005).
Der andere Weg ist die Suche nach Alternativen, die den Menschen als Ganzes retten. In diesem Sinne ist die Entobjektivierung der Menschen und ihres Willens, die durch die irreführende Propaganda des unmittelbaren Konsumvergnügens autonom gemacht werden – wir schätzen und konstituieren nur als zahlungsfähige Wesen – von grundlegender Bedeutung. Ist es nicht genau das, was uns die Pandemie so deutlich vor Augen führt?
Tatsächlich ist „Genießen um jeden Preis“ (Melman, 2003) seit Jahrzehnten Teil unseres Lebens, und diese Logik hat an Intensität zugenommen, als technologische Einrichtungen Teil unseres täglichen Lebens wurden. Es wäre perfekt gewesen, wenn diese neue Religion, nämlich der wissenschaftliche Fortschritt, auf das Wohl der Menschheit ausgerichtet gewesen wäre. Wenn das der Fall wäre, könnten wahrscheinlich Pandemien wie das aktuelle Coronavirus, oder auch vergangene, wie „Ebola“, „Rinderwahnsinn“, Sars-Covid2“ usw., durch Impfstoffe, Medikamente und entsprechende Strukturen schneller gelöst werden . Leider geben wir den Großteil unserer Ressourcen für überflüssige Objekte aus, die wir künstlich als unvermeidbare Bedürfnisse in unser Unterbewusstsein drängen. Somit nimmt die kulturelle Mutation, über die Melman (2003) in einem Interview mit Jean-Pierre Lebrun berichtet, im Guten wie im Schlechten die Schwerkraft des Menschen. Kurz gesagt, es löscht unsere einst heiligen kulturellen Wurzeln wie Familie, traditionelle Religion, Gemeinschaft und „Zusammensein“ aus. Im Gegenzug bietet es uns Angst, Individualismus, fetischistischen Konsum, die Transformation vom „Zusammensein“ zum „Sich-sich-sorgen“ zu etwas anderem als dem Augenblicklichen.
Daher diese kollektive Verblüffung, die sich in Hysterie umsetzt, angesichts von etwas, das in unserer gesamten Geschichte präsent ist (Pandemie), aber außerhalb unserer Augen als Wesen, die nur auf unmittelbare Befriedigung ausgerichtet sind. Wie, fragte sich jeder, war das im 2019. Jahrhundert möglich? Verfügten wir nicht bereits über die notwendigen materiellen und wissenschaftlichen Ressourcen, um eine so große Gefahr für die Menschheit selbst zu stoppen? Im aktuellen Modell lautet die Antwort nein. Unterstützung für diese Ablehnung findet sich in Jappe (XNUMX), der klarstellt:
„Der Triumph des Kapitalismus ist auch sein Scheitern. Werte schaffen keine lebensfähige Gesellschaft, auch wenn sie ungerecht sind, sie zerstören ihre eigenen Grundlagen in allen Bereichen. Anstatt weiter nach einem „revolutionären Subjekt“ zu suchen, ist es notwendig, über das [automatische Subjekt] (Marx) hinauszugehen, auf dem die Handelsgesellschaft basiert.“
Jappe betont, dass die Transformation der Gesellschaft von Männern/Frauen/anderen Geschlechtern in eine überflüssige, eine Schrottgesellschaft das Hauptproblem der Menschheit darstellt. Weit davon entfernt, Probleme wie die aktuelle Pandemie lösen zu können, verschlingt sich die Gesellschaft selbst. Anstatt die Technologie zu nutzen, um ihre Emanzipation voranzutreiben, nutzt die menschliche Gesellschaft sie, um in die Barbarei zurückzukehren.
In diesem Sinne ist es interessant zu beobachten, wie die Erzählungen zweier scheinbar gegensätzlicher Präsidenten, Macron und Bolsonaro, diesen seit über zweihundert Jahren bestehenden Zustand mit der Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft aufrechterhalten, obwohl sie in ihrer Hinsicht so unterschiedlich sind die Medien.
Bolsonaro spricht klar, unverblümt und ohne Schuldgefühle, eine Eigenschaft, die nur allzu häufig bei ignoranten Menschen vorkommt, die dem Warenproduktionssystem nützlich sind. Die „kleine Grippe“ wird vorübergehen und wir werden in den Glanz einer Welt zurückkehren, die von Maschinen und der zunehmenden Virtualisierung des Lebens dominiert wird. Heideggers „In-der-Welt-sein“ wird zum „Selbst-in-der-Welt“.
Macron, ein Mann, der ursprünglich aus dem Finanzmarkt kommt, streift Worte mit „Handschuhen“, damit die schallende Ohrfeige im Neoliberalismus kindgerecht wirkt. In einer Zeit wie dieser zu sagen, dass der Neoliberalismus als Modell der Zivilisation gescheitert sei und dass der Staat gestärkt werden müsse, scheint eine opportunistische Rhetorik zu sein, die nur oberflächlich versteht, was der bisher in den meisten Ländern erfolgreiche Versuch war Welt, um die Möglichkeiten des Staates zugunsten der Gemeinschaft zu vernichten. Kurz gesagt handelt es sich eher um einen Schwindel, der dem Markt vorübergehende Maßnahmen zur Staatsausgabe schmackhaft machen soll, mit dem Ziel, das Land vor dem sozialen Chaos zu bewahren. Es wird sicherlich von anderen gefolgt.
Schließlich stellt Vaneigems Artikel die Klarheit und utopische Naivität dar, die den Denkern nach den 1960er Jahren so am Herzen lagen. Es ist schwierig, ihm zu widersprechen, wenn er schreibt:
„Was für ein Zynismus ist es, die beklagenswerte Unzulänglichkeit der eingesetzten medizinischen Mittel für die Ausbreitung der Geißel verantwortlich zu machen! Das Gemeinwohl ist seit Jahrzehnten gefährdet, und der Krankenhaussektor zahlt den Preis für eine Politik, die finanzielle Interessen zum Nachteil der Gesundheit der Bürger fördert. Es gibt immer mehr Geld für die Banken und immer weniger Betten und Pflegekräfte für die Krankenhäuser. Welche Possen werden sich länger verbergen? katastrophales Management der Katastrophe (Hervorhebung hinzugefügt) ist dem global dominierenden Finanzkapitalismus inhärent und wird heute weltweit im Namen des Lebens, des Planeten und der zu rettenden Arten bekämpft.“
Dies deutet jedoch auf den Zusammenbruch von Leviathan hin und tadelt gleichzeitig den möglichen Mangel an Kühnheit und Selbstvertrauen des einfachen Volkes, was darauf hindeutet, dass der oligarchische Staat die Machtringe symbolischer Konfigurationen von Zugeständnissen, Konstruktionen und autonomen Verwirklichungen abgeben wird In den Händen williger Kollektive, die den Ruf des natürlichen Lebens neu erfinden wollen, ist es vielleicht das Ergebnis einer verzweifelten Suche nach dem großen Lacanschen Subjekt, das heißt dem Namen des Vaters, im vollständigen Übergang zur Postmoderne.
Vaneigem vergisst, dass dieser „Name des Vaters“ seit dem Ende der großen Kriege vom Kapitalismus bereits wieder institutionalisiert wurde: die Demokratie. Kein Wunder, dass nach dieser Zwillingsunion von Kapitalismus und Demokratie die Weltkriege besänftigt wurden und die regionalen Konflikte, die offensichtlich von den Hauptkriegsländern angeheizt wurden, der Kriegsmaschinerie der willigen Länder überlassen wurden.
In diesem Sinne ist es unmöglich, das Duett Kapitalismus-Demokratie neu zu erfinden. Du musst sie überwinden. Das System überschritt die Grenze der kaufmännischen Irrationalität. Ich erinnere Skeptiker daran, dass die Demokratie ein politisches System derselben Art ist, so wie der Kapitalismus ein historisches Wirtschaftssystem ist und daher vergehen wird. Es kam und ging, um dann, verbreitet durch seinen chemischen Bruder, mit noch größerer Kraft wieder aufzutauchen. Das Coronavirus erschüttert nur die Grundfesten einer äußerlich relativ neuen Struktur, der oben erwähnten Partnerschaft zwischen Kapital und allgemeinem Wahlrecht, die durch den Neoliberalismus der letzten Jahrzehnte gestärkt wurde, aber im Inneren verrottet ist, weil sie so alt ist, wie es gerade in den Momenten von war die größten sozialen Unruhen – genau dort in der antiken griechischen Region, die als Wiege der westlichen Zivilisation gilt –, die sich selbst als unzureichend und unfähig erwies, den Wünschen der gesamten Bevölkerung gerecht zu werden, gerade weil es sich um ein politisches System handelt, das nicht allen dient , sondern eine oligarchische Minderheit, die im Wind ihrer Stimmung Zwang ausübt.
Schließlich bleibt abzuwarten, welche Stimmungen nach dem Ende der Pandemie die neuen Zeiten signalisieren werden: Kontinuität oder Bruch. Es ist immer noch unmöglich zu wissen, was für uns alle übrig bleiben wird. Wenn aber laut Benjamin in seiner These IX ein Trümmersturm namens LOWY progress (2005) aus dem Paradies weht, gibt es nur wenige Gründe für Optimismus. Trotzdem dürfen Sie niemals aufgeben. Es ist notwendig, weiterhin darüber nachzudenken und zu diskutieren, welches Gefühl der GLEICHHEIT wir in einer Welt haben wollen, die durch die Umwandlung abstrakter Arbeit in mehr Kapital geprägt ist.
*Andre Marcio Neves Soares ist Doktorandin in Sozialwissenschaften und Staatsbürgerschaft an der Katholischen Universität von Salvador – UCSAL
VERWEISE:
- HORKHEIMER, Max. Finsternis der Vernunft. São Paulo. Herausgeber UNESP. 2015, S. 7 und 8;
- DUFOUR, Dany-Robert. DIE KUNST, KÖPFE ZU REDUZIEREN: Über die neue Knechtschaft in der ultraliberalen Gesellschaft. Rio de Janeiro. Freud Company. 2005;
- MELMAN, Charles. Der Mann ohne Schwerkraft: Genießen um jeden Preis. Rio de Janeiro. Freud Company. 2003;
- JAPPE, Anselm. DIE AUTOFAGISCHE GESELLSCHAFT – Kapitalismus, Exzess und Selbstzerstörung. Lissabon. Antigone-Verlag. 2019, S. 330;
- VANEIGEM, Raoul. https://lundi.am/Coronavirus-Raoul-Vaneigem;
- LOWY, Michael. Walter Benjamin: Brandwarnung. São Paulo. Boitempo. 2005, S. 87.
