Von Eleutério FS Prado
Kommentar zu den Hauptwerken des kürzlich verstorbenen Philosophen
Ruy Fausto ist weg … zum Bedauern seiner Freunde. Aber seine Schriften blieben bestehen. Und jetzt ist es notwendig, von ihnen das Beste zu bekommen, was sie geben können.
Dies ist ein großer Verlust für den Marxismus – verstanden als eine pluralistische Bewegung mit vielen Strömungen, die mehr oder weniger intensiv miteinander in Einklang stehen und/oder miteinander konkurrieren – auch wenn er selbst irgendwann in seiner intellektuellen Karriere erklärt hat, dass seine Überzeugungspolitik außen vor liege, oder vielleicht sogar darüber hinaus: Marxismus.
Wenn man in diesem Moment der Trauer über seine Arbeit spricht, ist es schwierig, sich auf die Untersuchung der Ursachen dieses Rückzugs zu konzentrieren. Dazu gehört möglicherweise seine Schlussfolgerung, dass der Marxismus Schwierigkeiten hat, sich im Rahmen der Demokratie zu behaupten. Aber diese Frage eröffnet einen Untersuchungsweg, der nur in einer Studie kritisch beschritten werden kann, die über vergangene historische Beweise hinausgeht und in der es nicht an stichhaltigen Argumenten mangelt.
Wie einige wissen, ist derjenige, der hier schreibt, in diesem Punkt anderer Meinung als er. Für „mich“ wird der Marxismus nur dann Marx treu, wenn er die radikale Demokratie in seiner Ideologie sowie das Allmendeprinzip berücksichtigt. Um eine neue Gesellschaft zu schaffen, die gleichberechtigter, solidarischer und autonomer ist, ist es notwendig, den Grundsatz der freien Organisation und freien Meinungsäußerung der Menschen zu respektieren. Es sei von Anfang an darauf hingewiesen, dass Ruy selbst nie die These aufgegeben hat, dass Ideen Momente der Praxis sind.
Mit der Absicht, dem Intellektuellen und Gelehrten von Marx zu huldigen, wollen wir hier nur an sein theoretisches Projekt erinnern und dessen Relevanz für die zeitgenössische Politik verdeutlichen. Ruy Fausto, entgegen der Vorhersage eines bekannten und renommierten brasilianischen Meisters im Studium und Verständnis der Arbeit des Autors von Die Hauptstadt, wurde tatsächlich nicht nur Philosophiehistoriker, sondern Philosoph; Es scheint kein Zweifel daran zu bestehen, dass er in der Lage war, auf diesem Wissensgebiet einen originellen Beitrag zu leisten.
Dafür ist es notwendig, die Verantwortung zu übernehmen, sein Werk noch einmal zu überdenken Marx: Logik und Politik (Brasiliense), dessen erster Band 1983 veröffentlicht wurde und später unter dem Titel erneut veröffentlicht wurde Sinn für Dialektik – Marx: Logik und Politik (Vozes) im Jahr 2015. Die Bände II und III erschienen 1987 bzw. 2002 (Editora 34). Als Band II einen Untertitel erhielt – Untersuchungen zur Rekonstitution der Bedeutung der Dialektik –, In der Neuauflage gab es eine Umkehrung und dieser letzte Begriff dominierte den vorherigen Titel.
Es ist ganz offensichtlich, dass der Inhalt dieser Bücher um zwei Schwerpunkte herum entwickelt ist: Logik und Politik, basierend auf der Stärke der Widersprüche und Verzweiflungen, die die überkommene Dialektik zu berücksichtigen wagt. Das Projekt des Autors ist recht deutlich: Es geht darum, eine Kritik des Marxismus auf der Grundlage einer logischen Analyse von Marx‘ eigenen Texten zu üben, sich aber stark an die von Hegel stammende Logik zu halten. Für ihn ist „der Marxismus gealtert, aber gleichzeitig unbekannt“.
Hier verlor es sich in den Pfaden der vulgären Dialektik, die im Laufe politischer Kämpfe geschmiedet wurde, bis die „Krise des Marxismus“ eintrat, eine entscheidende Folge, aber nicht nur, des inneren Zerfalls des sowjetischen Sozialismus, des Aufkommens der bürokratischen Gesellschaft . Fausto wollte mit seinen Texten den späteren Lesern gewisse Ausarbeitungen bieten, die auf eine Rekonstruktion der Dialektik und ein besseres Verständnis von Marx‘ eigenem Projekt abzielten.
In der Einleitung zur oben erwähnten Neuauflage erklärt er, dass sein Werk einer Antinomie entgegentreten wollte: Die marxistische Politik sei von der realen Möglichkeit geleitet, dass in der Entwicklung des Kapitalismus die Entstehung des Sozialismus erfolgen werde; Sie kann jedoch nicht spontan zustande kommen, sondern nur durch intensive Kämpfe und kleine und große Kämpfe. Einerseits wird der Sozialismus also als die historische Verwirklichung eines ethischen Projekts gesehen, das Gleichheit, Freiheit und Autonomie vorsieht.
Da dies andererseits nur durch Revolutionen geschehen würde, die immer die Eroberung der Staatsmacht durch Arbeiterparteien beinhalten würden, konnte die marxistische Politik nicht der Ethik untergeordnet werden – sie konnte nicht ohne instrumentelle Vernunft auskommen. Wenn dies der Fall wäre, würde diese Politik die tatsächliche Kraft vergeuden, die darauf abzielt, die Gesellschaft zu verändern; Wenn nicht, wenn es siegte, würde es nur eine neue Form der Unterdrückung hervorbringen.
Nun, seiner Meinung nach erforderte dies, dass die ethische Grundlage in den Ideen und der Praxis solcher Parteien vorhanden war und nicht. Doch wie könnte diese Antinomie akzeptiert und überwunden werden, um nicht den Grundsatz der Widerspruchsfreiheit zu verletzen?
Nun müsste man wissen, dass es einen Unterschied zwischen dem Expliziten und dem Impliziten in dem Gedanken gibt, der den Kampf leitet, der der von den Marxisten in die Praxis umgesetzten sozialen Bewegung innewohnt. Die Verbindung zwischen Politik und Logik müsste sich hier durchsetzen: „Das Wesentliche auf der logischen Ebene ist, dass (...) es kein Verständnis der Dialektik geben kann ohne die Bewegung dessen, was ausgedrückt (gesetzt) und was nicht ausgedrückt wird.“ (angenommen)“ . Ohne „die rigorose Handhabung der Unterscheidung zwischen Voraussetzung (implizitem Diskurs) und Position (explizitem Diskurs) (…) gibt es keine Dialektik“. Und dieses rigorose Management – so lässt sich hinzufügen – wäre eine notwendige Voraussetzung für eine politische Praxis, die tatsächlich darauf abzielt, die Gesellschaft zu verändern, ohne in sich gegenseitig aufhebende revolutionäre Wellen oder gar in breite historische Rückschritte zu verfallen.
Seiner Meinung nach entfaltet sich diese Frage in einer anderen, ebenfalls entscheidenden Frage: der Frage, die die Anthropologie untersucht, die im besten Marxismus und insbesondere in den Texten von Marx selbst vorausgesetzt wird. Ist der Marxismus letztlich ein Humanismus oder ein Antihumanismus? - das ist hier die Frage. Nun gab es jene Interpreten, meist aus der strukturalistischen Strömung, die sich für den zweiten Begriff dieser Antinomie entschieden.
„Ich für meinen Teil“ – schrieb er – „ich habe darauf bestanden, wenn der marxistische politische Diskurs das nicht ausschließt Mann, das ist impliziert, oder, wenn Sie es vorziehen, ‚am Horizont‘.“ Mit anderen Worten: Im Diskurs von Marx gibt es eine gewisse Präsenz des Humanismus, die jedoch vorausgesetzt wird. Da für ihn der Mensch noch nicht historisch gesetzt ist, kann er im Diskurs, der von der bestehenden Gesellschaft spricht, nicht als solcher dargestellt werden. Denn wenn dies geschieht, vermischen sich Diskurs und Praxis und verfallen letztlich in den Antihumanismus; Wenn andererseits dieses letzte „Anti“ als solches behauptet wird, kann kein sozialer Fortschritt erzielt werden. Die historische Aufgabe der marxistischen Politik bestünde also im Prinzip darin, sie in die Tat umzusetzen, dem Humanismus die konkrete Existenz zu ermöglichen.
Und so kommen wir an den Punkt, an dem es notwendig ist, zu erwähnen, was für Ruy Fausto den Kern seines Beitrags zur Philosophie ausmachte: die Präsentation und nahezu Systematisierung einer Theorie dialektischer Urteile. Wenn der kritische Rationalismus analytische Urteile und synthetische Urteile genau differenzieren und darlegen würde a priori e a posterioriDie Philosophie der Neuzeit, die die Logik des Verstehens überwunden hatte, enthielt andere implizite Urteile, die es mit größtmöglicher Klarheit zu unterscheiden galt. Und die Untersuchung der Texte von Hegel und Marx hatte ihm gezeigt, dass eine der zentralen Ursachen für den Verlust der Dialektik im marxistischen Denken in einem grundlegenden Missverständnis über die Natur seines Diskurses lag.
Also für ein gutes Verständnis Die Hauptstadt Man musste sich dessen bewusst sein, was er existenzielle Urteile nannte, die darauf abzielen, bestimmte Ergebnisse des realen historischen Prozesses darzustellen, d. h. die tatsächliche Verwirklichung oder Nichtverwirklichung historischer Möglichkeiten, die ebenfalls als real angesehen werden. Und hier hob er, vor allem mit Bezug auf die kapitalistische Produktionsweise, die Urteile der Reflexion und des Subjekts hervor. Indem er sich auf die grammatikalische Form „Subjekt ist Prädikat“ bezieht, weist er darauf hin, dass bei der ersten Urteilsart das Subjekt vorausgesetzt und nur das Prädikat gesetzt wird; beim zweiten Typ dagegen geht das Subjekt in seinen Prädikaten kontinuierlich weiter.
Wenn die marxistische Dialektik beispielsweise auf diese Weise sagt: „Der Mensch ist der Arbeiter“, heißt es nur, dass der Arbeiter als solcher gesetzt ist; es bedeutet also nicht, dass der Arbeiter bereits ein „Mensch“ ist, jemand, der völlig menschlich ist; Der Mensch als solcher ist für sie im Arbeiter nur vorausgesetzt. Im Gegenteil, auf der Ebene der Vorgeschichte ist das, was als Subjekt gesetzt wird, nichts anderes als eine Objektivierung des dort existierenden Noch-Nicht-Menschen, also seines abstrakten Werks, das zum gesellschaftlichen Automatismus geworden ist, also Kapital. .
Aus dieser Perspektive muss daher der Ausdruck M – M – M‘ gelesen werden, Geld, das zur Ware wird, um mehr Geld zu werden: Die Ware und das Geld funktionieren, so ist es zu sehen, nur als unterschiedliche Existenzformen des Geldes eigenen Wert. Und der Wert ist das Ergebnis der Reduzierung der konkreten Arbeit des Arbeiters auf abstrakte Arbeit, da er selbst „Arbeiter“ ist, eine historisch postulierte reduzierte Form des möglichen Menschen.
Und zum Abschluss müssen Sie Ihren eigenen Text für sich selbst sprechen lassen. In diesem Moment liegt es an uns, ihm zuzuhören: „Angesichts der Tatsache, dass der Mensch im Kapitalismus kein wahres Subjekt ist, muss er sich in allen Urteilen, in denen das grammatikalische Subjekt der Mensch ist, in seinem Prädikat widerspiegeln – vorausgesetzt, dass.“ Im Kapitalismus ist das Kapital ein Subjekt im ontologischen (vollständigen) Sinne, es ist im Gegenteil notwendig, dass keine Reflexion stattfindet, dass das Kapitalsubjekt nicht „in“ seinen Prädikaten vergeht“, das heißt, dass es nur vergeht kontinuierlich durch diese Prädikate.
*Eleutério Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP (FEA-USP).
