von VINÍCIUS MATTEUCCI DE ANDRADE LOPES*

Erster Teil der „Präsentation“ des neu erschienenen Buches von Alex Demirović

Der Faden der Geschichte

Die beiden Texte von Alex Demirović – Autoritärer Populismus als neoliberale Strategie zur Krisenbewältigung und Rätedemokratie oder das Ende der Politik – bilden ein anspruchsvolles kritisches Arsenal, das einen Dialog mit vielfältigen theoretischen Dimensionen umfasst. Darunter im ersten Text die Analyse des in London ansässigen jamaikanischen Marxisten Stuart Hall, einem der Gründer von Neuer linker Rückblick, der als erster die Periode der von Margaret Thatcher umgesetzten Wirtschaftspolitik als eine Form der Dominanz charakterisierte, die vom „autoritären Populismus“ geleitet wurde; An einer anderen Stelle wird mit der theoretischen Ersetzung des klassischen Populismus-Demokratie-Verhältnisses des Politikwissenschaftlers Jan-Werner Müller polemisiert.

Der Rätetext beginnt mit einer Abkehr von Hannah Arendts liberal-republikanischer Interpretation des Zusammenhangs zwischen Rätebildung und Revolution und beginnt mit der Diskussion der kritischen Tradition der Rätedemokratie im Zusammenhang mit der Deutschen Revolution von 1918; In diesem Text wird als theoretischer Kontrapunkt und Eintauchpunkt in grundlegende Elemente einer Politikkritik in bürgerlicher Form auch Marx‘ klassische Lesart der Pariser Kommune vorgestellt.

Angesichts dieses breiten Spektrums an Wendungen und Reflexionen ist die Linie, die die verschiedenen möglichen Vermittlungen zieht, die Demirovićs zwei anregenden Texte prägen, der rote Faden der Geschichte selbst. Der Zusammenhang zwischen 2018, einem Moment, in dem populärer Autoritarismus oder Rechtsextremismus zu einer relativ verbreiteten und artikulierten Manifestation der globalen Bourgeoisie wurde, und den verschiedenen Prozessen der Konfiguration einer autokratischen Lösung der verschiedenen bürgerlichen Formen der „Überwindung“ von Krisen im gesamten Verlauf das 1871. Jahrhundert: Nationalsozialismus, Faschismus, lateinamerikanische diktatorische Formen usw. Weniger offensichtlich ist das Verständnis der Dimensionen, die einen Dialog zwischen der aktuellen globalen politisch-wirtschaftlichen Situation und den Lehren aus der Situation, die die Pariser Kommune im Jahr XNUMX und den Versuch, die Räte in Deutschland umzusetzen, definierten, projizieren.

Auf den ersten Blick ist die Herrschaftsdynamik hinter der Trump-Bolsonaro-Logik – als umfassendes Projekt der Neuorganisation der globalen Bourgeoisie angesichts der Finanzkrise, die 2008 begann – unbestreitbar, ebenso wie ihre enge Verbindung mit der neoliberalen Dynamik. Eine Verbindung, die, ernst genommen, auch untrennbar mit der Lula-Dilma-Zeit verbunden ist. Die PT-Regierungen könnten mit dem von Demirović in Anlehnung an Nancy Frazer verwendeten Begriff als progressiver Neoliberalismus charakterisiert werden.

Eine Analyse der Beziehung zwischen dem widersprüchlichen Developmentalismus oder Neodevelopmentalismus^[I] der PT und der internationalen neoliberalen Kraft lässt natürlich keine automatische Unterwerfung unter die brasilianische Realität zu. Dennoch ist es nicht schwer anzunehmen, dass zukünftige Historiker Brasiliens sich darüber im Klaren sein werden, dass die Situation nach der Diktatur als einzigartiges Phänomen gelesen werden muss, nicht nur weil Bolsonaro den Keller der Diktatur wiederbelebt hat, sondern auch als Ausdruck eines umfassenden Reorganisationsprozesses und Kontingenz der Weltbourgeoisie.

Die Bourgeoisie, deren konstitutives Hauptmerkmal darin besteht, dass sie nicht homogen und statisch ist, sondern als ständiger Prozess der Entstehung der Personifikationen des Kapitals – des Industriekapitals – beteiligt sich auf andere Weise als das Handelskapital an der Produktion von Mehrwert ^[Ii] –, er hat definitiv aus der Katastrophe, die das gesamte 20. Jahrhundert prägte, die Notwendigkeit gelernt, die Welt zu verwalten. Es ist notwendig, die kapitalistische Herrschaft zu beherrschen. Jetzt ist alles eine Frage von „Governance der Demokratien" ^[Iii], in der neoliberalen Ausdrucksweise der Trilateralen Kommission (1973).

Auf einer abstrakten Ebene wusste Marx bereits, indem er die Symbiose zwischen klassischer politischer Ökonomie und moderner politischer Philosophie kritisch akzeptierte, dass die bloße Existenz einer spezifisch bürgerlichen, kosmopolitischen – weltweit bürgerlichen – Art [Weltbürgerlich] – wie Kant 1784 sagte^[IV], Darstellung einer vermeintlichen menschlichen Universalität, ist ebenso fragil wie seine eigenen Selbsttäuschungen. Die Pandemie, die die Welt im Jahr 2020 zum Einsturz brachte, offenbart die Wahrheit dieser Zerbrechlichkeit auf grausamste Weise, sie fungiert als Vergrößerungsglas für die Wahrheit der Barbarei.

Im Faden der Geschichte, basierend auf den Geographen Jaime Peck und Adam Tickell (Neoliberalisierung des Weltraums) weist Demirović auf drei Phasen des Neoliberalismus hin, die trotz Veränderungen in den Prozessen nicht unbedingt qualitative Sprünge in der Organisation zum Ausdruck bringen, sondern Momente der Reorganisation, Verschiebung und Rationalisierung der Logik der bürgerlichen Herrschaft. Die Krise von WohlfahrtsstaatWie wir wissen, erreicht die Zeit, die durch den Versuch gekennzeichnet war, die europäische Wirtschaft unter nordamerikanischer Führung in der Nachkriegszeit wieder aufzubauen, einen entscheidenden Punkt, als Präsident Nixon 1971 das Ende der Gold-Dollar-Parität und des Bretten-Woods-Systems anordnete endet 1973.

Die fast 30-jährigen Versuche des wirtschaftlichen und sozialen Aufschwungs in Europa und die Ausweitung der Kapitalbeziehungen in Amerika, Asien und dem Nahen Osten^[V] – Es sei daran erinnert, dass unterschiedliche Phänomene, obwohl sie zwei Seiten derselben Medaille sind – bevor sie als „neue“ Phase der bürgerlichen Welt verstanden werden, Ausdruck eines grundlegenden Prozesses sind, der strukturelle Dynamiken der kapitalistischen Logik artikuliert. Alles ändert sich, sodass sich nichts ändert.

Die voreilige Definition einer eigenen Ideologie, die auf die „fortgeschrittene Industriegesellschaft“ beschränkt ist, in der die Struktur und Funktion des Proletariats und der Bourgeoisie verändert worden wäre, wie Marcuse in seiner klassischen Analyse angibt, die genau an der Schnittstelle zwischen Wohlfahrt und Wohlfahrt geschrieben wurde Staat und Neoliberalismus,^[Vi] verhindert oft den Zugang zu der Struktur, die die Kapitalbeziehung unterstützt. In einigen marxistischen Traditionen ist es üblich, qualitative Unterschiede zwischen Phasen und Zyklen der Akkumulation anzunehmen, ohne die interne Strukturbewegung des Kapitalverhältnisses zu berücksichtigen. Ein klassisches Thema, typisch für Hilferding und später für Lenins immer noch unvermeidliche Interpretation des Imperialismus, die mit der Charakterisierung des Kapitalismus, wie er zu Beginn des 20. Jahrhunderts organisiert war, begann. ^[Vii]

Die Unterschiede zwischen den Situationen sind offensichtlich immer noch deutlich, die Druckpunkte des Klassenkampfes wirken in unterschiedlichen Raumzeiten, ebenso wie die neue geopolitische Dynamik. Denken Sie nur daran, dass die USA vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis 2020 als größtes Imperium der bürgerlichen Ära direkt oder indirekt an allen politisch bedeutsamen Ereignissen des XNUMX. Jahrhunderts beteiligt waren. Auch unter diesem Gesichtspunkt und gerade aufgrund dessen ist es möglich, eine Antwort vorzuschlagen: Solange das Kapitalverhältnis auf der dialektischen Verzerrung von Kapital und Arbeit basiert, solange diese Vermittlung in entgeltlicher Form erfolgt und solange der Profit der scheinbare Motor des Systems ist – unabhängig davon, ob der ideale (erwartete) Durchschnitt des Explorationsprozesses die Rotationen der Produktions-/Akkumulationszyklen mehr oder weniger reguliert oder sich die Wechselwirkungen zwischen Produktions- und Verteilungsbeziehungen ändern – Wir werden immer noch in derselben Dynamik gefangen sein, sei es im gesamten europäischen XNUMX. Jahrhundert oder im XNUMX. Jahrhundert, wenn wir dort ankommen.

Demirovićs zwei Texte lassen, wie dem Leser klar wird, eine theoretische und historische Spaltung zwischen der Kritik am Neoliberalismus und den Grundlagen der bürgerlichen politischen Form vermuten. Insbesondere in Bezug auf die Kritik des Neoliberalismus finden sich die konjunkturellen Annahmen hinsichtlich der Darstellung ökonomisch-sozialer Daten und historischer Besonderheiten in Bezug auf Europa in der 2012 gemeinsam mit Thomas Sablowski verfassten Reflexion wieder, ein bekannter Aspekt von die Kritik einer marxistischen Arbeitssoziologie am Zusammenhang zwischen produktiver Umstrukturierung und Krisenbewältigung: „Um der damaligen Rentabilitätskrise zu entkommen, verfolgte das Kapital mehrere Strategien: die Verlagerung der Produktion an die Peripherie oder Halbperipherie des Kapitalismus; der direkte Angriff auf die Arbeiterklasse in den Zentren (Massenentlassungen, Schwächung der Gewerkschaften, sinkende Löhne, Abbau von Sozialleistungen, Prekarität) und die Eröffnung neuer Möglichkeiten für Kapitalinvestitionen durch Deregulierung, Liberalisierung und Privatisierung.“ ^[VIII]

Mit unterschiedlichen Themen werden die Artikel, wie durch die Historizität des Kapitalverhältnisses selbst, durch den Faden der Geschichte selbst – vor allem unter Berücksichtigung der historisch-theoretischen Lesart der Rätedemokratie und Marx‘ Analyse der Pariser Kommune – angedeutet, kombiniert, bevor sie als a priori Aus einer marxistischen Betrachtungsweise der Geschichte des Kapitalverhältnisses löst sich der falsche Gegensatz Wirtschaft/Politik oder auch Demokratie/Markt auf und wird als interne Dynamik des permanenten Prozesses der Kapitalakkumulation und seiner (Neu-)Kompositionen immer mehr deutlich organisch. Jede Diskussion über Regierungsfähigkeit, die auf einem falschen Gegensatz von Demokratie x Autoritarismus basiert und die Komplexität dieses Prozesses nicht berücksichtigt, äußert sich zunächst als konjunkturelles Symptom derselben Bewegung. Die spezifische Differenz dieser Symptome innerhalb der Konjunktur-Struktur-Dialektik zu erfassen, bleibt die grundlegende Aufgabe der Kritik.

 

Phasen des Neoliberalismus und der Kurzschluss des autoritären Populismus

Die erste Phase fand zwischen 1973 und Mitte 1980 statt, der sogenannte Neoliberalismus Rollback, Störer. Da es sich um die erste Konfrontation mit dem Wohlfahrtsstaat handelte, wurde diese Phase zum symbolträchtigsten des Neoliberalismus: Privatisierung und systemischer Wandel in der Rolle des Staates sind seine Hauptmerkmale. Die zweite Phase, von Mitte der 1980er Jahre bis 2008, der sogenannte Neoliberalismus ausrollen, es stellt eine Neuausrichtung und Intensivierung des Prozesses der systematischen Introjektion neoliberaler Logik innerhalb der Zivilgesellschaft dar. Bezeichnend für diesen Zeitraum sind die Auswirkungen von Lean-Produktion als Antwort auf die Krise des Fordismus. Die dritte Phase wiederum beginnt mit der Finanzkrise 2008, die die Periode der Vorherrschaft des „autoritären Populismus“ einleitet.

In einer kritischen Lektüre dieser Phasen stellt Demirović zwei grundlegende Thesen vor. Die erste geht als kritische Annahme von dem aus, was im Artikel über die Rätedemokratie dargestellt wird. Der sogenannte „Kurzschluss“ zwischen bürgerlichen Kräften und Untergebenen. Die doppelte Bedeutung dieses Kurzschlusses, der strukturell antagonistische Kräfte auf widersprüchliche Weise zusammenführt, war, auch wenn er gelegentlich in anderen Epochen wie dem Nationalsozialismus und dem Faschismus vorkam, noch nicht wie heute zu einem Projekt der dauerhaften und zunehmend bewussten Mobilisierung geworden Weltbürgertum.

Demirović versucht nicht, die Grundlagen dieser Verkürzung zu klären, er beschränkt sich lediglich darauf, ihre Merkmale aufzuzeigen. Er argumentiert, dass das zentrale Element zur Erklärung des Aufstiegs des autoritären Populismus nicht nur (!) die Veränderung der Lebensbedingungen der europäischen und nordamerikanischen Arbeiterklasse sein kann, die durch den Anstieg der Arbeitslosigkeit und den Zugang zu billigeren Arbeitskräften in Randländern nach dem Ende verursacht wird des Kalten Krieges; oder die Veränderungen in den familiären Beziehungen, die zunehmend atomisiert werden und die durch die Krise von 2008 verschärfte Unsicherheit und Veränderung des Lebensstandards widerspiegeln. Demirović argumentiert, dass es in Wirklichkeit eine „national-konservative Spaltung innerhalb der rechten dominanten Klasse“ gegeben habe Die Spaltung ist Teil der Herrschaft und schafft es, mit ihren immensen Ressourcen Einfluss auf die bürgerliche Agenda und die politische Willensbildung zu nehmen.“ Es handelt sich also nicht um ein völlig neues und äußeres Element, das durch einen zyklischen Wandel ab 2008 hervorgerufen wurde, sondern vielmehr um eine innere und notwendige Weiterentwicklung der vorangegangenen Phasen.

Was uns die neoliberale Periode nachweisen lässt, ist eine Stärkung – und dieses Wort ist hier wichtig – der inneren Impulse der Bourgeoisie (die zwischen linkem Progressivismus und Rechtsextremismus stattfindet). Der Schritt hin zu einer verfälschenden Wende gegen die Abstraktion des politischen Systems bzw. die staatliche Korruption sei von strategischer Bedeutung, um „die Grenzen der Legalität und der offiziellen Politik zu überwinden und die verschiedenen Aktivitäten der nationalkonservativen und der faschistisch-nationalsozialistischen Rechten zusammenzuführen“.

Der Kurzschluss verweist auch auf eine immanente Dimension der bürgerlichen Welt, etwa angesichts des Ungleichgewichts zwischen variablem und konstantem Kapital bei der Bildung der organischen Zusammensetzung des Kapitals, dem Kern der Mehrwertproduktion. Stark vereinfacht könnte man sagen, dass der „elektrische Strom“ der Arbeitskraft immer viel größer ist als der „Widerstand“ der organischen Zusammensetzung des Kapitals. Die bürgerliche politische Form strebt seit der Mitte des 19. Jahrhunderts in Europa entweder nach einer Strömungsänderung oder nach einer Änderung des Widerstands.

Die andere These, eine interne Entfaltung dieses Kurzschlusses, wird als Kritik an Jan-Werner Müllers Text dargestellt: War das Populismus? Ein Essay (2016), durch die der klassische Gegensatz zwischen Demokratie und autoritären Formen in Frage gestellt wird. Gegenüber Müller führt er aus, dass er „ignoriert, dass der autoritäre Populismus – anders als die extreme Rechte – nicht gegen die Demokratie ist, sondern sie sich aneignet und behauptet, im Namen der wahren Demokratie zu handeln“. Grundsätzlich und direkt lautet die Prämisse von Demirovićs Kritik und der eines jeden ernsthaften Marxisten: Demokratie wird in der bürgerlichen Welt niemals wahr sein. Die klassische Frage der modernen politischen Theorie nach einem einheitlichen Willen, der die Souveränität des Volkes repräsentiert und durch die Pluralität individueller Willen gestützt wird, wurde bereits von Marx entschieden kritisiert.

Die illusorische politische Gemeinschaft, in der der repräsentative Staat die Religion als Grundlage für die Verbreitung und Umsetzung eines souveränen/einheitlichen Willens formal ersetzt, behält den Bezugspunkt, der individuellen Willen widersprechen kann, „außerhalb“ des Prozesses der Willensbildung selbst bei. Der Staat, der auf einer Logik der theologischen Repräsentation basiert (die formal als Repräsentationslogik vom Absolutismus bis zum bürgerlichen Staat erhalten bleibt), spielt keine zentrale Rolle mehr und vereinheitlicht das sogenannte politische Element in dem Maße, wie die religiöse Moral Struktur wird immer mehr zu einem auf „Privat-Kleinheit“ beschränkten Phänomen.Beschränktheit] weltlich“ (MEW I, 352).

Bereits in seiner Jugend, vor der bekannten Untersuchung und Darstellung der „Anatomie der bürgerlichen Zivilgesellschaft“, hatte Marx darauf hingewiesen, dass die Logik der bürgerlichen Politik eine autoritäre Dimension aufrechterhält, d eine systemische Willkür, die sich gleichzeitig als Klassenherrschaft materialisieren muss, die sich als universelle politische Form legitimiert. Später werden wir in Demirovićs Darstellung einiger Aspekte von Marx‘ Kritik der bürgerlichen politischen Form darauf zurückkommen.

 

Einige strukturelle Fragen des Kapitalverhältnisses im Hinblick auf den Neoliberalismus

In der ersten Phase des Neoliberalismus, sozusagen als erster Meilenstein der bürgerlichen Selbstreflexivität, ist die Fragestellung der trilateralen Kommission gerade nach der „Regierbarkeit“-Fähigkeit des Wohlfahrtsstaates durchaus aufschlussreich. Eine interne Untersuchung dieses Zeitraums als einer besonderen Produktions-/Verteilungsbeziehung wird normalerweise von der Geopolitik des Kalten Krieges abgedeckt. In diesem Zusammenhang erzwingen zwei zentrale und offensichtliche Punkte eine Vereinfachung: (1) Der Wohlfahrtsstaat ist vor allem eine Bewegung, die versucht, die Krise der Katastrophenära zu überwinden, insbesondere die Auswirkungen des hegemonialen Krieges, der selbst Ausdruck davon ist das multiple Universum, das den kapitalistischen Wettbewerb ausmacht. Ein Krieg, der im Grunde ein Streit zwischen der europäischen und nordamerikanischen Bourgeoisie untereinander ist, und kein Kampf zwischen Kapital und Arbeit, würde daher kaum eine Bewegung innerhalb dieses Widerspruchs darstellen;^[Ix] (2) Der Staat

Das gesellschaftliche Wohlergehen ist auch ein Produkt des Kräfteverhältnisses im Klassenkampf, den die Existenz der Sowjetunion in der Nachkriegszeit hervorrief. Hier muss man sich nicht an etwas Altbekanntes erinnern, obwohl es stets durch bürgerliche Geschichtsverzerrungen verdrängt wurde: Jede menschliche und soziale Dimension des Kapitalismus entsteht aus dem Kampf der Arbeiter, auch wenn sie vielleicht nicht so „erscheint“. Der Wohlfahrtsstaat wäre nicht das, was er war, ohne die konkrete Bedrohung durch den „realen Sozialismus“ der Sowjetunion mit all seinen Widersprüchen.

In Anbetracht des ersten Punktes und ohne auf das komplexe Problem der spezifischen Zeitlichkeit des Kapitals in seiner Geschichtlichkeit zwischen Krisen, Expansion und Neuformulierung der Produktivitätsgrundlagen einzugehen, ist es wichtig anzumerken, dass das sogenannte „goldene Zeitalter“^[X] nie durch eine konkrete Bedrohung das Funktionieren und die Dynamik der Kapitalakkumulation gefährdet. Jeder strukturelle Gegensatz zwischen Demokratie/interventionistischem Wohlfahrtsstaat und freier Marktwirtschaft ist falsch. Trotz der Akkumulationszyklen, der widersprüchlichen Einheit der kapitalistischen Zirkulation, dem Abwärtstrend der Profitrate, d – unter Berücksichtigung der spezifischen Organizität zwischen Produktionskräften, Produktionsverhältnissen und Verteilungsverhältnissen, d (z. B. Differenz zwischen konstantem und variablem Kapital) und Verteilungsverhältnissen (Profitrate, Kreditsystem, interkapitalistische Konkurrenz etc.) ist ein intrinsischer Faktor der formalen Immanenz der Krise, der „abstraktesten Form der Krise“.¹²

Wie wir wissen, bereiteten lateinamerikanische Diktaturen die Bühne für die Entstehung des Neoliberalismus und die Neuformulierung von Mehrwertverteilungsprozessen und sind ein historisches Beispiel für diese scheinbare Autonomie zwischen Produktivkraft (Konsolidierung des fordistischen Modells in Südamerika) und Verteilungsverhältnissen ( Kontrolle und Verteilung des produzierten Mehrwerts, Kreditsystem usw. in Europa und den Vereinigten Staaten). Wenn wir das brasilianische Beispiel betrachten, spiegelt sich der Einfluss der internationalen Situation in der direkten Unterstützung diktatorischer Regierungen durch Unternehmen wider, eine sehr gut dokumentierte Tatsache.^[Xi] Zusätzlich zum offensichtlichen Einfluss des Kalten Krieges schafft die Krise, die der Neoliberalismus auslöst, eine weitere Beziehung in Brasilien.

Die Bedrohung durch João Goularts besonderen „Wohlfahrtsstaat“ und seinen Dreijahresplan begann in der Rhetorik des 64er-Putsches eine wichtige Rolle zu spielen internationale Arbeitsteilung, als „kapitalexportierende Länder begannen, einen Teil des im Ausland produzierten Mehrwerts zu realisieren, indem sie Produkte von Tochtergesellschaften ihrer eigenen Unternehmen importierten“.^[Xii] An dieser Stelle lohnt es sich, auf die wichtige Aussage von Antônio Rago zurückzukommen, an die man sich in der heutigen Zeit erinnern muss: „Es besteht keine Notwendigkeit, die Diktatur auf die bloße Ausübung willkürlicher Macht einiger über andere zu reduzieren.“ Diktatur liegt in der Anatomie der Zivilgesellschaft, in den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen. Die Diktatur des Kapitals über die Arbeit erreicht ihr ultimatives Ziel: hohe Wirtschaftswachstumsraten bei gesteigerter Produktivität und einem politisch herbeigeführten Rückgang des Wertes der Arbeitskraft zu erreichen. Die Arbeiter erklärten es mit einem einfachen Ausdruck: der Lohndruckpolitik.“^[XIII]

Um eine Anmerkung vorzubringen, die eine umfassendere Reflexion erfordern würde, könnte man sagen, dass der deregulierende Neoliberalismus Europas und der USA in der brasilianischen Diktatur durch eine Art Neoliberalismus der Knechtschaft verwirklicht wird^[Xiv], Erbe der bekannten kolonialen Art und Weise. Wie wir wissen, entfaltet die historische Situation des Rohstoffexports im Brasilien des 20. Jahrhunderts eine besondere Dynamik der systemischen Anpassung von Sklavenarbeit in Lohnarbeit. Der Leibeigenschafts-Neoliberalismus konzentriert sich auf den Staat, die Vermittlung der Wechselbeziehungen zwischen dem internationalen Großkapital und der nationalen Bourgeoisie. Auf internationaler Ebene Privatisierung, Abschaffung des Staates als Wirtschaftssubjekt mit Privilegien, Kürzung der öffentlichen Ausgaben und Entbürokratisierung an Orten, an denen die kontinuierlichen Prozesse der Bildung der Finanzzentren des Kapitals (Kapitalanziehung, die durch ein Kreditsystem reguliert wird, das eine gewisse Stabilität garantiert) stattfinden der Reproduktion) in Europa und den USA ermöglichte im Wesentlichen eine spezifische Konzentration des Kapitals in Brasilien, einen Prozess der Konzentration der Produktionsmittel und eine geordnetere Kontrolle über die Arbeit, die außerhalb der Grenzen Europas und der USA exportiert wurde.

Bei diesem Aspekt ist es wichtig, auf etwas Grundlegendes zu achten, das von vielen historisch-soziologischen Verabsolutierungen des komplexen Problems der Expansion/Akkumulation des Kapitalverhältnisses oft außer Acht gelassen wird: Konkurrenz und Zentralisierung bestehen als Prozesse aus einer Art relativer Notwendigkeit , zugleich autonom und bedingt: „Soweit [Masse], in dem sich die kapitalistische Produktion und Akkumulation im gleichen Maße entwickelt [Masse] Wettbewerb und Kredit entwickeln sich, die beiden stärksten Hebel der Zentralisierung. Genau dazu vervielfacht der Fortschritt der Akkumulation die zentralisierbare Materie, also die einzelnen Kapitale, während die Ausweitung der kapitalistischen Produktion hier den gesellschaftlichen Mangel, dort die technischen Mittel für jene mächtigen Industrieunternehmen schafft, deren Verwirklichung an eine vorherige Zentralisierung von gebunden ist Hauptstadt. Die gegenseitige Anziehungskraft der einzelnen Kapitale und die Tendenz zur Zentralisierung sind daher heute stärker als je zuvor. Aber obwohl die relative Expansion und Dynamik der Zentralisierungsbewegung bis zu einem gewissen Grad von der bereits erreichten Größe des kapitalistischen Reichtums und der Überlegenheit des Wirtschaftsmechanismus abhängt, hängt der Fortschritt der Zentralisierung in keiner Weise vom positiven Wachstum der Zentralisierungsbewegung ab Größe des Sozialkapitals. Und gerade dies unterscheidet die Zentralisierung von der Konzentration, die nur ein weiterer Ausdruck für Reproduktion im erweiterten Maßstab ist. Zentralisierung kann durch eine bloße Änderung der Verteilung des vorhandenen Kapitals erfolgen, durch eine einfache Änderung der quantitativen Gruppierung der Komponenten des Sozialkapitals. Das Kapital kann hier in einer Hand wachsen, bis es große Massen bildet, weil es dort privat ist (entzogen) vieler einzelner Hände“ (MEW 23, S.655).

Es besteht kein Zweifel daran, dass das Verständnis von Kapital als Maß [Masse] – qualitativ als Prozess der Akkumulation, Produktion von Mehrwert (anscheinend als Produktion gesellschaftlich notwendiger Waren) und Reproduktion von Arbeitskraft mit dem Zweck, Kapital zu bewerten (anscheinend als notwendiger und gleichwertiger Teil gesellschaftlich notwendiger Arbeitszeit). gesellschaftlich notwendige Güter produzieren) – impliziert das Verständnis der Bewegung der erweiterten Reproduktion vieler individueller Kapitale, die die Kontrolle über die Produktion von mehr Wert konzentrieren, in demselben Maße, in dem die durch das Kreditsystem bereitgestellte Zentralisierung beispielsweise systemisch willkürliche Verschiebungen von Massen von Gütern ermöglicht Geld, als Kapital, aus anderen Zweigen, fiktiver Fortschritt von Reproduktionszyklen, der die Stabilität eines fiktiven Mehrwerts (projiziert für die Zukunft) eines oder mehrerer Reproduktionszyklen garantiert und bei Bedarf einen Gewinn unterhalb der Produktivität garantieren kann oder eine Vorausinvestition Kapital, um die technische Zusammensetzung des Kapitals technologisch zu steigern.

Der kapitalistische, „freie“ Wettbewerb war auf der anderen Seite der kapitalistischen Monopolisierung immer derselbe. Als Machthaber kann der Kapitalist als Personifizierung des Akkumulationsprozesses so tun, als ob er eine rationale Kontrolle über die Zukunft ausübte, die relativ unabhängig von seiner inneren Bewegung war. Hier ist die Kritik von Chesnais (La Mondialisation des Kapitals, 1994) Das politische Element des Akkumulationsregimes mit finanzieller Dominanz gewinnt – auch wenn wir über die Gültigkeit der Konzepte „Akkumulationsregime“ und „Regulierungsmodus“ diskutieren können – klarere Konturen, ermöglicht es uns doch, zu verstehen, wie innerhalb dieser internen Figuration von Durch die Konkurrenz kann der Aktionärskapitalist nicht nur die Verteilung des Kapitals beeinflussen, sondern auch direkt die Organisation des Produktionsprozesses verändern: „Was Chesnais als beispiellos hervorhebt, ist der Protagonismus, den Eigentum und Rentierismus eingenommen haben, sowie die Anpassung dieser Position.“ Äußerlichkeit der Produktion im Inneren der Produktion selbst. So verbindet sich nun die angeborene Pathologie des Kapitalismus, die auf dem Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit beruht, mit den Widersprüchen, die aus der Zentralität des Finanzwesens entstehen: Einerseits ist die Akkumulation langsam und andererseits ist das Finanzwesen auf der Ebene der Finanzen unersättlich seine Einstiche.“^[Xv]

Regulierungs- und Knechtschafts-Neoliberalismus sind zwei Seiten derselben Medaille. Obwohl allgemein bekannt, sollte daran erinnert werden, dass diese Beziehung die Integration des globalen Kapitals und seine internationale Regulierung impliziert. Die Komplexität der Dynamik der Mehrwertverteilungsbeziehungen zeigt, wie die Umsetzung der Kapitalbeziehung auf globaler Ebene, unabhängig von der Epoche, einzigartige „Perversionen“ in ihrer Realisierungsweise zulässt. Im Fall des brasilianischen bürgerlichen Staates, der erst mit der Diktatur seine vollkommenste Form erlangte, ist die Unterordnung unter die Pläne Uncle Sams die Regel. Der Abschied von der Diktatur und der Prozess der Redemokratisierung fallen nicht zufällig mit der zweiten Phase des Neoliberalismus zusammen, die mit der ersten Lula-Regierung ihren Höhepunkt erreichte, einem Moment, in dem sich in Brasilien eine weitere kapitalistische Abweichung festigte: der „privatisierte Keynesianismus“ und die Privatisierung .

Im „progressiven Neoliberalismus“ muss der Staat erneut regulierender handeln als in der vorherigen Phase, nicht um soziale Rechte zu garantieren oder ein gemeinsames Interesse zu gewährleisten, sondern um den Einzelnen zunehmend in die kapitalistische Produktionsweise zu integrieren und ihr Erscheinungsbild zu erhöhen Natürlichkeit und Spontaneität. Die Besonderheit dieser Integration hängt offensichtlich von der Rolle ab, die ein Land in der globalen Reproduktion des Kapitals einnimmt. Als drückte diese „neue“ „Symbiose“ zwischen Arbeiter und Produktionsprozess eine bisherige Einheit aus: „Der Einzelne muss seine eigene Wettbewerbsfähigkeit sicherstellen und erhalten.“ Arbeitsfähigkeit aus eigener Initiative. Daher müssen sie das „Portfolio“ ihrer Fähigkeiten überwachen und auf einem hohen Niveau halten und sich flexibel gegenüber neuen Anforderungen zeigen; die eigene Leistungsfähigkeit entwickeln, bewerten und optimieren sowie eigenverantwortlich handeln“.^[Xvi]

In Anbetracht dieser zweiten Phase des Neoliberalismus war ein wichtiger Aspekt dessen, was entworfen wurde, genau eine systemische Regelung der „globalen produktiven Umstrukturierung“. ^[Xvii] Die neoliberale Wiederbelebung des Toyotismus der 1930er Jahre Ende der 1980er Jahre durch die Just-in-time-Produktion ou Lean-Produktion, Die von Demirović erwähnte Bewegung drückt diese Bewegung aus. Bei der Lean-ProduktionIm Allgemeinen besteht das Ziel darin, die Produktivität durch Produktionsmethoden zu steigern, die unter anderem darauf abzielen, den Arbeitnehmer zunehmend in den Produktionsprozess zu integrieren, den Arbeitsraum durch die Qualifikation weniger Arbeitnehmer zu optimieren, die Arbeitsflexibilität zu erhöhen, neue Technologien einzuführen usw . Kurz gesagt: Es handelt sich um die Suche nach einem maximalen Punkt der Rationalisierung des Produktionsprozesses des relativen Mehrwerts.

Die große Krise des Fordismus und Wohlfahrtsstaatist Ausdruck der Dynamik der Selbstreproduktion des globalen Sozialkapitals, die sich im Auftreten kapitalistischer Konkurrenz, in der Richtung der Aufwertungs- und Abwertungsverhältnisse widerspiegelt: Das ist es, was es bedeutet, die Regierbarkeit von Demokratien wiederherzustellen. Die Tatsache, dass ein Angestellter inmitten einer Stagnation des Wirtschaftswachstums – d Die organische Zusammensetzung des Kapitals impliziert eine innere Grenze, die durch die Logik des Kapitals, die sich in der kapitalistischen Konkurrenz manifestiert, überwunden werden muss.

Die Waffen zur Überwindung sind vielfältig, basieren aber alle auf einer gemeinsamen Grundlage, die nicht neu ist: das Lenken des Klassenbewusstseins außerhalb der Arbeiterklasse,^[Xviii] Klassenantagonismus auflösen – die Verzerrung [Verkehrung] systemische Beziehung zwischen Kapital und Arbeit – in atomisierten, individuellen Personifikationen der Kapitalbeziehung. Individualismus und Egoismus, die im neoliberalen Zeitalter zunehmend naturalisiert und globalisiert wurden, sind nicht nur Produkte einer Perversion [Verkehrung] psychologisch oder moralisch, sondern aus einem systemischen Bedürfnis.

 

Die Produktions-Verteilungsdialektik zwischen Katastrophen

Die Strukturkrise (Meszáros, Mandel), die, wie allgemein bekannt, die Nachkriegszeit des 20. Jahrhunderts artikuliert, begründet in ihrer Entstehung die Verdrängung des „Heimatlandes“ der bürgerlichen Logik,^[Xix] Westeuropa, hin zum nordamerikanischen Imperialismus. Zwischen Hiroshima und Nagasaki und dem Golfkrieg von 1991 liegt der Schwerpunkt, der Untrennbarkeit bewegt – systemisch, nicht kontingent! – zwischen Politik, Wirtschaft und Krieg, das die „Akkumulationsmaschinerie“ kennzeichnet ^[Xx] Kapitalist ist dasselbe. Um den klassischen Satz von Clausewitz zu verwenden: Wenn „Krieg nichts anderes ist als die Fortsetzung der Staatspolitik [die fortgesetzte Staatspolitik]^[xxi] mit anderen Mitteln“ lässt sich, wie bereits angedeutet, behaupten, dass der Zweite Weltkrieg nichts anderes war als die Verwirklichung der kapitalistischen Konkurrenz mit anderen Mitteln. Eine Analogie, die sich bestätigt, wenn man bedenkt, dass die Illusion von Konkurrenz und Politik trotz spezifischer Unterschiede dieselbe Bewegung darstellt wie die Illusion der kapitalistischen Produktionsweise.

Diese Elemente sind wichtig, um die Entwicklung der zweiten von Demirović verteidigten These zu verstehen. Die Zeit der Machtergreifung der extremen Rechten und ihrer verschiedenen Darstellungen mit der Krise, die 2008 in den USA ausbrach, stellt nicht das Ende einer Situation dar, die ein neues Gefühl der Unzufriedenheit zum Ausdruck bringt, das in allen sozialen Schichten vorhanden ist und in der unbestimmten Mitte akzentuiert wird Klasse, mit der Politik und ihren administrativen Unzulänglichkeiten.

Im Gegenteil, die Bewegung, die wir erleben, deutet auf einen Prozess der Reorganisation und des Versuchs hin, dieselbe Logik aufrechtzuerhalten, oder, wie der Titel selbst andeutet, auf eine neoliberale Strategie der Überwindung/Beherrschung [Bewältigung] von Krisen. Der systemische Charakter der Ausweitung der Kapitalbeziehung wird oft als a angenommen a priori Sie kann nicht mit einer Metaphysik der Machtausweitung an sich verwechselt werden, als ob die Herrschaft des Menschen über den Menschen immer, zu jeder Zeit und in jeder Gesellschaft, zur Ausweitung tendierte!

In diesem Sinne ist es notwendig, im Auge zu behalten, wie trotz der Zufälligkeiten, die dem expansiven und immer konstitutiven Charakter der bürgerlichen Welt innewohnen, die Vielzahl scheinbar unterschiedlicher Ursachen denselben Prozess zum Ausdruck bringt. Zum Beispiel: die Umwandlung der Krise der Repräsentation in ein ausschließliches und kausales Ergebnis vermeintlicher politischer und administrativer Ineffizienzen, d an sich schon ein Trugschluss!), was ihr Verständnis als einen Prozess behindert, der der Unfähigkeit der bürgerlichen Logik innewohnt, Armut, Ungleichheit und Elend zu beseitigen – Ausdrucksweise, die die Konjunktur von vereint Wohlfahrtsstaat und Neoliberalismus.

Auch wenn der „Mangel an komfortabler, friedlicher, vernünftiger demokratischer Freiheit, der in der fortgeschrittenen industriellen Zivilisation vorherrscht“, ein Zeichen des „technischen Fortschritts“, der Vorherrschaft der technologischen Rationalität, wie Marcuse betont, als Element eines gewissen Wandels angesehen werden kann Die Selbstreflexivität des Verhältnisses Kapital-Arbeit bedeutet nicht, dass sich der Kern der Reflexivität an sich verändert hat oder dass die Form der Herrschaft eine qualitative Mutation erfahren hat, denn schließlich ist die Schicht der Realität, die als solche dient, eine Veränderung Die Grundlage für Darstellungen stellt täglich falsche Parameter und Konstruktionen auf der Grundlage von durch praktische Bestimmungen auferlegten Bezugspunkten her, die Produktionsverhältnisse reproduzieren.

Ein sehr anschauliches historisches Beispiel, das auf eine interne Dynamik dieser immer wieder auflebenden Krise der politischen Repräsentation hinweist, ist der komplexe strukturelle Effekt der Zwischenkriegszeit und der Krise von 1929 auf die Bildung alltäglicher Repräsentationen, beispielsweise in Deutschland, der Masse bildet die Arbeitskraft, im Wesentlichen unterteilt in „Arbeiter [Arbeiter]" , diejenigen „außerhalb der Fabriken“ und Mitarbeiter [Angestellten], „diejenigen, die in den Geschäften, Büros und Straßen der Großstadt selbst leben“.^[xxii]

Durch die Reflexion der Krisensituation in der „Großstadt“ Deutschlands in den 1920er Jahren in einer Rezension von Siegfried Kracauers Buch von 1929 (Die Angestellten) macht Bloch auf die Nuancen der Klassenbewusstseinsbildung aufmerksam. Ohne hier auf die sozusagen soziologischen Unterschiede zwischen „Arbeiter“ und „Angestellter“ einzugehen und die Reduzierung des Arbeiters auf den Fabrikproletarier zu problematisieren, wird deutlich, dass beide als Angestellte die gleiche soziale Schicht bilden historischer Agenten, die zum Verkauf von Arbeitskraft verpflichtet sind. Allerdings weisen Kracauer und Bloch darauf hin, dass letztere eher dazu neigen, die Hierarchie der Unternehmen mit einer vermeintlich spontan-natürlichen Hierarchie der Welt zu verwechseln, insbesondere in Momenten, in denen sich diese „Natürlichkeit“ während der Krise bewegt und den Eindruck von Lebendigkeit und auch Verschlingung erweckt selbst diejenigen, die sich vor der „Religion des Alltags“ beugen.

Die Verknüpfung dieser neuen bürgerlichen Mittelschicht^[xxiii] Der Aufstieg der Nazis resultiert also keineswegs aus einem äußeren Element, aus einer Besonderheit des Gesinnung eines Volkes, im Gegenteil, es ist Ausdruck der spontanen Impulse der praktischen Bestimmungen der Produktionsverhältnisse. Ö Gesinnung des Volkes wird artikuliert als Mittel zur Kanalisierung alltäglicher Repräsentationen im Ausmaß der besonderen Geschichtlichkeit der Entstehung von Produktionsverhältnissen in Deutschland in den 1920er Jahren.

Mehr als ein halbes Jahrhundert nach diesem europäischen Umbruch schafft der Streit um die Welthegemonie mit der Zerstückelung der Sowjetunion und dem kometenhaften Aufstieg Chinas zur Weltmacht seit Mitte der 1990er Jahre ein Szenario, das neu erscheint, aber den gleichen Kern bewegt die Beziehung -Kapital. In diesem Sinne werde ich einen kleinen theoretischen Exkurs vorstellen, um die Idee zu rehabilitieren, dass der autoritäre Populismus – der vor mehr als 30 Jahren in den USA perfektioniert wurde – Ausdruck eines inneren Umbruchs der Weltbourgeoisie ist, der von Demirovićs Texten abweicht dass wir verstehen können, wie es der Bourgeoisie oder der komplexen Struktur, aus der die Kapitalistenklasse besteht, gelingt, seit dem Herrschaftsprinzip immer effizientere strategische Richtungen zu bestimmen, auch wenn sich in der bürgerlichen Welt alle Regierungsformen auf Momente davor beziehen können Es setzt eine Logik seiner eigenen Autorität fort, in der soziale Herrschaft als losgelöst von „politischer oder theokratischer Herrschaft“ erscheinen kann.^[xxiv]. Der Haupteffekt ist nicht neu und wird seit langem durch verschiedene kritische Traditionen erklärt, die sich von Marx ableiten und durch den Klassenkampf des 20. Jahrhunderts bewiesen werden: Sozialer Antagonismus kann nicht als konstitutiv für Geselligkeit erscheinen.

Strukturell einer der Hauptaspekte der Magie der „unsichtbaren Hand“ – die, wie angedeutet, immer zwei Seiten derselben Medaille zum Ausdruck bringt, einerseits als „freier“ Wettbewerb und andererseits als Konzentration/Zentralisierung ( Monopol hingegen ist genau der Prozess der Verteilung des von der Gesamtheit des gesellschaftlichen Kapitals produzierten Mehrwerts unter den einzelnen Kapitalisten. Eine Dimension, die mit Marx‘ klassischer Erklärung übereinstimmt, wie in der Transformation der mittelalterlichen Handelswelt in eine bürgerliche Welt die historisch-systemische Sichtbarkeit der Wertbildung als Mehrwert und Profit und der Arbeitskraft als Lohnarbeit und Gehalt sichtbar wird , wird in der eigentlich kapitalistischen Verteilung unsichtbar, wenn der Profit als Motor der Geselligkeit und die Lohnarbeit als Faktor der „Humanisierung“ naturalisiert wird.

Wenn wir zur bekannten Einführung von zurückkehren Grundrisse, Es ist möglich, den Auftakt zu einer wichtigen Kritik der Grundkonzepte der klassischen Ökonomie zu finden: Produktion, Konsum und Verteilung. Die Unmöglichkeit, sie als organisches Ganzes zu trennen, geht mit dem systemischen Bedürfnis nach relativer Autonomie jeder dieser Beziehungen einher. Die Universalisierung und Naturalisierung der kapitalistischen Produktion als Spiegelbild der natürlich-zivilisatorischen Instinkte des Menschen ist mit Verteilungsprozessen als Folge historischer Momente in der Organisation von Gesellschaften verbunden. Marx‘ Ziel ist die von ihm immer kritisierte apologetisch-wissenschaftliche Verwechslung der klassischen Ökonomie, die auf der Abstufung der menschlichen Produktivität den „Gipfel“ festlegt [Höhe] eines „Industrievolkes“ als „Höhepunkt“ der Geschichte.^[xxv]

Das bürgerliche Selbstbewusstsein ist untrennbar mit seiner historischen Selbstverzerrung verbunden, ein Aspekt, der bereits dem jungen Marx klar war.²⁸ Die Geschichte der Gewinner als Maß – vorausgesetzt und verschleiert – für die Geschichte der Verlierer. Im allgemeinen Teil der Wirtschaftsbücher (Marx hat in diesem Abschnitt Mill und Smith im Sinn) werden die „universellen Bedingungen“ jeder Produktion als Beweis für den gegenwärtigen Fortschritt vorgestellt. „Für Ökonomen“, fügt er hinzu, „betrifft dieser allgemeine/universelle Teil nicht nur das.“ Die Produktion muss zunächst – siehe z. B. Mill – im Gegensatz zur Distribution usw. als eingebettet dargestellt werden [eingefaßt] in ewigen Naturgesetzen, unabhängig von der Geschichte, eine Chance, in der bürgerliche Verhältnisse liegen, in abstrakter Form, wie unwiderlegbare Naturgesetze unter den Tisch geschoben. Bei der Verteilung im umgekehrten Sinne müssen sich die Menschen tatsächlich alle Arten von Ermessensspielraum erlaubt haben.“^[xxvi]

Die Verteilung wäre das Ergebnis von Faktoren außerhalb des historischen Prozesses, vorökonomischen Elementen und daher bestimmend a priori Produktions. Die Verteilung würde der Aufteilung und Verteilung von Land, der Verteilung von Löhnen und Gewinnen auf die Produktion bzw. Land, Arbeit und Kapital entsprechen. Der Kampf und die historische Entwicklung würden die Verteilung organisieren und die Produktion bestimmen, als ob eine Produktionsweise bereits historisch legitimiert geboren wäre. „Betrachtet man Gesellschaften als Ganzes, scheint die Verteilung dagegen immer noch der Produktion vorauszugehen und sie zu bestimmen; als wäre es eine vorökonomische Tatsache [anteökonomisches Faktum]. Ein eroberndes Volk teilt das Land unter den Eroberern auf und erzwingt so eine bestimmte Form und Aufteilung des Landbesitzes; bestimmt somit die Produktion. Oder es macht die Besiegten zu Sklaven und macht damit die Sklavenarbeit zur Grundlage der Produktion. Oder ein Volk teilt durch Revolution den großen Landbesitz in Parzellen auf; Es verleiht der Produktion durch diese neue Verteilung somit einen neuen Charakter. Entweder verewigt die Gesetzgebung den Landbesitz bestimmter Familien oder sie teilt die Arbeit als erbliches Privileg auf und legt sie in Kasten fest. In all diesen Fällen, und sie sind alle historisch, erscheint die Verteilung nicht durch die Produktion artikuliert und bestimmt, sondern im Gegenteil, die Produktion erscheint durch die Verteilung artikuliert und bestimmt.“³⁰

Wie bereits erwähnt, beseitigt Marx jede Spaltung zwischen Verteilung und Produktion und demonstriert sogar die systemische Funktionalität dieser Trennung und wie die historische Beziehung zwischen Verteilung und Produktion notwendigerweise dieselbe untrennbare Bewegung bildet.³¹ Aber von diesem Punkt aus machen wir einen Sprung zu den Manuskripten, aus denen Buch III besteht Die Hauptstadt, den Verteilungsprozess, in einer anderen Dimension als die Kritik der Einleitung zu Rohentwurf, gewinnt einen neuen systemischen Platz, sowohl in der Darstellung von Marx als auch in der historischen Entwicklung der bürgerlichen Welt,³²nämlich im inneren Werden des Kapitalverhältnisses.

Die Verteilung wird – angesichts dieses Ursprungs im Verteilungs-Produktions-Zusammenhang der verschiedenen Produktionsweisen vor der kapitalistischen Produktionsweise – durch eine historisch beispiellose Bewegung verinnerlicht, durch die die spezifisch kapitalistische Konkurrenz einen willkürlichen „Schwerpunkt zur Bestimmung“ erzeugt die Verschiebungen und Mobilität der Expansion und Bestimmung der Produktionsverhältnisse.

Der „Ausgleichs-/Entschädigungs“-Prozess [Ausgleich], viel mehr als nur die Bestimmung der Profitrate zwischen den Produktionszweigen, sondern einen gesellschaftlichen Mechanismus zur Preisbestimmung durch eine bloße Beziehung zwischen Angebot und Nachfrage oder im Wesentlichen die Verteilung des Mehrwerts zu konstituieren,³³ kann als die systemische Macht betrachtet werden, die die Form des bürgerlichen politischen Elements partikularisiert, ein Moment, in dem es der kapitalistischen Produktionsweise in der totalen Reproduktion gelingt, die Ausübung des Ermessens durch die Klasse der Kapitalisten zu gewährleisten. Die Darstellung dieses Themas geht über die hier vorgeschlagenen Grenzen hinaus, es ist nur wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Willkür, die zuvor als Faktor der historischen Kontingenz galt – „in der Verteilung, im umgekehrten Sinne, die Menschen sich tatsächlich alles erlaubt haben müssen.“ Formen der Willkür“ –, ohne diesen Charakter zu verlieren, operiert es nun innerhalb des Prozesses der Konkurrenz zwischen Kapitalisten, als Element der Rationalisierung der Konkurrenz zwischen Kapitalisten, die nun Geschichte bewegen und lenken, aber in ihrem eigenen Raum der Verschiebung.

Dabei handelt es sich sicherlich nicht um eine Problematisierung der stets beantworteten Frage nach dem Verhältnis von Politik und Wirtschaft oder um die kritische Erklärungsorganisation der mangelnden Möglichkeit, Rechtsverhältnisse als „Staatsformen“ durch ein internes – wenn auch selbstverständliches – Verständnis zu begreifen historisch – Entwicklung: „Die wissenschaftliche Analyse der kapitalistischen Produktionsweise zeigt im Gegenteil, dass es sich um eine Produktionsweise eines charakteristischen Typs handelt, der einer Bestimmtheit angehört [Bestimmtheit] spezifische historische, die wie jede andere bestimmte Produktionsweise als ihre historische Bedingung ein bestimmtes Maß an produktiven gesellschaftlichen Kräften und ihren Entwicklungsformen voraussetzt [.] Eine Bedingung, die selbst das Ergebnis und das historische Produkt eines vorherigen Prozesses ist und von dem die neue Produktionsweise als gegebenes Fundament ausgeht; und zwar so, dass die dieser spezifischen, d. h. historisch bestimmten Produktionsweise entsprechenden Produktionsverhältnisse – Beziehungen, die die Menschen in ihrem gesellschaftlichen Lebensprozess, also bei der Gestaltung ihres gesellschaftlichen Lebens eingehen – einen spezifischen Charakter haben , historisch und vorübergehend; und dass schließlich die sogenannten Verteilungsverhältnisse im Wesentlichen mit diesen Produktionsverhältnissen identisch sind, wobei eine Seite verdreht ist [Kehrseite] von ihnen, und zwar so, dass sie beide den gleichen historisch vergänglichen Charakter haben.“ (MEGA II 4.2, S.895).

Eine der Hauptfragen von Marx‘ Werk, also der Kritik der bürgerlichen Welt und ihrer historischen Entwicklung, besteht zunächst darin, zu verstehen, dass das Kapitalverhältnis kein metaphysisches Gebilde ist, das nach einem manchmal unüberwindbaren Automaten funktioniert dargestellt als Staat, manchmal als Geschichte, manchmal als eine Form transzendenter Richtung der Welt. Dabei handelt es sich nicht um die Kritik, die die Simulakren der Befreiung, die der Alltag bietet, sei es unter der Herrschaft der Unterschiede zwischen den sozialen Klassen oder unter einer vermeintlichen Pluralität „individueller“ Interessen, als eine Frage der Kritik betrachtet bloßes soziologisches Problem, politisch oder philosophisch. Im Gegenteil besteht die Kapitalbeziehung aus einer komplexen Dynamik, die, obwohl sie vielfältig ist, einen konkreten Schwerpunkt bildet, der ihre vielfältigen soziologischen, politischen und philosophischen Darstellungen immer wieder rückkoppelt oder mit Sauerstoff versorgt.

Die große neoliberale Situation, die von dem Ausgleich geleitet wird, den die kapitalistische Konkurrenz in dieser Zeit erzwingt, ist vor allem die Erklärung für die Weiterentwicklung der Kontrollmechanismen der sozialen Antagonismen, die für die bürgerliche Politik konstitutiv sind. Mechanismen, die so alt sind wie die Dynamik des Ausgleichs, sind der kapitalistischen Produktionsweise immanent. Veränderte Kontrollformen, „Situationen [Zustände] der kapitalistischen Produktionsweise“ impliziert keine Änderung ihrer Bedingungen, sondern umgekehrt. Der Ausdruck der Artikulationen der Aufrechterhaltung von Bedingungen wird von Marx in einer Passage hervorgehoben, die wörtlich übertragen werden könnte, um die Dynamik der neoliberalen Herrschaft zu verdeutlichen, nicht nur ihre „liberale Phase“, die normalerweise auf das 19. Jahrhundert beschränkt ist: „Das Kapital erreicht eine Stabilität dieses Ausgleichs.“ , mehr oder weniger, je größer die kapitalistische Entwicklung in einer bestimmten nationalen Gesellschaft ist; das heißt, je angemessener die Situationen in einem Land sind [Zustände] der kapitalistischen Produktionsweise. Mit der Weiterentwicklung der kapitalistischen Produktionsweise wurden ihre Bedingungen [Bedingungen] sich auch entwickeln, oder sie unterwirft das Ganze den gesellschaftlichen Bedingungen, innerhalb derer der Produktionsprozess in Bezug auf sich selbst, seinen spezifischen Charakter und seine immanenten Gesetze abläuft. Der kontinuierliche Ausgleich [Ausgleich – Entschädigung] fortbestehender Ungleichheiten [Ungleichheiten] werden schneller realisiert: (1) je mobiler das Kapital ist, das heißt, desto leichter kann es von einer Sphäre in eine andere transferiert werden; Dazu gehört auch die räumliche Mobilität; (2) desto schneller kann Arbeit von einer Sphäre in eine andere und von einem Produktionsort zum anderen geworfen werden.

Punkt (1) setzt vollständige Handelsfreiheit voraus (Freihandel) innerhalb der Gesellschaft und Beseitigung aller Monopole, mit Ausnahme der natürlichen, also der aus der kapitalistischen Produktionsweise selbst resultierenden. Und noch mehr: Entwicklung des Kreditsystems, das fließendes Sozialkapital konzentriert (schweben) als anorganische Masse gesellschaftlichen Kapitals gegenüber einzelnen Kapitalisten; Unterordnung der verschiedenen Produktionsbereiche unter Kapitalisten, (dies ist in der Annahme enthalten, wenn angenommen wird, dass es sich um die Umwandlung von Werten in Produktionspreise in allen kapitalistisch ausgebeuteten Produktionsbereichen handelt; jedoch ist diese Gleichstellung selbst stößt auf größere Hindernisse, wenn zahlreiche und riesige, nicht kapitalistisch betriebene Produktionssphären mit den neuen, nicht kapitalistisch betriebenen Produktionssphären interferieren und sich mit diesen verflechten.) Bestimmte Bevölkerungsdichte.

In Punkt (2) Überwindung von [Heben] aller Gesetze, die Arbeiter daran hindern, von einem Produktionsbereich in einen anderen oder von einer Produktionsstätte in eine andere zu wandern. Gleichgültigkeit der Arbeitnehmer gegenüber dem Inhalt ihrer Arbeit. Größtmögliche Reduzierung der Arbeit in allen Produktionsbereichen auf einfache Arbeit. Beseitigung aller beruflichen Vorurteile. Vor allem die Unterwerfung des Arbeiters unter die kapitalistische Produktionsweise usw. Weitere Einzelheiten gehen über unsere Grenzen hinaus, da sie in einer Abhandlung „Über den Wettbewerb“ erarbeitet werden müssen.^[xxvii]

Im Gegensatz zu dem, was die klassische Pollock-Lesung [Staatskapitalismus: seine Möglichkeiten und Grenzen, 1941]^[xxviii] Im Hinblick auf den Vorrang des Politischen vor dem Ökonomischen in der Phase des sogenannten Staatskapitalismus ist der Ausgleich kein „Gesetz“ der Marktwirtschaft oder eine Reaktion auf staatliche Eingriffe in die Wirtschaft, sei es in der nationalsozialistischen oder faschistischen Form des Staatskapitalismus oder in Wohlfahrtsstaat Nachkriegszeit. So wie der spezifisch kapitalistische Markt neben der kommerziellen Zirkulation ein gewisses Maß an Konkurrenz voraussetzt, so setzt das spezifisch bürgerliche politische Element die „Gleichstellung“ als Triebzentrum der Subjektivität des „automatischen Subjekts“ voraus.^[xxix], des Wertes, der geschätzt wird, als eine Bewegung der Selbstreflexivität des Selbstbewusstseins des Kapitalisten über die Individualität. Konkret ausgehend von der Kontingenz, vom „Mangel“ an kontrollierter Vorhersehbarkeit des Marktes, der scheinbar alle als Güterbesitzer in die Chance des Werdens der Geschichte einfügt und gleichsetzt, in der die Ungleichheit als „Plan Gottes“ aufrechterhalten wird. von Geburt an – schließlich entscheidet sich, wie man sagt, niemand, ob er reich oder arm geboren wird! – wird kompensiert durch die „Willkür“ des Wettbewerbs als scheinbarer Motor der Geschichte, als Illusion der universellen Willenskraft.

Zwischen aufeinanderfolgenden Katastrophen – von der Naturalisierung der Faszination der Akkumulation, die der Gewalt des Kolonialsystems innewohnt, einer konstitutiven Annahme der kapitalistischen Produktionsweise, bis zur apotheotischen Apathie der Pandemie von 2020, die wiederum so erscheint, als wäre sie eine äußere Chance für den globalen Produktionsprozess ^[xxx]– die „gesellschaftlichen Bedingungen, innerhalb derer der Produktionsprozess im Verhältnis zu sich selbst voranschreitet“, werden täglich als zufällige, scheinbar fremde „Situationen“ pervertiert und als etwas Eigenes mystifiziert. Und ohne mit der gebotenen Ernsthaftigkeit darzulegen, dass die Texte von Marx diesen subtilen Unterschied zwischen „Bedingung“ und „Situation“ erfordern, ist es wichtig, klarzustellen, dass als „automatisches Subjekt“ [ein automatischer Subjekt], das heißt, als eine Bewegung, die seine Annahmen durch Akkumulationszyklen ersetzt, reproduziert das Kapital nicht sofort den Willen seiner Mitglieder, sondern reproduziert sich selbst, indem es den Willen von Einzelpersonen und Gruppen auf seine Reproduktion konditioniert. Dieser Aspekt, der aus verschiedenen Ansätzen des Marxismus bekannt ist, ist für das Verständnis des bürgerlichen politischen Elements von grundlegender Bedeutung: Er entsteht nicht durch eine bloße Widerspiegelung der kapitalistischen Produktionsweise oder durch irgendeine Art adaptiven überstrukturellen ideologischen Prozesses und kann auch nicht allein erklärt werden durch die Spuren Geschichte der Beziehung freier (Sklaven-)Handel / (europäischer) freier Wille konstitutiv für den modernen Liberalismus, immer autoritär^[xxxi]; im Gegenteil, es ist die Selbstreproduktion des Kapitals selbst abstrakt das politische Element.

Und abstrahieren bedeutet hier nicht einfach, etwas aus dem Wirklichen abzuleiten, sich einer falschen oder wahren Darstellung anzupassen, sondern drückt die Bewegung aus, die ein in einem selbst inneres Moment herauszieht: „Kontinuierliche Gleichsetzung“ [..]

„von anhaltenden Ungleichheiten“, das heißt, die Wiederherstellung der Handlungsfähigkeit auf systemischer Ebene „überwindet“ (naturalisiert und neutralisiert) seinen individuellen Charakter bei Kapitalisten, die durch die „freie“ Ausübung ihres Willens glauben, sie würden der Autorität eines gemeinsamen Bedürfnisses folgen , universal: „Während auf der Grundlage der kapitalistischen Produktion der Masse der unmittelbaren Produzenten der gesellschaftliche Charakter ihrer Produktion in Form einer streng regulierenden Autorität und eines gesellschaftlichen Mechanismus des Arbeitsprozesses und einer vollständig artikulierten Hierarchie gegenübersteht – an.“ Autorität, die jedoch nur als Personifikation der Arbeitsbedingungen in Bezug auf die Arbeit auf ihre Träger fällt und nicht, wie in früheren Produktionsformen, als politische oder theokratische Herrscher –, unter den Trägern [Verknüpfungen] Von dieser Autorität, den Kapitalisten selbst, die einander nur als Warenbesitzer gegenüberstehen, herrscht völligste Anarchie, innerhalb derer das gesellschaftliche Band der Produktion erst gültig wird [geltend machen] als das vorherrschende Naturgesetz [übermächtig] in Bezug auf individuelle Willkür“. ^[xxxii]

Die Bestätigung des gesellschaftlichen Produktionsbandes als Naturgesetz erscheint als Leugnung der Handlungsfähigkeit. Eine spezifische „Verweigerung“, da der Validierungsprozess die Herstellung des Links in einer anderen Form ablehnt, d. h. er verbessert ihn durch [übermächtig] der Willkür der kapitalistischen Individualität, die auf der Grundlage der Produktionsweise die Personifizierung der „Bedingungen der Arbeit“ ist – einer Autorität, die nicht die Personifizierung des Transzendenten („politische und theokratische Herrscher“) ist, sondern von die transzendentale Notwendigkeit, die sich aus der Geschichtlichkeit der Gestaltung des Arbeitsprozesses ergibt. Eine komplexe Bewegung, die eine Beziehung zusammenbringt, die eine historisch-räumliche Schicht entfaltet, die das gesamte gesellschaftliche Leben, einschließlich der Ströme der Willens- und Interessenbildung, organisiert und reproduziert.^[xxxiii]

*Vinícius Matteucci de Andrade Lopes ist Doktorand in Philosophie an der USP.

 

Referenz

---

Alex Demirović. Krise des Kapitals und das Ende der Politik: autoritärer Populismus, Neoliberalismus und Rätedemokratie. Übersetzt von Isabelle Sanders und Vinícius Matteucci de Andrade Lopes. Goiânia, Verlag Phillos Academy, 2021. Verfügbar unter: https://phillosacademy.com/crise-do-Hauptstadt-e-Ende-da-Politik-Populismus-autoritär-Neoliberalismus-e-Demokratie-de-Ratschläge

 

Aufzeichnungen

---

[I] Dilma, Temer und Bolsonaro: Krise, Bruch und Trends in der brasilianischen Politik. [digitale Ressource] / Armando Boito Jr.. Párias Ideias Collection: Orgs. Antônio Camêlo; Virgínio Gouveia. – Goiânia-GO: Editora Phillos Academy, 2020.

[Ii] Marx arbeitet in Buch III von an diesen Unterschieden Die Hauptstadt (MEW 25, MEGA II 4.2).

[Iii] GROZIER, MJ; HUNTINGTON, SP; WATANUKI, J. Die Krise der Demokratie: Bericht über die Regierungsfähigkeit von Demokratien an die Trilaterale Kommission. New York University Press, 1975.

[IV] KANT, I. Idee einer Universalgeschichte aus kosmopolitischer Sicht. São Paulo: Martins Fontes, 2011

[V] Ein von allen Seiten durch die Geopolitik des Kalten Krieges vermittelter Prozess.

[Vi] MARCUSE, H. Eindimensionaler Mensch. Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft. (1964).

[Vii] Der Begriff taucht erstmals in einem Aufsatz von Hilferding auf, der in der Zeitschrift des theoretischen Organs der österreichischen Sozialisten „Der Kampf“ (1915), „Arbeitsgemeinschaft der Klassen?“ veröffentlicht wurde. Sehen Organisierter Kapitalismus. Vorausssetzungen und Anfänge. Hrsg. Heinrich August Winkler. Göttingen.Vandenhoeck. Ruprecht, 1974.

[VIII] DEMIROVIĆ, Alex und SABLOWSKI, Thomas. Die Krise in Europa und das Akkumulationsregime mit finanzieller Dominanz. Übers.: Kristina Michahelles und Simone Goncalves. São Paulo: Fundação Rosa Luxemburgo, 2015, S. 32 / Finanzdominierte Akkumulation und die Krise in Europa., 2012. (verfügbar in: https://www.rosalux.de)

[Ix] Offensichtlich gibt es keinen kapitalistischen Wettbewerb ohne den Antagonismus zwischen Kapital und Arbeit, und die Situation ist im Hinblick auf die Anordnung des Kräfteverhältnisses zwischen den Kriegen komplexer, wenn man die Kurzgeschichte betrachtet, die zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs führte: die Rolle des Sozialen Demokratie als Verteidiger des repräsentativen Parlamentarismus und des Staates; der verzerrte Gegensatz zwischen der liberalen Welt und den bürgerlich-autokratischen Lebensformen, der in Wirklichkeit einen Abschnitt der inneren Entwicklung der liberalen Welt offenbart; die Rolle der Auswirkungen der bolschewistischen Revolution auf die Selbstreflexivität der Funktionsweise der politisch-wirtschaftlichen Beziehungen usw. Die von uns gewählte Vereinfachung dient dazu, dass wir bei der Entwicklung des Kapitalverhältnisses, insbesondere ab der Ära der Katastrophe, die Makrostruktur der Geschichtsbewegung nicht aus den Augen verlieren.

[X] HOBSBAWN, Zeitalter der Extreme: das kurze 1914. Jahrhundert: 1991-XNUMX. Übers.: Marcos Santarrita: São Paulo: Companhia das Letras. 1995.S. 223 ff. ¹² Ohne bei der Formulierung zu verallgemeinern, stellt sich die Frage nach der „abstraktesten Form der Krise“, die normalerweise in der widersprüchlichen Einheit zwischen Gebrauchs- und Tauschwert bzw. zwischen „Entwicklung der Produktivkräfte und Begrenztheit der Konsumtion“ auftritt (REICHELT, H. Zur logischen Struktur des Kapitalsbegriffs, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt am Main,

1971, S. 188). „Universelle Möglichkeit [allgemein], abstrakt aus der Krise – bedeutet nichts anderes als die abstraktere Form der Krise, ohne den Inhalt, ohne einen Grund, der fähig ist, den Inhalt davon zu füllen. Kaufen und Verkaufen können getrennt werden. Sie sind während Krise Leistung, und ihr Zusammentreffen bleibt immer ein kritischer Moment für die Ware. Sie können jedoch fließend ineinander übergehen. Es bleibt daher ein kritischer Moment, so dass die abstraktere Form der Krise (und damit die formale Möglichkeit einer Krise) ist genau das Richtige Metamorphose der Ware die nur als entwickelte Bewegung den in der Einheit der Ware eingeschlossenen Widerspruch zwischen Gebrauchswert und Tauschwert, also zwischen Geld und Ware, enthält.“ (MEW 26.2, S. 510)

[Xi] Sehen Warten auf die Wahrheit. Geschäftsleute, Juristen und gewählte Transaktionsbeamte. Geschichten von Zivilisten, die die Militärdiktatur anführten. MOTELEONE, J. [Et. Dort]. São Paulo. Alameda Editorial, 2016.

[Xii] „Diese Veränderungen stellen in der Tat eine Entfaltung von Trends dar, die ihren Ursprung in der Neuorganisation des Kapitalismus auf globaler Ebene unter der Hegemonie der Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg haben.“ Mit den Vereinbarungen von Bretton WoodsIm Jahr 1945 wurde der Weltkapitalismus mit einer Reihe von Gremien und Institutionen ausgestattet, wie dem Internationalen Währungsfonds (IWF), der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) und dem Allgemeinen Handels- und Zollabkommen (GATT), die dies ermöglichten die schrittweise Liberalisierung des internationalen Handels, die zu einer starken Ausweitung des internationalen Handels führte. Ursprünglich fand diese Expansion vor allem in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern statt und führte ab den 60er Jahren zu einer schrittweisen Öffnung der Märkte dieser Länder für den Export.

von Erzeugnissen aus weniger industrialisierten Ländern.“ (SÄNGER, Paul – Die „Wunder“-Krise. 7. Auflage. RJ: Paz e Terra,

1982, 89-90, apud RAGO, ANTONIO. Ideologie 64: die Manager des atrophischen Kapitals, S. 358 und 359.)

[XIII] RAGO, ANTONIO. Ideologie 64: die Manager des atrophischen Kapitals, São Paulo: Dissertation (Doktorat) – Päpstliche Katholische Universität von São Paulo, 1998, p. 362.

[Xiv] Die Utopie eines autonomen brasilianischen Kapitalismus wurde durch den Putsch von 1964 zerstört: „Die Internationalisierung der Wirtschaft vervollständigte und vertiefte ihre wirtschaftliche Subsumtion und setzte ihr die Grenzen ihrer industriellen Akkumulation vor, die sich in Verzerrung und Unvollständigkeit manifestierte und die völlige und endgültige Unmöglichkeit festlegte.“ jegliche Fantasie über die Autonomie des nationalen kapitalistischen Systems.“ (CHASIN. J. „Hasta cuando“? In Bezug auf die Wahlen im November. In: Essay Nr. 10, São Paulo, 1982)

[Xv] PAULANI, L.. M. „Die Krise des Akkumulationsregimes mit der Dominanz der finanziellen Aufwertung und die Situation in Brasilien“. In: Estudos Avançados 23 (66), 2009, S. 27-8: „Wenn wir über die Dominanz der finanziellen Bewertung sprechen, heißt das nicht, dass die finanzielle Bewertung quantitativ wichtiger ist als die produktive Bewertung, auch wenn wir sehen werden.“ Später ist das Finanzvermögen in den letzten 30 Jahren exponentiell gewachsen. Die Verbreitung finanzieller Wertschätzung ist eher qualitativ als quantitativ. Die Tatsache, dass seine Äußerlichkeit in Bezug auf die Produktion in der produktiven Sphäre angesiedelt ist, erklärt unzählige Veränderungen, die dort stattgefunden haben, sei es im Arbeitsverhältnis (Wachstum prekärer und informeller Arbeit, der Zahl der Leiharbeiter, Selbstständige und Teilzeitbeschäftigte usw.), sei es in Form der Steuerung des Arbeitsprozesses (flexible Arbeiter, Toyotismus) oder in der Organisation des Produktionsprozesses als solchem ​​(Verallgemeinerung von gerade rechtzeitig, Anpassung der Produktion, Produktionsverlagerungen).“

[Xvi] DEMIROVIĆ, Alex. Krise des Kapitals und das Ende der Politik: autoritärer Populismus, Neoliberalismus und Rätedemokratie. Trans. Isabelle Sanders/ Vinícius Matteucci de Andrade Lopes. Párias Ideias Collection – Goiânia-GO: Editora Phillos Academy, 2021, p. 91.

[Xvii] SAWAYA, R. Wirtschaftskraft, Entwicklung und Neoliberalismus in Brasilien. In: Zeitschrift der Brasilianischen Gesellschaft für politische Ökonomie. 39/Oktober 2014, S. 130.

[Xviii] Der Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit produziert und reproduziert weiterhin Klassenbewusstsein, urteilt, unterstellt (Lukács) durch die Pflicht des Überlebens im System, wird durch die unvermeidliche Selbstreflexivität des Bewusstseins begrenzt, egal in welchem ​​Ausmaß es gezogen wird, schließlich Klassenbewusstsein wird aufgezwungen, was gerade die Spontaneität seiner Mobilisierung unmöglich macht.

[Xix] In Kapitel 25 von Buch I, Die moderne Kolonisationstheorie, Marx erklärt dies: „In Westeuropa ist die Heimat (Heimat) der politischen Ökonomie ist der Prozess der ursprünglichen Akkumulation mehr oder weniger abgeschlossen.“ (MEW 23, S. 792)

[Xx] „Das [Kolonialsystem] verkündete die Machenschaft der Akkumulation [Plusmacherei] als letztes und einziges Ziel der Menschheit.“ (MEW 23, S. 782). Ö Plusmacherei ist nicht einfach die „Produktion/Extraktion“ von Plus (Marx verwendet hier an keiner Stelle den Begriff „Wert“), aber die „Machination“ [Macherei], die Handlung, die aus Gier motiviert handelt [scielen], für die Faszination [Macherei – facinus] zu akkumulieren, bereitgestellt durch die Einrichtung des Bankkreditsystems, das dem Staat Geld leiht, um das zu kolonisierende Land in Produktions- und Kapitalmittel umzuwandeln. Was Marx hier im Grunde subtil andeutet, indem er religiöse Metaphern kritisch artikuliert, wie er es immer tut, ist, dass das Kolonialsystem, die Bildung von Kreditsystemen, von Rentiers, die bereits neben und intern in den absolutistischen Staaten operieren, das ist, bevor man die „Gier“ versteht. Als ideales moralisch-religiöses Kunststück, das als etwas an sich verstanden wird, ist es notwendig zu verstehen, wie die konkrete Rationalisierung der Gier konstituiert wird, das heißt, wie die Faszination systemisch verinnerlicht wird und die spezifischen Formen der kapitalistischen Gier konstituiert werden. Zum Begriff: MACHEREI, Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm, digitalisierte Fassung im Wörterbuchnetz des Trier Center for Digital Humanities, Version 01/21.

[xxi] Nicht nur „Politik“ als allgemeiner Begriff oder eine Beziehung, die durch interne Merkmale definiert würde, sondern „Staatspolitik“! Es sei daran erinnert, dass Clausewitz‘ Analyse der „Metaphysik“ des Krieges kurz nach Napoleons hegemonialen Expansionskriegen (1792 – 1815) verfasst wurde. Vom Kriege (Erstausgabe, 1832). „Zusätzlich zu diesem faktischen Unterschied, der in Kriegen besteht, muss der notwendige Standpunkt in der Praxis darin bestehen, genau und klar abzugrenzen, [:] Krieg ist nichts anderes als die Fortsetzung der Staatspolitik mit anderen Mitteln.“ [Außer diesem faktisch bestehenden Unterschied in den Kriegen muss noch der ebenfalls praktisch notwendige Gesichtspunkt ausdrücklich und genau angegeben werden

Es wurde festgestellt, dass der Krieg nichts als die fortgesetzte Staatspolitik mit anderen Mitteln ist.]

[xxii] BLOCK, E. Erbschaft dieser Zeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1962, S. 34.

[xxiii] „Auch ihre Situation hat sich seit dem Krieg verändert; Aber Ihr Bewusstsein hat sich nicht verfünffacht, Ihr Bewusstsein für Ihre Situation ist völlig veraltet. Trotz miserabler Löhne Fertigungslinien [laufendem Band], extreme Existenzunsicherheit, Angst vor dem Alter, Barrieren der „höheren“ Schichten, kurz: Proletarisierung de factoSie fühlen sich immer noch als bürgerliche Mittelschicht. Ihre düstere Arbeit macht sie eher apathisch als rebellisch, ihre Referenzen fördern ein Statusbewusstsein, hinter dem kein wirkliches Klassenbewusstsein steht; nur von der inhaltslosen Äußerlichkeit einer abwesenden Bourgeoisie heimgesucht. Im Gegensatz zum Arbeiter sind sie sehr distanziert in die Produktion eingebunden; Daher werden wirtschaftliche Veränderungen erst später wahrgenommen oder nur wenig verstanden.“ (BLOCH, E. Erbschaft dieser Zeit. Op. cit.)

[xxiv] MEGA II 4.2, 898.

[xxv] MARX, K. Ökonomische Manuskripte 1857/1858 [Grundrisse]. MEW 42.Berlin. Dietz Verlag, 2015, S.22 ²⁸ In den Schriften von Deutsche IdeologieDies ist beispielsweise eine wiederkehrende Kritik.

[xxvi] Rohentwurf. MEW 42, S.42 (meine Hervorhebung). ³⁰ MEW 42, S. 31. MEW 42, p. 31 ff.

[xxvii] MEGA II 4.2, S. 269-70.

[xxviii] „Die Ausführung des Plans wird von der Staatsgewalt so angeordnet, dass nichts Wesentliches dem Funktionieren der Marktgesetze oder anderer wirtschaftlicher „Gesetze“ überlassen bleibt. Dies kann als ergänzende Regelung interpretiert werden, die den Grundsatz festlegt, dass alle wirtschaftlichen Probleme so zu behandeln sind, als wären sie letztlich politischer Natur. Die Schaffung eines Wirtschaftsraums, in den der Staat nicht eingreifen darf, ein wesentlicher Aspekt der Ära des Privatkapitalismus, wird grundsätzlich abgelehnt.“ […] „So fließen neue Investitionen nicht mehr automatisch in die Wirtschaftsbereiche, in denen die größten Gewinne erzielt werden.“ Sie werden vielmehr vom Planungsausschuss geleitet. Infolgedessen funktionierte der Mechanismus, der als Ausgleich der Profitrate bekannt ist, nicht mehr.“ (POLLOCK, F. „Staatskapitalismus: seine Möglichkeiten und Grenzen“. In: Zeitschrift für Sozialforschung. Hrsg. von Max Horkheimer. Jahrgang 9. 1941, S. 205).

[xxix] Der Begriff „automatisches Subjekt“ erscheint in Buch I d´Die Hauptstadt im ersten Moment, in dem es um die Umwandlung von Geld in Kapital in Form der spezifisch kapitalistischen Zirkulation geht. (MARX, K, KI, S. 169)

[xxx] Harvey weist in seinem Text auf einige dieser internen Links hin: HARVEY. Antikapitalistische Politik in Zeiten von Covid-19. in: Coronavirus und der Klassenkampf. Land ohne Herren, 2020, S. 16. Verfügbar unter: https://terrasemamos.files.wordpress.com/2020/03/coronavc3adrus-ea-luta-de-classes-tsa.pdf.

[xxxi] LOSURDO, D. Gegengeschichte des Liberalismus. 2. Bearbeiten. Trans. Giovanni Semeraro. São Paulo: Ideas & Letras, 2006.

[xxxii] (MEGA II 4.2, S. 898, Hervorhebung hinzugefügt)

[xxxiii] Die Gestaltung des Arbeitsprozesses als Verwertungsprozess erfolgt durch eine komplexe historische „Legitimation“, die er mit sich bringt.