von MICHAEL ROBERTS*
Das Dilemma der Wahl zwischen „Moral Hazard“ und „Liquidation“
Während ich dies schreibe, fallen die Kurse von Aktien und Anleihen regionaler US-Banken. Und eine große Schweizer internationale Bank, die Credit Suissesteht kurz vor dem Bankrott. Es scheint sich eine Finanzkrise auszubreiten, die es seit der globalen Finanzkrise 2008 nicht mehr gegeben hat. Wie werden die Währungs- und Finanzbehörden reagieren?
Im Jahr 1928 drängte der damalige Finanzminister und US-Bankier Andrew Mellon auf höhere Zinssätze, um die Inflation einzudämmen, und Kredite befeuerten die Spekulation am Aktienmarkt. Unter seinem Erbe begann das Federal Reserve Board, die Zinssätze anzuheben, und im August 1929 erhöhte die Fed den Zinssatz auf ein neues Niveau. Nur zwei Monate später, im Oktober 1929, erlebte die New Yorker Börse ihren Höhepunkt Absturz seiner Geschichte am sogenannten „Schwarzen Dienstag“. Wiederholt sich die Geschichte, wie eine alte schöpferische Zerstörung oder wie eine neue Episode von Moral Hazard?
Im Jahr 1929 ließ sich Andrew Mellon nicht beirren. Er riet dem damaligen Präsidenten Hoover, „Arbeitskräfte abzubauen, Aktien zu verkaufen, Landwirte zu verkaufen, Immobilien zu verkaufen …“ Die hohen Lebenshaltungskosten und die hohe Lebensqualität werden sinken. Die Menschen werden härter arbeiten und ein moralischeres Leben führen. Werte werden angepasst und unternehmungslustige Menschen werden von weniger kompetenten Menschen lernen.“ Darüber hinaus plädierte er für die Beseitigung „schwacher“ Banken als zwar schwierige, aber notwendige Voraussetzung für die Erholung des Bankensystems. Diese „Beseitigung“ würde dadurch erreicht, dass man sich weigert, Banken Geld zu leihen (Kredite und andere Investitionen als Sicherheit zu nehmen) und sich weigert, mehr Geld in Umlauf zu bringen. Der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre folgte ein großer Bankenzusammenbruch.
Als sich 2008 die weltweite Finanzkrise abzeichnete, hatten die politischen Entscheidungsträger zunächst etwas Ähnliches im Visier. Sie ließen zu, dass die Investmentbank Bear Stearns scheiterte. Doch dann kam ein anderer: Lehman Bros. Die Federal Reserve zögerte, entschied sich aber schließlich gegen eine Kreditrettung. Was folgte, war ein gewaltiger Absturz von Aktien und anderen Finanzanlagen und eine tiefe Rezession, die Große Rezession. Der damalige Fed-Chef Ben Bernanke war angeblich ein Kenner der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre, und doch stimmte er dem Scheitern der Bank zu. Später räumte er ein, dass die Aufgabe der Fed als „Kreditgeber der letzten Instanz“ darin bestehe, solche Zusammenbrüche zu verhindern, insbesondere bei Banken, die „zu groß zum Scheitern“ sind, was nur dazu führen würde, dass sich Zusammenbrüche auf das gesamte Finanzsystem ausbreiten.
Mittlerweile ist klar, dass Regierungen und Währungsbehörden angesichts der Erfahrungen mit dem Lehmans-Crash ein erneutes „Setzen, regeln, regeln“ vermeiden wollen – auch wenn eine solche Politik „totes Holz“ und „Fäulnis aus dem System“ beseitigen wird. .' für einen neuen Tag. Politisch wäre es katastrophal, wenn Regierungen einen weiteren Bankenzusammenbruch zulassen würden; und wirtschaftlich würde es wahrscheinlich eine neue, tiefe Rezession auslösen. Daher ist es besser, „mehr Geld zu drucken“, um Bankeinleger und Anleihegläubiger zu retten und eine finanzielle Ansteckung zu vermeiden – das Bankensystem ist, wie wir wissen, stark vernetzt.
Das haben die Behörden 2008/9 endlich getan, und das werden sie auch dieses Mal tun. Die Behörden waren sich zunächst nicht sicher, ob sie gerettet werden könnten Silicon Valley Bank. Sie änderten schnell ihre Meinung, nachdem es Anzeichen für beginnende US-Bankruns gab. Interviews mit Behörden, die an den Diskussionen beteiligt waren oder ihnen nahe standen, zeichnen ein Bild von 72 hektischen Stunden. Ö Credit Suisse Es wird wahrscheinlich auch eine ähnliche finanzielle Unterstützung erhalten.
Es gibt heute Befürworter des Ansatzes von Andrew Mellon, und sie haben immer noch Recht. Ken Griffin, Gründer eines großen Hedgefonds Zitadelle, sagte zu Financial Times dass die US-Regierung nicht hätte eingreifen dürfen, um alle Einleger zu schützen Silicon Valley Bank. Er fuhr fort: „Die USA sollten eine kapitalistische Wirtschaft sein, und sie zerfällt vor unseren Augen … Die finanzielle Disziplin ist verloren gegangen, da die Regierung die Einleger vollständig gerettet hat“, fügte er hinzu. Wir können kein „moralisches Risiko“ haben, sagte er. „Die Verluste für die Einleger wären unerheblich gewesen und hätten deutlich gemacht, dass Risikomanagement unerlässlich ist.“
Moral Hazard ist ein Begriff, der beschreibt, wenn Banken und Unternehmen davon ausgehen, dass sie jederzeit Geld oder Kredite von irgendwoher, einschließlich der Regierung, erhalten können. Wenn sie also leichtsinnige Spekulationen anstellen, die schiefgehen, spielt das keine Rolle. Ihnen wird geholfen. Wie Andrew Mellon vielleicht gesagt hätte: Es ist unmoralisch.
Die andere Seite des Arguments ist, dass Banken, die in Schwierigkeiten sind, nicht bedeuten dürfen, dass diejenigen, die ihr Geld bei ihnen deponieren, es nicht ohne eigenes Verschulden verlieren dürfen. Daher müssen die Regierungen eingreifen, um die Einleger zu retten. Und sie haben auch Recht. Wie ein anderer Hedgefonds-Milliardär, Bill Ackman, sagte, als der Zusammenbruch des Silicon Valley Bank entstand, die Federal Deposit Insurance Corporation muss „jetzt ausdrücklich alle Einlagen garantieren“, weil „unsere Wirtschaft nicht funktionieren wird, ebenso wenig wie unser gemeinschaftliches und regionales Bankensystem“.
Mark Cuban äußerte seine Frustration darüber, dass die FDIC-Versicherungsgrenze, die bis zu 250.000 US-Dollar auf einem Bankkonto absichert, „zu niedrig“ sei; Er bestand auch darauf, dass die Federal Reserve alle Vermögenswerte und Verbindlichkeiten des Landes aufkaufe Silicon Valley Bank. Der Abgeordnete Eric Swalwell, ein Demokrat aus Kalifornien, schloss sich dem Chor an und twitterte: „Wir müssen sicherstellen, dass alle Einlagen, die die 250.000-Dollar-Grenze der FDIC überschreiten, berücksichtigt werden.“
Die Ironie dabei ist, dass diejenigen, die jetzt Rettungsaktionen fordern, genau die Risikokapitalgeber sind, die normalerweise überzeugte Befürworter von „freien Märkten und ohne staatliche Eingriffe“ sind. Ein weiterer Befürworter des Rettungspakets ist Sacks, ein langjähriger Mitarbeiter des Investors Peter Thiel, der ein glühender Anhänger von „freien Märkten“ und „Kapitalismus“ ist. Aber es war der Gründerfonds von Thiel, der dazu beitrug, den Bankensturm auszulösen, der das Unternehmen zum Einsturz brachte Silicon Valley Bank Erstens.
FT-Kolumnist Martin Wolf erläuterte das Dilemma. „Banken scheitern. Wenn sie es tun, schreien diejenigen, die Verlierer sind, nach einer staatlichen Rettungsaktion.“ Das Dilemma sei: „Wenn die drohenden Kosten groß genug sind, werden sie Erfolg haben.“ So haben wir Krise für Krise einen Bankensektor geschaffen, der theoretisch privat ist, in der Praxis jedoch vom Staat getragen und geschützt wird. Letzteres wiederum versucht, den Wunsch der Aktionäre und des Managements einzudämmen, die Sicherheitsnetze auszunutzen, über die sie verfügen. Das Ergebnis ist ein System, das für das Funktionieren der Marktwirtschaft unerlässlich ist, aber nicht nach ihren Regeln funktioniert.“ Es handelt sich also um ein moralisches Risiko, denn die Alternative ist Armageddon. Wolf kommt zu dem Schluss: „Es ist ein großes Durcheinander.“
Welche Lösung bietet sich also an, um diese ständigen Bankverwirrungen zu vermeiden? Der liberale Ökonom Joseph Stiglitz sagt, dass „der Silicon Valley Bank ist mehr als der Zusammenbruch einer einzelnen Bank. Es ist ein Sinnbild für schwerwiegende Mängel in der Durchführung der Regulierungs- und Geldpolitik. Wie die Krise von 2008 war sie vorhersehbar und vorhersehbar.“ Doch nachdem Stiglitz uns gesagt hat, dass die Regulierung nicht funktioniert, argumentiert er, dass wir eine strengere Regulierung brauchen! „Wir brauchen eine strengere Regulierung, um sicherzustellen, dass alle Banken sicher sind.“ Na, wie hat es bisher funktioniert?
Zum Staatseigentum an Banken hat niemand etwas zu sagen; Es geht nicht darum, das Bankwesen zu einer öffentlichen Dienstleistung zu machen und nicht zu einem riesigen Sektor wilder Profitspekulation. O Silicon Valley Bank brach zusammen, weil seine Eigentümer auf steigende Preise für Staatsanleihen und niedrige Zinsen setzten, um ihre Gewinne zu steigern. Doch das Ding geriet aus den Fugen und entgleist. Jetzt werden andere Bankkunden dafür mit höheren Gebühren und Verlusten an die Federal Reserve bezahlen – und es wird weniger produktive Investitionsmittel geben, um ein weiteres Bankenchaos zu finanzieren.
Jetzt muss ich hier wiederholen, was ich vor 13 Jahren gesagt habe: „Die Antwort zur Vermeidung einer weiteren Finanzkrise ist nicht nur mehr Regulierung (auch wenn sie nicht wie die Basel-III-Regeln verwässert wurde). Banker werden neue Wege finden, unser Geld zu verschwenden, indem sie damit spielen, um Gewinne für ihre kapitalistischen Eigentümer zu erzielen. In der Finanzkrise 2008–9 handelte es sich um den Kauf von „Subprime-Hypotheken“, verpackt in seltsamen Finanzpaketen namens Mortgage-Backed Securities und Collateralised Debt Obligations, versteckt in Bankbilanzen, was niemand, auch nicht die Banken, verstand. Das nächste Mal wird es etwas anderes sein. Im verzweifelten Streben nach Profit und Gier gibt es keine prometheischen Grenzen für Finanzbetrug.“
Kehren wir zum Dilemma der Wahl zwischen „Moral Hazard“ und „Liquidierung“ zurück. Wie Mellon sagte, ist die Liquidierung der Verlierer, auch wenn dies eine Rezession bedeutet, ein notwendiger Prozess für den Kapitalismus. Es handelt sich um einen Prozess der „schöpferischen Zerstörung“, wie ihn der Ökonom Joseph Schumpeter in den 1930er-Jahren beschrieb. Die Liquidierung und Zerstörung von Kapitalwerten (zusammen mit Massenarbeitslosigkeit) könnte den Grundstein für einen „schlankeren und fitteren“ Kapitalismus legen, der in der Lage ist, sich auf der Grundlage einer größeren Rentabilität für diejenigen, die die Zerstörung überleben, für weitere Ausbeutung und Akkumulation zu erneuern.
Aber die Zeiten haben sich geändert. Für Kapitalstrategen, Währungsbehörden und Regierungen wird es immer schwieriger, über eine Liquidation nachzudenken. Stattdessen ist „Moral Hazard“ die einzige Möglichkeit, eine große Krise und ein politisches Desaster für die amtierenden Regierungen zu verhindern. Aber Rettungsaktionen und neue Liquiditätsspritzen würden nicht nur eine völlige Umkehrung bewirken vergeblich Versuche der Währungshüter, die immer noch hohen Inflationsraten unter Kontrolle zu bringen. Es bedeutet auch anhaltend niedrige Rentabilität, geringe Investitionen und geringes Produktivitätswachstum in Volkswirtschaften, die nicht in der Lage sind, ihrem Zombie-Zustand zu entkommen. Gehen Sie einfach den langen Weg weiter Depression, die 1997 begann.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Der nächste Rezessionsblog.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
