von BEVERLY J. SILVER* e COREY R. PAYNE*

Aufgrund der ökologischen Grenzen des Kapitalismus und der sich verändernden Machtverhältnisse zwischen dem globalen Norden und Süden reichen die in der Vergangenheit (vorübergehend) funktionierenden reformistischen Lösungen nicht mehr aus..

Eine neue Periode des globalen systemischen Chaos?

Die Eskalation der geopolitischen Spannungen und die tiefen inneren Spaltungen innerhalb der Vereinigten Staaten, die in der Wahl von Donald Trump gipfelten, gehören zu den Indikatoren dafür, dass wir uns in der Endkrise der Welthegemonie der Vereinigten Staaten befinden – eine Krise, die mit dem Platzen des US-Regimes begann Aktienmarktblase. der Werte der New Economy in den Jahren 2000-2001 und die sich mit der anhaltenden Reaktion auf das Scheitern des Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert der Bush-Regierung und die Invasion des Irak im Jahr 2003 verschärfte.

Während die Vereinigten Staaten in den 1990er Jahren fast allgemein als die einzige und unerschütterliche Supermacht der Welt galten, war die Vorstellung, dass sich die US-Hegemonie in einer tiefen und möglicherweise tödlichen Krise befinde, zum Zeitpunkt der Finanzkrise 2008 nicht mehr nebensächlich, sondern wurde zur Realität . dominant werden. Seit 2016 hat die Ansicht, dass wir uns mitten in einem unheilbaren Zusammenbruch der US-Hegemonie befinden, angesichts der beabsichtigten und unbeabsichtigten Folgen von Trumps Schritt noch mehr an Bedeutung gewonnen.“Machen Sie Amerika Great Again".

Der gegenwärtige Moment wird heute weithin als Krise der US-Hegemonie und als tiefgreifende Krise des globalen Kapitalismus in einem Ausmaß wahrgenommen, wie es seit den 1930er Jahren nicht mehr der Fall war. Wenn zukünftige Historiker auf 2019–2020 blicken, werden zwei wichtige Anzeichen einer tiefgreifenden Systemkrise auffallen. Erstens die weltweite Welle sozialer Proteste, die nach der Finanzkrise von 2008 den Globus erfasste, ihren Höhepunkt um 2011 erreichte und sich dann 2019 zu einem Crescendo steigerte. Zweitens das Versagen westlicher Staaten, kompetent auf die globale COVID-19-Pandemie zu reagieren , was die Glaubwürdigkeit des Westens (und insbesondere der Vereinigten Staaten) in den Augen seiner eigenen Bürger und der Weltbürger untergräbt.

Ende 2019 – bevor das Ausmaß der Covid-19-Krise offensichtlich war – sah es angesichts der „Tsunami von Protesten, die sechs Kontinente erfassten und sowohl liberale Demokratien als auch rücksichtslose Autokratien erfassten“ (WRIGHT, 2019). Als soziale Unruhen Städte von Paris und La Paz bis Hongkong und Santiago überschwemmten, füllten Zeitungen auf der ganzen Welt Erklärungen zum „globalen Jahr der Proteste“ oder zum „Jahr der Straßendemonstranten“ (z. B. DIEHL, 2019; JOHNSON, 2019; RACHMAN, 2019; WALSH und FISHER, 2019).

Wellen von Massenprotesten prägten das gesamte Jahrzehnt. Im Jahr 2011 erschien das Magazin Uhrzeit hatte „O Manifestante“ zur „Person des Jahres“ (ANDERSEN, 2011) gewählt, angesichts der Tatsache, dass sich Volksunruhen über die ganze Welt ausbreiteten Besetzen der Wall Street und Anti-Austeritätsbewegungen in Europa bis hin zum Arabischen Frühling und Wellen von Arbeiterstreiks in China. Zwei Jahrzehnte nach Beginn des XNUMX. Jahrhunderts ist deutlich geworden, dass die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der aktuellen gesellschaftlichen Struktur weit verbreitet und tiefgreifend ist.

Diese Explosion sozialer Proteste auf der ganzen Welt ist ein klares Zeichen dafür, dass die sozialen Grundlagen der Weltordnung bröckeln. Wenn wir Hegemonie als „durch die herrschende Macht legitimierte Ordnung“ konzeptualisieren (im Anschluss an die Einleitung zu diesem Band), dann ist die Breite und Tiefe des sozialen Protests ein klares Zeichen dafür, dass die Legitimität der herrschenden Macht(en) ernsthaft untergraben wurde . Diese analogen Prozesse – globale Proteste und globale Pandemie – haben eine erstaunliche Unfähigkeit der herrschenden Gruppen der Welt offenbart, Veränderungen vorherzusehen, geschweige denn umzusetzen, die den von unten kommenden Missständen angemessen begegnen oder den wachsenden Anforderungen an Sicherheit und Schutz gerecht werden könnten.

Die große globale Welle sozialer Proteste und die Unfähigkeit der untergehenden Hegemonialmacht, die Forderungen von unten zu erfüllen, sind klare Anzeichen dafür, dass wir uns mitten in einer Phase des welthegemonialen Zusammenbruchs befinden. In der Tat, wie an anderer Stelle argumentiert (SILVER; SLATER, 1999), vergangene Perioden des Zusammenbruchs der Welthegemonie – das heißt der Übergang von der niederländischen zur britischen Hegemonie im späten XNUMX./frühen XNUMX. Jahrhundert und der Übergang von der britischen zur amerikanischen Hegemonie im frühen XNUMX. Jahrhundert Hegemonie – waren sowohl durch Massenproteste von unten in Form von Streiks, Aufständen, Aufständen und Revolutionen als auch durch ein Führungsversagen der untergehenden Hegemonialmacht gekennzeichnet.

Eine neue Welthegemonie – falls sie überhaupt zustande kommt – würde zwei Bedingungen erfordern. Erstens wäre ein neuer Machtblock erforderlich, der sich „gemeinsam der Aufgabe stellt, systemische Lösungen für die systemischen Probleme bereitzustellen, die die US-Hegemonie hinterlassen hat“. Zweitens: Wenn eine neue Welthegemonie auf nicht katastrophale Weise entstehen soll, müsste es „den Hauptzentren der westlichen Zivilisation [insbesondere den Vereinigten Staaten] gelingen, sich an eine weniger herausragende Situation anzupassen“, da das Machtgleichgewicht in Weltmaßstab entfernt sich von den Vereinigten Staaten und dem Westen (ARRIGHI; SILVER, 1999, S. 286).

Von 2020 an scheint es, dass die zweite Bedingung – die elegante Anpassung der Vereinigten Staaten (im Besonderen) und der Westmächte (im Allgemeinen) an eine gleichmäßigere Machtverteilung zwischen den Staaten – spektakulär ausgeblieben ist. Während die zweite Bedingung hauptsächlich vom Verhalten der untergehenden Hegemonialmacht abhängt, hängt die erste Bedingung – die Entwicklung systemischer Lösungen für systemische Probleme – von der Fähigkeit eines neuen Machtblocks ab, die Anforderungen zu erfüllen, die in den unteren Schichten entstehen.

In der Vergangenheit konnte eine neue Hegemonialmacht das System nur dann aus dem Chaos befreien, wenn sie das Weltsystem grundlegend auf eine Art und Weise oder in einem Stil umorganisierte, die den von Massenbewegungen ausgehenden Anforderungen an Existenz und Schutz zumindest teilweise entsprach. Anders ausgedrückt: Sie könnten nur dann hegemonial werden, wenn sie reformistische Lösungen für die revolutionären Herausforderungen von unten bieten. In diesem Sinne erfordert die Welthegemonie die Fähigkeit (und Vision), systemische Lösungen bereitzustellen.

Hegemonie- und Weltsystemanalyse

Dieser Artikel nähert sich der „Hegemonie“ im Hinblick auf Weltsysteme, da wir uns auf die Wechselbeziehung zwischen historischem Kapitalismus und aufeinanderfolgenden Welthegemonien konzentrieren. Darüber hinaus argumentieren wir, dass Welthegemonien nicht verstanden werden können, ohne ihre sich entwickelnden sozialen und politischen Grundlagen zu untersuchen. Damit steht unsere Arbeit in einer Tradition innerhalb der Weltsystemschule, die sich aus Antonio Gramscis Konzeptualisierung der Hegemonie entwickelt.

Aufgrund der unterschiedlichen Art und Weise, wie der Begriff verstanden wird, ist in der Hegemonieliteratur eine Reihe von sogenannten Nicht-Debatten (oder zweckübergreifenden Diskursen) entstanden. Selbst innerhalb von Denkschulen gibt es unterschiedliche Definitionen, auch innerhalb der Weltsystemperspektive. So definierte Immanuel Wallerstein (1984, S. 38-39) Hegemonie als Synonym für Herrschaft oder Vorherrschaft – also als eine „Situation, in der die andauernde Rivalität zwischen den sogenannten ‚Großmächten‘ so unausgewogen ist, dass eine Macht davon betroffen ist.“ wirklich primus inter pares; das heißt, eine Macht kann ihre Regeln und ihren Willen weitgehend in wirtschaftlichen, politischen, militärischen, diplomatischen und sogar kulturellen Bereichen durchsetzen.“ Die wirtschaftliche Vormachtstellung bildete die materielle Grundlage für eine Reihe hegemonialer Staaten – die Vereinigten Provinzen im XNUMX. Jahrhundert, das Vereinigte Königreich im XNUMX. Jahrhundert, die Vereinigten Staaten im XNUMX. Jahrhundert –, um in allen Bereichen „ihre Regeln und Willen durchzusetzen“.

Stattdessen weichen wir von der Arbeit von Giovanni Arrighi (1982 und 2010 [1994], S. 289) ab – einem Vertreter eines anderen wichtigen theoretischen Zweigs der Weltsystemliteratur – der Welthegemonie als „Führung oder Regierung über ein System von“ definiert souveräne Nationen“. In Anlehnung an Gramscis Schriften konzeptualisiert Arrighi die Welthegemonie als etwas, „das größer ist als die reine ‚Herrschaft‘ und sich von ihr unterscheidet“. Es spiegelt eher „die mit Herrschaft verbundene Macht wider, die durch die Ausübung ‚intellektueller und moralischer Führung‘ verstärkt wird“. Während Herrschaft hauptsächlich auf Zwang beruht, ist Hegemonie „die zusätzliche Macht, die von einer dominanten Gruppe aufgrund ihrer Fähigkeit erobert wird, alle Probleme, die Konflikte erzeugen, auf eine ‚universelle‘ Ebene zu stellen“.

Die hegemoniale Ordnung vereint in der Praxis zwei Elemente: Zustimmung (Führung) und Zwang (Herrschaft). Allerdings sind die Ziele von Einwilligung und Zwang unterschiedlich. Wie Gramsci feststellte: „Die Vormachtstellung einer sozialen Gruppe manifestiert sich auf zwei Arten: als „Herrschaft“ und als „intellektuelle und moralische Führung“. Eine soziale Gruppe dominiert antagonistische Gruppen, die sie dazu neigt, zu „liquidieren“ oder zu unterwerfen, vielleicht sogar mit Waffengewalt, und führt Gruppen an, die verwandt oder verbündet sind“ (1971, S. 57).

In Situationen stabiler Welthegemonie ist das Prinzip der Zustimmung stark – seine Reichweite ist relativ groß (geografisch) und tiefgreifend (sozial). Soziale Proteste sind relativ selten und tendenziell normativer Natur (z. B. legale Streiks im Rahmen institutionalisierter Tarifverträge). In Krisensituationen oder einem welthegemonialen Bruch (wie in der gegenwärtigen Periode) tendiert das allgemeine Gleichgewicht zwischen Zustimmung und Zwang zunehmend zu Letzterem. Soziale Proteste neigen dazu, zu eskalieren und zunehmend nicht-normative Formen anzunehmen, während die Reaktion der oberen Schichten zunehmend erzwungene Formen annimmt (SILVER; SLATER, 1999; SILVER, 2003, S. 124–167).

Perioden stabiler Welthegemonie zeichnen sich durch eine Situation aus, in der die dominierende Macht glaubwürdig behauptet, das Weltsystem in eine Richtung zu lenken, die nicht nur den Interessen der dominanten Gruppe dient, sondern auch einem allgemeineren Interesse dient und dadurch fördert Wirtschaftswachstum. Zustimmung (ARRIGHI; SILVER, 1999, S. 26-28). Wie Gramsci in Bezug auf die Hegemonie auf nationaler Ebene feststellte: „Es ist wahr, dass die [Hegemon] wird als Instrument einer bestimmten Gruppe angesehen, das dazu bestimmt ist, günstige Bedingungen für ihre maximale Expansion zu schaffen. Aber die Entwicklung und Expansion der spezifischen Gruppe wird als treibende Kraft einer universellen Expansion begriffen und dargestellt … (1971, S. 181-2).

Natürlich ist der Anspruch der herrschenden Macht, das Gemeinwohl zu vertreten, immer mehr oder weniger betrügerisch. Selbst in Situationen stabiler Hegemonie werden diejenigen, die aus dem hegemonialen Block ausgeschlossen sind – Gramscis „antagonistische Gruppen“ – überwiegend mit Gewalt regiert. Allerdings erscheinen in Zeiten hegemonialer Brüche wie der jetzigen die Behauptungen der dominanten Macht, dass sie zugunsten des Allgemeininteresses handelt, zunehmend leer und eigennützig, selbst in den Augen „gleicher Gruppen oder Verbündeter“. Solche Behauptungen verlieren ihre Glaubwürdigkeit und/oder werden von oben völlig aufgegeben.

Dennoch muss in Situationen der Welthegemonie der Anspruch der dominierenden Macht, das Gemeinwohl zu vertreten, in den Augen verbündeter Gruppen ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit aufweisen. So konnten die Vereinigten Staaten beispielsweise in der Zeit der globalen Blütezeit des Keynesianismus und des Developmentalismus glaubwürdig behaupten, dass eine Ausweitung der US-Weltmacht im allgemeineren (wenn nicht sogar universellen) Interesse liege, indem sie globale institutionelle Regelungen zur Förderung der Beschäftigung einführten und Wohlbefinden (unmittelbar im Fall der Ersten Welt und als versprochene Frucht der „Entwicklung“ im Fall der Dritten Welt); Damit erfüllte sie die Anforderungen, die durch Massenarbeits-, sozialistische und nationale Befreiungsmobilisierungen zu Beginn und in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts entstanden.

Arrighi argumentiert, dass die Bereitschaft untergeordneter Gruppen und Staaten, ein Neues zu akzeptieren Hegemon (oder sogar eine rein dominante Macht) wird in Zeiten des „systemischen Chaos“ besonders weit verbreitet und stark – das heißt in „einer Situation völligen, scheinbar unheilbaren Mangels an Organisation“ (ARRIGHI, 2010 [1994], S. 31) .

Während das systemische Chaos zunimmt, steigt die Nachfrage nach „Ordnung“ – der alten Ordnung, einer neuen Ordnung, irgendeiner Ordnung! – neigt dazu, sich unter den Herrschern, den Beherrschten oder beiden immer weiter auszubreiten. Daher hat jeder Staat oder jede Staatengruppe, die in der Lage ist, diesen systemischen Ordnungsanspruch zu erfüllen, die Möglichkeit, zur Welthegemonialmacht zu werden (2010 [1994], S. 31).

Mit fortschreitendem Beginn des 2011. Jahrhunderts mehren sich die Anzeichen dafür, dass die Welt in eine weitere „Periode des systemischen Chaos eingetreten ist – analog, aber nicht identisch – zum systemischen Chaos der ersten Hälfte des 68. Jahrhunderts“ (SILVER; ARRIGHI, 2014). , S. XNUMX). Darüber hinaus mehren sich Hinweise auf zunehmend zwanghafte Reaktionen aus den oberen Schichten (vgl. ROBINSON, XNUMX). Allerdings gibt es sowohl aus theoretischen als auch aus historischen Gründen allen Grund zu der Annahme, dass Macht, die mit immer stärkeren Mitteln ausgeübt wird, das systemische Chaos nur verschärfen wird.

Im Gegenteil, eine Bewegung in Richtung Welthegemonie und weg vom systemischen Chaos würde erfordern, dass eine aufstrebende Hegemonialmacht in der Lage ist: (a) die Missstände von Klassengruppen zu erkennen und Status über die dominierende Gruppe/den dominanten Staat hinaus und; (b) in der Lage zu sein, das Weltsystem durch eine Reihe transformativer Maßnahmen zu führen, die (zumindest teilweise) diese Missstände erfolgreich angehen. Transformierende Maßnahmen, die es schaffen, den Konsens zu erweitern und zu vertiefen, verwandeln „reine und einfache Herrschaft“ in Hegemonie.

Anders ausgedrückt: Die Errichtung einer neuen hegemonialen Weltordnung hat sowohl eine „Angebots-“ als auch eine „Nachfrageseite“. Die Angebotsseite dieser Frage bezieht sich auf die Fähigkeit der vermeintlichen Hegemonialmacht, systemische Lösungen für systemische Probleme umzusetzen. Mit anderen Worten: Hegemonie ist nicht unbedingt eine Frage der Ideologie; es hat eine materielle Grundlage. Der letzte Abschnitt dieses Artikels wird auf das Thema „Versorgung“ zurückkommen. Der nächste Abschnitt konzentriert sich auf die Klärung der „Nachfrageseite“ der Welthegemonie im frühen XNUMX. Jahrhundert.

Globaler sozialer Protest und die Forderung nach Welthegemonie

Das Konzept der „Beschleunigung der Sozialgeschichte“ im Titel dieses Artikels bezieht sich auf die Tatsache, dass die globalen Wellen sozialer Proteste, die Perioden des hegemonialen Übergangs charakterisieren – und die Herausforderungen, die sie für die Gesellschaft mit sich bringen Hegemonen abnehmend und aufstrebend – wurde im Laufe der Zeit breiter und tiefer longue durée des historischen Kapitalismus. Mit der Zeit traten die sozialen Widersprüche jeder aufeinanderfolgenden Hegemonie – der Niederländer, der Briten und der Amerikaner – von einer Hegemonie zur nächsten immer schneller zum Vorschein; Dadurch wurden Perioden relativ stabiler Welthegemonie immer kürzer. Kurz gesagt, wir können ein evolutionäres Muster zunehmender sozialer Komplexität von einer Welthegemonie zur nächsten beobachten, da jede nachfolgende Hegemonialmacht den Anforderungen eines breiteren und tieferen Spektrums sozialer Bewegungen gerecht werden musste (siehe ARRIGHI; SILVER, 1999, S. 151-290).

Diese Beschleunigung der Sozialgeschichte und die zunehmende soziale Komplexität werden deutlich, wenn wir den Verlauf der US-amerikanischen Welthegemonie mit früheren Welthegemonien vergleichen. Wie bei den niederländischen und britischen Welthegemonien hing die feste Etablierung der amerikanischen Hegemonie nicht nur von der Übermacht ihrer militärischen und wirtschaftlichen Macht ab. Es hing auch von der Fähigkeit der aufstrebenden Hegemonen ab, reformistische Lösungen für eine Reihe revolutionärer Herausforderungen anzubieten, die (in einer groben und abgekürzten Version) von der Amerikanischen Revolution bis zur Französischen und Haitianischen Revolution im Fall der britischen Hegemonie reichten Russisch zu Chinesisch, im Falle der US-Hegemonie.

Aber der Sozialpakt, der die amerikanische Hegemonie nach dem Zweiten Weltkrieg aufrechterhalten sollte – der Gesellschaftsvertrag des Massenkonsums für Arbeiter im globalen Norden und die Entkolonialisierung und das Entwicklungsversprechen für den globalen Süden – hatte eine größere geografische Reichweite und reichte tiefer in die Gesellschaft hinein Klassenstruktur als die Sozialpakte, auf denen die niederländische oder britische Hegemonie beruhte (ARRIGHI; SILVER, 1999, S. 151-216; 251-270).

Dementsprechend war die US-Hegemonie auch die kürzeste, da sich die von den Vereinigten Staaten entwickelten Lösungen für die revolutionären Herausforderungen des XNUMX. Jahrhunderts im Kontext des globalen Kapitalismus als unhaltbar erwiesen. Die vollständige Umsetzung der hegemonialen Versprechen des Massenkonsums für die zentrale Arbeiterklasse und der Entwicklung in Form von aufholen denn die Dritte Welt würde aufgrund ihrer erheblichen Umverteilungseffekte schnell zu einer Gewinnklemme führen (WALLERSTEIN, 1995, S. 25; SILVER, 2019). In Wirklichkeit war die anfängliche Krise der amerikanischen Hegemonie in den späten 1960er und 1970er Jahren eine miteinander verbundene Krise der Kapitalrentabilität einerseits und der Legitimität andererseits. Die von der Dritten Welt ausgehenden Bemühungen zur Errichtung einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung erforderten im Wesentlichen eine schnellere und vollständigere Erfüllung der impliziten und expliziten Versprechen der US-Hegemonie.

Der Finanzboom und die neoliberale Konterrevolution, die in den 1980er Jahren begannen, lösten diese miteinander verbundenen Krisen vorübergehend. Die Finanzialisierung – der massive Rückzug von Kapital aus Handel und Produktion in Spekulation und Finanzintermediation – hat eine schwächende Wirkung auf soziale Bewegungen auf der ganzen Welt gehabt, insbesondere durch den Mechanismus der Schuldenkrise im globalen Süden und Massenentlassungen im globalen Süden. Herz der Arbeiterbewegung im globalen Norden. Das Ergebnis war ein Belle Epoque Amerikanisch in den 1990er Jahren, als Macht und Profite wiederhergestellt wurden; jedoch, wie im Fall von Schöne Epochen Niederländisch und britisch.

Die Zeit, die jedes Regime brauchte, um aus der Krise des vorherigen dominanten Regimes herauszukommen, selbst dominant zu werden und an seine Grenzen zu stoßen (angezeigt durch den Beginn einer neuen Finanzexpansion), betrug weniger als die Hälfte, beides im Fall des britischen Regimes und den Genuesen und im Fall des amerikanischen Regimes im Verhältnis zu den Niederländern“ (ARRIGHI, 2010 [1994], S. 225). Dieses Wiederaufleben von Macht und Profitabilität erwies sich, in den Worten von Braudel (1984), als ein Zeichen des „Herbstes“ statt eines neuen Frühlings für diese Hegemonien.

Die Finanzialisierung und das neoliberale Projekt markierten einen Wandel von der Hegemonie hin zur Herrschaft, einen Abstieg von der Zustimmung hin zur Zwanghaftigkeit. Gleichzeitig ist jedoch der Prozess der kreative Zerstörung (um Schumpeters Begriff zu verwenden) hat eine politische Gegenreaktion unter denen angeheizt, die als Junior-Mitglieder in den hegemonialen Sozialpakt der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts aufgenommen worden waren (und nun daraus ausgeschlossen wurden) – vor allem männliche Arbeiter in der Massenproduktion zentrale Länder. Gleichzeitig werden neue (und zunehmend militantere) Gruppen und Klassen „geschaffen“, die nicht einfach in die verfallende hegemoniale Ordnung aufgenommen werden können – insbesondere eine expandierende, aber prekär beschäftigte Arbeiterklasse im globalen Süden und eine eingewanderte Arbeiterklasse im globalen Süden . Globaler Norden.

Die sozialen Grundlagen einer Welthegemonie im XNUMX. Jahrhundert

Wir haben argumentiert, dass die Ausübung der Welthegemonie erfordert, dass eine aufstrebende Hegemonialmacht in der Lage ist, sowohl die Missstände von Klassengruppen anzuerkennen als auch Status über die dominierende Gruppe/den dominanten Staat hinausgehen und das Weltsystem durch eine Reihe transformativer Maßnahmen führen, die (zumindest teilweise) diese Missstände erfolgreich angehen. Allgemeiner gesagt haben wir argumentiert, dass eine Voraussetzung für die Welthegemonie im XNUMX. Jahrhundert die Entstehung eines neuen Machtblocks ist, der „kollektiv der Aufgabe gewachsen ist, systemische Lösungen für die systemischen Probleme bereitzustellen, die die US-Hegemonie hinterlassen hat“.

Wir untersuchen die Akteure und Missstände in der jüngsten globalen Welle sozialer Proteste des frühen 2011. Jahrhunderts von 2019 bis XNUMX als einen Einblick in die systemischen Probleme, die eine aufstrebende Hegemonie angehen müsste, um Herrschaft (Zwang) in Hegemonie umzuwandeln (Zustimmung). , und damit die Bedingungen auf der „Nachfrage“-Seite erfüllen, die notwendig sind, um die Phase des sich verschärfenden systemischen Chaos zu beenden, in der wir uns jetzt befinden. Besonderes Augenmerk legen wir auf die neuen systemischen Herausforderungen, die im letzten halben Jahrhundert entstanden sind – Herausforderungen, die eine einfache Rückkehr zum von den USA geführten Sozialpakt der Nachkriegszeit für die anstehende Aufgabe ungeeignet machen würden.

Ein erster wesentlicher Unterschied zwischen den gesellschaftspolitischen Bedingungen, denen jede Welthegemonie des 2017. Jahrhunderts und allen früheren Welthegemonien gerecht werden muss, ist die signifikante Verschiebung des Machtgleichgewichts zwischen dem Westen und „dem Rest“ (POPOV; DUTKIEWICZ, XNUMX). Alle bisherigen Hegemonien waren im doppelten Sinne westlich. Erstens hatte der Westen im Vergleich zum Rest der Welt ein außerordentliches Übergewicht an wirtschaftlicher und militärischer Macht aufgebaut. Zweitens galt die Zustimmung (Hegemonie) für Klassen und verbündete Gruppen innerhalb westlicher Staaten, während in der nichtwestlichen Welt mit wenigen Ausnahmen Gewalt (Herrschaft) vorherrschte.

Tatsächlich führten die Vereinigten Staaten angesichts der wachsenden nationalen Befreiungsbewegungen in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts eine Transformation des Weltsystems an, die die Dekolonisierung und Normalisierung förderte de jure nationale Souveränität. Dennoch blieben die wichtigsten Hebel der wirtschaftlichen und militärischen Macht fest in den Händen der Vereinigten Staaten und ihrer westlichen Verbündeten. Angesichts der wachsenden Wirtschaftsmacht nichtwestlicher Staaten im XNUMX. Jahrhundert, insbesondere, aber nicht beschränkt auf China, ist eine stabile, westlich dominierte Weltordnung nicht mehr möglich. Das kollektive Handeln der Länder des globalen Südens, das sich in institutionellen Innovationen wie BRICS und ALBA widerspiegelt, unterstreicht diese Unmöglichkeit zusätzlich. Eine neue Welthegemonie (ob sie von einem einzelnen Staat, einer Staatenkoalition oder einem Weltstaat geführt wird) müsste dieser größeren Gleichheit zwischen dem globalen Norden und dem globalen Süden Rechnung tragen. Diese Verschiebung der Kräfteverhältnisse ist wiederum der Kontext, in dem nach Lösungen für große systemische Probleme gesucht wird – etwa die starke Ungleichheit der Klassen innerhalb von Ländern, Umweltzerstörung und Klimawandel sowie Garantien für physische und menschliche Sicherheit Würde – wird sich in den kommenden Jahrzehnten entfalten.

 Protest gegen die Ungleichheit innerhalb der Länder

Ein wiederkehrendes Thema, das die Protestbewegungen im letzten Jahrzehnt belebt hat, ist extreme soziale Ungleichheit. Für die Occupy Wall Street-Bewegung, die sich 951 vom Zucotti Park in der Nähe der Wall Street auf 82 Städte in 2011 Ländern ausbreitete (MILKMAN; LUCE; LEWIS, 2013), war eine der Hauptbeschwerden der Demonstranten extreme Ungleichheit – zusammengefasst im Schlagwort der 99 % gegenüber den 1 %. In den Jahren nach der Occupy-Wall-Street-Bewegung wurde die Klassenungleichheit in den meisten Ländern noch massiver und löste 2019 einen weiteren weltweiten Aufstand aus. In Hongkong, Indien, Chile, Kolumbien, Bolivien, Libanon, Iran und Irak kam es zu Protesten, die Kommentatoren in Schwierigkeiten brachten um ihre gemeinsamen Themen zu identifizieren. „Aber es gibt eine“, schreibt Michael Massing (2020): „Wut darüber, zurückgelassen zu werden.“ In jedem Fall mag der Auslöser ein anderer gewesen sein, aber das Feuer wurde (in den meisten Fällen) durch die enorme Ungleichheit angeheizt, die der globale Kapitalismus hervorbringt.“

Während die „Feuerzeuge“ vielfältig und „anscheinend bescheiden“ waren – eine Erhöhung der U-Bahn-Fahrpreise in Chile, eine Gebühr für WhatsApp-Anrufe im Libanon, Kürzungen der Treibstoffsubventionen im Iran und Ecuador sowie Preiserhöhungen für Brot und Zwiebeln im Sudan und in Indien – „Bei diesen Aufständen geht es nicht nur um ein paar Cent hier und da. Dies ist eine wachsende Mehrheit der Weltbevölkerung, die die steigenden Lebenshaltungskosten, die niedrigen Löhne und den Vertrauensverlust in den öffentlichen Sektor satt hat.“ (SEIDE, 2019).

Der Beginn des XNUMX. Jahrhunderts war ebenfalls von einer Rückkehr der Arbeiterbewegung geprägt, allerdings an neuen industriellen und geografischen Standorten. Es kam zu großen Streikwellen neuer Arbeiterklassen – insbesondere in Ost- und Südasien –, die sich im Prozess der neoliberalen Umstrukturierung der Weltwirtschaft „gebildet“ hatten (KARATASLI et al., 2015, S. 191). Insbesondere China hat sich zu einem neuen Epizentrum der weltweiten Arbeiterbewegungen entwickelt. Wie Friedman (2012) feststellt: „Obwohl es keine offiziellen Statistiken gibt, ist es sicher, dass jedes Jahr Tausende, wenn nicht Zehntausende Streiks stattfinden … und viele Streikende erhalten erhebliche Gehaltserhöhungen, die über alle gesetzlichen Anforderungen hinausgehen“ (siehe auch SILBER; ZHANG, 2009).

Sogar im globalen Norden haben wir eine Zunahme der Arbeitermilitanz in Teilen der Arbeiterklasse beobachtet, die in den letzten Jahrzehnten an Größe und Zentralität zugenommen haben, vor allem Einwanderer und Arbeiter ethnischer Minderheiten. Die meisten dieser Arbeitnehmer sind „in prekären, schlecht bezahlten Jobs in Branchen wie Haushaltsdienstleistungen, Landwirtschaft, Lebensmittel- und Bekleidungsherstellung, Gastgewerbe und Restaurants sowie Baugewerbe konzentriert“. Dabei ist der Kampf für Einwandererrechte mit dem Kampf für Arbeitsrechte verflochten (MILKMAN, 2011); Beispielsweise wurden amerikanische Gewerkschaften dazu gebracht, im Namen ihrer Mitglieder gegen Abschiebestreiks in der Trump-Ära zu kämpfen (ELK, 2018).

Der Aufstieg neuer Arbeiterklassen im globalen Norden und im globalen Süden ging mit der „Demontage“ der gewerkschaftlich organisierten, gut bezahlten, überwiegend weißen Industriearbeiterklassen einher, die Juniorpartner in der hegemonialen Weltordnung des 2008. Jahrhunderts waren. Vom Kapital im Stich gelassen, um billigere Standorte zu finden, oder, wie im Falle der Beschäftigten im öffentlichen Sektor, ihr Wohlergehen durch die Aushöhlung staatlicher Funktionen geschmälert wurde, haben diese Arbeiter Abwehrkämpfe geführt. Die Proteste gegen die Austeritätspolitik in Europa nach XNUMX sind besonders bemerkenswert, aber bei weitem nicht die einzigen Beispiele für solche Abwehrkämpfe. et al., 2015, S. 190-191). Gleichzeitig haben wir einen Anstieg der Proteste von Arbeitslosen und irregulär Beschäftigten (oder, um Marx‘ Ausdruck zu verwenden, der „permanenten relativen Überschussbevölkerung“) beobachtet. Dieser Teil der Arbeiterklasse spielte während des Arabischen Frühlings 2011 in Ägypten, Tunesien, Bahrain und Jemen eine herausragende (und oft unterschätzte) Rolle (siehe KARATASLI et al., 2015, S. 192-3) und darüber hinaus.

Um diese Herausforderungen von unten anzugehen, ist eine radikal neue Vision für das 1995. Jahrhundert erforderlich. Das amerikanische hegemoniale Versprechen von Massenkonsum und Entwicklung war im Kontext des historischen Kapitalismus nie realisierbar. Wallersteins (XNUMX) Behauptung, dass der Kapitalismus den „kombinierten Anforderungen der Dritten Welt (für relativ wenig pro Person, aber für viele Menschen) und der westlichen Arbeiterklasse (für relativ wenige Menschen, aber für viel pro Person) nicht gerecht werden könne“ )“, gilt auch heute noch. Die Herausforderung für das XNUMX. Jahrhundert besteht darin, die wachsende und tiefgreifende Vielfalt der Klassen und Arbeiterbewegungen, die mehr Gleichheit sowohl zwischen als auch innerhalb der Länder fordern, glaubwürdig einzubeziehen. Es versteht sich von selbst, dass diese Faktoren eine einfache Rückkehr zum Welthegemonialmodell der Vereinigten Staaten des XNUMX. Jahrhunderts verhindern.

Der Kampf gegen Umweltzerstörung und Klimawandel

Alle bisherigen Welthegemonien des historischen Kapitalismus basierten auf der Externalisierung der Reproduktionskosten von Arbeit und Natur. Die natürliche Welt wurde als kostenloser Input behandelt, während die systemische Rentabilität davon abhing, der Mehrheit der Arbeitskräfte auf der Welt Beträge zu zahlen, die unter den vollen Kosten für die Reproduktion der eigenen Arbeitskraft lagen. Die Externalisierung der Kosten für die Reproduktion von Arbeitskräften und die Nutzung der Natur wurde durch das äußerst ressourcenintensive und verschwenderische Modell des „American Way of Life“ auf die Spitze getrieben.

Vor fast einem Jahrhundert erkannte Mohandas Gandhi die Unhaltbarkeit des westlichen kapitalistischen Entwicklungsmodells. Er schrieb: „Der Wirtschaftsimperialismus eines einzigen kleinen Inselstaates [England] hält heute [1928] die Welt in Ketten. Wenn eine ganze Nation mit 300 Millionen Einwohnern [die damalige Bevölkerung Indiens] einer ähnlichen wirtschaftlichen Ausbeutung ausgesetzt wäre, würde dies die Welt wie ein Heuschreckenschwarm plündern“ (1928) apudGUHA, 2000).

Die existenzielle Bedrohung durch das hegemoniale Versprechen, den American Way of Life zu universalisieren – im Grunde eine aktualisierte Version von Gandhis Kritik – wurde von Umwelt- und Klimawandelaktivisten angenommen, deren Bewegung im letzten Jahrzehnt an Dynamik gewonnen hat und in einem weltweiten Studentenklima ihren Höhepunkt gefunden hat Streik. und Jugendliche, im September 2019. Wie berichtet von Die New York TimesIn Städten auf der ganzen Welt, von Berlin bis Melbourne, in Manila, Kampala, Nairobi, Mumbai und Rio – die Zahl der Streikenden ging leicht in die Zehntausende, in vielen Städten sogar in die Hunderttausende. „Selten, wenn überhaupt, hat die moderne Welt eine so große und breite Jugendbewegung erlebt, die sich über reiche und arme Gesellschaften erstreckt und durch ein gemeinsames Gefühl der Abscheu vereint ist, so beginnend sie auch sein mag (SENGUPTA, 2019).

Forderungen nach körperlicher Sicherheit und Würde

Beim Klimastreik 2019 in New York erklärte die junge Klimaaktivistin Greta Thunberg: „Wir fordern eine sichere Zukunft.“ Ist das zuviel verlangt?".

Tatsächlich sind tragfähige Sicherheitsversprechen von grundlegender Bedeutung für alle Welthegemonien. Heutzutage sind Sicherheitsbedrohungen vielfältig, nehmen zu und sind miteinander verbunden. Ständige Konflikte, wenn auch von relativ geringer Intensität, verwüsten die Welt und verursachen die größte Flüchtlingskrise seit dem Zweiten Weltkrieg. Im Gegenzug sind neofaschistische und rechtsextreme Bewegungen wieder aufgetaucht, die Flüchtlinge und Einwanderer für die Unsicherheiten (real und imaginär) der Bevölkerung der Aufnahmeländer verantwortlich machen (SCHULTHEIS, 2019; BECKER, 2019). Klimawandel, Militarismus und die Flüchtlingskrise sind alle in einem Teufelskreis miteinander verflochten, der die systemische Chaosdynamik des XNUMX. Jahrhunderts anheizt.

All diese Prozesse vollziehen sich im Kontext der enormen Ungleichheiten, die mit dem Niedergang der hegemonialen Weltordnung der USA einhergehen. Die globale Pandemie von Covid-19 verdeutlicht diese soziale Ungleichheit für diejenigen, die sie noch nicht sehen konnten (FISCHER und BUBOLA, 2020). Meagan Day verglich den Zusammenhang zwischen Pandemie und Ungleichheit treffend mit einer Analyse gefärbter Wasserströme:

Ein Fluss sieht nur dann wie ein Fluss aus, wenn Farbstoff hinzugefügt wird, und der Farbstoff zeigt, wie die Strukturmerkmale des Flussbetts den Wasserfluss in bestimmte Bahnen lenken. Eine Pandemie ist so … [sie] zeigt, wie die Struktur unseres [sozialen] Systems die unterschiedlichen Richtungen beeinflusst, die Menschen einschlagen können, je nachdem, wo sie sich flussaufwärts befinden. Das ist schon einmal passiert, aber jetzt ist es eine leuchtende Farbe, die jeder sehen kann. (TAG, 2020).

Ebenso hat die globale Pandemie bereits bestehende Mängel in der Weltordnung deutlich gemacht – zunehmende Ungleichheit, Arbeitsplatz- und Existenzunsicherheit, die Flüchtlingskrise und die drohende Bedrohung durch den Klimawandel – und diese Mängel nun „für alle sichtbar“ deutlich gemacht. Da die Grenzen geschlossen und die Weltwirtschaft gelähmt waren, waren die Kollateralschäden der Pandemie in Form einer explodierenden Arbeitslosigkeit und der Vernichtung (ohnehin) prekärer Lebensgrundlagen von Ausmaß und Ausmaß überwältigend.

Während sich das globale systemische Chaos verschärft, gibt es, in Arrighis Worten, eine wachsende „Nachfrage nach Ordnung – der alten Ordnung, einer neuen Ordnung, jeder Ordnung!“ (2010 [1994], S. 31). Die erste Reaktion von oben bestand darin, den bereits im Gange befindlichen globalen Wandel hin zu immer gewalttätigeren Regierungsformen zu beschleunigen. Zu Beginn des dritten Jahrzehnts des XNUMX. Jahrhunderts gehörten die zunehmende Verbreitung exekutiver Notstandsbefugnisse, von der Polizei verordneter Ausgangssperren und der Einsatz von Streitkräften im Inland zur Bewältigung der Folgen der Pandemie – einschließlich der erwarteten Wellen sozialer Proteste – dazu Anzeichen für diesen Trend. Allerdings werden solche Abweichungen hin zu Zwang und weg von der Einwilligung, wie oben dargelegt, das globale systemische Chaos wahrscheinlich noch weiter verschärfen.

Das Angebot der Welthegemonie im XNUMX. Jahrhundert

„Welche Art von Hegemonie, wenn überhaupt, kann in unserer gegenwärtigen Welt zunehmender globaler Herausforderungen und tiefgreifender systemischer Veränderungen entstehen?“

Die dargelegten Argumente führen uns zu einer Reihe miteinander verbundener Antworten. Wir stimmen mit der Aussage überein, dass die Antwort auf diese Frage „eine Neudefinition der Macht in der Weltpolitik“ erfordert. Allerdings argumentieren wir auch, dass diese Neuinterpretation kein neues Phänomen ist; im Gegenteil, jede aufeinanderfolgende Welthegemonie des historischen Kapitalismus brachte eine analoge Neudefinition der Macht in der Weltpolitik mit sich. Aufeinanderfolgende Hegemonialmächte reagierten auf globale Herausforderungen, indem sie „wiederkehrende grundlegende Umstrukturierungen [des modernen Weltsystems]“ förderten (ARRIGHI, 2010 [1994], S. 31-2).

Wir haben argumentiert, dass eine zentrale Triebkraft hinter der sukzessiven Umstrukturierung des globalen Kapitalismus – und der Neugestaltung der Welthegemonien – die Herausforderungen waren, die durch große Wellen sozialer Proteste im Weltmaßstab entstanden. Die haitianische Revolution und die Massenaufstände versklavter Völker in Amerika im späten 1999. Jahrhundert zwangen die aufstrebende Hegemonialmacht (das Vereinigte Königreich), den globalen Kapitalismus ohne eine seiner Grundpfeiler, die Plantagensklaverei, „neu zu denken“. Das Wiederaufleben von Arbeiterbewegungen, sozialistischen Revolutionen und nationalen Befreiungsbewegungen in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts zwang die aufstrebende Hegemonialmacht (die Vereinigten Staaten), den globalen Kapitalismus ohne die Grundpfeiler des formellen Kolonialismus und der Einschränkung der Ausübung der Demokratie „neu zu denken“. Immobilieneigentümer. Die jüngste globale Welle sozialer Proteste zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts wird auch von jeder aufstrebenden Hegemonialmacht eine grundlegende Neugestaltung der Hegemonie erfordern (SILVER; SLATER, XNUMX).

Die Frage, die wir hier stellen müssen, ist jedoch, ob wir die Grenzen der „Neugestaltung“ der Hegemonie innerhalb eines kapitalistischen Weltsystems erreicht haben. Allen früheren Welthegemonien – den Niederländern, den Briten und den Amerikanern – ist gemeinsam, dass es ihnen gelang, reformistische Lösungen für die revolutionären Herausforderungen zu finden, die durch Massenbewegungen von unten entstanden. Mit anderen Worten: Jede aufeinanderfolgende Hegemonie schaffte es, den Grundstein für eine große neue Expansion des kapitalistischen Weltsystems zu legen. Sie waren eine Zeit lang in der Lage, den grundlegenden Widerspruch zwischen Rentabilität und Legitimität aufzulösen, der den historischen Kapitalismus geprägt hat.

Mit der anschließenden „Beschleunigung der Sozialgeschichte“ – mit Protesten, die nun von einem noch breiteren und tieferen Spektrum sozialer Bewegungen ausgehen – stellt sich die Frage, ob eine andere Welthegemonie im Kontext des globalen Kapitalismus vorstellbar, geschweige denn erfolgreich umgesetzt werden kann . Mit anderen Worten: Ist es möglich, eine tragfähige reformistische Lösung für die Herausforderungen zu finden, die die heutigen Massenbewegungen mit sich bringen?

Bis vor Kurzem standen Reformversuche in dieser Richtung nicht auf der Tagesordnung der meisten globalen Regierungs- und Wirtschaftseliten; im Gegenteil waren Zwangsmaßnahmen und die Verdoppelung des neoliberalen Projekts an der Tagesordnung (SILVER, 2019). Die Folgen der globalen Pandemie (die wiederum auf ein Jahrzehnt eskalierender weltweiter sozialer Proteste folgte) könnten jedoch das Vertrauen der Machthaber endgültig erschüttert haben. So hat zum Beispiel das Editorial Board der Financial Times (2020) meinte: „Radikale Reformen [analog zu denen, die in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg durchgeführt wurden] müssen auf den Tisch gebracht werden“, um „einen Gesellschaftsvertrag anzubieten, der allen zugute kommt“. Im Wesentlichen schlagen sie eine Rückkehr zu den Sozialpakten der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts vor, die die von den USA geführte Welthegemonie aufrechterhielten.

Unabhängig davon, ob solche Rufe der globalen Eliten nach „radikalen Reformen“ mit der Zeit nachlassen oder lauter werden, ist eine Rückkehr zur Lösung der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts nicht nachhaltig. Tatsächlich geriet, wie oben dargelegt, das hegemoniale amerikanische Projekt – das sein Ziel verkündete, die amerikanische Lebensweise zu universalisieren – nur zwei Jahrzehnte nach seinem Start in eine kombinierte Krise der Rentabilität und Legitimität.

Wie Gramsci in einem anderen Zusammenhang feststellte: „Hegemonie (im Kapitalismus) setzt voraus, dass die führende Gruppe Opfer wirtschaftlich-unternehmerischer Art bringen muss.“ Aber es besteht auch kein Zweifel daran, dass solche Opfer und Kompromisse nicht das Wesentliche berühren können; Denn obwohl Hegemonie ethisch-politisch ist, muss sie auch ökonomischer Natur sein, sie muss notwendigerweise auf der entscheidenden Funktion beruhen, die die herrschende Gruppe im Entscheidungskern der Wirtschaftstätigkeit ausübt“ (1971, S. 161).

Ohne ein klares Bekenntnis, dem Schutz von Mensch und Natur Vorrang vor dem Streben nach Rentabilität einzuräumen, würden die Schichten den Gesellschaftsvertrag erneut aufgeben, sobald er anfängt, die Rentabilität zu gefährden (wie in den 1960er und 1970er Jahren). der Gesellschaft. Vorgesetzte (SILVER, 2019). Eine neue Welthegemonie würde stattdessen eine radikale Neugestaltung der Weltmacht und der globalen Politik erfordern. Soziale Bewegungen werden in diesem Prozess zweifellos eine Schlüsselrolle spielen, entweder direkt oder indem sie transformativen Druck auf aufstrebende hegemoniale Staaten ausüben. In jedem Fall ist eine ernsthafte „Neugestaltung“ der „Strategien, Organisationsstrukturen und Ideologien“, einschließlich des „Internationalismus“, der Bewegungen notwendig (KARATASLI, 2019), wenn wir uns gemeinsam der Aufgabe stellen wollen, systemische Lösungen bereitzustellen die systemischen Probleme, die die Welthegemonie der Vereinigten Staaten hinterlassen hat.

*Beverly J. Silver Es ist pProfessor am Fachbereich Soziologie und Direktor des Arrighi Center for Global Studies an der Johns Hopkins University.

* Corey R. Payne es ist dDoktorand in Soziologie an der Johns Hopkins University (Baltimore, USA).

Tradução: Raquel Coelho e Isis Camarinha.

Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht neu orientieren, Flug. 1 k^o. 1.

Referenzen

ANDERSEN, Kurt. Der Demonstrant. Uhrzeit, 14. Dez. 2011.

ANDERSON, Perry. Das H-Wort: die Peripetie der Hegemonie. London: Rückseite, 2017.

ARRIGHI, Giovanni. Eine Krise der Hegemonie. In: AMIN, Samir.; ARRIGHI, Giovanni.; FRANK, André G.; WALLERSTEIN, Immanuel. (Hrsg.). Dynamik der globalen Krise. New York: Monthly Review Press, 1982.

ARRIGHI, Giovanni. Das lange XNUMX. Jahrhundert: Geld, Macht und die Ursprünge unserer Zeit. London: Verso, 2010 [1994].

ARRIGHI, Giovanni.; SILBER, Beverly J. Chaos und Herrschaft im modernen Weltsystem. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.

BECKER, Joe. Die globale Maschine hinter dem Aufstieg des rechtsextremen Nationalismus. Die New York Times, 10. Aug. 2019.

BRAUDEL, Fernand. Die Perspektive der Welt: Zivilisation und Kapitalismus, 15.-18. Jahrhundert. New York: Harper und Row, 1984.

COX, Robert W. Gramsci, Hegemonie und internationale Beziehungen: Methodenanalyse.

Millennium Journal of International Studies, v. 12, nein. 2, S. 162-175, 1983.

COX, Robert W. Produktion, Macht und Weltordnung: Soziale Kräfte in der Geschichte. New York: Columbia University Press, 1987.

TAG, Meagan. 16. März 2020. Twitter: @meaganmday. Verfügbar unter: https://twitter. com/meaganmday/status/123965777373765255168.

DIEHL, Jackson. Von Hongkong bis Chile ist 2019 das Jahr der Straßendemonstranten. Aber warum? Die Washington Post, 27. Okt. 2019.

ELK, Mike. Arbeitnehmer ohne Papiere finden neue Verbündete, da Gewerkschaften die Abschiebung stoppen. Der Wächter. 22. März 2018.

FINANCIAL TIMES REDAKTIONSAUSSCHUSS. Virus legt die Schwäche des Gesellschaftsvertrags offen. Financial Times. 3. April 2020.

FISHER, M.; BUBOLA, E. Während das Coronavirus die Qualität vertieft, verschlimmert sich die Ausbreitung der Ungleichheit. Die New York Times. 16. März 2020.

FRIEDMAN, Eli. China im Aufstand. Jacobin Magazin. 1. Aug. 2012.

GILL, Stephen. Hegemonie, Konsens und Trilateralismus. Rückblick auf internationale Studien. V.12, S. 205-221, 1986.

GILL, Stephen. (Hrsg.) Gramsci, Historischer Materialismus und Internationale Beziehungen. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

GILL, S.; Law, D. Die globale politische Ökonomie: Perspektiven, Probleme und Richtlinien. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1988.

GRAMSCI, Antonio. Auswahl aus den Gefängnisnotizbüchern. New York: InternationalPublishers, 1971.

GUHA, Ramachandra. Umweltschutz: Eine globale Geschichte. New York: Longman, 2000.

JOHNSON, Keith. 2019: Ein Jahr des weltweiten Protests. Außenpolitik. 23. Dez. 2019.

KARATASLI, Sahan Savas. Die Revolutionen und der Internationalismus des XNUMX. Jahrhunderts: eine welthistorische Perspektive. Globalisierungen. v. 16, Nr. 7, S. 985-997, 2019. DOI: 10.1080/14747731.2019.1651525.

KARATASLI, Sahan Savaset al. Klasse, Krise und die Protestwelle 2011: zyklische und säkulare Trends bei globalen Arbeitsunruhen (S. 184-200). In: WALLERSTEIN, I.; CHASE-DUNN, C.; SUTER, C. (Hrsg.). Globale Ungleichheiten überwinden.London: ParadigmPublishers, 2015.

KEOHANE, Robert O. Nach der Hegemonie: Zusammenarbeit und Zwietracht in der politischen Weltwirtschaft. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.

MASSING, Michael. Die meisten politischen Unruhen haben eine große Ursache: die steigende Ungleichheit. The Guardian. 24. Jan. 2020.

McMICHAEL, Philip. Entwicklung und sozialer Wandel: eine globale Perspektive. Los Angeles: Sage, 2012.

MILCHMANN, Ruth. Einwanderer, prekäre Arbeit und die US-Arbeiterbewegung. Globalisierungen. v. 8, nein. 3, S. 361-372, 2011.

MILKMAN, R.; LUCE, S.; LEWIS, P. Wechsel des Themas: eine Bottom-up-Beschreibung der Besetzung der Wall Street in New York City, 2013. Verfügbar unter: https://portside.org/201301-30/changing-subject-bottom-account-occupy-wall-street-new-york-city.

POLANYI, Karl. Die große Transformation. Boston: Beacon Press, 2001 [1944]. POPOV, V.; DUTKIEWICZ, P. (Hrsg.) Kartierung einer neuen Weltordnung: thererestbeyondthewest. Northhampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2017.

RACHMAN, Gideon. 2019: das Jahr des Straßenprotestes. Die Financial Times. 23. Dez. 2019.

ROBINSON, William. Globaler Kapitalismus und die Krise der Menschheit. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

SCHMALZ, S.; SOMER, B.; XU, H. Der YueYuen-Streik: Industrieller Wandel und Arbeitsunruhen im Perlflussdelta. Globalisierungen. v. 14, Nr. 2, S. 285-297, 2016. SCHULTHEIS, Emily. Die kleinstädtischen Auseinandersetzungen, die die Rechtsextremen in Deutschland befeuern. Der Atlantik. 2. Sept. 2019.

SENGUPTA, Somini. Aus Protest gegen den Klimawandel gehen junge Menschen in einem globalen Streik auf die Straße. Die New York Times. 21. Sept. 2019.

SEIDE, Zach. Proteste in Chile gegen U-Bahn-Fahrpreiserhöhungen sind nur ein weiteres Beispiel dafür, wie wirtschaftliche Ungleichheit zu einer globalen Krise geworden ist. Geschäftseingeweihter. 20. Dez. 2019.

SILBER, Beverly J. Arbeitskräfte: Arbeiterbewegungen und Globalisierung seit 1870. Cambridge: CambridgeUniversityPress, 2003.

SILVER, Beverly J. stürzt sich in die völlige Zerstörung und die Grenzen des historischen Kapitalismus (S. 35-45). In: ATZMÜLLER, R. et al. (Hrsg.)  Kapitalismus im Wandel: Bewegungen und Gegenbewegungen im 21. Jahrhundert. Northhampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2003.

SILBER, BJ; ARRIGHI, G. Das Ende des langen 53. Jahrhunderts (S. 68-XNUMX.). In: CALHOUN, C.; DERLUGUIAN, G. (Hrsg.). Business as Usual: die Ursachen der globalen Finanzkrise. New York: New York University Press, 2011.

SILVER, B.; SLATER, E.  Der soziale Ursprung der Welthegemonie(S.151-216) In ARRIGHI, G.; SILVER, B. Chaos und Governance im modernen Weltsystem. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.

SILBER, BJ; ZHANG, L. China als aufstrebendes Epizentrum weltweiter Arbeitsunruhen (S. 174-18). In: HUNG, Ho-Fung (Hrsg.). China und die Transformation des globalen Kapitalismus. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2009.

WALLERSTEIN, Immanuel. Die Politik der Weltwirtschaft: die Staaten, die Bewegungen und die Zivilisationen. Cambridge: CambridgeUniversityPress, 1984.

WALLERSTEIN, Immanuel. Antwort: rückläufige Staaten, rückläufige Rechte? Internationale Geschichte der Arbeit und der Arbeiterklasse. v. 47, S. 24-27, 1995.

WALSH, D.; FISCHER, M. Von Chile bis zum Libanon kommt es zu Protesten wegen Geldbeutelproblemen. Die New York Times. 23. Okt. 2019.

WRIGHT, Robin. Die Geschichte von 2019: Proteste in allen Teilen der Welt. Der New Yorker. 30. Dez. 2019.