von JULIANE FURNO*

Kommentar zum kürzlich erschienenen Buch von Leonardo Severo

Die letzten 20 Jahre waren für Forscher, Analysten, Aktivisten und diejenigen, die sich für internationale Geopolitik interessieren, besonders intensiv. Die Form der Ausübung einer nahezu konkurrenzlosen imperialistischen Hegemonie, die das internationale Szenario von den 1980er bis Anfang der 2000er Jahre prägte und durch die militärische, kulturelle, monetäre und politische Macht der USA zum Ausdruck kam, wich immer heftigeren Auseinandersetzungen. im zwischenstaatlichen System.

Die Analyse drängender – meiner Meinung nach aktueller – Themen, die Nachrichten, Forscher und soziale Organisationen beschäftigen, leidet unter Voreingenommenheit oder Kurzfristigkeit, wenn sie nicht von Überlegungen begleitet werden, die konjunkturelle mit strukturellen Elementen verbinden.

Aktuelle geopolitische Konflikte, ob sie nun offen kriegerisch zum Ausdruck kommen oder solche, bei denen kommerzielle Kriegstechniken zum Einsatz kommen, sind phänomenale Ausdrucksformen gesellschaftspolitischer Dynamiken, die auf tieferen Prozessen beruhen, die mit der Art und Weise zusammenhängen, wie sich, ganz kurz gesagt, der Konkurrenzkapitalismus in einen imperialistischen Kapitalismus verwandelte. Sobald der Kapitalismus seine „Reife“ erreicht hat, die durch die Verwirklichung eines seiner Trendgesetze, nämlich der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals, bestimmt wird, resultiert die Tendenz zum Oligopol/Monopol, was eine Wirtschaftsform erklärt, in der „freier Wettbewerb“ wird durch eine neue Form des „Wettbewerbs“ ersetzt, der auf einige wenige große Wirtschaftsgruppen beschränkt ist, die mit ihren Herkunftsstaaten verbunden sind.

In diesem Sinne bringt uns das Buch von Leonardo Severo an diesen Punkt. Gleichzeitig befasst es sich mit aktuellen Themen, die nicht nur die Staatsformen betreffen; zu Zyklen der Hegemonie; Aktuelle geopolitische Auseinandersetzungen und sogar Projekte für Herausforderungen zur Überwindung des Kapitalismus fordern uns auch dazu auf, über die sozio-historischen Bedingungen nachzudenken, unter denen diese Produktionsweise – die wir hoffentlich gemeinsam überwinden werden – entstanden ist, und dabei auf den historischen Charakter zu achten und, daher Übergang des Kapitalismus sowie der Strukturen, die seine Entwicklung geschaffen hat: die entwickelten, die sich im Zentrum befinden, und die unterentwickelten und abhängigen, die sich in der Peripherie befinden.

Zu diesem Zweck organisiert Leonardo Severo ein Buch, in dem in den ersten beiden Kapiteln die theoretische Debatte eine Passage erfordert. Aus marxistischer Perspektive werden im Gegensatz zu einer Reihe anderer Lesarten die historischen Elemente dargestellt, auf die der Kapitalismus nicht verzichten kann, um sich als solcher zu konsolidieren, mit besonderem Schwerpunkt auf der Rolle, die Lateinamerika und andere periphere Regionen in „sogenannten“ spielten „ursprüngliche Kapitalakkumulation“, im schönen und ewigen Ausdruck von Karl Marx.

Schließlich ist der Kapitalismus keine Produktionsweise, die aus spontaner Erzeugung entsteht, und er ist auch nicht konsolidiert, weil er die Eigenschaften aufweist, die sich am besten auf das beziehen, was für den Menschen „natürlich“ ist, nämlich die „Neigung zum Austausch“, wie sie proklamiert wird Theoretiker der klassischen politischen Ökonomie und des politischen Liberalismus mit der Aufgabe, die Überlegenheit der Kapitalgesellschaft gegenüber früheren Formen gesellschaftlicher Organisation zu legitimieren.

Leonardo Severo weist schnell darauf hin, dass das, was uns auszeichnet und es uns erlaubt, im eigentlichen Sinne über Kapitalismus zu sprechen, das Ende der freiwilligen Knechtschaft und anderer Formen außerökonomischer Zwänge und die Schaffung eines neuen Marktes ist, nämlich des Marktes, auf dem der Handel frei ist Form, der Kauf und Verkauf von Arbeitskraft. Daher gibt es nur Kapitalismus, wenn die Arbeiter von ihren Produktionsmitteln enteignet werden und die Verpflichtung besteht, dass es einen – vorzugsweise minimal regulierten – Raum gibt, in dem die Ware Arbeitskraft frei ausgehandelt werden kann, in einer Art Äquivalentaustausch , wo Arbeitszeit gegen einen Geldlohn eingetauscht wird, der durch die private Existenz der Produktionsmittel ermöglicht wird.

Im Folgenden erörtert Leonardo Severo die Veränderungen, die diese Produktionsweise im Laufe der Zeit erfahren hat, und betont dabei vor allem die Krisen; der Austausch der Hegemonie; die mehr oder weniger wettbewerbsorientierten oder mehr oder weniger interventionistischen Phasen in Bezug auf die Rolle des Staates und nicht zuletzt die tiefgreifendste Transformation, die der Imperialismus durchgemacht hat (die auch seine Phasen einschließt), nämlich die Transformation des atomisierten und freien Kapitalismus Konkurrenz im Monopol und imperialistischen Kapitalismus.

Die von Marx vorhergesehene Visualisierung der Besonderheiten dieses Phänomens ermöglichte es Lenin, zutreffend darauf hinzuweisen, dass der Imperialismus nicht nur eine Regierungspolitik war, wie John A. Hobson oder sogar Marxisten wie Rudolf Hilferding verkündeten, sondern a Phase, die Phase, die dem Monopolkapitalismus eigen ist, mit all ihren Besonderheiten, die der russische Aktivist so gut hervorgehoben hat, wie etwa die Aufteilung der Welt; der Wandel zu einer Handelspolitik des Kapitalexports; die Schaffung eines neuen politischen Agenten, des Finanzkapitals, der unter anderem Bankkapital mit Industriekapital zusammenbringen und dabei die Hegemonie des ersteren ausüben würde.

Im zweiten Teil beschäftigt sich Leonardo Severo, obwohl er immer noch Themen übermäßig theoretischer Natur verwendet, mit „Aktualisierungen“ und rückt Autoren in den Vordergrund, die versuchten, die andere dialektische Seite des Imperialismus, nämlich die Abhängigkeit, zu interpretieren und neu zu interpretieren. Dazu greift Leonardo auf die ursprüngliche und lateinamerikanische marxistische Abhängigkeitstheorie (TMD) zurück.

Im Gegensatz zur vereinfachenden Auffassung, dass Entwicklung und Unterentwicklung einer gemeinsamen Substanz entstammen, analysiert die marxistische Abhängigkeitstheorie beide als konstitutiv für dieselbe dialektische Einheit. Sie sind also antagonistisch, weil es sich um unterschiedliche Situationen handelt, aber sie ergänzen sich, weil sie zu derselben Akkumulationslogik führen. Mit anderen Worten: Der Prozess der Entfaltung der kapitalistischen Produktionsweise auf globaler Ebene führt zu zwei Arten von Volkswirtschaften, die sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit und Intensität entwickeln.

Aus einer Totalitätsperspektive und aus einer auf Dialektik basierenden Auffassung der Bewegung der Wirklichkeit entsteht Unterentwicklung nicht nur, sondern ist ein notwendiger und konstitutiver Teil der Expansion des Weltkapitalismus und kann auf diese Weise innerhalb des Rahmens nicht überwunden werden dieser Produktionsweise. Kapitalismus“sui genesis” worauf sich Ruy Mauro Marini bezog,[I] es reagiert nicht auf einen „weniger“ kapitalistischen Kapitalismus oder einen, der als solcher nicht vollständig entwickelt ist. Der abhängige Kapitalismus stellt keinen „Mangel“ an Kapitalismus dar. Abhängigkeit ist im Gegensatz zur kolonialen Herrschaft eine eigentlich kapitalistische Form der internationalen Unterordnung. Mit anderen Worten handelt es sich um einen besonderen Typ, eine Struktur, die für die kapitalistische Produktions- und Reproduktionsweise spezifisch ist.

Von den verschiedenen Beiträgen der marxistischen Abhängigkeitstheorie zur Charakterisierung der Abhängigkeit möchte ich mich in diesem Vorwort auf den „Werttransfer“ konzentrieren, als eine strukturelle Tendenz, die sich auf verschiedenen Ebenen des gesellschaftlichen Lebens widerspiegelt. Um nur ein zeitgenössisches Beispiel zu nennen: Eine der Hauptbeschränkungen abhängiger Volkswirtschaften, die Argentinien derzeit hart trifft, sind Defizite in der Zahlungsbilanz, die durch die Tendenz verursacht werden, mehr Ressourcen ins Ausland zu transferieren als intern aufzunehmen.

Dieses Phänomen wird paradoxerweise durch Lösungen verstärkt, die darauf abzielen, es zu überwinden, wie etwa produktive ausländische Direktinvestitionen. Die Zahlung von Lizenzgebühren und Gewinnüberweisungen verschlechtert jedoch mittel- und langfristig die finanzielle Seite der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen und macht andere Formen der Anziehung von spekulativem und kurzfristigem Kapital erforderlich, insbesondere durch höhere Zinssätze zum Ausgleich des Saldos von Zahlungen und die Erpressung der „Kapitalflucht“ bei jedem Versuch einer marktfeindlichen Wirtschaftspolitik.

Aus einer eher theoretischen Sicht und auf einem höheren Abstraktionsgrad innerhalb der marxistischen Theorie ist die „Wertübertragung“ eine Kategorie, die mit den Entwicklungen der Marxschen Werttheorie verflochten ist, und hier werde ich mich der ersten Form von Ruy Mauro Marini widmen weist auf den Werttransfer hin, der in der Dynamik des Austauschs auf dem internationalen Markt zwischen verschiedenen Wirtschaftsstrukturen (entwickelt und unterentwickelt) stattfindet und dadurch gekennzeichnet ist, dass ein Teil des von abhängigen Volkswirtschaften erzeugten Mehrwerts von diesen nicht angeeignet wird, sondern wird auf zentrale Volkswirtschaften übertragen und wird Teil der Dynamik der Kapitalakkumulation im Zentrum, zum Nachteil der Peripherie.

In einer strengen methodischen Anstrengung, die auf der Wettbewerbsanalyse von Marx in Buch III von basiert Die HauptstadtRuy Mauro Marini stellt fest, dass der Werttransfer den Unterschieden in der Arbeitsproduktivität folgt, die durch unterschiedliche Strukturen der organischen Zusammensetzung des Kapitals zwischen zentralen und abhängigen Ländern entstehen. Betrachtet man also den gesellschaftlichen Prozess der Warenproduktion und basiert auf der Werttheorie, hat jedes der Kapitale unterschiedliche individuelle Werte, und diese sind umso kleiner, je größer die Produktivität und organische Zusammensetzung des Kapitals ist.

Da Güter dem Wertgesetz gehorchen, aber zum Marktwert verkauft werden, verkaufen Kapitale mit überdurchschnittlicher Produktivität ihre Güter zum Marktwert, der von Werten über dem Produktionspreis abweicht, und eignen sich so ein Quantum an Mehrwert an, das über das hinausgeht, was sie haben selbst produziert. Aufgrund der Art der Kolonisierung und der Hindernisse für die bisherige Entwicklung lateinamerikanischer Länder verfügen abhängige Volkswirtschaften über Kapital, das mit unterdurchschnittlicher Produktivität arbeitet, was dazu führt, dass sie mehr Wert produzieren, als sie sich aneignen können. Diese Produktivitätslücke ist ein erster Mechanismus zur Übertragung von Mehrwert, der in abhängigen Ländern produziert und vom Zentrum angeeignet wird.

Abschließend entscheidet sich der Autor für ein Kapitel, in dem er über Hegemonie, den Staat und Formen des Übergangs debattiert und – wenn auch in verstreuter Form – auf „heiße“ Elemente der internationalen Situation hinweist. Zu diesem Thema möchte ich in Übereinstimmung mit dem, was der Autor bereits dargelegt hat, noch eine abschließende Bemerkung machen, um diesen Punkt noch einmal zu bekräftigen.

Basierend auf der Analyse der brasilianischen Gesellschaft kann festgestellt werden, dass die Zeit des Interregnums zwischen 1914 und 1980 – mit all ihren Besonderheiten – den Brasilianern einen größeren Handlungsspielraum für die autonomere Ausübung ihrer politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen gab . Was diese besondere Periode erklärt, war das Nebeneinander einer Krise und eines anschließenden Streits um die Hegemonie im zwischenstaatlichen System, besiegelt durch Ereignisse wie das Auftreten zweier großer Weltkriege; eine dramatische Finanzkrise, gefolgt von einer starken Depression des Kapitalismus und einem internationalen Abkommen, das das internationale Währungssystem sowie die internationalen Kapitalströme disziplinierte.

Aber nicht nur das. Die Rivalität zwischen zwei Gesellschaftsmodellen, die von den beiden größten Mächten – der UdSSR und den USA – repräsentiert werden, bremste das wahre Gesicht des Kapitalismus in gewisser Weise und mobilisierte eine Reihe von Aufständen und Revolutionen durch den Leuchtturm, der die Nachhut der USA darstellte Erfahrungen des realen Sozialismus mit all seinen historischen Grenzen.

Ab den 1980er Jahren schloss sich mit dem Ende der UdSSR dieses „historische Fenster“ und damit auch der Spielraum für die Ausübung der Souveränität der Randvölker. der Zinsbetrug der nordamerikanischen Zentralbank; der Anteil, der Finanzkapital erwarb, die Finanzialisierung der Volkswirtschaften und die Ausübung des nordamerikanischen Imperialismus, der jetzt ohne Rivalen ist.

Für die Peripherie schränkten solche Ereignisse in Verbindung mit der Umwandlung des Kapitalismus in einen neoliberalen Kapitalismus den Handlungsspielraum unserer internationalen Autonomie ein, und wir stürzten uns in stillschweigende oder nicht stillschweigende Vereinbarungen, in denen die Präsenz des Staates als Akteur der nationalen Entwicklung verankert war wurde gelöst, indem die Handlungsinstrumente im wirtschaftlichen Bereich eingeschränkt und eine Reihe von Maßnahmen kriminalisiert wurden, die die heutigen entwickelten Nationen auf ihrem Entwicklungsweg nutzten.

Die Frage, die uns Leonardo Severos Werk zu Beginn unserer Zeit, erschüttert von einer Reihe aufeinanderfolgender Krisen und Kämpfe um die Eroberung/Bekämpfung der Hegemonie, aufwirft, ist: mit der Existenz eines neuen Feldes im internationalen System, angeführt von China und Russland, die sich im offenen Konflikt mit den USA befinden und ihre Auseinandersetzung auf politischem, wirtschaftlichem, technologischem, monetärem und sogar militärischem Gebiet mit dem Versuch führen, die Erweiterung der NATO einzudämmen, bieten uns bessere Voraussetzungen für den Fortschritt im politischen Kampf Eröffnungsspielräume, die in der letzten Periode verloren gegangen sind?

Es ist möglich, dass Instrumente wie die BRICS; Versuche, gemeinsame Währungen aufzubauen; kommerzielle Allianzen; Werden Technologietransfers und engere politische Beziehungen den Weg für die Auseinandersetzung und anschließende Schwächung des nordamerikanischen Imperialismus und damit für die lang erwartete Möglichkeit ebnen, die Autonomie der Völker durchzusetzen?

Über diese und andere Fragen können und sollten Forscher, Intellektuelle und politische Organisationen spekulieren und theoretisieren, auch wenn die Geschichte ein offenes Stadium ist und ihre tatsächlichen Entwicklungen nicht in apriorische Vorhersagen passen. Nehmen wir, was wir können! Theoretische Waffen und politischer Kampf.

*Juliane Furno ist Wirtschaftsprofessor an der Staatlichen Universität Rio de Janeiro (UERJ). Autor, unter anderem von Imperialismus: Eine wirtschaftliche Einführung (DaVinci-Verlag). [https://amzn.to/3KE4NDU]

Referenz

Leonardo Severo. Krisen und Hegemonien: Geschichte im Prozess. São Paulo, Editora Dialética, 2024. [https://amzn.to/3xfQIcU]

Hinweis:

[I] Alle Verweise auf Ruy Mauro Marini stammen aus dem Buch Dialektik der Abhängigkeit.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN