von MARCUS IANONI*

Internationale Wirtschaftskrisen ermöglichen es uns, den Wandel von Regimen entlang der Achse Autokratisierung-Demokratisierung zu verstehen

Einführung

Diese Arbeit untersucht mithilfe der historisch-vergleichenden Methode (Lijphart, 1971) die Auswirkungen der vier großen internationalen Krisen des Kapitalismus, die bis 2019 stattfanden – Lange Depression, Weltwirtschaftskriseo, Stagflationskrise e Die Weltwirtschaftskrise – in den Staaten von drei Ländern, den Vereinigten Staaten (USA), Deutschland und Brasilien.[I] Angesichts der Autokratisierung nach 2008 liegt der Schwerpunkt mehr auf der Größe Politisches Regime des Staates und in Die Weltwirtschaftskrise, was die Entdemokratisierung förderte. Aber ich artikuliere das Regime mit zwei anderen Dimensionen des Staates: der politischen Assoziation, die in Koalitionen genutzt wird, und Entscheidungsträger (Weber, 2004). Autokratisierung bezieht sich auf die autoritäre Tendenz, die über einen bestimmten Zeitraum hinweg mehrere Nationen beeinflusst und die Zahl der Länder, die sich einer Demokratisierung unterziehen, verringert (Lührmann, Lindberg, 2019).

Ich analysiere den Staat dreidimensional. Regime Es handelt sich um die regulatorische Institutionalität des Regierungsprozesses (Bildung, Veränderung, Recht auf Opposition usw.) und der Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft. Darüber hinaus ist der Staat a Organisation der politischen Herrschaft, die dauert Entscheidungen, wobei diejenigen hervorgehoben werden, die mit seiner institutionellen Form und der Wirtschaft zusammenhängen – dem Hauptgegenstand des politischen Kampfes.[Ii] Seine Entscheidungsfunktion ist in einen komplexen strukturellen Rahmen eingebettet, der die Zivilgesellschaft, soziale Klassen, interne und externe Märkte sowie das internationale System in den Mittelpunkt stellt. In diesem Szenario assoziieren und fordern die Akteure entsprechend ihren Präferenzen Entscheidungen über öffentliche Richtlinien und institutionelle Regeln. Da im Kapitalismus die Produktion von Gütern und Dienstleistungen privat ist, haben staatliche Entscheidungen in jedem Regime die Akkumulation als Referenzstruktur (Offe, 1984; Przeworski, 1995) und abhängen und ausdrücken Bündnisse unterstützen, politisch-institutioneller und gesellschaftspolitischer Natur. Die Dynamik von Allianzen erzeugt Kooperations-, Konkurrenz- und Konfliktbeziehungen.

Der Artikel ist von Gourevitch (1986) inspiriert, der die Auswirkungen der ersten drei Krisen des Jahres verglich, um die politischen Ursachen wirtschaftspolitischer Entscheidungen zu verstehen internationale Wirtschaft in fünf entwickelten Ländern (Deutschland, USA, Frankreich, Vereinigtes Königreich [UK] und Schweden). Er beobachtete, wie Krisen Veränderungen in zwei Variablen des Staates hervorriefen: der Wirtschaftspolitik und den Koalitionen, die sie nutzten. Der Vergleich hier ist noch größer, da ich eine dritte Variable hinzufüge, die Politisches Regime, und die vierte Krise, die Die Weltwirtschaftskrise. Somit steht diese Arbeit vor dem Dilemma des Vergleichs in den Sozialwissenschaften: viele Variablen, wenige Fälle (Lijphart, 1971). Jede der vier internationalen Krisen ist eine unabhängige Variable; Die drei abhängigen Variablen bilden das Konzept des Staates: Koalitionen, Entscheidungen über öffentliche Politik und institutionelle Regeln sowie die Autokratisierungs-Demokratisierungs-Achse von Regimen. Es wird argumentiert, dass die unterschiedlichen nationalen Reaktionen auf internationale Krisen aus Wechselwirkungen zwischen diesen gemeinsamen externen Reizen und spezifischen internen Faktoren resultieren, die dazu neigen, den Staat dreidimensional als Regime neu zu definieren. Entscheidungsträger und Vereinigung koalitionärer politischer Herrschaft. Der Prozess der Reaktion auf Krisen neigt dazu, die Allianzen und Präferenzen der Schlüsselakteure im Zusammenhang mit staatlichen Entscheidungen, insbesondere in der Wirtschaftspolitik, neu zu konfigurieren, eine Tendenz, die sich häufig auch auf das Regime auswirkt, es verändert oder Demokratisierungs- oder Autokratisierungskurse verstärkt oder abschwächt. Wie konvergieren die drei abhängigen Variablen im Zustand, er synthetisiert sie. Internationale Krisen sind Kritische Momente, die in Bezug auf die Akteure deren Präferenzen definieren, sowie politische Koalitionen und Oppositionen und das Kräfteverhältnis. Krisen, die in einzigartiger Weise politisches Handeln (institutionell und sozial) kontextualisieren, sind bevorzugte empirische Quellen für die Analyse von Veränderungen in der dreidimensionalen Struktur des Staates. In internationalen Krisen verdeutlichen die unterschiedlichen Bewegungen von Ländern im Spektrum politischer Regime Begegnungen und Meinungsverschiedenheiten zwischen Kapitalismus, Autoritarismus und Demokratie.

Ich habe Deutschland, Brasilien und die USA für historisch-vergleichende Zwecke aus folgendem Grund ausgewählt: In den vier hier untersuchten internationalen Krisen stellten sie eine solche Eingliederung in die Weltwirtschaft dar, dass diese kritischen Punkte zwangsläufig auch sie erreichten und sich auf die konzeptionellen drei Krisen auswirkten. Dimensionalität ihrer Staaten trotz ihrer Unterschiede in der Produktionsstruktur, den externen Transaktionen und dem Einkommen (hoch oder mittel); sind wichtige Akteure der globalen oder regionalen Wirtschaft; erlebte eine gewisse (entfernte oder aktuelle) im Inland verursachte Autokratisierung. Sie weisen Ähnlichkeiten und Unterschiede in den Verschiebungen entlang der Achse Autokratisierung-Demokratisierung auf. Brasilien und Deutschland erlebten autoritäre Regime, aber das erste erlebte nie einen Faschismus, der sich vor allem durch eine diktatorische Führung auszeichnete, die die Massen mobilisierte und auf eine Legitimierung durch die Bevölkerung abzielte, um das Leben der Menschen vollständig zu kontrollieren und jede politische Opposition zu vernichten (Stanley, 2018). Allerdings gibt es neofaschistische Tendenzen im Bolsonarismus (Boito, 2020). Seit 1945 befindet sich Deutschland auf einem demokratischen Weg, obwohl nach 2008 die extreme Rechte wieder aufgetaucht ist. Die USA, die normalerweise als vollwertige Demokratie gelten, verloren in der Zeit nach 2008 durch die Trump-Regierung, einen Führer, der von manchen als neofaschistisch bezeichnet wird, an demokratischer Qualität (DiMaggio, 2021). Die Analyse mobilisiert Synchronie und Diachronie, Ähnlichkeit und Differenz, intranationale und internationale Vergleiche. Wie wirken sich internationale Wirtschaftskrisen auf die drei Variablen des Staates aus und führen in einigen nationalen Kontexten zu Veränderungen in den politischen Regimen?

Formel drei Hypothesen Zusammenhang zwischen internationalen Wirtschaftskrisen und politischen Regimen. A erste bezieht sich auf die Möglichkeit, dass sie das Regime wechseln oder eine Erhöhung oder Verringerung ihres Demokratie- oder Autokratieniveaus herbeiführen. Solche Effekte entsprechen strukturellen und handlungsbezogenen Zwängen, die je nach den Präferenzen der relevanten Akteure und dem Kräfteverhältnis zwischen den aktiven Allianzen die Ausweitung oder Einschränkung sozioökonomischer und politischer Gleichheit begünstigen oder beeinträchtigen. Der Druck verschärft den Verteilungskonflikt, der sowohl zu universelleren und egalitäreren Reaktionen führen kann – die die Staatsbürgerschaft und die sozialen Gruppen fördern, denen der Staat mit seinen Maßnahmen zugute kommen will – als auch zu restriktiveren Reaktionen, die mit der Ausgrenzung durch den Markt einhergehen ( Arbeitslosigkeit, Unterbeschäftigung usw.) mit der Einschränkung von Rechten (bürgerliche, politische, soziale). A zweite Chance ist, dass in internationalen Krisen Autokratisierung (in unterschiedlichem Ausmaß) die Entstehung einer Beziehung wirtschaftsfreundlicher Kräfte und der Unterordnung der Arbeitnehmer voraussetzt. In diesem Sinne hebe ich drei Situationen hervor: a) Vorherrschaft einer autoritär mobilisierenden Führung im Bündnis mit Konservativen und Geschäftsleuten in einem Kontext der Unregierbarkeit (Hitler); b) ein autoritär mobilisierendes Bündnis zwischen allen oder Teilen des Großkapitals und konservativen Teilen der Wählerschaft im Kontext der Krise der demokratischen Legitimität (Bolsonaro und Trump); c) wenn in Krisensituationen der Hegemonie oder des Klassengleichgewichts eine militärisch unterstützte Führung entsteht, die die relative Autonomie des Staates antidemokratisch stärkt (Otto von Bismarcks Deutschland und das Novo Staat, in Brasilien). A Dritte Hypothese ist, dass das demokratische Engagement der Akteure ein Hindernis für die Autokratisierung darstellt.

Losgelöst vom institutionalistischen Exklusivismus, hegemonial in der Politikwissenschaft (z. B. Levitsky, Ziblatt, 2018; Lührmann, Lindberg, 2019), untersuche ich politische Regime und die Gegenwart autoritäre Welle im Inland produziert. Ich verlasse mich auf (neo)marxistische Ansichten des Staates (Przeworski, 1995) und politische Wirtschaft, in diesem Fall die Regulierungstheorie (Boyer, Saillard [Hrsg.], 2002), nützlich, um die unterschiedlichen Phasen des Kapitalismus zu beleuchten, die in den vier untersuchten Krisen vorherrschen. Mein Ziel ist es, einen empirischen Beitrag dazu zu leisten, interdisziplinäre, national erzeugte Autokratisierung und Demokratisierung (mit Ausnahme der deutschen nach 1945), die durch internationale Krisen hervorgerufen werden, als Prozesse zu verstehen, die auf der wirtschaftlichen, sozialen, politischen und ideologischen Sphäre basieren und die oben erwähnte Dreidimensionalität hervorrufen Vorstellung vom Staat.

Krise des Kapitalismus und Transformationen im Staat

 Die Debatte über die Krise des Kapitalismus kam mit dem erneut auf Die Weltwirtschaftskrise (2007-2008). Seitdem ist davon die Rede weltliche Stagnation, Neuerfindung des Kapitalismus, Fragen nach seinem Ende usw. (Streeck, 2016).[Iii] Als Definition einer Wirtschaftskrise übernehme ich „eine starke Verschlechterung der gesamtwirtschaftlichen Leistung, die durch langsames Wachstum und beschleunigte Inflation angezeigt wird“ oder Deflation, die sich nicht selbst korrigiert (Haggard, Kaufman, 1995, S. 8). In der Zeit nach 2008 wurden Debatten darüber geführt Krise der Demokratie und die Welle autoritär. Die jetzige Koexistenz der Krisen des neoliberalen Kapitalismus und der Demokratie ermöglicht es uns, aus einer breiteren historischen und vergleichenden Perspektive zu untersuchen, wie sich die drei vergangenen internationalen Wirtschaftskrisen zusätzlich zur aktuellen auf die Staaten einiger Länder ausgewirkt haben.

In Wirtschaftskrisen kommen strukturelle (Produktion, Arbeitsplätze, Märkte, Währungen) und wirkungsorientierte (Entscheidungen, Koalitionen) Prozesse zusammen. Die öffentliche Agenda und die Allianzen zwischen den Akteuren ändern sich tendenziell. Manchmal kommt es zu Veränderungen durch Wahlen, wenn die Regierung wechselt. In anderen Fällen formulieren Herrscher ihre Politik neu, treten von ihren Ämtern zurück, es kommt zu Staatsstreichen und Revolutionen. Veränderungen in der öffentlichen Politik, in Bündnissen und im Kräfteverhältnis sind in der Regel entweder mit quantitativen Veränderungen in politischen Regimen verbunden – die ihren Grad an Autoritarismus und Demokratie erhöhen oder verringern – oder mit qualitativen Veränderungen, die zu deren Ersetzung führen. Ich werde auf die Auswirkungen der vier genannten internationalen Krisen in den drei ausgewählten Staaten eingehen.

Die lange Depression (1873-1896)

 A Lange DepressionDie erste internationale Wirtschaftskrise ereignete sich Ende des 1991. Jahrhunderts im Kontext des Wirtschaftsliberalismus, der zweiten industriellen Revolution, der Ablösung des Bimetallismus durch den Goldstandard und der ersten demokratischen Welle (Huntington, 2001). Bezüglich des Goldstandards machte Polanyi (1986) auf die Risiken einer Standardisierung der Wirtschaftspolitik mit dem Ziel der Konfiguration selbstregulierter Weltmärkte aufmerksam. Eines der Hauptsymptome dieser Krise war die umfassende und anhaltende Deflation. Die politische Debatte konzentrierte sich auf die Positionierung der Länder im internationalen Handel (Gourevitch, XNUMX). Freihandel oder Protektionismus?

In den USA brachte das Ende des Bürgerkriegs Wohlstand in der städtischen Wirtschaft, Industrie und im Finanzwesen. Die nach einem Jahrzehnt des Wohlstands eröffnete Krise hatte zwei Wellen, die Paniken von 1873 und 1893. Im Jahr 1896 kam es in der zweiten Welle zu einer Neuausrichtungswahl, „ein Wahltyp, bei dem die Tiefe und Intensität der Wahlbeteiligung hoch ist, bei dem es zu mehr oder weniger tiefgreifenden Neuanpassungen in den Machtverhältnissen innerhalb der Gemeinschaft kommt und bei dem neue und dauerhafte Wahlgruppierungen gebildet werden“ (VO Key Jr. , 1955, S. 4). Bei dieser Präsidentschaftswahl wurden die wichtigsten Interessenkonflikte und Bündnisse abgegrenzt und zwei Koalitionen zwischen politischen Parteien und gesellschaftlichen Akteuren gegenübergestellt. Der Gewinner, der den Schwerpunkt auf Produktion und Arbeitsplätze in der Schwerindustrie legte, brachte große städtische Unternehmen und qualifiziertere Arbeitskräfte zusammen, um die Initiative zu unterstützen Republikaner William McKinley, der sich für Industrieprotektionismus und Agrarfreihandel einsetzt; die Besiegten, die als populistisch und fortschrittlich gelten und aus der Fusion zwischen den hervorgehen Volkspartei und OS Demokraten, verstand den Bürger als Verbraucher und forderte die Verallgemeinerung von Freihandel. Dieses Wahlergebnis hatte Auswirkungen auf das politische System: Es beendete die ausgewogene Überparteilichkeit der Drittsystem und eröffnete das Viertes Parteiensystem (Hershey, 2014), gekennzeichnet durch vier Jahrzehnte der Dominanz von Republikanische Partei (im Folgenden PR ou Republikaner).

Im Bismarckschen Deutschland war der Freihandel verankert Junker, wich dem Protektionismus, unterstützt von der Eisen- und Roggenkoalition, ein Unterstützungsblock zwischen Schwerindustrie und Landwirtschaft, vermittelt durch das Bündnis zwischen den Parteien Nationalliberaler e Conservador. Das politische und ideologische Ergebnis verstärkte bis 1918 den Nationalismus, den imperialistischen Militarismus, den Antisozialismus, die soziale Sicherheit und ein autoritär-wettbewerbliches politisches System (Gerschenkron, 1943).

Es gibt kaum konkrete Informationen über die Auswirkungen Lange Depression in Brasilien. nach dem Panik von 1873, kam die Krise im Land aufgrund der Deflation, die zehn Jahre andauerte. In den USA und Europa führte es zu sinkenden Preisen in der Landwirtschaft, in Brasilien jedoch auch in der Industrie (Roberts, 2009 und 2016). Bei der Analyse der Finanzkrise der Abschaffung am Ende des 1996. Jahrhunderts kam Schulz (1875) zu dem Schluss, dass XNUMX aufgrund seiner äußeren Ursache ein Schlüsseljahr für die Untersuchung war Lange Depression und intern das Moratorium der Banco Mauá. Bei der Untersuchung der Wurzeln der Industrialisierung in Brasilien stellte Luz (1961) fest, dass der kontinuierliche Rückgang der Kaffeepreise im Zeitraum 1880–1886 die Umsetzung einer Industriepolitik begünstigte. Angesichts der Stärke der Freihandelsinteressen der Agrarexporteure und der Schwäche der Industriellen wurde jedoch kein wirksamer Schutzzoll eingeführt, sondern es traten lediglich erste industrialisierende, interventionistische und nationalistische Argumente auf.

Wichtig ist hier die politische Neupositionierung der Kaffeebauern im Vergleich zur Zweiten Herrschaft, sowohl aufgrund der Auswirkungen eines Jahrzehnts der Depression auf die internationalen Kaffeepreise als auch, weil sie für die Abschaffung keine Entschädigung erhielten. Diese Faktoren trugen zum Putsch bei Proklamation der Republik, 1889, Regimewechsel genutzt durch die Allianz zwischen nichtradikale Bauernrepublikaner, weil sein Abolitionismus schwach oder gemäßigt war), und Bauern, die bis dahin Monarchisten waren, waren mit der wirtschaftlichen Situation und der Monarchie unzufrieden. Sie kamen zusammen, um Föderalismus und Einwanderung zu verteidigen – was mit den Auswirkungen von zusammenhängt Lange Depression in Europa und Brasilien. ich empfehle Oligarchische Republik, das den wettbewerbsorientierten Autoritarismus, die Landkonzentration und die Macht der Kaffeebauern aufrechterhielt. Nach einigen Schwierigkeiten stabilisierte Campos Sales seit 1898 das Verfassungsregime von 1891 politisch und finanziell (Franco, undatiert; Bello, 1983; Carvalho, 2011).

Große Depression (1929-1939)

Beim Ausbruch von WeltwirtschaftskriseIm Jahr 1929 ähnelte die internationale politische Ökonomie der von 1873: Freihandel und Goldstandard. In diesem Jahrzehnt waren die US-amerikanischen Kredit- und Aktienmärkte so dereguliert und für spekulative Investitionen attraktiv, dass die Euphorie zu Panik und dem Platzen der Finanzblase führte.

Bis dahin haben nicht einmal sozialistische oder sozialdemokratische Parteien einen anderen Ansatz zur neoklassischen Orthodoxie als den Sozialismus in ihre wirtschaftlichen Ideen aufgenommen. Was das politische Regime betrifft, so war der Kontext erste Rückwärtswelle der Demokratie, die durch den Aufstieg des Faschismus in Italien im Jahr 1922 eröffnet wurde. Nationale Reaktionen auf die Krise, die vor dem Krieg begonnen und nach Kriegsende fortgesetzt wurden, wurden im Hinblick auf Klassenkoalitionen, Wirtschaftspolitik, Ideologie und politische Regime erneuert.

Drei Prozesse der Veränderung der Dreidimensionalität des Staatsbegriffs entstehen gleichzeitig und durch die Synthese internationaler und nationaler Variablen. Erstens entstehen neue Regelungen Interventionistische Wirtschaftspolitik, umfassender als bloßer Protektionismus, was in der Nachkriegszeit so genannt wurde gemischte Wirtschaft, oder auch, Keynesianismus, Hervorhebung der Richtlinien von Nachfrageimpuls (Shonfield, 1965). Staat und Markt beginnen eine Beziehung aufzubauen, die sich vom bisher vorherrschenden Wirtschaftsliberalismus unterscheidet. Angesichts der Krise haben die Regierungen in Amerika, Europa und Asien intuitiv antizyklische und interventionistische Maßnahmen umgesetzt und diese dann durch alternative ökonomische Ansätze zur neoklassischen Orthodoxie theoretisiert, die in jedem Kontext den Vorrang der Märkte befürwortet.

Zweitens war die interventionistische Politik zwischen 1930 und 1970 mit verbunden fünf neue Wege des politischen Regimes: in entwickelten Ländern die Sozialdemokratie o Faschismus; in Lateinamerika einerseits die beiden Arten von Populismus (autoritär und demokratisch), verankert in der Massenpolitik; andererseits die unpopulistische Militärdiktaturen. Die internationale Depression und die Nachkriegszeit führten zur Entstehung demokratischer und autoritärer Regime, die die Massen einschlossen, aber natürlich mit unterschiedlichen Zielen und Mitteln. Massengesellschaften veränderten Regime, die deutlich den Nationalismus in der Wirtschaft oder Außenpolitik förderten und den Interventionismus und die Sozialpolitik industrialisierten. Der dritte Prozess betrifft Koalitionen, auf die ich im Folgenden in den drei untersuchten Ländern eingehen werde.

In den USA kommt es zu einer Neuausrichtung der Wahlen Demokraten mit Blöcken bezahlter Wähler strukturierte sich die New-Deal-Koalition, die die öffnete Fünftes Parteiensystem, große Distanzierung der Republikaner der Präsidentschaft und die Stärkung der Demokratie. Von 1933 bis 1968 war diese Koalitionsstruktur nach der die zweitgrößte PR die Wahlen von 1952 und 1956 (Hershey, 2014). A New Deal Koalition war die nordamerikanische Version von historisches Engagement zwischen Kapital und Arbeit, die im Nachkriegseuropa klarer ausgestaltet ist und insbesondere in sozialdemokratischen Regierungen Demokratie mit Stabilisierungspolitik, Marktregulierung und sozialer Wohlfahrt verbindet (Przeworski, 1989).

Bereits in instabil Weimarer Republik herunter ,ein depressão trug bei den Wahlen 1930 und 1932 dazu bei, die Wahlen zu nutzen NSDAP, angeführt von Hitler. Sein Aufstieg zum Kanzler im Jahr 1933 folgte einem Bündnis mit der Deutschnationale Volkspartei, verursachte einen ideologischen Wandel nach rechts im fragmentierten Parteiensystem der Reichstag, die radikale institutionelle Veränderungen im Kräfteverhältnis, in Koalitionen, im politischen Regime, in der Wirtschaftspolitik, kurz im Staat, bewirkte.

Die Niederlage von Deutsches Kaiserreich na Erster Krieg, dessen Befriedung im Jahr abgeschlossen wurde Vertrag von Versailles, entfaltete sich zu einer mehrdimensionalen Krise, auch sozialistisch-revolutionärer Inhalte. Angesichts des öffentlichen Drucks der Sozialdemokratischen Partei (SPD) trat der Kaiser zurück. Die Republik wurde ausgerufen, die Weimarer Republik, das bald immense Belastungen durch den imperialen Militarismus tragen musste. Deutschland wurde mit einem sehr harten Zahlungsplan zur Wiedergutmachung der den Ländern zugefügten Kriegsschäden bestraft Dreifache Entente. Die Befriedung war demütigend und verstärkte den Nationalismus der Konservativen. Ein Pakt zwischen den Gemäßigten der Sozialdemokratie und dem Generalobersten der Wehrmacht implizierte dies Weimarer Koalition (1918-1929), zwischen der SPD (Mitte-Links) und den Parteien des Demokratischen und Katholischen Zentrums, beide Mitte-Rechts (Gerschenkron, 1943). Gesellschaftspolitisch kamen sich Arbeiter und Unternehmer in der Hochtechnologiebranche näher. Um die Exportposition deutscher Unternehmen im internationalen Wettbewerb zu stärken, waren qualifizierte Arbeitskräfte erforderlich.

Na Novemberrevolution, eröffnet im Jahr 1918, die Zentralarbeitsgemeinschaft, eine Vereinbarung, durch die Arbeitnehmer und Arbeitgeber Gehaltsverhandlungen formalisierten. Die Arbeitergewerkschaften setzten sich für den Achtstundentag durch (Feuchtwanger, 1993). Ehemalige Partner in Eisen- und Roggenkoalition Sie verloren in dieser neuen Ordnung der politischen Ökonomie, die weder protektionistisch noch nationalistisch war oder der gemäßigten Linken feindlich gesinnt war, an Bedeutung. Aber die parlamentarische Mehrheit von Weimarer Koalition Es dauerte nur kurze Zeit, eingeschränkt durch die Finanz- und Hyperinflationskrise der 1920er Jahre und durch die Unregierbarkeit der Republik. Dann erhob sich die äußerste Rechte. Eine ihrer wichtigsten Stützpunkte war die Junker, dessen wirtschaftliche und politische Macht zu Beginn des neuen Regimes offenbar geschwächt war, in Wirklichkeit jedoch aufgrund der gescheiterten Agrarreform nahezu intakt blieb.

Im Jahr 1931 führte eine schwere Bankenkrise dazu, dass das Land aus der Rezession zurückfiel Weltwirtschaftskrise, die bis 1933 andauerte (Doerr et. al., 2019). Bei den Wahlen im November 1932 wurden die Nazis zur größten Partei im Land Reichstag, aber mit nur 33 % der Stimmen. Sozialisten und Kommunisten machten zusammen 37 % aus. Doch obwohl sie praktisch eine Mehrheit im Parlament hatten, war die Linke gespalten. A Kommunistische Internationale, bereits stalinisiert, priorisierte die Opposition gegen die SPD, nicht den Anti-Nazismus. Nach den Wahlen reichten 19 führende Persönlichkeiten aus Industrie, Finanzen und Landwirtschaft eine Petition an Präsident Paul Von Hinderburg ein junkerund forderte Hitlers Ernennung zum Reichskanzler, die zwei Monate später erfolgte.

Indem er die direkte Unterstützung der Massen mobilisierte, dekonstruierte der Führer während der Depression die Weimarer Koalition. Er gründete eine faschistische Koalition aus Klassenfraktionen der Bourgeoisie, die bereit waren, die linken Organisationen zu zerstören: die SPD, die Kommunistische Partei und die Gewerkschaften. Die Depression hat das relative Gewicht der Schwerindustrie in Wirtschaftsverbänden gestärkt. Mit dem Verlust externer Märkte durch die Exportindustrie für Fertigwaren änderten sich die Präferenzen, Industrielle aus den Hauptsektoren schlossen sich zusammen und schlossen sich den Landwirten neu an. A gebildet Einheitsfront der städtischen und ländlichen Wirtschaft, im Gegensatz zum sozialen Engagement und den Arbeiterorganisationen, die die Politik der intensiven Nachfragestimulierung unterstützten, der sich die SPD bis dahin entschieden widersetzte, da sie keine Alternative zur neoklassischen Orthodoxie sah. Zunächst setzte die NS-Regierung den intuitiven Keynesianismus um und vergab defizitäre Staatsausgaben an öffentliche Arbeiten. Dann nutzten wirtschaftliche Impulse den Militarismus aus expansiven Absichten. Insgesamt war Hitlers Programm faschistisch, interventionistisch, nationalistisch und imperialistisch und entfaltete sich im Zweiten Weltkrieg. Das Dritte Reich bot den Geschäftsleuten enorme Staats-, Militär- und Bauausgaben, Lohnkontrolle und Unterdrückung der organisierten Arbeiterschaft. Aber es erreichte vergleichsweise den größten internationalen Rückgang der Arbeitslosigkeit und veränderte die von Bismarck geerbte soziale Sicherheit nicht wesentlich (Gourevitch, 1986).

Offensichtlich ist die Welle von Weltwirtschaftskrise Es überschwemmte auch Brasilien und hatte tiefgreifende wirtschaftliche und politische Auswirkungen. Es beeinflusste die Situation in der Revolution von 1930, Staatsstreich dagegen Oligarchische Republik, angeführt von dissidenten Oligarchien und unterstützt von städtischen sozialen Akteuren – Arbeitern und Mittelschichten (Bello, 1940) –, die die Hegemonie der Kaffeebourgeoisie beendete. Skidmore (1975, S. 27-31) identifiziert zwei Gruppen in der Koalition Revolutionär: Sie Revolutionäre – liberale Konstitutionalisten, unterstützt von der Mittelschicht und der Demokratischen Partei von São Paulo, und den halbautoritären Nationalisten (Leutnants); und das Nichtrevolutionäre – hochrangiges Militärpersonal, Kaffeebauern, unzufrieden mit der von Washington Luís und der dissidenten politischen Elite umgesetzten Krisenreaktionspolitik.

Als die Kaffeeexporte und -preise sanken, gingen die Wechselkurse zurück, was die strukturellen externen Beschränkungen verdeutlichte, deren Überwindung von einer wirtschaftlichen Modernisierung abhing. Der modernisierende Akteur war ein Staat, der sich umgestaltete, einen nationalen und entwicklungsorientierten Charakter annahm, den Korporatismus durchsetzte und zwischen 1937 und 1945 diktatorisch den Föderalismus abschaffte. Die städtischen Akteure und Interessen der Arbeiter und Mittelschichten wurden gestärkt. Es entstanden nationalistische Werte. Die Industrialisierung veränderte die Produktionsmatrix, der Binnenmarkt entwickelte sich, der liberale, ländliche und Agrarexport-Exklusivismus wurde überwunden. Aber die Landkonzentration blieb bestehen. Kurzum: Archaisches und Modernes wurden neu artikuliert. Im neuen Akkumulationsmuster modernisierte entweder der interne Sektor, der im Agrarexportmodell unterentwickelt war, das Archaische konservativ oder hielt es aufrecht, indem er es instrumentalisierte (Oliveira, 1972).

Im Allgemeinen eröffnete die Nachkriegszeit die zweite demokratische Welle (Huntington, 1991). Vor allem in Europa – aber auch in den USA, die gestärkt aus dem Krieg hervorgingen – vereinten Keynesianismus und Demokratie unter unterschiedlichen nationalen Modalitäten die erfolgreichste Phase des entwickelten Kapitalismus, die Wachstum, Vollbeschäftigung, Inflationskontrolle und Sozialpolitik gleichsetzte , sinkende Ungleichheit und politische Regime, die Freiheiten und Staatsbürgerschaft erweiterten (Boyer, Saillard [Hrsg.], 2002). Die wirtschaftlichen und politischen Ideen dieser Ehe wurden genannt Keynesianischer Konsens und seine Entwicklung in den Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit, historisches oder klassenbezogenes Engagement (Gourevitch, 1986; Skidelsky, 2009).

In den USA war der Nachkriegsreformismus schwächer und wurde von der konservativen Opposition gebremst. Es besteht jedoch eine politische Vereinbarung zwischen Demokraten e Republikaner Die Gemäßigten verhinderten, dass die von der Rechten gewünschten Rückschläge, etwa bei den Gewerkschaftsrechten der Arbeitnehmer, über ein gewisses Maß hinaus voranschritten. Im strukturellen Kontext der gemeinsamen Neugestaltung von Staat und Wirtschaft, geschaffen während der Weltwirtschaftskrise und politisch genutzt durch New-Deal-Koalition, Lindon Johnson führte das Programm 1964-1965 durch Große Gesellschaft, mit sozialer und antirassistischer Politik, obwohl die starke Präsenz der Mittelschicht in der Koalition eine Liberaler Wohlfahrtsstaat (Esping-Andersen, 1990).

Unter den drei analysierten Ländern ist das historisches Engagement Die Nachkriegszeit drückte sich vor allem in der aus Soziale Marktwirtschaft (im Folgenden KMU) Deutsch, das unter der Führung der Christdemokratie (CDU/CSU) Liberalismus, großzügige Sozialpolitik, Arbeitsregulierung und Arbeitnehmerbeteiligung an der Unternehmensführung vereint. Vor allem seit 1966, als Willy Brandt (SPD) Vizekanzler wurde, hielt der Keynesianismus Einzug (Streeck, 1996; Van Hook, 2004; Dauderstädt, 2013). Eine reformistische Koalition, a la Weimar nutzte zwischen der Industrie, die Spitzenprodukte exportierte, und seinen Arbeitern dieses deutsche Modell des Kapitalismus. Das Verschwinden von Junker Während des Krieges förderten die Wiederaufnahme der Gewerkschaftsorganisation und die dem internationalen Markt eingeräumte Priorität im Rahmen des deutschen und europäischen Wiederaufbaus die Aufgabe des protektionistischen Bündnisses (Gourevitch, 1986). Seit der Teilung des Landes in zwei Staaten im Jahr 1949 ist in Westdeutschland eine stabile Demokratie entstanden, vorangetrieben durch die alliierte Besatzungsmacht, die neue Verfassung, die Neuordnung der Kräfteverhältnisse und die Parteireform. A Christdemokratie, Mitte-Rechts, und die SPD, Mitte-Links, wurden die beiden Hauptparteien, die ideologisch um die Mitte herum positioniert waren. Im Jahr 1952 wurde die Bundesverfassungsgericht verboten Kommunistische Partei Deutschlands, gegründet 1918. Es wurde behauptet, dass sie undemokratische Ziele verfolgen würde. Doch mit der Wiedervereinigung Deutschlands im Jahr 1990 entstand in Berlin eine gleichnamige Partei, die ihr Erbe für sich beanspruchte. Es gibt auch die DIE LINKE, verwurzelt in der Antike Ostdeutsche Kommunistische Partei.

In Brasilien kam es nach Kriegsende zu einem Regimewechsel. Die Armee stürzte die Diktatur von Getúlio Vargas, unterstützt von Liberalen und Demokraten. Neuwahlen und die Verfassung von 1946 begründeten die populistische Demokratie, die in verankert war Entwicklungsallianz (Cardoso, 1993, S. 51-78) – mit einem gemäßigten nationalistischen Inhalt, der mit ausländischem Kapital in mehreren Binnenmärkten koexistierte – bezog es die städtischen Massen in die Entwicklung ein. Im politisch-institutionellen Bereich fand dieses Bündnis seinen Ausdruck in der Koalition zwischen PSD und PTB.[IV]

Stagflationskrise (1973–1982)

A Stagflationskrise führte zur Schließung des Nachkriegskapitalismus und erfolgte gleichzeitig mit dem Beginn von Dritte demokratische Welle, im Jahr 1974. Es manifestierte sich in zwei internationalen Rezessionen, 1973-1975 und 1980-1983, die beide mit Ölschocks verbunden waren. Die erste davon, die die Barrelpreise vervierfachte, war die Hauptursache für das überraschende Nebeneinander von Arbeitslosigkeit, hoher Inflation und einer Wachstumskrise, d. h. Stagflation, eine Rezession, die in den USA 16 Monate dauerte.[V]

Zwei Jahre zuvor, 1971, wurde die Nixon Schock, eine Reaktion auf Spekulationen gegen den Dollar, Arbeitslosigkeit und Inflation. Präsident Nixon hat einseitig mit der internationalen Konvertierbarkeit gebrochen, die im Jahr 2000 eingeführt wurde Bretton Woods, was einen Strukturwandel markierte, der zu dem im neoliberalen Kapitalismus standardisierten System der flexiblen Wechselkurse führte.[Vi] Das Ende des Dollar-Gold-Standards war ein Sieg der Privatbanken über die Regierungen im Hinblick auf die Kontrolle über das internationale Finanzsystem, das zu einem späteren Zeitpunkt wurde marktorientiert. Die Unordnung in der Weltwirtschaft wurde durch das Ölembargo der OPEC während des Jom-Kippur-Krieges noch verschärft. Der Index Dow Jones Der Kurs der New Yorker Börse fiel zwischen dem Höchststand Ende 50 und dem Tiefststand 1972 um 1974 % und war damals der größte Absturz seit dem Weltwirtschaftskrise. Darüber hinaus verursachte die iranische Revolution 1979 einen weiteren Ölschock, der zu einer Verdoppelung des Preises für ein Barrel führte. Kombiniert mit dem monetaristischen Schock von Federal Reserve (FED, Zentralbank der USA) mit dem Ziel, die Inflation zu bekämpfen, waren die Auswirkungen dieser zweiten Krise des schwarzen Goldes schlimmer als die der vorherigen und lösten zwischen 1980 und 1983 die größte internationale Rezession der Nachkriegszeit aus (Moffitt, 1984; Davis). , 2003; Kindleberger, Aliber, 2005).[Vii]

Daher sind in entwickelten Ländern die wirtschaftlichen und politischen Bedingungen zur Unterstützung der Goldenes Zeitalter, dessen politische Ökonomie zwei Gleichgewichte zum Ausdruck brachte, eines zwischen Kapital und Arbeit, das andere zwischen den Mächten des internationalen Systems, den USA und der UdSSR, die die Bipolarität des Kalten Krieges bestimmten.

Die Stagflationskrise verstärkte die Meinungsverschiedenheiten zwischen Ökonomen und politischen Akteuren darüber, wie eine Rezession überwunden werden kann. Es führte durch wirtschaftsstrukturelle und Wahlprozesse zum Neoliberalismus, einer internationalen konservativen Welle, einer Ideologie, deren Politik durchzulesenDurch die Abkehr vom System fester Wechselkurse, der Aussicht auf Vollbeschäftigung und der Kapitalkontrolle wurden die Grundlagen der Weltwirtschaft zerstört, die drei Jahrzehnte lang in Kraft waren (Skidelsky, 2009). Aufgrund struktureller Veränderungen – Internationalisierung der Produktion, zunehmender Wettbewerb durch Konzerne auf dem Weltmarkt und starkes Wachstum des Finanzwesens – hielten Oligopole in verschiedenen Wirtschaftszweigen an dieser neuen Ideologie fest, die sich gegen Arbeit, Gewerkschaften und den Staat richtete (Löhne, Steuern, Sozialpolitik und Marktregulierung) mit dem Ziel, Kosten zu senken, Unternehmen und öffentliche Dienstleistungen zu privatisieren, Gewinnraten und Gewinne für Aktionäre und Manager wiederherzustellen. Diese politische Ökonomie betreibt eine Tendenz zur Koalition des Kapitals, die im Allgemeinen gegen die Arbeit und die sozialen, regulatorischen und geschäftlichen Rollen des Staates ist (Gourevitch, 1986). Es nutzte einen strukturellen Wandel im Akkumulationsregime hin zu einem finanzgetriebenen Kapitalismus, der in der Politik der USA vorgesehen war Washingtoner Konsens, basierend auf der Theorie deregulierter Märkte (Skidelsky, 2009; Guttman, 2016), die seit dem Fall der Berliner Mauer 1989 hegemonial geworden sind (Duménil, Lévy, 2011).

In der Wirtschaft hat der Neoliberalismus zu größerer Instabilität, geringeren Wachstumsraten und einem Anstieg sowohl der Beteiligung des Finanzsektors am BIP als auch der Ungleichheit geführt. In der Politik neigen Regierungsentscheidungen dazu, sich zu reproduzieren Politik durchzulesen standardisiert, in der orthodoxen Ökonomie verwurzelt, auch wenn die Pflichtpartei links ist; Konservative Politiker, Finanzinvestoren und Wirtschaftskonzerne fordern die Mäßigung demokratischer Rechte mit dem Ziel, diese nicht zu beeinträchtigen Marktdisziplin, abhängig von den Kosten (Godechot, 2016).[VIII]

In den USA ist der überwältigende Wahlsieg von Republikaner Ronald Reagan über die Demokrat Jimmy Carter öffnete die Türen des Staates für diese sogenannte konservative Wirtschafts- und Sozialideologie neues Recht, der Neoliberalismus, der 1979 durch die Macht im Vereinigten Königreich fest Einzug gehalten hatte Eiserne Lady, Margaret Thatcher.[Ix] Richtlinien, die in der neoklassischen Orthodoxie verwurzelt waren, tauchten mit dem wieder auf Reaktonomik: Steuersenkungen für die Reichen, Kürzungen der Sozialausgaben, Deregulierung der Märkte und Intoleranz gegenüber Streiks und Gewerkschaften (Farber, Western, 2002).[X] Dieser umfassende ideologische Wandel prägte die Sechstes Parteiensystem, Was passierte mit New-Deal-Koalition, gekennzeichnet durch den Aufstieg von Konservativen in der PR und gemäßigten Liberalen in der PD, die die progressiveren verdrängen (Brewer, Maise, 2021). Auch Reagan gewann seine Wiederwahl und regierte bis 1989.

Thatcher im Vereinigten Königreich und Reagan in den USA führten in ihren Ländern zu einer Veränderung des Kräfteverhältnisses zwischen Kapital und Arbeit zugunsten der Arbeitgeber. Aufgrund seiner Bedeutung für die internationale Wirtschaft gingen die Auswirkungen über die angelsächsischen Grenzen hinaus. Beide schränkten das Streikrecht und die Vorrechte der Gewerkschaften ein, um sicherzustellen, dass Unternehmen nur gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer einstellen. Monetarismus, Marktderegulierung und Privatisierung waren ebenfalls kapitalfreundliche Maßnahmen. Obwohl neoliberale Maßnahmen die Interessenkonflikte zwischen Unternehmen nicht überwinden, festigen sie doch ein strukturelles Umfeld, das einerseits das Engagement bei der Entscheidungsfindung stärkt marktorientiert des Staates im Sinne der Abschaffung von Kosten und Vorschriften, und andererseits die Konsolidierung der ideologischen Einheit von Kapital und Arbeit in allen Wirtschaftssektoren, was die Bildung politischer Koalitionen mit nationalen Entwicklungs- und/oder Sozialdemokraten erschwert Projekte. Eine Ausnahme bilden wichtige asiatische Länder.

Die politischen Auswirkungen des Endes des Bretton Woods und die Stagflationskrise waren in den USA stärker als in Deutschland, wo KMUMit seinem strukturellen Kompromiss zwischen Kapital und Arbeit moderierte er den Neoliberalismus. Darüber hinaus bewegen sich die beiden großen deutschen Parteien ideologisch in der politischen Mitte (Gourecitvh, 1986). In der Parteipolitik war das wichtigste Ergebnis der Krise der Bruch der sozialliberalen Koalition zwischen SPD und FDP, die 1969 im Kabinett Willy Brandt gegründet und seit 1974 im Kabinett beibehalten wurde drei Regierungen seines Glaubensgenossen Helmut Schmidt. Bei den Wahlen 1982 verbündete sich die FPD mit der CDU/CSU unter der Führung von Helmut Khol, der, näher an der neoklassischen Orthodoxie, 16 Jahre lang, bis 1998, die Hälfte unter dem wiedervereinigten Deutschland regierte. Die sozialliberale Koalition zerbrach, weil die FDP mit dem Anstieg des Staatsdefizits nicht einverstanden war und weil sie den Widerstand der Industrie gegen die Arbeitskosten teilte, die bei zunehmender externer Konkurrenz den Export schädigen würden. So hat sich Deutschland zunächst maßvoll an den Neoliberalismus angepasst. Zu den Variablen zählen unter anderem der nationale Zweck des Exports von Spitzenprodukten, die Einstellung qualifizierter Arbeitskräfte und das Kräfteverhältnis zwischen Kapital und Arbeit, institutionell begründet Mitbestimmung, beförderte a Pfad-Abhängigkeit. ZumUpload-seitige Ökonomie und die Reformen marktorientiert habe das nicht demontiert Soziale Marktwirtschaft, Gewerkschaften und Sozialstaat, auch nach der Wiedervereinigung. Aber die Wirkung der Umverteilungspolitik auf die Arbeitslosen, insbesondere auf weniger qualifizierte Einwanderer, wurde verringert. Dies ist auf den Anstieg der Beteiligung der reichsten 10 % am Volkseinkommen und den entsprechenden Rückgang dieses Indikators bei den 50 % der unteren Hälfte zurückzuführen (Dauderstädt, 2013; Chancel, 2021). Darüber hinaus erfolgte diese Anpassung ohne demokratische Diskontinuität.

Erwähnenswert ist jedoch, dass der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder zu Beginn dieses Jahrhunderts angesichts wirtschaftlicher Stagnation, Arbeitslosigkeit und Haushaltsschwäche mit Unterstützung der rot-grünen Koalition die Reformen umsetzte Agenda 2010, die in der Liberalisierung voranschritt KMU, was zu einer Flexibilisierung der Arbeits- und Kapitalmärkte und einer Einschränkung der sozialen Sicherheit führt. Die Beziehung zwischen Bank und Unternehmen hat sich verändert: Es hat sich mehr Raum für globale Investitionen geöffnet. Diese Liberalisierung führte zu Konflikten in der SPD. Es gibt Kontroversen darüber, wie viel davon KMU. Was die Indikatoren betrifft, so verbesserten die Maßnahmen Exporte, Wachstum und Beschäftigung, aber Investitionen, Produktivität und der Anteil der Löhne am Einkommen gingen zurück und die Ungleichheit nahm zu.

In Brasilien führte die Stagflationskrise zu wirtschaftlichen und politischen Veränderungen in der Strategie der Militärregierung und im Schicksal des Regimes. In kurzer Zeit wurden der Interventionismus des damaligen Entwicklungsstaates und der ihm seit 1964 zugrunde liegende Autoritarismus in Frage gestellt. Der erste Ölschock beendete das Wirtschaftswunder, dessen Finanzierung stark von Auslandsschulden abhing, was durch die Fülle an Krediten auf dem internationalen Markt erleichtert wurde. Bis dahin kontrollierte die positive Handelsbilanz das Zahlungsbilanzdefizit. Das Land importierte Erdöl und Produktionsgüter und richtete diese vor allem an die langlebige Konsumgüterindustrie, angeführt von der Automobilbranche. Die Ölkrise löste das strukturelle Problem der externen Engpässe, also der Importkapazitäten, ab. Bei seinem Amtsantritt 1974 schloss Geisel eine rezessive Anpassung aus. Mit dem II. Nationalen Entwicklungsplan (PND) formulierte er den Entwicklungsansatz neu und zielte darauf ab, Engpässe bei der Versorgung mit grundlegenden Betriebsmitteln und Produktionsgütern zu überwinden. Die Finanzierung hing jedoch weiterhin von der Auslandsverschuldung ab. Nach Ansicht einiger Ökonomen trug der Plan dazu bei, dass die Exporte um die Wende des Jahrzehnts sprunghaft anstiegen (Castro, Souza, 1987; Mantega, 1997). Abgesehen von den Kontroversen über die II. PND reagierte die Geschäftswelt ab 1977 gegen Verstaatlichung und Autoritarismus, was die Unterstützung der Industrialisierung erschwerte verdreifachen Bündnis zwischen staatlichem, ausländischem und nationalem Kapital (Evans, 1979).

Zu Beginn des Jahrzehnts kam es zur zweiten Ölkrise und der Volcker-Schock verschlimmerte die Situation und verursachte einen doppelten Schock bei den internationalen Preisen (Energie und Kredit), der die Zahlungsbilanz des Staates beeinträchtigte. Aus Angst, dass ausländische Banken die Umschuldung von Auslandsschulden einstellen würden, führte die Regierung eine Aktion durch externe Anpassung orthodox, was eine Rezession verursachte. Der Höhepunkt der Krise ereignete sich 1982 mit der Zahlungsunfähigkeit Mexikos, als der IWF seine Forderungen erhöhte, lateinamerikanischen Ländern bei der Auslandsverschuldung zu helfen. Die orthodoxe Reaktion auf die Schuldenkrise beendete den Wachstumszyklus der 1970er Jahre und zerstörte das Dreierbündnis. Dieser wirtschaftliche Prozess war mit dem zwischen Militär und Opposition ausgehandelten demokratischen Übergang verbunden, der dem Autoritarismus ein Ende setzte und die Herausforderung einer Wiederaufnahme der Entwicklung offen ließ, dieses Mal jedoch mit Demokratie und sozialer Gerechtigkeit (Bresser-Pereira, Ianoni, 2017).

Große Rezession und Entwicklungen (2007-2013)

In den USA brach die internationale Finanzkrise 2007–2008 aus. Das isländische Bankensystem brach sofort zusammen. Seit 2009 hat sich sein Epizentrum in die Eurozone verlagert, was bis 2013 wirtschaftliche und politische Auswirkungen hatte. Dann wurde ein drittes Problem ausgelöst: Strukturelle Abschwächung in Schwellenländern, angetrieben von Ländern, die in den Anfangsjahren widerstandsfähiger waren (Wolf, 2014). Diese Abfolge von Krisen hatte institutionelle und ideologische Auswirkungen auf die Demokratie, insbesondere für diese Arbeit in den USA und Brasilien und in geringerem Maße auch in Deutschland.

Bald nach ihrem Ausbruch in den USA wurde diese Krise ausgerufen Die Weltwirtschaftskrise und gilt als die schwerwiegendste seit dem Weltwirtschaftskrise. Viele empfinden es als Krise des neoliberalen Kapitalismus (Roberts, 2016; Keeley; Love, 2010). In den USA dauerte die Rezession bis Juni 2009. Den Höhepunkt erreichte sie mit dem Platzen der Spekulationsblase im schlecht regulierten Immobilienhypothekenmarkt im September 2008. Subprime-, für Hochrisikokunden, was zum Bankrott führte Lehman Brothers, damals die viertgrößte Investmentbank des Landes und intensiv in diesem Markt engagiert. Das nordamerikanische Finanzsystem brach zusammen (Council of Economic Advisers, 2010; Wolf, 2014). Aufgrund des internationalen und konzentrierten Charakters des Finanzwesens weitete sich die Krise schnell auf andere Regionen und Länder aus und führte zu einem starken Rückgang des Wachstums der Weltwirtschaft. Zwischen Mitte 2008 und Februar 2009 haben zehn europäische Länder mehr als zwanzig Banken gerettet.

Die Blase platzte während der George Bush-Administration, während des Präsidentschaftswahlkampfs, den sie gewann Demokrat Barack Obama. Bush ergriff die ersten Maßnahmen zur Bewältigung der Finanzkrise und erwarb den Fannie Mae und Freddie Mac, die den Bankrott erklärt Lehman Brothers und Verstaatlichung Amerikanische internationale Gruppe (AIG), die größte Versicherungsgesellschaft der Welt, deren Kontrolle von übernommen wurde FED.

Im Oktober stimmte der Kongress, unterstützt von den beiden Präsidentschaftskandidaturen und der Mehrheit der Parlamentarier ihrer jeweiligen Parteien, zu Emergency Economic Stabilization Act von 2008, die die etablierte Troubled Assets Relief Program (TARP), eine Reihe von Programmen im Wert von 700 Milliarden US-Dollar. Unter anderem genehmigte TARP den Kauf toxischer Vermögenswerte, insbesondere vom Sekundärhypothekenmarkt, um Verluste teilweise aufzufangen, und führte Kapitalzuführungen in Finanzinstitute durch, indem es Anteile an acht großen Banken und Versicherungsgesellschaften kaufte, darunter AIG, um den Dominoeffekt zu vermeiden, den ein Bankrott verursachen würde (Council of Economic Advisers, 2010).[Xi]

Zwischen September 2007 und Dezember 2008 senkte die FED den Zinssatz für Bundesanleihen auf nahezu Null, um die Wirtschaftstätigkeit durch die Bereitstellung von Krediten anzukurbeln. Da die Wirtschaft jedoch nicht reagierte, wurde auf eine unkonventionelle Politik zurückgegriffen, die quantitativen Lockerungsprogrammen: Anstatt sich nur auf den Verkauf von Anleihen zu sehr niedrigen Zinssätzen zu konzentrieren, stimulierte die Zentralbank die Gesamtnachfrage, indem sie in großem Umfang langfristige Vermögenswerte von Finanzinstituten kaufte. Diese Politik dauerte bis Oktober 2014 und die Liquiditätsspritze erreichte 4,48 Billionen US-Dollar (Bernanke, 2012).[Xii]

Obama trat im Januar 2009 sein Amt an und verfügte über eine Mehrheit in beiden Parlamentskammern, die er nur bis Anfang 2011 halten konnte. Sofort stimmte er im Unterhaus zu, ohne jegliche Unterstützung der PR und mit nur drei Stimmen von der PR Opposition im Senat, die American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), ein umfassender und beispielloser Plan zur Konjunkturbelebung über fiskalische Anreize mit einem Budget von 787 Milliarden US-Dollar.[XIII] Das Hauptziel war die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, deren Quote im Dezember 2007 bei 4.9 % lag, aber mit der Krise ein Jahr später, am Vorabend seines Amtsantritts, auf 7.2 % anstieg. Im Dezember 2016, am Ende seiner zweiten Amtszeit, war sie auf 4.7 % gesunken, ein niedrigeres Niveau als 2007.[Xiv] Allerdings führten die 12 Millionen geschaffenen Arbeitsplätze und die niedrige Arbeitslosigkeit nicht zu einem Anstieg des Lohneinkommens, da Teilzeit- und/oder schlecht bezahlte Arbeitsplätze zunahmen.

ARRA verschärfte den Widerstand Republikaner, der die Reduzierung der Steuerlast, der Staatsausgaben und der Staatsverschuldung verteidigt. Es besteht eine Synergie zwischen der Verschärfung der Divergenzen über die Finanzpolitik, Spannungen in der Demokratie und Koalitionen zwischen Parteien, Interessengruppen und Teilen der Wählerschaft. Die Ablehnung des Keynesianismus ist dem Neoliberalismus inhärent, doch die Radikalisierung dieser Ideologie hat zu extremer Opposition geführt, die sogar eine begrenzte antizyklische Finanzpolitik ausschließt. In diesem Zusammenhang wurde zwischen 2009 und 2010 die Sparparadigma, vehement dagegen Keynesianischer Moment von Obama, einem Präsidenten, der seit Mitte 2010 der Politik der Haushaltskürzungen zur Reduzierung des öffentlichen Defizits nachgab.[Xv]So wurde im Jahr 2011 die HaushaltskontrollgesetzDamit endete die umstrittene Debatte über die Staatsschuldenobergrenze, deren Ausweitung angeblich das Wachstum blockierte. Das zwischen Opposition und Regierung ausgehandelte Gesetz verschärfte die Differenzen zwischen den Parteien Demokrat e Republikaner und in ihnen.[Xvi]

Der Erwerb eines Eigenheims war für Sie von zentraler Bedeutung American Dream, basierend auf der Überzeugung, dass Freiheit die Chance auf Wohlstand und Erfolg garantiert. Diesen Traum nutzen, die ImmobilienlobbySeit der Nachkriegszeit ist es dem Staat gelungen, zu verhindern, dass der Staat dem beliebten Wohnungsbau Vorrang einräumt und ihn nur auf die Ärmsten beschränkt, und ihn über den langfristigen Hypothekenmarkt dem Privatsektor zu überlassen. Kreditgeber erhielten staatliche Garantien gegen Verluste und Kreditnehmer erhielten Zuschüsse. Dieser vermeintlich freie Markt entwickelte sich dahingehend, dass der private Sektor die Reste der populären Wohnungsbaupolitik voranbrachte. Mit dem Aufkommen und der Entwicklung des Neoliberalismus wurde durch die von Republikanern und Demokraten unterstützte Finanzderegulierung der Schutz der Kreditnehmer vor der Ausbeutung durch Banken aufgehoben. Letztlich kam die staatliche Subvention im Wesentlichen dem kostspieligen Traum der mittelständischen und wohlhabenden Kreditnehmer zugute. ausgelöst durch Die Weltwirtschaftskrise aufgrund des Platzens der Finanzblase am Hypothekenmarkt Subprime, Hypotheken auf mehr als 10 Millionen Häuser wurden zwangsvollstreckt. Zumindest jedoch selbst Obamas zaghafte Maßnahmen zum Schutz der Kreditnehmer Erschwingliches Modifikationsprogramm für Zuhause, das nicht verhinderte, dass Millionen Menschen ihr Zuhause verloren, wurde von scharf kritisiert Republikaner, angesichts des immensen Widerstands des neoliberalen Radikalismus gegen jedes andere Ergebnis als die Hinrichtung von Schuldnern. Die Hilfe für einige löste bei anderen Unmut aus. Es gibt Hinweise darauf, dass die Unerleichterten und Verärgerten Trump im Jahr 2016 unterstützten (Dayen, 2015; Fernholz, 2016; Chappell, 2017).

Im Jahr 2010 führte Obama zwei Gesundheitsprogramme ein: das Bezahlbare Pflege Act (Eine Zertifizierungsstelle) populär gemacht als ObamacareUnd Gesetz zur Vereinbarkeit von Gesundheitsversorgung und Bildung. Der zweite war ein Änderungsantrag zum ersten, um den Widerstand zu überwinden Republikaner Zustimmung zu den Änderungen, aber auch eine Minderheit Demokrat. Die Gesundheitsreform war eines der wichtigsten Wahlversprechen Obamas. Ziel war es, die Krankenversicherung durch eine Ausweitung des Versicherungsschutzes billiger und zugänglicher zu machen. Im Jahr 2009 hatten 49 Millionen Einwohner keine Krankenversicherung. Mit der neuen Gesetzgebung hatten weitere 20 Millionen Zugang. Das Defizit sank im Jahr 29 auf 2015 Millionen (Obama, 2016). Allerdings Staaten mit Gouverneuren Republikaner widersetzten sich der Ausweitung ihrer Gesundheitsprogramme und dem Beitritt zum Obamacare, was die Erreichung des ACA-Ziels, die Ungleichheit im Gesundheitswesen zu verringern, einschränkt (McCarty, Poole, Rosenthal, 2016).[Xvii]

 Noch im Jahr 2010 genehmigte die Exekutive die Dodd-Frank ActZiel ist es, die Finanzaufsicht und Regulierung von Unternehmen und Märkten wieder aufzubauen, Verbraucher und Investoren vor Missbrauch zu schützen, der Regierung Instrumente zur Bewältigung von Finanzkrisen zur Verfügung zu stellen und auf internationaler Ebene die Regulierungsstandards zu erhöhen und die Zusammenarbeit zu verbessern. Kritiker beurteilen, dass die Maßnahmen zwar gut gemeint waren, aber zaghafte Fortschritte brachten, da sie das Problem nicht lösten Moral Hazard zwei Zu groß, um Banken scheitern zu lassen, also die Rettung von Banken, die zu viel Risiko eingehen; Darüber hinaus behaupteten Regierungsquellen im Jahr 2014, dass Entscheidungen durch Reaktionen von vereitelt würden RepublikanerDies erschwert die Umsetzung (Miller, 2019).[Xviii]

Bei den Kongresswahlen 2010 wurde die Demokraten Sie verloren ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus und reduzierten sie im Senat, ein Ergebnis, das sich 2012 mit der Wiederwahl Obamas wiederholte. Bei den Wahlen 2014 wurde die Republikaner Sie behielten ihre Mehrheit im Unterhaus und stärkten sich im Senat. Diese Wahlniederlagen Demokraten schwächte Obamas gesetzgeberische Agenda.

Die Präsidentschaftswahlen 2016 zeigten deutliche Veränderungstendenzen und markierten die US-Politik. Neben der Wahl von Donald Trump, bis dahin a Außenseiter nicht PRAls Kandidat der Partei war sie bei den Vorwahlen stark vertreten Demokraten, mit einem anderen überraschenden Namen, Bernie Sanders, Politiker der sozialistischen Linken. Er verlor die Nominierung an Hillary Clinton, unterstützt von Gründung parteiisch, aber in einem engen und relativ ausgeglichenen Streit. Diese beiden Tatsachen drückten Veränderungsprozesse in den beiden großen Parteien und in der Wählerschaft aus. Trump gewann das Wahlkollegium mit 304 Stimmen gegenüber 227 Stimmen für Clinton. Du Republikaner Sie gingen aus den Wahlen als große Gewinner hervor, insbesondere die Trumpisten, die zu ihrer dominierenden Fraktion wurden.

Zu Beginn der Trump-Administration war die PR im Kongress genehmigt Steuersenkungen und Jobs Act, eine große und wichtige Überarbeitung des Bundessteuergesetzes, die 1,5 Billionen US-Dollar von den erwarteten Steuereinnahmen einschränkte, was vor allem Unternehmen und Reichen zugute kam. Für die Mehrheit der Bürger fielen die Kürzungen moderat aus. Da es sich um einen Steueranreiz durch Steuererleichterungen handelt, Republikaner sie unterstützten sie.[Xix] Im Jahr 2017 versuchte Trump, das zu verabschieden Amerikanisches Gesundheitsgesetz, die darauf abzielte, die zu leeren Obamacare, aber die Maßnahme wurde nur in der Kammer verabschiedet, nicht im Senat. Darüber hinaus wurde im Jahr 2018 entgegen der Dodd–Frank, Os Republikaner genehmigte die Gesetz über Wirtschaftswachstum, Regulierungserleichterungen und Verbraucherschutz, was die Forderungen von Obamas Finanzreform abschwächt.

Der Widerstand der neoliberalen Koalition gegen interventionistische Maßnahmen, selbst die zaghaftesten, in den Bereichen Steuern, Finanzen, Umverteilung und Soziales entwickelte sich in Richtung Radikalisierung des Traditionellen Politische Polarisierung in den USA, insbesondere aufgrund der Stärkung der extremen Rechten in PR. Bis 1977 kam es zu einer politischen Polarisierung Republikaner es war niedrig, aber seitdem folgt es einem Aufwärtstrend, der der Demokratie und der Bekämpfung der Ungleichheit geschadet hat, ein Problem, mit dem es korreliert (McCarty et. al., 2016).

Kurz nach Trumps Wahl identifizierte Nancy Fraser (2017a; 2017b) anhand der Verteilungs- und Erkennungsvariablen drei Arten des Neoliberalismus in den USA: progressive, der Reaktionär und der Hyperreaktionär. Der progressive Neoliberalismus entstand und entwickelte sich in der Ära Bill Clinton und war hegemonial, bis Trump ihn entthronte. Tatsächlich qualifiziert man den Neoliberalismus als Demokraten progressiv ist fast ein Oxymoron, da seine politische Ökonomie sozial regressiv ist; Ihre marktfreundliche Politik verstößt gegen das demokratische Gleichheitsprinzip, da sie sich dem staatlichen Gegengewicht zu Marktungerechtigkeiten widersetzt und die Steuerressourcen für öffentliche Maßnahmen zur Förderung der Chancengleichheit einschränkt. Letztendlich formulierte und verteidigte Clinton die Ideologie von Neue Demokraten, Cousin von Neue Arbeitvon Tony Blair. die Koalition neudemokratisch Es brachte Dienstleistungssektoren mit hoher symbolischer und kognitiver Kraft – Wall Street, Silicon Valley und Hollywood –, Geschäftsleute, vorstädtische Mittelschicht und neue soziale Bewegungen (Feminismus, Antirassismus, Multikulturalismus, Identität und sexuelle Rechte, Jugend) zusammen. Es war anders als New-Deal-Koalition, die Gewerkschaftsmitglieder, Afroamerikaner, städtische Mittelschichten und einige Teile des großen Industriekapitals zusammenbrachte. Die Ideologie von progressiver Neoliberalismus wollte Finanzialisierung und Emanzipation gleichsetzen, die Ziele von Wall Street und Vielfalt, Multikulturalismus und Feminismus. Darin war ein meritokratisches Konzept zur Bekämpfung von Ungleichheit verankert. Angesichts des politischen Erbes von Rechte, ausgehend von New DealDieses Bündnis garantierte die neoliberale Hegemonie.

O reaktionärer Neoliberalismus, vertreten durch Reagan und die beiden Bushs (Vater und Sohn), war in der Finanz-, Militär- und Rohstoffindustrie verankert und zielte auf das reichste 1 % ab. Sie brachte Großkonzerne (Banken, Finanzspekulanten, Firmen aus dem Immobilien- und Energiesektor) und konservative Gruppen (Evangelikale, Weiße [südliche und Arbeiter] und Landbewohner) zusammen. Der Unterschied zu den Progressiven bestand nicht in der Verteilung, sondern in der Forderung nach Anerkennung, für die sie einen Maßstab annahmen Traditionalistischer Konservatismus, sozusagen, dass Trumps hyperreaktionärer Neoliberalismus durch einen ersetzt wird erweiterter, antagonistischer und explizit autoritärer Konservatismus. Neben der Bekräftigung der nationalen Ethnizität, des Wirtschaftsnationalismus und des Unilateralismus Amerika zuerstAls er sich gegen Einwanderung und die christliche Religion aussprach, hisste Trump Fahnen, die denen des neoliberalen Progressivismus entgegengesetzt sind: Rassismus, Frauenfeindlichkeit, Homophobie, Fremdenfeindlichkeit und Islamfeindlichkeit.[Xx] In der Wirtschaft führte das Land zu Innovationen durch die Einführung des Protektionismus, insbesondere im Zollkrieg mit China.[xxi] Unter den politisch-ideologischen Neuerungen des trumpistischen Neoliberalismus stechen der Nationalismus und die neofaschistische Tendenz hervor, die in den reaktionären Versionen des Trumps fehlen Republikanerund fortschrittlichZwei Demokraten.

Der neoliberale Nationalismus zeigte eine starke Anti-Globalisierungs-Rhetorik, behauptete die Vorherrschaft der Weißen und verteidigte eine fremdenfeindliche Vorstellung von nationaler Souveränität: Das Territorium des Landes sei nur für Nordamerikaner. In der Wirtschaftspolitik wurde der Nationalismus trotz eines gewissen Protektionismus durch die neoliberale Ideologie der Marktderegulierung gemildert. Außerdem wurden die Ausgaben für Sozialprogramme für die Ärmsten gekürzt, während die Reichen Steuererleichterungen erhielten.[xxii] Dieser neue Neoliberalismus ist nicht nur antidemokratisch, sondern weist auch neofaschistische Tendenzen auf, indem er den Entscheidungsspielraum der Politik der demokratischen Rechte verringert und seine Führung durch einen autokratischen und mobilisierenden Diskurs ausnutzt, der Freunde Feinden gegenüberstellt (Einwanderer und Linke). .

Fraser und andere gehen davon aus, dass die Deindustrialisierung und die Verschlechterung der Lebensbedingungen der Arbeiter und der Mittelschicht in engem Zusammenhang mit Trumps Sieg stehen, der nicht nur eine Revolte gegen die globale Finanzwelt, sondern auch gegen den progressiven Neoliberalismus bedeuten würde, dessen Wirtschaftspolitik plutokratisch war. schwächte die Gewerkschaften, machte die Arbeit prekär und ihre Verteilungspolitik erwies sich als lächerlich. Das Einkommen der ärmsten Hälfte sank von 19 % im Jahr 1980, während der neoliberalen Wende, auf 13 % im Jahr 2021, aber das der reichsten 10 % stieg von 34 % auf 45 % (Chancel et. al., 2021). Das Festhalten an Trumps hyperreaktionärem Neoliberalismus war das Auswegventil für die fast 63 Millionen Wähler, die für sein Programm stimmten, unzufrieden mit dem Fehlen einer Alternative. Nachdem der progressive populistische Weg von Bernie Sanders besiegt war, wurde die Demokraten Sie boten der Wählerschaft mehr vom Gleichen an, nämlich Hillary Clinton.

Für Fraser der Sieg des bisherigen Außenseiter nicht PR, Trump, beschwört zunächst eine politische Krise in den USA. Da ihre Symptome aber auch in mehreren anderen europäischen und lateinamerikanischen Ländern auftreten, käme es zu einer globalen politischen Krise. Sie versteht die politische Krise jedoch als Ausdruck im politischen Bereich einer umfassenderen, mehrdimensionalen Krise – auch wirtschaftlicher, sozialer, ökologischer –, einer allgemeinen, globalen Krise, a Hegemoniekrise. Trumps Aufstieg wäre eine politische Offensive, um diese hegemoniale Lücke, einen strukturellen Bruch, zu schließen.

In Deutschland, der wichtigsten Industrie- und Exportmacht Europas, kam die Krise während der Regierung von Große Koalition zwischen den Parteien CDU/CSU und SPD unter der Führung von Bundeskanzlerin Angela Merkel.[xxiii] Im Jahr 2007 betrug das BIP des Landes 3 %; im Jahr 2008 verlangsamte er sich auf 1 %. Im Jahr 2009 fiel es stark, nämlich um 5.7 %, ein Ergebnis, das schlechter war als das -4.3 % in Europa. Diese schlechte Leistung war hauptsächlich auf den Zusammenbruch des internationalen Handels zurückzuführen. Doch 2010 (4.2 %) und 2011 (3.9 %) erholte sich das Land gut. Dann verlangsamte sich das Wachstum erneut und betrug im Zweijahreszeitraum 0.4–2012 aufgrund der Schuldenkrise in Europa nur noch 2013 %.[xxiv]

Trotz des starken Rückgangs des BIP zu Beginn der Rezession gab es kaum Arbeitslosigkeit, und sie ging zwischen 2009 und 2014 kontinuierlich zurück. Diese Tatsache war eine der wichtigsten Errungenschaften der ersten beiden Kabinette Merkels.[xxv] Diese positive Entwicklung erklärt sich durch unzureichende Neueinstellungen in der Expansionsphase vor der Krise, durch Lohnzurückhaltung und durch die weitverbreitete Einführung der Politik der flexiblen Arbeitszeiten während der Rezession, die eine Verkürzung der Arbeitszeiten mit proportionalen Kürzungen der Löhne und Gehälter ermöglicht Beiträge zur Sozialversicherung (Burda, Hunt, 2011). Letztendlich hängt diese Leistung mit den Richtlinien der zusammen KMU und mit den Reformen der Agenda 2010 (Dauderstädt, 2013).

Die ersten Anzeichen einer Ausbreitung der Krise zeigten sich im Juli 2007, als die IKB Deutsche IndustriebankDas von Subprime-Hypotheken abhängige Unternehmen kündigte einen massiven Gewinnrückgang an und deutete damit die Notwendigkeit einer Rettung durch eine Kapitalspritze an, um einen Bankrott zu vermeiden. Die Rettung erfolgte bald durch einen von der Staatsbank zusammengestellten Fonds in Höhe von 3.5 Milliarden Euro KfW und Privatbanken (Schneider, 2014).[xxvi] Im Februar 2008 schnürte die IKB ein weiteres großes Rettungspaket im Umfang von 1,5 Milliarden Euro, davon zwei Drittel mit Mitteln des Bundes, der im August auch ein letztes Rettungspaket in Höhe von 1.05 Milliarden Euro bewilligte. Schließlich der amerikanische Investor Lone Star kaufte die IKB.[xxvii] Im Oktober 2008 wird die Bundestag hat in einer ungewöhnlich schnellen Abstimmung und mit der Unterstützung von 82.6 % der Wähler ein wirkungsvolles 500-Milliarden-Euro-Rettungspaket für das Finanzsystem verabschiedet, um das Vertrauen wiederherzustellen und zu stabilisieren.[xxviii] Es ist jedoch anzumerken, dass Merkel, genau wie in den USA und anderen Ländern, im Jahr 2010 einen Sparplan zur Kontrolle des öffentlichen Defizits umgesetzt hat.[xxix]

Was politischen Wettbewerb und Bündnisse betrifft, in Die Weltwirtschaftskrise, es gab zwei relevante Stärkungen, die des Mittelblock und der da ganz rechts. Bei den Wahlen 2009 sicherte sich Merkel ohne die SPD mit der Mitte-Rechts-Koalition zwischen der CDU und ihrem alten Verbündeten, der FDP, eine parlamentarische Mehrheit. Dieses Kabinett stand vor dem Europäische Schuldenkrise, ein Ableger des Die Weltwirtschaftskrise. Merkel leitete die Vereinbarung, mit der das festgelegt wurde Europäischer Stabilitätsmechanismus, ein Fonds, der durch fiskalische Sparziele Kredite an Mitgliedstaaten der Eurozone in Schwierigkeiten vergab. Diese externe Aktion der Kanzlerin förderte die Organisation der deutschen euroskeptischen Opposition. Eine Sekunde Große Koalition wurde auf der Grundlage der Wahlergebnisse von 2013 gebildet, dieses Mal jedoch zwischen CDU/CSU und SPD, da die FDP die 5 %-Hürde für einen Sitz in der Wahl nicht überwunden hatte Bundestag. Im Jahr 2015 war dieses neue zentristische Kabinett mit der humanitären Krise der europäischen Migration konfrontiert. Merkel überraschte: Sie liberalisierte die gesetzlichen Beschränkungen, um die Grenzen für Einwanderer und Flüchtlinge zu öffnen. Der dritte und vierte Große Koalition Die Krise der Merkel-Ära resultierte jeweils aus den Wahlen 2017 und 2021, die den CDU/SPD-Zentrismus als Garant demokratischer Regierungsführung festigten und so einen weiteren Wandel, das Erstarken der extremen Rechten, relativ unter Kontrolle hielten. Im Jahr 2013 wurde die Neonazi-Partei gegründet Alternative zu Deutschland (AFD). Bei den damaligen Wahlen überwand sie mit 4.7 % der Stimmen fast die Stimmenhürde, was ihr auch 2017 gelang, als sie mit 12.6 % der Wähler die drittstärkste Partei im Bundestag wurde (Klikauer). , 2019).[xxx] Im Jahr 2014 erhielt sie bei den Wahlen zum Europäischen Parlament 7.1 % der landesweiten Stimmen und wählte sieben Mitglieder, auch mit Unterstützung der extremistischen Bewegung Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Westens (PEGIDA), dann erschien. Ihre Ideologie ist euroskeptisch, nationalistisch, einwanderungsfeindlich und islamfeindlich (Mushaben, 2017).

Selbst in der größten europäischen Volkswirtschaft nahm die Einkommensungleichheit während der beiden damit verbundenen Krisen zu. In den Jahren 2005, 2010, 2015 und 2018 betrug das Volkseinkommen nach Steuern in den Händen der reichsten 10 % jeweils 25.1 %, 28.5 %, 30.3 % und 29.6 %, während es in den Händen der 50 %, die die untere Hälfte bilden, 26.9 % betrug Die Ergebnisse betrugen 26.6 %, 25.3 %, 25.8 % und XNUMX %.[xxxi] Laut OECD sank der Anteil der Deutschen in der Mittelschicht zwischen 1995 und 2018 von 70 % auf 64 %. Die Zufriedenheit dieses sozialen Segments ist sowohl für die Stärkung als auch für die Schwächung der Demokratie wichtig (Germani, 1978).[xxxii] Doch trotz größerer Ungleichheit und des Wiederauflebens der extremen Rechten belegt Deutschland von 2006 bis heute bei internationalen Agenturen, die die Qualität der Demokratie messen, den 13. oder 14. Platz in der ausgewählten Gruppe von etwa 20 bis 25 qualifizierten Ländern Vollständige Demokratien. Ich möchte hier nicht die Annahmen und die Methodik dieser Bewertung in Frage stellen.[xxxiii]

Schließlich die Die Weltwirtschaftskrise und Europäische Schuldenkrise beeinflusste die brasilianische Politik, die auch von einem anderen Prozess auf dem internationalen Markt beeinflusst wurde, dem Ende des Boom Das Rohstoffe. Solche externen Ereignisse sind seither keine ausschließlichen Ursachen für die Entwicklung des Landes, da ihre Auswirkungen mit internen wirtschaftlichen und politischen Variablen interagierten. Darüber hinaus war der äußere Einfluss nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch politischer Natur, was die extreme Autokratisierung verdeutlicht, die im Trumpismus und seinen europäischen und lateinamerikanischen Ausdrucksformen zu beobachten ist. Das Zusammenspiel internationaler und nationaler Variablen führte zum Ende des Zyklus von vier aufeinanderfolgenden Bundesregierungen der Arbeiterpartei (PT) durch eine umstrittene Absetzung des Präsidenten, unterstützt von einer breiten ultraliberalen Koalition, zunächst angeführt von der Rechten und bald darauf von der extremen Rechten. Es handelte sich um einen konfliktreichen Prozess, der eine zunehmende Autokratisierung implizierte, da eine politische Führung mit neofaschistischem Profil und damit mit Massenunterstützung entstand, die vom Trumpismus inspiriert und artikuliert war.[xxxiv]

Als Luiz Inácio Lula da Silva 2003 die Präsidentschaft der Republik übernahm, schlug er vor, ein Programm und eine soziale Entwicklungskoalition (CSD) zwischen Kapital und Arbeit umzusetzen. Die Koalition der Regierungsparteien war heterogen und reichte von der gemäßigten Linken bis zur traditionellen Rechten. Ab 2006, mit der Amtseinführung von Guido Mantega im Finanzministerium, begann sich die Wirtschaftspolitik zu ändern (Barbosa, Souza, 2010). Im Laufe der Zeit nahmen die Spannungen zwischen sozialentwicklungsorientierten und neoliberalen Tendenzen innerhalb und außerhalb der Regierung zu und zerstörten das zunächst beobachtete friedliche Zusammenleben. Es folgte politische Konkurrenz und bald darauf Konflikte, insbesondere seit 2013 unter der Regierung von Dilma Rousseff.

Vor dem Die Weltwirtschaftskrise, ergriff Lula allgemeine und spezifische Maßnahmen, um die Wirtschaft anzukurbeln und Investitionen aufrechtzuerhalten.[xxxv] Die allgemeinen Maßnahmen betrafen vor allem die fiskalischen, monetären, Kredit- und Wechselkursbereiche und stellten eine Flexibilisierung des makroökonomischen Stativs dar, mit dem Ziel, Stabilität und Wachstum durch Stimulierung der Nachfrage vereinbar zu machen (Oreiro, 2016). Die spezifischen Maßnahmen konzentrierten sich auf die am stärksten betroffenen Sektoren wie den Bausektor, die Automobilindustrie, die Landwirtschaft und den Einzelhandel, die beispielsweise durch eine Senkung der Einfuhrzölle und -steuern einbezogen wurden (TCU, 2009). Im fiskalischen Bereich senkte der Nationalkongress nach einem Rekordvorwahlergebnis von 2008 % des BIP im Jahr 4.07 das Ziel von 3.8 % im Jahr 2009 auf 2.5 %. Petrobras wurde ermächtigt, seine Investitionen zu erhöhen.[xxxvi] Im Währungsbereich stimulierte die Regierung die Kreditpolitik und erweiterte unter anderem die Befugnisse der Zentralbank zum Ankauf von Kreditportfolios von Banken, die sich aufgrund der Krise in Schwierigkeiten befanden, wie dies auch in den anderen hier untersuchten Ländern der Fall war.[xxxvii] Im Wechselkursbereich wurde der Volatilität des Dollarpreises entgegengewirkt. Obwohl das Wachstum im Jahr 2009 negativ war, kam es im Jahr 2010 zu einer hervorragenden Erholung. Die Schwankungen des BIP in diesem Zeitraum waren wie folgt: 5.2 % im Jahr 2008, -0.2 % im Jahr 2009 und 7.5 % im Jahr 2010. Unter Berücksichtigung von sechs Zielen – Vollbeschäftigung, Einkommensverteilung , Wachstum, Preisstabilität sowie Haushalts- und Leistungsbilanzen: Lulas Leistung in der internationalen Krise war in den ersten drei und im fünften gut, im vierten mittelmäßig und im sechsten schlecht. Er verließ seine zweite Amtszeit mit einer Rekord-Zustimmungsrate von 87 % und wählte seine Nachfolgerin Dilma Rousseff.[xxxviii]

Während Rousseffs Regierungen nahmen die politischen Spannungen aufgrund mehrerer Faktoren zu, unter anderem aufgrund zweier negativer Auswirkungen der internationalen Wirtschaft – der Schuldenkrise in Europa und dem Ende des 20. Jahrhunderts Boom Das Rohstoffe – auch interne Ursachen: Widerstand des Marktes gegen die Wirtschaftspolitik, Parteienwettbewerb bei den Wahlen 2014 und der daraus resultierende Korruptionsskandal Operação Lava Jato. Im Laufe der Zeit wurden in den Rousseff-Regierungen die in Lulas Regierungen beobachteten Versöhnungstendenzen zwischen sozial-developmentalistischen und neoliberalen Kräften gebrochen, als unterschiedliche makroökonomische Politikpräferenzen im Rahmen der Marktdisziplin berücksichtigt und flexibler gestaltet wurden, was zur Umsetzung mehrerer Maßnahmen führte Sozialpolitik und neue Staatsbürgerrechte.

Zu Beginn von Rousseffs erster Amtszeit im Jahr 2011 setzte die Regierung die Ende 2010 begonnenen fiskal- und geldpolitischen Restriktionen fort. Sie entschied sich für eine Reduzierung der Inflation und des Wachstumstempos. In den letzten zwei Jahren führten die Konjunkturimpulse zu einem Anstieg der Inflation und des nominalen Defizits, ein Indikator, der 2008 nur 1.53 % des BIP betrug, 3.34 auf 2009 % anstieg und 2.56 auf 2010 % sank. Der Markt kritisierte diese Leistung aufgrund des Anstiegs der Nettoverschuldung des öffentlichen Sektors, die in diesem Zeitraum von 38.5 % des BIP auf 42.1 % stieg.[xxxix] Von Januar bis Juli 2011 stieg der seit Mitte 2010 steigende Leitzins von 10.75 % auf 12.5 %. Darüber hinaus kündigte die neue Regierung einen Kontingenthaushalt von 1.2 % des BIP an. Allerdings fiel diese Bremse mit der europäischen Krise zusammen, die daraufhin den Weltmarkt schwächte. Die europäischen Regierungen begegneten ihr mit Sparmaßnahmen und geldpolitischen Anreizen, die den Euro abwerteten und den Wert von Währungen aus Schwellenländern mit attraktiven Zinssätzen steigerten, wie es in Brasilien der Fall war. Daher führten die restriktiven Maßnahmen zwar zu der gewünschten Verlangsamung, übertrafen jedoch die Erwartungen der Regierung. Das BIP wuchs 2011 lediglich um 2.7 % und lag damit unter der Prognose von 5 %.

Als Reaktion auf die sich verschlechternde Weltwirtschaft hat die Regierung seit August 2011 Maßnahmen zur Ausweitung der Wirtschaftstätigkeit und zur Förderung des Wachstums ergriffen. Die verfolgte Strategie bestand darin, makroökonomische Preise und andere relative Preise zu ändern, um private Investitionen, insbesondere in der Industrie, anzuregen. In der Geldpolitik begann ein Zyklus der Senkung des Leitzinses, der im Oktober 2012 auf den bis dahin niedrigsten Wert des Inflationszielregimes fiel: 7.25 % pro Jahr. Im Jahr 2013 sanken die Realzinsen auf 2 %. Die Steuern auf Privatkredite wurden gesenkt und die Pflichteinlagen der Banken wurden gelockert. Dieses Maßnahmenpaket wurde aufgerufen Neue Wirtschaftsmatrix (NME). Sie führten zu Konflikten mit Finanzinstituten, die in kurzer Zeit über wirtschaftspolitische Meinungsverschiedenheiten hinausgingen und sich zu einem politischen Veto gegen die Finanzen des Präsidenten entwickelten, dessen Kandidatur für eine Wiederwahl im Jahr 2014 mercado abgelehnt.

Darüber hinaus ist die Boom Das Rohstoffe. Obwohl diese wirtschaftliche Tatsache nicht direkt mit der Krise von 2008 zusammenhängt und in Europa die Aufwertung von Rohstoffe war wichtig für die Aufrechterhaltung der rosa Welle in Lateinamerika, einer Region, die auf den Export von Primärprodukten und die Rohstoffindustrie spezialisiert ist. Ö Preisindex für alle Rohstoffe, vom IWF, stieg von 2003 bis 2008 ununterbrochen von 65.70 auf 163.13; fiel bis 2009, in Die Weltwirtschaftskrise; Bis 2011 erholte er sich und übertraf das Niveau von 2008, fiel jedoch bis 2014 (159.12) und stürzte 108.28 auf 2015 ab, nachdem er 100 (Basisjahr für die Berechnung) weiter bis auf 2016 gesunken war.[xl]

Bei der Präsidentschaftswahl 2014 sahen sich Rousseff, die PT und andere Verbündete mit dem Widerstand gegen die NME und den Preisverfall konfrontiert Rohstoffe (was zur Rezession führte). Darüber hinaus kam es zu dem bereits erwähnten Korruptionsskandal, dessen mediale Wirkung die seither anhaltende Unzufriedenheit mit den Parteien und der Demokratie schürte Juni Reisen, im Jahr 2013, eine Art Arabischer Frühling Brasilianer. Der Skandal betraf zunächst Petrobras, ein gemischtes Unternehmen und das größte lateinamerikanische Unternehmen. Trotz allem wurde Rousseff wiedergewählt, allerdings in einem harten Streit gegen die bis dahin größte Oppositionspartei, die PSDB. Nach Abschluss der Wahlen beantragten die Verlierer eine Neuauszählung der Stimmen. Zu diesem Zeitpunkt war die sozial-entwicklungspolitische Koalition trotz Rousseffs Sieg instabil, während die neoliberale Koalition stärker wurde und keine Flexibilität in der Wirtschaftspolitik tolerieren wollte.

Im Jahr 2015, als die Enthüllungen des Lava Jet Die Öffentlichkeit gelangte, der gesellschaftliche Druck der Opposition nahm zu, was Auswirkungen auf den neu vereidigten Kongress hatte. Obwohl der Präsident der Abgeordnetenkammer Teil der Regierungskoalition war, wurde er in dieses Amt gewählt und trat gegen den PT-Kandidaten an. In den folgenden Monaten brach er mit der Regierung, die mit einer fragilen Parteibasis und einer Annäherung an die Opposition in einer Krise der Unregierbarkeit steckte. Die Änderung der Wirtschaftspolitik der neuen Regierung war wichtig. Unter großem Druck schloss sich Rousseff der Haushaltsanpassung an, während die konservative Mehrheit im Kongress zusammen mit der Linken die Zustimmung zu den Maßnahmen des Präsidenten ablehnte. Die geschwächte Regierung verlor die Unterstützung der Wähler und wurde gleichzeitig von der Opposition in die Enge getrieben, die schließlich in den Regierungsrechnungen finanzielle Gründe fand, um eine Amtsenthebung des Präsidenten vorzuschlagen. Obwohl die Gründe für Rousseffs Absetzung recht zweifelhaft waren, wie sie von früheren Präsidenten praktiziert worden waren, ohne dass ihre Rechtmäßigkeit in Frage gestellt wurde, führten sie dazu, dass die Abgeordnetenkammer im April 2016 die Einleitung des Amtsenthebungsverfahrens genehmigte. Nach seiner Absetzung trat Vizepräsident Michel Temer mit breiter Unterstützung der Geschäftswelt sein Amt an, nachdem er völlig mit dem Sozialentwicklungsdenken gebrochen hatte. Er setzte eine ultraliberale Politik um. Diese Tatsachen veränderten das Kräfteverhältnis, was für die Entwicklungsheterodoxie und vor allem für die Linke, sogar die gemäßigte Linke, ungünstig wurde. Rechtsstaatlichkeit und Demokratie wurden ebenfalls geschwächt, unter anderem aufgrund des beispiellosen Aufkommens neuer rechter, zum Extremismus neigender Kräfte, die begannen, sich auf der Straße zu mobilisieren, einem politischen Raum, der bisher mit Demokraten und der Linken in Verbindung gebracht wurde. Die Rivalität gegen die PT wurde zum Schwerpunkt des politischen Kampfes. Die Anti-PT-Flagge wurde schließlich von der extremen Rechten angeführt, und zwar vom Bundesabgeordneten Jair Bolsonaro, der schließlich für das Amt des Präsidenten der Republik kandidierte und die Wahlen 2018 gewann, und zwar in einem Kontext des Wandels im nationalen Parteiensystem.

Abschließend ist hervorzuheben, dass die Lula-Regierung zwar zunächst die Krise von 2008 vermied, ihre Entwicklungen in Europa jedoch die ersten beiden Jahre von Rousseffs erster Amtszeit in Frage stellten, was nach erfolglosen heterodoxen Versuchen das Ende der Krise erschwerte Boom Das Rohstoffe und unter Druck gesetzt Geschäft, gab zu Beginn seiner zweiten Amtszeit inmitten der Krise der wichtigsten Parteien, der Neuordnung der Koalitionen und des Streits um die Regierungsspitze der Sparpolitik nach. In Brasilien war die Wiederaufnahme des Neoliberalismus politisch radikal, da sie auf einem Inhalt beruhte ultraliberaler und weil es im Kontext einer starken Entdemokratisierungsverschiebung stattfand, zunächst nach rechts, dann zur extremen Rechten, einer politischen Kraft, die die Wahlen 2018 gewann und die USA stärkte Autokratisierung, allerdings unter der formalen Geltung der Demokratie.

Fazit

Ich habe zumindest vier internationale Wirtschaftskrisen als unabhängige Variablen analysiert historisch-vergleichende Methode, seine Auswirkungen auf die Staaten der drei Länder USA, Deutschland und Brasilien. Ich habe das Konzept des Staates als eine Synthese dreier abhängiger Variablen konzipiert: Entscheidungen (wirtschaftspolitischer und institutioneller Regeln), Unterstützungskoalitionen und politisches Regime. Diese Vorstellung vom Staat leitete den Vergleich.

Na Lange DepressionDeutschland und Brasilien führten autoritär-wettbewerbliche Regime ein, die unter anderem aus den Reaktionen (Entscheidungen) politisch-institutioneller und gesellschaftlicher Akteure (Koalitionen) auf die internen Auswirkungen dieser internationalen Krise resultierten. In den USA hatte es Auswirkungen auf das politische System – allerdings nicht genau auf der Autokratisierungs-Demokratisierungs-Achse des Regimes – und öffnete die Viertes Parteiensystem, gekennzeichnet durch die Vormachtstellung von Republikaner über die Demokraten und von der Industrie (die Zollschutz erhielt) über die Landwirtschaft (die dem Freihandel ausgesetzt war).

Na Weltwirtschaftskrise, die gemischte Wirtschaft entstand als Paradigma und verdrängte die Orthodoxie. Es gab auch Innovationen in Koalitionen und Regimen. Diese Krise, die in auftrat erste umgekehrte Welle der Demokratie, 1922 vom italienischen Faschismus ins Leben gerufen, kontextualisierte drei Jahrzehnte Autoritarismus. Im Jahr 1933 faschisierte der Nationalsozialismus das deutsche politische Regime (ein Trend, der auch in Portugal, Spanien, Japan usw. zu beobachten war). Eine breite Koalition von großes Geschäft gegen proletarische Organisationen unterstützte die Militärkeynesianismus des Führers. In Brasilien Revolution von 1930, eine Koalition aus dissidenten Oligarchen, Oppositionspolitikern, städtischen Mittelschichten und Militäroffizieren stürzte die Oligarchische Republik. Das neue Regime modernisierte den Staat und die Wirtschaft, führte jedoch durch Konflikte wie die konstitutionelle Revolution von 1932, den Aufstand von 1935 und den Integralismus 1937 zu einer Entwicklungsdiktatur, die bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs andauerte. In den USA war der Wandel demokratisierend, unterstützt von der New-Deal-Koalition, eine Fassung Yankee do historisches Engagement, das städtische und ländliche Geschäftsinteressen förderte und Arbeits-, Gewerkschafts- und Sozialrechte beinhaltete.

Nach dem Krieg – ein Ergebnis der Weltwirtschaftskrise und des wirtschaftlich-militärischen Imperialismus – wurde die zweite demokratische Welle, das die drei untersuchten Länder abdeckte. In Deutschland (durch Intervention von außen) und in Brasilien (durch einen Militärputsch) fielen Diktaturen. Die deutsche Nation bewegte sich auf dem Weg zur demokratischen Entwicklung, unterstützt von Soziale Marktwirtschaft. Brasilien trat dem bei populistische Demokratie, unterstützt von der PSD-PTB-Entwicklungsallianz, die fortschrittliche und konservative Politiker, Industriegruppen und Arbeitnehmer zusammenbringt. In den USA setzte sich der demokratische Kapitalismus trotz des Kalten Krieges und des Konservatismus fort, institutionell unterstützt vor allem durch Demokraten.

A Stagflationskrise aufgedeckt Twist neoliberal, das seit 1979-1980 eine Hegemonisierung erlangt hat. Im Vereinigten Königreich brach Thatcher das Keynesianischer Konsens, was die radikale Adhäsion von anführt Konservative zur Wiederherstellung von Marktautorität.[xli] Dann wurden in Reagans USA Konservatismus und rechte Polarisierung stärker ausgeprägt. Republikaner. O Sechstparteiensystem verdrängte die New-Deal-Koalition und seitdem haben sich die Spaltungen zwischen den Parteien vertieft.

In Deutschland hat die Mitte-Rechts-Koalition CDU/CSU die SPD 16 Jahre lang in den Wahlen besiegt. Es blieb übrig Soziale Marktwirtschaft, aber die Einkommens- und Vermögensungleichheit zwischen den oberen 10 % und den unteren 50 % hat zugenommen, ein Trend, der auch in den USA zu beobachten ist. Druck gegen die Sozialstaat und gegen staatliche Eingriffe in die Wirtschaft.

Dieser starke Trend marktorientiert gleichzeitig mit entwickelt Dritte demokratische Welle, wodurch ein Widerspruch zwischen wirtschaftlichen und politischen Prozessen entsteht. Heute, nach vierzig Jahren, statt freier Markt Demokratie entwickeln, es gibt Hinweise darauf, dass a umgekehrte dritte Welle (Lührmann, Lindberg, 2019).

In Brasilien ist der Kontext von Stagflationskrise Dies führte zur Liberalisierung der Militärdiktatur und zur Industrialisierung staatlicher Maßnahmen als Reaktion auf den Ölschock, die von Industriellen kritisiert wurden. Darüber hinaus störten die Auslandsschuldenkrise – ein Ableger der orthodoxen Reaktion der USA auf die Stagflation – und die rezessive Anpassung der Figueiredo-Regierung die entwicklungsautoritäre Allianz zwischen privatem Kapital (ausländisches und nationales) und Staatskapital. Die Konflikte und Vereinbarungen, die in diesem politischen Prozess auftraten, brachten das Land in die Krise Demokratischer Übergang, was die Diktatur beendete, aber autoritäre institutionelle Variablen beibehielt.[xlii]

Schließlich die Die Weltwirtschaftskrise grenzt die Geschichte des neoliberalen Kapitalismus ab und bildet die strukturelle Grundlage der heutigen Debatte darüber Krise der Demokratie und Autokratisierung. In den drei untersuchten Ländern führte die Reaktion darauf zu Innovationen, durch die Wiederaufnahme des gemäßigten Keynesianismus, mit fiskalischen Anreizen und einer Geldmengenausweitung. Trotz der Moderation löste seine Annahme Reaktionen aus. Seit 2010 haben orthodoxe Ökonomen, unterstützt von der Finanzwelt, das mit Nachdruck verteidigt expansive fiskalische Kontraktion herunter ,ein Strenge, eine Perspektive, an der mehrere Regierungen festhielten, überzeugt waren oder unter Druck standen, wie in diesem Fall Obama, Merkel und Rousseff im Jahr 2015.[xliii]

Was das politische Regime betrifft, so ist das Die Weltwirtschaftskrise und die damit verbundene Krise in Europa wirkte sich auf alle drei Länder aus. In Brasilien ist das Ende Rohstoffboom es war ein weiteres Element des zyklischen Drucks. In unterschiedlicher Intensität kam es entweder zu einer Autokratisierung (USA und Brasilien) oder zu einer Stärkung rechtsextremer politisch-ideologischer Kräfte (Deutschland). Ein Schlüsseljahr war 2016: Im Mai entmachteten Oppositionelle Rousseff aus dem Amt und zielten damit auf sie Anklage; im Juni, die Brexit gewann das Referendum im Vereinigten Königreich und im November gewann Trump die Präsidentschaftswahlen in den USA, einem Land, das seitdem, um nur eine Tatsache zu erwähnen, die Economist Intelligence Unit charakterisiert als Die Demokratie scheitert, und nicht mehr als volle Demokratie.[xliv] Obwohl diese Agentur Deutschland als vollwertige Demokratie qualifiziert, ist die extreme Rechte dort gewachsen. In allen drei Ländern hat die Ungleichheit zugenommen. In Brasilien war sie, gemessen am Gini-Index, bis 2015 rückläufig und begann dann ununterbrochen zu wachsen (Neri, 2019).

Die Hypothesen bleiben bestehen. Das erste geht davon aus Kapitalistische Krisen erhöhen die Chance, dass Regime ihren Grad an Demokratie oder Autokratie ändern oder erhöhen oder verringern. Es gibt fünfzehn mögliche Ergebnisse, da es fünf Krisensituationen in drei Ländern gibt – ich habe das untersucht Weltwirtschaftskrise vor und nach dem Krieg, ein Konflikt, den es nicht nur verursachte, sondern auch dessen Struktur offenlegte gemischte Wirtschaft.

In sechs Fällen kam es zu einem Regimewechsel, drei autoritär und drei demokratisch: Brasilien (Lange Depression); Deutschland und Brasilien (Weltwirtschaftskrise und Nachkriegszeit); und die Entwicklungen der Stagflationskrise in Brasilien. Was die Prozesse der Zunahme oder Abnahme des Ausmaßes an Autoritarismus oder Demokratie in Regimen betrifft, ohne dass es zu qualitativen Veränderungen kommt, In drei Fällen kam es zu einer Autokratisierung: in Deutschland (Lange Depression) und in den Entwicklungen von Die Weltwirtschaftskrise in den USA und Brasilien, jeweils seit 2016 mit Trump, Temer und vor allem Bolsonaro. Es gab auch einen umstrittenen Fall der Autokratisierung in den USA Stagflationskrise, wie einige Reagan als einen Vertreter davon sahen reaktionärer Neoliberalismus; wie Thatcher im Vereinigten Königreich vertrat er eine entschiedene Haltung gegen die Gewerkschaften; Zumindest gehe ich davon aus, dass es in ihren Regierungen keine Demokratisierung der Demokratie gegeben hat, ein Phänomen, das jedoch in zwei Fällen, beide im selben Land, auftrat Weltwirtschaftskrise und Nachkriegszeit.

 Schließlich gibt es drei Situationen, in denen es zu Veränderungen im politischen System kam, jedoch nicht genau im politischen Regime. Bei Lange Depression, dominierte das Parteiensystem in den USA Republikaner. In Stagflationskrise16 Jahre lang verdrängte die deutsche Mitte-Rechts-Partei die Mitte-Links-Partei der Regierung. In Deutschland ist der Kontext von Die Weltwirtschaftskrise führte zu vier Situationen von Große Koalition, zusätzlich zu dem, das bereits im ersten Kabinett Merkels (2005-2009) existierte; Diese Daten sind relevant, weil trotz des Erstarkens der extremen Rechten (AFD), die Konsolidierung des Zentrismus CDU-SPD hat eine demokratische Regierungsführung garantiert.

In den oben genannten Fällen ist die Veränderungen In den Krisen des Kapitalismus verarbeitet, beeinflusste eine der drei Variablen des Staatsbegriffs, die Regime, die anderen beiden sind Koalitionen und Entscheidungen über öffentliche Richtlinien, Rechte und institutionelle Regeln. Diese drei Variablen kombinieren sich und führen zu unterschiedlichen Synthesen bzw ZustandsgleichungenSie alle stehen im Zusammenhang mit den sich verändernden Beziehungen sozialer und politischer Akteure zu Leviathan in den verschiedenen kritischen Phasen der verschiedenen Phasen des Kapitalismus. Solche Daten bestätigen die erste Hypothese. A StrengeEs wurde beispielsweise gezeigt, dass es eine Reaktion auf ist Die Weltwirtschaftskrise tendenziell autokratisch, da es anti-egalitär ist, da es die Bereitstellung materieller Ressourcen einschränkt, die für die minimale Wirksamkeit des demokratischen Prinzips der politischen Gleichheit erforderlich sind.

Zweite Hypothese: die Autokratisierung, induziert in internationalen Krisen bedarf es eines wirtschaftsfreundlichen Kräfteverhältnisses, das garantiert die Unterordnung der Arbeiter. Diese Rahmenbedingungen traten bei den hier untersuchten Autokratisierungen auf (ohne Berücksichtigung der Reagan-Administration). Ich habe drei Situationen dieser Art identifiziert:

1. im Hitlerfaschismus (Weltwirtschaftskrise), Anführer, der im Chaos von Depression, Hyperinflation und Unregierbarkeit die Massen mobilisierte Weimarer Republikund profitierte von der Spaltung der Linken – einer Wirtschaftsvereinigung zur Unterstützung des Totalitarismus;
2. in den Regierungen Trump und Bolsonaro (Die Weltwirtschaftskrise), Führer, die angesichts der Krise der demokratischen Legitimität und Korruption (Brasilien), die Massen mobilisierten und als Feinde identifizierte Akteure politisch einschränkten, die Geschäftswelt (oder einen Teil davon) und die Konservativen in einer ultraliberalen Agenda der demokratischen Erosion vereinten ;
3. in Deutschland aus Lange DepressionAngesichts des Klassengleichgewichts schlichtete Bismarck eine Vereinbarung und bildete eine protektionistische Koalition zwischen Industrie und Landwirtschaft mit nationalistisch-militärischer und imperialistischer Neigung und Einschränkung der Tätigkeit der Sozialdemokratie. in Brasilien aus Weltwirtschaftskrise, Vargas, angesichts des Zerfalls der Allianz, die die unterstützt Revolution von 1930, gewann militärische Unterstützung für den diktatorischen Putsch von Novo Staat, was zu einer Erhöhung der Autonomie des Staates führte.

Die dritte Hypothese argumentiert Das demokratische Engagement der Akteure ist ein Hindernis für die Autokratisierung. Ich bestätige dies in folgenden Fällen, in denen Rechtsextremisten eingedämmt wurden: in den USA, in Weltwirtschaftskrise und in der Nachkriegszeit; in Brasilien, in Stagflationskrise; und in Deutschland, in Die Weltwirtschaftskrise.

Interdisziplinär und historisch-vergleichend untersucht, ermöglichen internationale Wirtschaftskrisen, die Verschiebung von Regimen entlang der Achse Autokratisierung-Demokratisierung als in ihnen verarbeitete nationale Reaktionen zu verstehen, die in der politischen Ökonomie der sich ändernden Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft in jedem Land umschrieben sind nicht als ausschließlich politisch-politische Prozesse. Solche Verschiebungen mobilisieren Strukturen und Aktionen. Ohne ihre Besonderheiten außer Acht zu lassen, wurzeln die autokratischen Tendenzen von Trump und Bolsonaro in der Zunahme der Ungleichheit, der Verschärfung des Verteilungskonflikts und dem Aufkommen rechtsextremer Führer, die in Koalition mit konservativen Politikern, Unternehmern und Wählern ihre Feinde definieren und sie richten sich an die Massen, um einen protofaschistischen Legitimationsstandard aufzubauen, eine Alternative zur Legitimitätskrise der Demokratie, eines repräsentativen Regimes, das durch die Unzufriedenheit der Bürger mit seinem aktuellen Gleichgewicht zwischen Nutzen und Kosten geschwächt wird. Die aktuelle Autokratisierung geht von aus Widersprüche zwischen dem neoliberalen Kapitalismus in der Krise und dem demokratischen Staat, die politische Parteien im gesamten politisch-ideologischen Spektrum international herausgefordert haben.

*Marcus Ianoni Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der Universidade Federal Fluminense (UFF). Autor, unter anderem von Staat und Koalitionen in Brasilien (2003–2016): Sozialentwicklungismus und Neoliberalismus (Kontrapunkt).[https://amzn.to/3xXtXe0]

Referenzen

BARBOSA, Nelson; SOUZA, José Antonio Pereira de. (2010), „Die Wende der Lula-Regierung: Wirtschaftspolitik, Wachstum und Einkommensverteilung“, in E. Sader und MA Garcia, Brasilien, zwischen Vergangenheit und Zukunft. São Paulo, Fundação Perseu Abramo und Boitempo Editorial, S. 57-110.

BECK, Hermann. (2009), Die schicksalhafte Allianz: Deutsche Konservative und Nazis im Jahr 1933: Die Machtergreifung in einem neuen Licht. Oxford, Berghahn Books.

BELLO, José Maria. (1983), Geschichte der Republik, 1889-1954: Zusammenfassung von 65 Jahren brasilianischen Lebens. São Paulo, Companhia Editora Nacional.

BERNANKE, Bem S. (2012), „Geldpolitik seit Beginn der Krise“. Gouverneursrat des Federal Reserve Systems.

BOITO, Armando. (2020), „Warum den Bolsonarismus als Neofaschismus charakterisieren?". Marxistische Kritik, V. 50, p. 111-119.

BOYER, Robert; SAILLARD, Yves, (2002), „Eine Zusammenfassung der Regulierungstheorie“, in R. Boyer und Y. Saillard (Hrsg.), Regulierungstheorie. Der Stand der Technik. Routledge, London.

BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos; IANONI, Marcus. (2017), „Klassenkoalitionen in neuen und gefestigten Demokratien: der Fall Brasilien“, in H. Magara und B. Amable. (Hrsg.), Wachstum, Krise, Demokratie: Die politische Ökonomie sozialer Koalitionen und des politischen Regimes Ändern. Abingdon-on-Thames, Routledge, S. 222-240.

BREWER, Mark DL und MAISEL, Sandy. (2021), Parteien und Wahlen in Amerika: Der Wahlprozess. Lanham, Rowman & Littlefield.

BURDA, Michale C. und HUNT, Jennifer. (2011), „Was erklärt das deutsche Arbeitsmarktwunder in der großen Rezession?". Brookings Papers zur Wirtschaftstätigkeit, S. 273-335. Verfügbar unter: 10.3386/w17187

CARDOSO, Fernando Henrique. (1993), Der Aufbau der Demokratie: Politische Studien. São Paulo, Sizilianisch.

CARVALHO, José Murilo de. (2011), „Republik, Demokratie und Föderalismus Brasilien, 1870-1891“. Varia História, Bd. 27, Nr. 45: S. 141-157. Verfügbar dieser Link. CASTRO, Antonio Barros de; SOUZA, Francisco Eduardo Pires de. (1985), Die brasilianische Wirtschaft auf dem Vormarsch. Rio de Janeiro, Frieden und Erde.

CHANCEL, Lucas; PIKETTY Thomas; SAEZ, Emmanuel; ZUCMAN, Gabriel et al. (2021), Weltungleichheitsbericht 2022. World Inequality Lab, wir2022.wid.world.

CHAPPELL, Marisa. (2017), „Das falsche Versprechen von Wohneigentum“. The Washington Post, 20. Juli, verfügbar dieser Link. Zugriff am: 12. September 2022.

Rat der Wirtschaftsberater. (2010), Wirtschaftsbericht des Präsidenten. Washington: Druckerei der US-Regierung.

DAUDERSTÄDT, Michael. (2013), „Deutschlands sozioökonomisches Modell und die Eurokrise“. Magazin für politische Ökonomie, Bd. 33 Nr. 1, S. 3-16.

DAVIS, E. Philip. (2003), „Vergleich der Bärenmärkte – 1973 und 2000“. Wirtschaftsbericht des National Institute, Nr. 183, S. 78-89. Verfügbar dieser Link.

DAYEN, David. (2015) Das Obama-Programm, das Hausbesitzern geschadet und Großbanken geholfen hat, geht zu Ende. The Intercept, 28. Dezember.

DIMAGGIO, Anthony. (2021), Aufsteigender Faschismus in Amerika: Hier kann es passieren. New York, Routledge.

DOERR, Sebastian; GISSLER, Stefan; PEYDRÓ Jose-Luis; VOTH, Hans-Joachim (2019), „Vom Finanzwesen zum Faschismus: Die wahren Auswirkungen der deutschen Bankenkrise von 1931“ CEPR-Diskussionspapier Nr. 12806.

DOUGLAS, Roy. (2005), Die Geschichte der Liberalen Partei, 1895–1970. London, Hambledon und London.

DUMENIL, Gérard und LEVY, Dominique. (2011), Die Krise des Neoliberalismus. Cambridge, Harvard University Press.

ESPING-ANDERSEN, Gøsta. (Neunzehnhundert-Neunzig), Die drei Welten des Wohlfahrtskapitalismus. New Jersey, Princeton University Press.

FARBER, Henry S. & WESTERN, Bruce. (2002), „Ronald Reagan und die Politik des Niedergangs der Gewerkschaftsorganisation“. Britisches Journal für Arbeitsbeziehungen 40:3, S. 385-401.

FERNHOLZ, Tim. (2016), „Wie Amerikas Zwangsvollstreckungskrise dazu beigetragen hat, Donald Trump zum Präsidenten zu machen“. Quartz, 6. Dezember 2016. Verfügbar dieser Link. Zugriff am: 07. Juli 2022.

FEUCHTWANGER, Edgar J., (1993), Von Weimar bis Hitler: Deutschland, 1918-33. New York, St. Martin's Press.

FRANCO, Gustavo HB, (s/d), „Encilhamento“. Historischer Atlas von Brasilien. FGV CPDOC. Verfügbar dieser Link. Zugriff am: 15. März 2020.

FRASER, Nancy. (2017a), „Das Ende des progressiven Neoliberalismus“. Widerspruch, 2. Januar. Verfügbar dieser Link. Zugriff: 09. Juli 2019.

FRASER, Nancy. (2017b), „Vom progressiven Neoliberalismus zu Trump – und darüber hinaus“. Amerikanische Angelegenheiten1 (4), 46-64.

GERMANI, Gino. (1978), Autoritarismus, Faschismus und nationaler Populismus. New Brunswick, Transaktionsbücher.

GERSCHENKRON, Alexander. (1989[1943], Brot und Demokratie in Deutschland. Ithaca, Cornell University Press.

GODECHOT, Olivier. (2016), „Finanzialisierung ist Vermarktung!“ Eine Studie über die jeweiligen Auswirkungen verschiedener Dimensionen der Finanzialisierung auf die Zunahme globaler Ungleichheit“. Soziologische Wissenschaft, 3: 495-519. Verfügbar unter: 10.15195/v3.a22

GOUREVITCH, Peter. (1986), Politik in schwierigen Zeiten: Vergleichende Reaktionen auf internationale Wirtschaftskrisen. New York, Cornell University Press.

GUTTMAN, Robert. (2008), „Eine Einführung in den finanzgetriebenen Kapitalismus“. Neue Cebrap-Studien, N. 82, S. 11-33. Verfügbar dieser Link.

HAGGARD, Stephan und KAUFMAN, Robert R. (1995), Die politische Ökonomie demokratischer Übergänge. Princeton, Princeton University Press.

HÖLLE WELL, John. (1988), „Vergleichende Makroökonomie der Stagflation“. Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur. 26 (1): 1-28.

HERSHEY, Marcus. R. (2014), Parteipolitik in Amerika. Bloomington, Indiana University.

HOBSBAWN, Eric. (2012), das Zeitalter des Kapitals: 1848-1875. Rio de Janeiro, Frieden und Erde.

HUNTINGTON, Samuel P. (1991), Die dritte Welle: Demokratisierung im späten 20. Jahrhundert. Norman, University of Oklahoma Press.

IANONI, Marcus. (2022), „Internationale Krisen des Kapitalismus und politischer Regime in vergleichender Perspektive: USA, Vereinigtes Königreich, Deutschland und Brasilien“. 13. ABCP-Treffen.

KEELEY, Brian; LIEBE, Patrick (2010), Von der Krise zur Erholung: Ursachen, Verlauf und Folgen der Großen Rezession. OECD-Veröffentlichungen.

KEY JR, Valdimer Orlando (1955), „Eine Theorie kritischer Wahlen“. Das Journal der Politik, Bd. 17, Nr. 1, S. 3-18. Verfügbar dieser Link.

KINDLEBERGER, Charles P.; ALIBER, Robert. (2005), Manien, Paniken und Abstürze: Eine Geschichte der Finanzkrisen. London, Palgrave Macmillan.

KLIKAUER, Thomas. (2019), „Deutsche Neonazis und eine neue Partei“. Rezension jüdischer politischer Studien, Bd. 30, Nr. 1/2, S. 243-252.

KRUGMAN, Paul. (2009), Die Rückkehr der Depressionsökonomie und die Krise von 2008. New York, WW Norton & Company.

LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel (2018). Wie Demokratien sterben. New York, Krone.

LIJPHART, Arend. (1971), „Vergleichende Politik und die vergleichende Methode“. American Political Science Review, Band 65, Ausgabe 3, September 1971, S. 682-693. Verfügbar dieser Link.

LÜHRMANN, Anna; LINDBERG, Staffan I. (2019), „Eine dritte Welle der Autokratisierung ist da: Was ist daran neu?“ Demokratisierung, v. 26, Nr. 7, S. 1095–1113. Verfügbar dieser Link.

LUZ, Nícia Vilela. (1961), Der Kampf um die Industrialisierung in Brasilien. São Paulo, Europäische Buchverbreitung.

MANTEGA, Guido. (1997), „Die Geisel-Regierung, die II. PND und die Ökonomen“. EAESP/FGV/NPP, Forschungs- und Publikationszentrum.

MATTHEWS, Kent et. al. (1987), „Frau Thatchers Wirtschaftspolitik 1979-1987“. Wirtschaftspolitik, Bd. 2, Nr. 5, S. 57-101. ES SCHMERZT: https://doi.org/10.2307/1344621.

MCCARTY, Nolan; POOLE, Keith T.; ROSENTHAL, Howard. (2016), Polarisiertes Amerika: Der Tanz der Ideologie und des ungleichen Reichtums. Cambridge, The MIT Press.

MILLER, Rena S. (2019), „The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act: Titel VII, Derivate“. Kongress-Forschungsdienst. Washington DC, Kongressbibliothek.

MOFFITT, Michael. (1984), Geld in der Welt. Rio de Janeiro, Frieden und Erde.

MUSHABEN, Joyce Marie. (2017), „Angela Merkels Führung in der Flüchtlingskrise“. Aktueller Verlauf, Bd. 116, Nr. 788, S. 95-100. Verfügbar dieser Link.

NERI, Marcelo. (2019), „Die Eskalation der Ungleichheit – Welche Auswirkungen hatte die Krise auf Einkommensverteilung und Armut?“ FGV Sozial [online]. Verfügbar dieser Link. Zugriff am: 15. Juli 2022.

OBAMA, Barack. (2016), „United States Health Care Reform: Bisherige Fortschritte und nächste Schritte“. Zeitschrift der American Medical Verein, Bd. 316, S. 525-532. Verfügbar unter: 10.1001/jama.2016.9797

OFFE, Claus. (1984) Strukturprobleme des kapitalistischen Staates. Rio de Janeiro, brasilianisches Wetter.

OLIVEIRA, Francisco de. (1972), „Die brasilianische Wirtschaft: Kritik der dualistischen Vernunft“. Cebrap-Studien (2).

OREIRO, José Luís (2016), Entwicklungsmakroökonomie: eine keynesianische Perspektive. Rio de Janeiro, LTC.

POLANYI, Karl. (2001), Der große Wandel: die politischen und wirtschaftlichen Ursprünge unserer Zeit. Boston, Beacon Taschenbuch.

PRZEWORSKI, Adam. (1989), Kapitalismus und Sozialdemokratie. São Paulo, Companhia das Letras. PRZEWORSKI, Adam. (1995), Staat und Wirtschaft im Kapitalismus. Rio de Janeiro, Relume-Dumará.

ROBERTS, Michael. (2009), Die große Rezession. lulu.com.

ROBERTS, Michael. (2016), Die lange Depression: Wie es geschah, warum es geschah und was als nächstes passiert. Chicago, Haymarket Books.

SCHNEIDER, Sebastian. (2014), „Varianten des Kapitalismus, Varianten der Krisenreaktion – Bankenrettungen in vergleichender Perspektive“. Aufsätze zur internationalen politischen Ökonomie, Arbeitspapier, Nr. 21.

SCHULZ, John. (1996). Die Finanzkrise der Abschaffung. São Paulo, Hrsg.

SHONFIELD, Andrew. (1965), Moderner Kapitalismus: Das sich verändernde Gleichgewicht zwischen öffentlicher und privater Macht. London, Oxford University Press.

SKIDELSKY, Robert. (2009), Keynes: Die Rückkehr des Meisters. London, Allen Lane.

SKIDMORE, Thomas. (1975), Brasilien: von Getúlio bis Castelo. Rio de Janeiro, Frieden und Erde.

STANLEY, Jason. (2018), Wie der Faschismus funktioniert: Die Politik von uns und ihnen. New York, Random House.

STIGLITZ, Joseph E. (2009), „Interpretation der Ursachen der Großen Rezession von 2008“. Vortrag soll auf der BIS-Konferenz gehalten werden, Basel. Verfügbar dieser Link.

STREEK, Wolfgang. (1996), „Deutscher Kapitalismus: Gibt es ihn?“ Kann es überleben? Kellogg-Institut, Arbeitspapier 218.

STREEK, Wolfgang. (2016), Wie wird der Kapitalismus enden?: Essays über ein scheiterndes System. London, Rückseite.

TCU (Bundesrechnungshof). (2009), Maßnahmen der Regierung zur Abmilderung der Auswirkungen der Krise. Brasilia. Verfügbar dieser Link. Zugriff am: 26. Juni 2022.

VAN HOOK, James C. (2004), WiederaufbauDeutschland: Die Entstehung der sozialen Marktwirtschaft, 1945-1957. Cambridge, Cambridge University Press.

WEBER, Max (2004), Wirtschaft und Gesellschaft: Grundlagen der umfassenden Soziologie. Bd. 2. São Paulo, Editora UnB.

WOLF, Martin. (2014), Die Veränderungen und die Schocks: Was wir aus der Finanzkrise gelernt haben – und noch lernen müssen. New York, Penguin Press.

Aufzeichnungen

---

[I] Die Identifizierung der vier Krisen erfolgt bei Gourevitch (1986), Stiglitz (2009) und Roberts (2009). Die letzten beiden nennen die Krise 2007-2008 Die Weltwirtschaftskrise.

[Ii] Der Staat trifft auch Gerichts- und Verwaltungsentscheidungen und übt ideologische Funktionen aus.

[Iii] Berichte über die Rezession finden Sie unter diesen Links: Folha de Sao Paulo, Folha de Sao Paulo e Financial Times. Zugriff: 10.

[IV] Im Jahr 1934 kam es zu einem verfassungsrechtlich verankerten Regimewechsel, der nur drei Jahre dauerte.

[V] Nach Angaben der Weltbank [IBRD] schwankte das weltweite BIP wie folgt: 1973 (6.5 %), 1974 (1.9 %) und 1975 (0.6 %). Die Inflation betrug 11.7 %, 16.3 % bzw. 11.7 %; um zu sehen dieser Link . Zugriff: 15.

[Vi] Bis 2009 führten 79 Länder variable Wechselkurse ein. Im Jahr 2013 waren es 65, vgl. dieser Link. Zugriff: 10.

[Vii] Siehe FED-Bericht dieser Link. Zugriff: 28.

[VIII] Bericht über den Anstieg des Finanzanteils am BIP zwischen 1950 und 2010, dieser Link. Zugriff: 10.

[Ix] Über Reagan-Wähler zu berichten ist dieser Link. Zugriff: 20.

[X] Bericht über Reagans Vorgehen gegen den Streik der Fluglotsen dieser Link. Offizielle Informationen über Reaganomics sind dieser Link. Zugriff: 10.

[Xi] Informationen des US-Finanzministeriums zu TARP sind verfügbar dieser Link. Zugriff: 12.

[Xii] Quantitative Lockerung (Quantitative Lockerung) ist eine Geldpolitik, bei der die Zentralbank bestimmte Mengen an Staatsanleihen oder anderen finanziellen Vermögenswerten kauft, um die Wirtschaft anzukurbeln. Siehe Berichte über die quantitativen Lockerungsprogrammen dieser Link. Zugriff: 12.

[XIII] Bericht über die Zustimmung zu Obamas Plan liegt vor dieser Link. Zugriff: 13.

[Xiv] Offizielle Daten des US Bureau of Labor Statistics sind verfügbar dieser Link. Die Berichterstattung über die Beschäftigung in den Obama-Regierungen ist dieser Link. Zugriff: 26.

[Xv] Es gibt Berichte über Sparmaßnahmen in der Obama-Regierung dieser Link e in diesem anderen Link. Zugriff: 27.

[Xvi] Bericht über die Budgetkürzung im Jahr 2011 ist dieser Link . Zugriff: 31.

[Xvii] Bis November 2021 haben 12 Bundesstaaten Medicaid nicht ausgeweitet, um sich Obamacare anzuschließen. Berichte über Obamas Gesundheitspolitik sind dieser Link e in diesem anderen Link. Zugriff: 01.

[Xviii] Informationen von Ausschuss für Finanzdienstleistungen des US-Repräsentantenhauses zur Reform der Finanzregulierung sind dieser Link. Zugriff: 30.

[Xix] Die Berichterstattung über Trumps fiskalische Anreize ist dieser Link. Zugriff: 30.

[Xx] Ich habe das adjektiviert Konservatismus Lassen Sie sich von Fraser inspirieren.

[xxi] Eine Beschreibung der Fakten der Trump-Administration ist hierin lTinte. Zugriff: 24.

[xxii] Bericht von Schwerpunkt auf Budget und politischen Prioritäten über Trumps Haushaltspolitik ist in diesem Link. Zugriff: 24.

[xxiii] CDU ist die Christlich-Demokratische Union und CSU die Christlich-Soziale Union. BBC News berichtet über Merkels erste große Koalition dieser Link. Zugriff: 12.

[xxiv] Konsultieren Sie IBRD dieser Link. Zugriff: 31.

[xxv] Zur Gesamtarbeitslosigkeit in Deutschland siehe dieser Link. Zugriff: 31.

[xxvi] Es gibt Berichte über die Hypothekenkrise bei europäischen Banken dieser Link e in diesem anderen Link. Zugriff: 11.

[xxvii] Bericht über den Verkauf der IKB liegt vor dieser Link. Zugriff: 11.

[xxviii] Berichterstattung über das deutsche Rettungspaket ist dieser Link. Zugriff: 12.

[xxix] Berichterstattung über Sparmaßnahmen in Deutschland ist dieser Link . Zugriff: 19.

[xxx] Berichterstattung über die Wahlen in Deutschland im Jahr 2013 ist dieser Link. Zugriff: 19.

[xxxi] Diese Daten werden angezeigt dieser Link. Zugriff: 19.

[xxxii] Berichterstattung über die deutsche Mittelschicht ist dieser Link. Zugriff: 19.

[xxxiii] Anzeigen https://www.eiu.com/n/.

[xxxiv] Bericht über Bolsonaros Beziehungen zu Bannon, Trumps Berater, ist dieser Link. Zugriff: 26.

[xxxv] Bericht über Lulas Position angesichts von Die Weltwirtschaftskrise es ist dieser Link. Zugriff: 26.

[xxxvi] Berichte über die Finanzpolitik und Investitionen der Lula-Regierungen liegen vor dieser Link, in diesem anderen Link sowie dieser Link. Zugriff: 26.

[xxxvii] Bericht über Lulas Maßnahmen zur Bekämpfung der Krise liegt vor dieser Link. Ein Meinungsbeitrag ist in diesem anderen Link. Zugriff: 02.

[xxxviii] Bericht über Lulas Popularität beim Ausscheiden aus der Regierung ist dieser Link. Zugriff: 02.

[xxxix] Bericht über das nominale Defizit 2010 ist dieser Link. Zugriff: 02.

[xl] IWF-Daten zu Rohstoffen sind dieser Link. Zugriff: 03.

[xli] Über Thatchers Revolution siehe dieser Link. Zugriff am: 20.

[xlii] O Dokument der Acht, das die Geschäftskampagne zur Redemokratisierung markierte, ist dieser Link. Zugriff: 20.

[xliii] Über Sparmaßnahmen, siehe dieser Link. Zugriff: 20.

[xliv] Anzeigen dieser Link. Zugriff: 20.

---

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN