Strukturkrisen

28/02/2021

Mitwirkende • Soziale Bewegungen • Widerstand

von IMMANUEL WALLERSTEIN*

Wir müssen jede Vorstellung vermeiden, dass die Geschichte auf unserer Seite sei. Wir müssen Fortuna erobern, auch wenn sie uns entkommt.

Der Begriff „Krise“ spielte in den 1970er Jahren trotz der Vielfalt seiner Definitionen eine zentrale Rolle in mehreren nationalen politischen Debatten. In den letzten Augenblicken dieses Jahrhunderts wurde er durch einen anderen, optimistischeren Begriff ersetzt: „Globalisierung“. Seit 2008 ist der düstere Ton jedoch zurückgekehrt, und der Begriff „Krise“ ist plötzlich in den Vordergrund gerückt; Seine Verwendung ist jedoch viel weiter verstreut. Auch hier stehen Fragen im Vordergrund, wie eine Krise zu definieren und ihre Entstehung zu erklären ist.

In den späten 1960er und frühen 70er Jahren traten sowohl der hegemoniale als auch der allgemeine Wirtschaftszyklus des modernen Weltsystems in eine Phase des Niedergangs ein. Der Zeitraum zwischen 1945 und etwa 1970 – auf Französisch treffend benannt: Les Trente Glorieuses – markierte den Höhepunkt der amerikanischen Hegemonie und fiel mit der expansivsten Aufwärtsphase des Kondratieff-Zyklus zusammen, die die kapitalistische Weltwirtschaft jemals gesehen hatte. Die Abwärtsphasen waren absolut normal, nicht nur in dem Sinne, dass alle Systeme zyklische Rhythmen haben – das ist die Art und Weise, wie sie leben, die Art und Weise, wie sie mit den unvermeidlichen Schwankungen ihres Betriebs umgehen –, sondern auch, weil der Kapitalismus als Gesamtsystem so funktioniert funktioniert. Hier gibt es zwei Schlüsselfragen: Wie profitieren Produzenten und wie stellen Staaten die Weltordnung sicher, in der Produzenten profitieren? Lassen Sie uns sie einzeln behandeln.

Der Kapitalismus ist ein System, dessen Sinn und Zweck es ist die unendliche Akkumulation von Kapital. Um Kapital zu akkumulieren, müssen die Produzenten Gewinne aus ihren Betrieben erzielen, was in nennenswertem Umfang nur dann möglich ist, wenn das Produkt für deutlich mehr als seine Produktionskosten verkauft werden kann. In einer Situation vollkommenen Wettbewerbs ist es unmöglich, in einem solchen Ausmaß zu profitieren; ein Machtmonopol oder Halbmonopol über die Weltwirtschaft ist notwendig. Der Verkäufer kann somit einen beliebigen Preis verlangen, solange dieser die durch die Nachfrageelastizität vorgegebenen Grenzen nicht überschreitet. Immer wenn die Weltwirtschaft erheblich expandiert, sind einige ihrer „Hauptprodukte“ relativ monopolisiert, und aus den daraus erzielten Gewinnen können große Kapitalbeträge angesammelt werden. Die wirtschaftlichen Folgewirkungen solcher Produkte sowohl vorwärts als auch rückwärts bilden die Grundlage für eine weitreichende Expansion der Weltwirtschaft. Wir nennen diese Phase A des Kondratieff-Zyklus. Das Problem für Kapitalisten besteht darin, dass sich alle Monopole irgendwann selbst liquidieren, da neue Produzenten in den Weltmarkt eintreten können, unabhängig davon, wie stark die Abwehrkräfte eines bestimmten Monopols sind. Natürlich dauert dieser Eintrag einige Zeit; Aber früher oder später nimmt der Wettbewerb zu, die Preise sinken und damit auch die Gewinne. Wenn die Gewinne bei Kernprodukten ausreichend sinken, hört die Weltwirtschaft auf zu wachsen und tritt in eine Phase der Stagnation ein – Phase B des Kondratieff-Zyklus.

Die zweite Voraussetzung für kapitalistischen Profit ist, dass es eine bestimmte globale relative Ordnung gibt. Obwohl Weltkriege einigen Unternehmern die Möglichkeit bieten, sehr erfolgreich zu sein, verursachen sie neben der erheblichen Beeinträchtigung des Welthandels auch eine enorme Zerstörung des Anlagekapitals. Die Gesamtbilanz der Weltkriege ist nicht positiv, ein Punkt, auf den Schumpeter immer wieder hingewiesen hat. Die Gewährleistung einer Situation relativer Stabilität, die für die Generierung von Profiten notwendig ist, ist die Aufgabe einer Hegemonialmacht, die stark genug ist, sie dem gesamten Weltsystem aufzuzwingen. Hegemoniale Zyklen dauern tendenziell viel länger als Kondratieff-Zyklen: In einer Welt mit so vielen sogenannten souveränen Staaten ist es für einen von ihnen nicht einfach, sich als Hegemonialmacht zu etablieren. Es wurde zunächst Mitte des XNUMX. Jahrhunderts von den Vereinigten Provinzen, dann Mitte des XNUMX. Jahrhunderts vom Vereinigten Königreich und schließlich Mitte des XNUMX. Jahrhunderts von den Vereinigten Staaten erobert. Der Aufstieg jeder Hegemonialmacht war das Ergebnis eines langen Streits mit anderen potenziellen Kandidaten. Bisher war der Staat der Gewinner, dem es gelang, die effizientesten Produktionsmaschinen zusammenzustellen und dann einen „Dreißigjährigen Krieg“ gegen seinen Hauptkonkurrenten zu gewinnen. Der Gewinner kann schließlich die Regeln festlegen, nach denen das zwischenstaatliche System funktioniert, um sein stabiles Funktionieren sicherzustellen und den Fluss des angesammelten Kapitals zu seinen Bürgern und produzierenden Unternehmen zu maximieren. Man könnte dies ein Halbmonopol der geopolitischen Macht nennen.

Die Hegemonialmacht steht vor dem gleichen Problem wie die Industrieführer: Ihr Monopol liquidiert sich selbst. Erstens muss er gelegentlich seine militärische Macht einsetzen, um die Ordnung aufrechtzuerhalten. Aber Kriege kosten Geld und Leben und wirken sich negativ auf die Bürger aus, deren anfänglicher Siegesstolz möglicherweise schwindet, wenn sie die steigenden Kosten für Militäreinsätze bezahlen. Groß angelegte Militäreinsätze sind oft weniger effektiv als erwartet, und das stärkt diejenigen, die in Zukunft Widerstand leisten wollen. Zweitens: Selbst wenn die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit desjenigen Landes, das die Hegemonie erobert hat, nicht sofort ins Wanken gerät, beginnt die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit anderer Länder zu wachsen, was dazu führt, dass diese immer weniger bereit sind, seine Diktate zu akzeptieren. Der Sieger tritt in einen allmählichen Prozess des Abstiegs von den aufsteigenden Mächten ein. Der Rückgang mag zwar langsam vonstattengehen, ist aber in jedem Fall unumkehrbar.

Was den Moment zwischen 1965 und 1970 so bemerkenswert machte, war das Zusammentreffen dieser beiden Arten von Niedergängen – das Ende der expansivsten Phase A des Kondratieff-Zyklus in der Geschichte und der Beginn des Niedergangs der mächtigsten Hegemonialmacht der Geschichte. Es ist kein Zufall, dass die Weltrevolution von 1968 (eigentlich 1966–70) an diesem Wendepunkt stattfand, der ihr Ausdruck war.

Die traditionelle Linke vertreiben

Die Weltrevolution von 1968 markierte einen dritten Niedergang – einen, den es in der Geschichte des modernen Weltsystems allerdings nur einmal gegeben hatte: den Niedergang traditioneller Anti-System-Bewegungen, der sogenannten traditionelle Linke. Die traditionelle Linke bestand im Wesentlichen aus Kommunisten, Sozialdemokraten und nationalen Befreiungsbewegungen und entwickelte sich langsam und mühsam im gesamten Weltsystem, hauptsächlich im letzten Drittel des 1870. Jahrhunderts bis zur ersten Hälfte des 1950. Jahrhunderts. Sie stiegen um 1945 von der Position der Marginalität und politischen Schwäche von etwa 1968 zu einer Position politischer Zentralität und beträchtlicher Stärke auf. Den Höhepunkt ihrer Mobilisierungskraft erreichten diese Bewegungen in der Zeit zwischen XNUMX und XNUMX – genau im Moment der außergewöhnliche Phase A des Kondratieff-Zyklus und der Höhepunkt der US-Hegemonie. Ich glaube nicht, dass es sich hierbei um ein zufälliges Phänomen handelt, auch wenn das vielleicht kontraintuitiv erscheint. Der Boom der Weltwirtschaft ließ Unternehmer glauben, dass Zugeständnisse bei den materiellen Ansprüchen ihrer Arbeitnehmer sie weniger kosten würden als Unterbrechungen im Produktionsprozess. Mit der Zeit führt dies zu steigenden Produktionskosten, einem der Faktoren für das Ende der Halbmonopole der Industrieführer. Die meisten Unternehmer treffen jedoch Entscheidungen, die den Gewinn kurzfristig – sagen wir in den nächsten drei Jahren – maximieren und die Zukunft den Göttern übergeben.

Parallele Überlegungen beeinflussten die Politik der Hegemonialmacht. Die Wahrung der relativen Stabilität im globalen System war ein wesentliches Ziel, aber die Vereinigten Staaten mussten die Kosten repressiver Maßnahmen gegen die Kosten für Zugeständnisse an die Forderungen nationaler Befreiungsbewegungen abwägen. Zunächst widerstrebend, dann aber bewusster, begann Washington, eine kontrollierte „Entkolonialisierung“ zu bevorzugen, was zur Folge hatte, dass solche Bewegungen an die Macht gelangten. Somit könnte man sagen, dass die traditionellen linken Bewegungen Mitte der 1960er Jahre ihr historisches Ziel, die Staatsmacht zu übernehmen, fast überall erreicht hatten – zumindest auf dem Papier. Kommunistische Parteien beherrschten ein Drittel der Welt, in einem Großteil eines weiteren Drittels waren sozialdemokratische Parteien an der Macht oder wechselten die Macht ab. In den meisten Teilen der ehemaligen Kolonialwelt waren nationale Befreiungsbewegungen an die Macht gekommen, ebenso wie populistische Bewegungen in Lateinamerika. Viele Analysten und Aktivisten würden heute die Leistung dieser Bewegungen kritisieren, aber das würde bedeuten, die Angst zu vergessen, die die reichste und konservativste Schicht der Welt angesichts dessen durchdrang, was ihnen wie eine Dampfwalze destruktiven Egalitarismus erschien, ausgestattet mit Staatsmacht .

Die Weltrevolution von 1968 änderte alles. In seinen zahlreichen Aufständen dominierten drei Themen: Das erste behauptete, die Hegemonialmacht der USA sei überdehnt und verwundbar – in Vietnam galt die Tet-Offensive als tödlicher Schlag für die US-Militäroperationen. Revolutionäre griffen auch die Rolle der Sowjetunion an, die ihrer Meinung nach ein konspirativer Teilnehmer an der US-Hegemonie war – eine Stimmung, die seit mindestens 1956 überall zugenommen hatte. Das zweite Thema behauptete, dass traditionelle linke Bewegungen ihre historischen Versprechen nicht eingehalten hätten. Alle drei Varianten basierten auf der sogenannten Zwei-Stufen-Strategie – erst die Staatsmacht ergreifen, dann die Welt verändern. Tatsächlich sagten die Militanten: „Sie haben die Staatsmacht übernommen, aber Sie haben die Welt nicht verändert. Wenn wir die Welt verändern wollen, brauchen wir neue Bewegungen und neue Strategien.“ Die chinesische Kulturrevolution war für viele das Modell dieser Möglichkeit. Das dritte Thema besagte, dass die traditionelle Linke marginalisierte Bevölkerungsgruppen ignoriert habe – diejenigen, die aufgrund ihrer Rasse, ihres Geschlechts, ihrer ethnischen Zugehörigkeit oder Sexualität unterdrückt wurden. Die Aktivisten beharrten darauf, dass Forderungen nach Gleichbehandlung nicht länger aufgeschoben werden könnten – sie seien ein dringender Teil der Gegenwart. In vielerlei Hinsicht war die Black-Power-Bewegung in den Vereinigten Staaten das paradigmatische Beispiel.

Die Weltrevolution von 1968 war sowohl ein großer politischer Erfolg als auch ein großer politischer Misserfolg. Es erhob sich wie ein Phönix und brannte hell auf der ganzen Welt, aber Mitte der 1970er Jahre schien es in fast jeder Ecke ausgebrannt zu sein. Was hatte dieser große Flächenbrand bewirkt? Der zentristische Liberalismus verlor seinen Thron als vorherrschende Ideologie des Weltsystems und wurde unter anderem auf eine bloße Alternative reduziert; Traditionelle linke Bewegungen wurden zerstört, weil sie grundlegende Veränderungen jeglicher Art mobilisierten. Doch der Triumphalismus von 1968 erwies sich als oberflächlich und unhaltbar. Die Weltrechte wurden ebenfalls von jeglicher Verbindung mit dem zentristischen Liberalismus befreit. Sie nutzte die Stagnation der Weltwirtschaft und den Zusammenbruch der traditionellen Linken, um eine Gegenoffensive, die neoliberale Globalisierung, zu starten. Seine Hauptziele bestanden darin, alle von den unteren Schichten in Phase A des Kondratieff-Zyklus erzielten Errungenschaften rückgängig zu machen: die Produktionskosten zu senken, den Wohlfahrtsstaat zu zerstören und den Niedergang der US-Macht zu verlangsamen. Sein Vormarsch schien 1989 seinen Höhepunkt zu erreichen, als das Ende der sowjetischen Kontrolle über seine ostmitteleuropäischen Satelliten und die Auflösung der UdSSR selbst zu einem neuen Triumphalismus auf der rechten Seite führten.

Die Offensive der Weltrechten war sowohl ein großer Erfolg als auch ein großer Misserfolg. Was die Kapitalakkumulation seit den 1970er Jahren aufrechterhielt, war eine Verlagerung des Strebens nach Gewinnen von produktiver Effizienz hin zur Erzielung dieser Gewinne durch Finanzmanipulationen, durch Spekulation, um es korrekter auszudrücken. Der Schlüsselmechanismus war der Konsumanreiz über Schulden. Dies geschah in allen B-Phasen des Kondratieff-Zyklus; Der Unterschied lag dieses Mal im Ausmaß. Nach der größten A-Phase-Expansion der Geschichte kam der größte Spekulationswahn. Blasen bewegten sich im gesamten Weltsystem – von den Staatsschulden der Dritten Welt und des sozialistischen Blocks in den 1970er Jahren bis hin zu hochriskanten Unternehmensschulden in den 1980er Jahren, von Verbraucherschulden in den 1990er Jahren bis hin zu US-Staatsschulden in der Bush-Ära. Das System wuchs von Blase zu Blase und versucht derzeit, eine weitere aufzublähen, mit finanziellen Rettungsaktionen für Banken und dem Drucken des Dollars.

Der Niedergang, in dem sich die Welt befindet, wird noch einige Zeit andauern und ziemlich tiefgreifend sein. Es wird die letzte Säule der relativen wirtschaftlichen Stabilität zerstören, die Rolle des Dollars als Reservewährung zur Sicherung des Wohlstands. Wenn das geschieht, wird das Hauptanliegen jeder Regierung darin bestehen, Aufstände arbeitsloser Arbeiter und der Mittelschicht zu verhindern, deren Ersparnisse und Renten verschwinden. Regierungen setzen derzeit auf Protektionismus und Gelddrucken als ihre erste Verteidigungslinie. Solche Maßnahmen können die Qualen der einfachen Leute vorübergehend lindern, werden die Situation jedoch wahrscheinlich nur verschlimmern. Wir befinden uns in einer systemischen Sackgasse, aus der es äußerst schwierig sein wird, auszubrechen. Dies wird sich in immer heftigeren Schwankungen äußern, die kurzfristige Prognosen – sowohl für die Wirtschaft als auch für die Polizei – praktisch zu Spekulationen machen. Dies wiederum wird die Ängste und Entfremdungsgefühle der Bevölkerung verstärken.

Einige behaupten, dass die erheblich verbesserte relative Wirtschaftslage Asiens – Japans, Südkoreas, Taiwans, Chinas und in geringerem Maße Indiens – durch eine einfache geografische Verlagerung den Weg für ein Wiederaufleben des kapitalistischen Unternehmens ebnen wird. Eine weitere Illusion! Asiens relativer Fortschritt ist eine Realität, aber er gefährdet das kapitalistische System weiter, indem er die Verteilung des Mehrwerts weiter ausdehnt und so die gesamte individuelle Kapitalakkumulation verringert, anstatt sie zu steigern. Chinas Expansion beschleunigt den Rückgang der Gewinnmargen der kapitalistischen Weltwirtschaft.

Allgemeine systemische Kosten

An diesem Punkt müssen wir die säkularen Trends des Weltsystems im Gegensatz zu seinen zyklischen Rhythmen berücksichtigen. Solche Rhythmen sind in vielen Arten von Systemen üblich und Teil ihrer Funktionsweise – man könnte sagen, es ist die Art und Weise, wie sie atmen. Aber B-Phasen enden nie an dem Punkt, an dem vorherige A-Phasen begonnen haben. Wir können jede Anstiegsphase als einen Beitrag zu langsam verlaufenden Anstiegskurven verstehen, wobei sich jede ihrer eigenen Asymptote nähert. In der kapitalistischen Wirtschaft ist es nicht schwer, die wichtigsten Kurven zu erkennen. Da der Kapitalismus ein System ist, in dem unendliche Akkumulation von grundlegender Bedeutung ist und Kapital angesammelt wird, um auf dem Markt Gewinne zu erzielen, besteht die entscheidende Frage darin, wie man Produkte zu einem Preis produzieren kann, der unter dem Preis liegt, zu dem sie verkauft werden können. Anschließend müssen wir ermitteln, was in den Produktionskosten enthalten ist und was die Preise bestimmt. Bei den Produktionskosten handelt es sich logischerweise um Personalkosten, Beiträge und Steuern. Bei allen dreien ist der Prozentsatz der aktuellen Preise, zu denen Produkte verkauft werden, gestiegen. Dies geschieht trotz wiederholter Bemühungen der Kapitalisten, sie zu unterdrücken, und trotz Wellen technologischer und organisatorischer Fortschritte, die die sogenannte Produktionseffizienz erhöht haben.

Die Personalausgaben lassen sich wiederum in drei Kategorien einteilen: relativ ungelernte Arbeitskräfte, mittlere Führungskräfte und höhere Führungskräfte. Die Löhne der Disqualifizierten steigen tendenziell in den A-Phasen aufgrund irgendeiner Gewerkschaftsaktion. Wenn diese in einer Weise ansteigen, die von bestimmten Unternehmern als übermäßig angesehen wird, insbesondere in der High-End-Branche, ist die Verlagerung in Gebiete, in denen die Löhne in der Vergangenheit niedriger waren, die wichtigste Abhilfe; Findet am neuen Standort eine ähnliche Aktion statt, findet ein zweiter Umzug statt. Diese Veränderungen sind kostspielig, aber erfolgreich; Es gibt jedoch einen weltweiten Dominoeffekt – Reduzierungen gleichen die Steigerungen nie vollständig aus. Mehr als 500 Jahre lang erschöpfte die Wiederholung dieses Prozesses die loci in die Kapital umgeschichtet werden kann. Dies wird durch die De-Ruralisierung des Weltsystems deutlich.

Der Anstieg der Arbeitskosten der mittleren Führungskräfte ist in erster Linie auf die Ausweitung der Produktionseinheiten zurückzuführen, die mehr mittleres Personal erfordern. Zweitens wird den politischen Risiken einer gewerkschaftlichen Organisierung relativ gering qualifizierter Arbeitskräfte durch die Schaffung einer größeren Mittelschicht entgegengewirkt, die politisch mit der herrschenden Schicht verbündet ist und ein Modell der Aufstiegsmobilität für die ungelernte Mehrheit darstellt. Die steigenden Kosten für das obere Management sind jedoch eine direkte Folge der zunehmenden Komplexität der Unternehmensstrukturen – der berühmten Trennung von Eigentum und Kontrolle. Dies ermöglicht es leitenden Managern, immer größere Teile der Unternehmenseinnahmen als Einkommen zu verwenden und so den Anteil zu reduzieren, der als Gewinn oder zur Reinvestition an die Eigentümer geht. Dieser jüngste Fortschritt war in den letzten Jahrzehnten spektakulär.

Aus ähnlichen Gründen sind die Beitragskosten gestiegen. Kapitalisten versuchen, die Kosten zu externalisieren, das heißt, nicht die gesamte Rechnung für die Entsorgung von Giftmüll, die Erneuerung von Rohstoffen und den Bau von Infrastruktur zu bezahlen. Vom 1960. Jahrhundert bis in die XNUMXer Jahre war eine solche Externalisierung von Kosten eine gängige Praxis, die von den politischen Autoritäten kaum in Frage gestellt wurde. Giftmüll wurde einfach in den öffentlichen Bereich geworfen. Aber der Welt geht der verfügbare öffentliche Raum aus – einhergehend mit der Deruralisierung der Arbeitskräfte weltweit. Die gesundheitlichen Folgen und Kosten sind so hoch und wohnortnah geworden, dass Forderungen nach Schadstoffsanierung und Umweltkontrolle entstehen. Auch Ressourcen sind zu einem großen Problem geworden, eine Folge des starken Anstiegs der Weltbevölkerung. Mittlerweile gibt es eine breite Diskussion über die Knappheit von Energieressourcen, Wasser, Wäldern, Fisch und Fleisch. Auch die Transport- und Kommunikationskosten sind gestiegen, da sie schneller und effizienter geworden sind. Unternehmer haben in der Vergangenheit nur einen kleinen Teil der Infrastrukturrechnung bezahlt. Die Folge all dessen war ein politischer Druck auf die Regierungen, die Kosten für die Entgiftung, die Erneuerung der Ressourcen und den Ausbau der Infrastruktur noch stärker zu übernehmen. Um dies zu erreichen, müssen die Regierungen die Steuern erhöhen und auf der Internalisierung der Kosten durch die Unternehmer bestehen, was sicherlich die Gewinnmargen schmälert.

Schließlich sind die Gebühren gestiegen. Es gibt mehrere Stufen der Besteuerung, einschließlich der privaten Besteuerung in Form von Korruption und organisierter Mafia. Die Besteuerung hat mit der Ausweitung der globalen Wirtschaftstätigkeit und der Ausweitung staatlicher Bürokratien zugenommen, der größte Impuls kam jedoch von Anti-Establishment-Bewegungen auf der ganzen Welt, die auf staatliche Garantien in den Bereichen Bildung, Gesundheit und lebenslange Einkommensströme drängten. Jedes dieser Elemente hat sich sowohl geografisch als auch hinsichtlich des Umfangs der nachgefragten Dienstleistungen ausgeweitet. Heutzutage ist keine Regierung von dem Druck befreit, einen Wohlfahrtsstaat aufrechtzuerhalten, so unterschiedlich die Leistungsniveaus auch sein mögen.

Alle drei Produktionskosten stiegen im Verhältnis zu den tatsächlichen Verkaufspreisen der Waren stetig an, wenn auch in Form von a AB-Ratsche, seit 500 Jahren. Der dramatischste Anstieg erfolgte in der Zeit nach 1945. Wäre es nicht möglich, einfach den Preis zu erhöhen, zu dem Produkte verkauft werden, um echte Gewinnspannen aufrechtzuerhalten? Genau das wurde in der Zeit nach 1970 versucht, und zwar in Form von Preiserhöhungen, die durch die Ausweitung des Konsums gestützt wurden, der wiederum durch die Verschuldung gestützt wurde. Der wirtschaftliche Zusammenbruch, in dem wir uns befinden, ist nur ein Ausdruck der Grenzen der Nachfrageelastizität. Wenn jeder viel mehr ausgibt als sein eigentliches Einkommen, kommt irgendwann der Punkt, an dem jemand aufhören muss, und ziemlich bald hat jeder das Gefühl, dass er es auch tun sollte.

Nachfolgekämpfe

Die Kombination dieser drei Elemente – das Ausmaß des „normalen“ Zusammenbruchs, der Anstieg der Produktionskosten und der zusätzliche Druck auf das System durch das chinesische (und asiatische) Wachstum – bedeutet, dass wir in eine Strukturkrise geraten sind. Dieses System ist weit vom Gleichgewicht entfernt und die Schwankungen sind enorm. Von nun an werden wir mitten in einer Verzweigung des systemischen Prozesses leben. Die Frage lautet nicht mehr: „Wie wird sich das kapitalistische System neu konstituieren und seine Dynamik nach vorne erneuern?“, sondern: „Was wird dieses System ersetzen?“ Welche Ordnung wird aus diesem Chaos entstehen?'

Wir können uns diese Zeit als eine systemische Krise im Kampf um das Nachfolgesystem vorstellen. Der Ausgang mag von Natur aus unvorhersehbar sein, aber die Natur des Streits ist klar. Wir stehen vor alternativen Möglichkeiten, die nicht im institutionellen Detail dargestellt, aber allgemein vorgeschlagen werden können. Wir können gemeinsam ein neues System wählen, das im Wesentlichen dem aktuellen ähnelt: hierarchisch, ausbeuterisch und polarisierend. Es gibt viele Möglichkeiten, wie dies geschehen kann, und einige könnten sich als härter erweisen als das kapitalistische Weltsystem, in dem wir leben. Andererseits können wir uns für ein völlig anderes System entscheiden, eines, das es nie gab – ein relativ demokratisches und relativ egalitäres System. Ich habe die beiden Alternativen „den Geist von Davos“ und „den Geist von Porto Alegre“ genannt, aber die Namen sind nicht wichtig. Wichtig ist, die möglichen organisatorischen Strategien auf beiden Seiten in einem Kampf zu sehen, der sich zu einem gewissen Grad seit 1968 entfaltet und möglicherweise nicht vor 2050 vollständig beendet sein wird.

Zunächst müssen wir zwei entscheidende Merkmale einer Strukturkrise beachten. Da die Schwankungen radikal sind, besteht kaum Druck für eine Rückkehr zum Gleichgewicht. Während der langen „normalen“ Lebensdauer des Systems war dieser Druck der Grund dafür, dass umfangreiche soziale Mobilisierungen – sogenannte „Revolutionen“ – in ihren Auswirkungen begrenzt waren. Aber wenn das System weit vom Gleichgewicht entfernt ist, kann das Gegenteil passieren – kleine soziale Mobilisierungen können große Auswirkungen haben, was die Komplexitätswissenschaft als „Schmetterlingseffekt“ bezeichnet. Wir können auch sagen, dass es der Moment ist, in dem die politische Entscheidungsfreiheit über den strukturellen Determinismus siegt. Das zweite entscheidende Merkmal ist, dass es in keinem der beiden Lager eine Gruppe an der Spitze gibt, die das Sagen hat: ein „Exekutivkomitee der herrschenden Klasse“ oder ein anderes Politbüro der unterdrückten Massen. Auch unter denjenigen, die sich im Kampf um das Nachfolgesystem engagieren, gibt es mehrere Akteure, die unterschiedliche Schwerpunkte vertreten. Den beiden Gruppen bewusster Aktivisten auf beiden Seiten fällt es auch schwer, die größeren Gruppen, die ihre potenzielle Basis bilden, von der Nützlichkeit und Möglichkeit der Organisation des Übergangs zu überzeugen. Kurz gesagt, das Chaos der Strukturkrise spiegelt sich in der relativ ungeordneten Konfiguration dieser beiden Bereiche wider.

Das Davoser Lager ist tief gespalten. Es gibt diejenigen, die ein äußerst repressives System einführen wollen, das die Rolle privilegierter Führer gegenüber unterwürfigen Untertanen verherrlicht. Es gibt eine zweite Gruppe, die glaubt, dass der Weg zu Kontrolle und Privilegien in einem meritokratischen System liegt, das die große Anzahl von Managern, die zu seiner Aufrechterhaltung erforderlich sind, mit einem Minimum an Gewalt und einem Maximum an Überzeugungskraft kooptieren würde. Diese Gruppe spricht die Sprache des grundlegenden Wandels und verwendet Slogans, die aus Anti-Establishment-Bewegungen hervorgegangen sind – ein grünes Universum, eine multikulturelle Utopie, meritokratische Chancen für alle – und gleichzeitig ein polarisiertes und ungleiches System aufrecht zu erhalten. Im Bereich „Porto Alegre“ gibt es eine parallele Aufteilung. Es gibt diejenigen, die sich eine stark dezentralisierte Welt wünschen, die rationale langfristige Allokationen dem Wirtschaftswachstum vorzieht und Innovationen ermöglicht, ohne Spezialisierungskokons zu schaffen, die nicht auf die Gesellschaft als Ganzes reagieren. Es gibt eine zweite Gruppe, die eher auf eine Transformation von oben, durch Manager und Spezialisten ausgerichtet ist; Sie streben ein viel koordinierteres und integrierteres System an, einen formalen Egalitarismus ohne echte Innovation. Anstelle eines einfachen Einzelkampfs um das Nachfolgesystem stelle ich mir also einen Dreierkampf vor – einen zwischen den beiden Hauptlagern und einen innerhalb jedes Lagers. Es ist moralisch und politisch eine verwirrende Situation; und der Ausgang ist grundsätzlich ungewiss.

Welche praktischen Gesten kann jeder ergreifen, um diesen Prozess voranzutreiben? Es gibt keine Formeln, nur Betonungslinien. Ich würde es ganz oben auf die Liste der Maßnahmen setzen, die wir kurzfristig ergreifen können, um das Leid zu minimieren, das durch den Zusammenbruch des bestehenden Systems und die Verwirrungen des Übergangs entsteht. Dazu könnte gehören, eine Wahl zu gewinnen, um denjenigen, die weniger haben, größere materielle Vorteile zu verschaffen; mehr Rechtsschutz und politische Rechte erlangen; Maßnahmen ergreifen, um der weiteren Erosion unseres planetarischen Reichtums und der Bedingungen für unser kollektives Überleben entgegenzuwirken. Allerdings sind dies an sich keine Schritte zur Schaffung des neuen Nachfolgesystems, das wir brauchen. Es bedarf einer ernsthaften intellektuellen Debatte über die Parameter des globalen Systems, das wir wollen, und über die Übergangsstrategie. Dies erfordert die Bereitschaft, denjenigen zuzuhören, die wir für einen guten Charakter halten, auch wenn wir nicht die gleichen Meinungen teilen. Eine offene Debatte wird sicherlich zu mehr Kameradschaft führen und uns vielleicht davor bewahren, in das Sektierertum zu verfallen, das schon immer die Anti-Establishment-Bewegungen besiegt hat. Schließlich müssen wir, wo immer möglich, alternative, dekommodifizierte Produktionsweisen aufbauen. Dabei können wir die Grenzen vieler Methoden aufdecken und zeigen, dass es auch andere Möglichkeiten gibt, eine nachhaltige Produktion sicherzustellen als ein auf dem Gewinnprinzip basierendes Belohnungssystem. Darüber hinaus muss der Kampf gegen die grundlegenden Ungleichheiten der Welt – Geschlecht, Klasse und Rasse/Ethnizität/Religion – im Vordergrund unseres Denkens und Handelns stehen. Dies ist die schwierigste Aufgabe, da keiner von uns frei von Schuld ist und die Weltkultur, die wir geerbt haben, gegen uns spricht. Muss ich sagen, dass wir jede Vorstellung vermeiden sollten, die Geschichte sei auf unserer Seite? Wir haben bestenfalls eine 50-prozentige Chance, ein besseres Weltsystem zu schaffen als das, in dem wir leben. Aber 50 % sind ausreichend. Wir müssen Fortuna erobern, auch wenn sie uns entkommt. Was hätte jeder von uns am nützlichsten zu tun?

*Immanuel Wallerstein (1930-2019) war Seniorprofessor an der Yale University (USA). Autor, unter anderem von Historischer Kapitalismus und kapitalistische Zivilisation (Kontrapunkt).