von BERENICE BENTO*
Trotz der offensichtlichen und lautstarken Kritik bleibt die Meritokratie souverän und lacht über diejenigen, die davon ausgehen, dass es im Rahmen des Kapitalismus einen Platz für alle geben wird
Ich weiß nicht, wann ich zum ersten Mal in meinem Leben gehört habe, dass Anstrengung und Disziplin die ersten Voraussetzungen für mich sind, ein Mensch zu werden. Aus dem Mund meiner Mutter kamen bezaubernde Worte: „Man muss lernen, um jemand im Leben zu sein.“ Vielleicht auf unterschiedliche Weise kann dieses Mantra als eine der strukturierenden Achsen des brasilianischen Soziallebens identifiziert werden. Durch die Stimmen der Schüler sehe ich ihre Mütter und ich sehe meine Mutter wieder. Da sind sie in einem Klassenzimmer und versuchen, sich zu Menschen zu machen.
Die Überlegungen, die ich in meiner zunächst von feministischen Theorien geprägten akademischen Laufbahn angestellt habe, haben mich gewissermaßen von diesem anfänglichen Glauben befreit, der in der Lebensphase verankert war, in der alles, was der Vater/die Mutter sagt, als absolute Wahrheiten verinnerlicht wird . Wenn wir irgendwann in unserem Leben erkennen, dass es historische, soziale und wirtschaftliche Bedingungen gibt, die unserem Wunsch vorausgehen, stehen wir vor zwei Möglichkeiten, mit den Dilemmata oder Brüchen mit den verinnerlichten Werten umzugehen: Entweder wir unternehmen die Anstrengung Wir verstehen, warum mir bestimmte Möglichkeiten verweigert wurden (weil ich schwarz, weiblich, transsexuell, einheimisch bin) oder wir versuchen individuell mit denselben Bedingungen zu verhandeln, die unseren Zugang zu gesellschaftlich umstrittenen materiellen und symbolischen Gütern einschränken. Im ersten Fall stehen wir vor Dilemmata, die sich auf die Geschichte außerhalb von uns beziehen. Zweitens sind es wir in der Welt des Lebens, die versuchen zu überleben und die Belagerung der Barrieren zu „durchbrechen“. Hier, in diesem zweiten Satz, herrscht der Gedanke der Leistungsgesellschaft vor.
Was ist Leistungsgesellschaft?
Meritokratie kann als ein Hierarchie- und Auszeichnungssystem verstanden werden, das auf den persönlichen Verdiensten jedes Einzelnen basiert. Etymologisch kommt es aus dem Lateinischen Meritum (Verdienst) und Kratie ("Leistung"). Die Macht des Verdienstes basiert auf der Annahme individueller Qualitäten, dem Ergebnis ihrer Bemühungen und ihres Engagements. Dieser Begriff wurde erstmals von Michael Young in seinem Buch verwendet Aufstieg der Meritokratie (Aufstieg aus der Meritokratie), veröffentlicht im Jahr 1958. In Youngs Buch wird Verdienst als abwertender Begriff verstanden, da er sich auf die Erzählung einer Gesellschaft bezog, die auf zwei Hauptaspekten gespalten sein würde: Intelligenz (hoher IQ) und ein hohes Maß an Anstrengung . Die besten hierarchischen Positionen wären von Personen abhängig, die über die besten pädagogischen und moralischen Werte sowie spezifische und qualifizierte technische oder berufliche Fähigkeiten in einem bestimmten Bereich verfügen.
Das meritokratische Belohnungssystem wird in großem Umfang von Unternehmen und privaten Organisationen angewendet, indem es Fachkräfte wertschätzt und belohnt, die bessere Produktionen präsentieren, entweder durch Gehaltserhöhungen oder das Angebot höherer Positionen. Meritokratie in Unternehmen ist eine Möglichkeit, Mitarbeiter zu motivieren, die sich ihren Aufgaben widmen und auf der Suche nach besseren Chancen aufgrund der dargebotenen Verdienste sind.
Es gibt eine Vielzahl von Stimmen, die darauf verweisen, dass es ideologisch sei, den Erfolg individuellen Anstrengungen zuzuschreiben. Daten zur sozialen Schichtung zeigen weiterhin erhebliche Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen, die die gleichen Aufgaben ausführen. Diese Unterschiede vertiefen sich, wenn andere soziale Unterscheidungsmerkmale überschritten werden (z. B. Rasse, Sexualität, Herkunft). Wenn wir die historischen Bedingungen außer Acht lassen, die den gesellschaftlichen Aufstieg bestimmter Identitäten und Körperlichkeiten ermöglicht haben, haben wir folgende Erklärungsmöglichkeit: Es gibt Menschen mit bestimmten Eigenschaften, die tatsächlich intelligenter und disziplinierter sind. Hier finden wir die essentialistische Erklärung.
Die Meritokratie kann als Kern des Liberalismus verstanden werden. Hier wird das Individuum als ein von sozialen Zwängen freies Wesen dargestellt. Er kann gebären und wird aus dem Nichts zu einem Wesen. Rassismus, Frauenfeindlichkeit, Transphobie, Fremdenfeindlichkeit sind seltsame Begriffe für diejenigen, die glauben, dass individuelle Anstrengung das Maß aller Dinge ist und der Arbeitsmarkt der Ort der Urteilsfindung ist, der das endgültige Urteil über die Qualitäten jedes Einzelnen fällt . Kritik an der Leistungsgesellschaft macht keinen Sinn, wenn sie nicht den kapitalistischen Markt, den Ort der wiederholten Produktion von Ungleichheiten, in den Mittelpunkt der Debatte rückt.
Allerdings lässt sich ein Widerspruch beobachten, der in der Debatte um Leistungsgesellschaft und soziale Gerechtigkeit weiterhin besteht. Die Rede des Leistungskritikers wird nur deshalb gehört, weil er selbst ein erfolgreicher Mensch ist. Wie ich bereits betont habe, ist Meritokratie ein Belohnungssystem. Was passiert mit jemandem, der die Leistungsgesellschaft kritisiert, indem er seine Kritikachse auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe verschließt? Er/sie wird eingeladen, in Fernsehprogrammen aufzutreten, wird zum Idol berühmter Persönlichkeiten und weckt bei anderen ausgegrenzten Menschen den Wunsch, so zu sein wie er/sie.
Man hört auch häufig, dass Sichtbarkeit durch Erfolg wichtig für die Herstellung von Identifikationen sei. Und so drehen wir uns im Kreis. Was steht auf dem Spiel? Es entsteht eine Allianz zwischen dem domestizierten Kritiker der Leistungsgesellschaft und dem Markt. Eine der Achsen, die die Meritokratie zum Funktionieren bringen, besteht darin, eine Menge erfolgreicher Menschen hervorzubringen, so dass eine unaufhörliche Identifikation mit erfolgreichen Menschen entsteht. Es besteht eine unausgesprochene Allianz zwischen dem domestizierten Kritiker und dem Markt, die auf Schweigen und auf der Verschleierung einer einfachen Wahrheit beruht: Die Regel im Kapitalismus ist die Ausnahme. Mit dieser Außergewöhnlichkeit haben die neuen erfolgreichen Kritiker der Leistungsgesellschaft ihren Lebensunterhalt verdient.
Das traditionelle Erfolgsnarrativ verbindet Familienarmut und persönlichen Einsatz. Was in den letzten Jahren beobachtet wurde, ist etwas Neues: Untertanen, die bestimmten historisch ausgegrenzten Bevölkerungsgruppen angehören, beginnen, im Namen dieser Bevölkerungsgruppe zu sprechen und auf die Illusion der Meritokratie hinzuweisen bzw. diese anzuprangern. Wo liegt der Kern dieser Kritik an der Leistungsgesellschaft? In der Reduktion der Kritik auf die Systematik der Ausgrenzung. Die Kritik an der Leistungsgesellschaft wird so geübt, als ob es allen Frauen durch die Kritik an der spezifischen Situation „meiner Bevölkerung“ gelungen wäre, in den Arbeitsmarkt einzutreten und über entlohnungs- und anerkennungswürdige Bedingungen zu verfügen. Damit verschließt sich die Kritik der Leistungsgesellschaft. Das unsichtbare Hindernis, das es für Frauen gibt, an bestimmte Orte aufzusteigen, veranlasst mich, in meiner Kritik der Leistungsgesellschaft die Geschlechterdimension zu wählen, um sie zu lesen.
Die domestizierte Kritik an der Leistungsgesellschaft endet mit der Wahl einer schwarzen Frau zur Vizepräsidentin der Vereinigten Staaten und mit der Ernennung eines schwarzen Generals zum Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten. Ich frage mich, ob es für die durch die US-Invasionen zerstörten Nationalstaaten einen großen Unterschied macht, ob an der Spitze ein schwarzer Mann oder eine weiße Frau stand. Von nun an wird das Imperium Kriege führen und weiterhin aufrechterhalten Apartheid und der israelische Kolonialismus mit den Gesichtern, die uns schmackhafter erscheinen. Endlich sind wir vertreten! Und neue Generationen werden lernen, dass Erfolg möglich ist, weil sie bereits jemanden haben, mit dem sie sich identifizieren können.
Lässt sich Kritik an der Leistungsgesellschaft nicht mit Identitätskämpfen artikulieren? Was gemeinhin als „Identitätskampf“ bezeichnet wird, nenne ich den Kampf ums Leben. Die Entwicklung von Analysen und Richtlinien für das Leben von Bevölkerungsgruppen, die von den Grundrechten ausgeschlossen waren und sind und die sich in Bedingungen absoluter Unsicherheit befinden, kann nicht auf die Vereinfachung eines „Identitätskampfes“ reduziert werden. Aber im Kapitalismus gibt es kein prekäres Leben für alle. Der Kapitalismus nährt sich vom Vorbild, dem Helden, demjenigen, der das Narrativ der Überwindung, der unmöglichen Überwindungen hervorbringt.
Wie ist es möglich, die Leistungsgesellschaft zu kritisieren und gleichzeitig den Pakt von Rede Globo mit den Marktinteressen zu verschweigen? Wie kann ich eine schlüssige Kritik an der Leistungsgesellschaft aufrechterhalten, wenn ich meinen Erfolg anbiete, um eine App zu bewerben, die Arbeitsverhältnisse ähnlich den Anfängen des Kapitalismus pflegt (18-Stunden-Arbeitstage, miserable Löhne, fehlende Rechte)? Ich stelle mich mit meinem Ort der Rede, weil ich es bin, meine Geschichte, meine Körperlichkeit, der kapitalistischen Maschine zur Verfügung. Der Ort der Kritik ernährt sich also von den Substanzen, die er zu leugnen glaubt.
Trotz der offensichtlichen und lautstarken Kritik bleibt die Meritokratie souverän und lacht über diejenigen, die davon ausgehen, dass es im Rahmen des Kapitalismus einen Platz für alle geben wird. Kritik wird instrumentalisiert, um Kritik zu leugnen.
*Berenice Bento ist Professor am Fachbereich Soziologie der UnB.
