von ELEUTÉRIO FS PRADO*

Der Technofeudalismus ist nichts anderes als ein Element der endgültigen Reifung des Kapitalismus selbst

Mehrere Autoren auf dem Gebiet der Kritik der politischen Ökonomie haben an der These festgehalten, dass sich der Kapitalismus auf unerwartete Weise entwickelt hat und nun den Charakter von etwas annimmt, das sie Techno-Feudalismus nennen, ohne aufzuhören, Kapitalismus zu sein: unter ihnen ist Yanis einer der lautstärksten Autoren Varoufakis, Mariana Mazzucato, Jodi Dean, Robert Kuttner, Michael Hudson und Wolfgang Streeck.

Die konsequenteste Formulierung dieser These entwickelte jedoch Cédric Durand in seinem Buch Technofeudalismus – Kritik der digitalen Ökonomie.[I] Allerdings hat eine viel kleinere Anzahl von Autoren diese Theorie kritisiert, die auf den ersten Blick ungewöhnlich und seltsam für die Tradition der Kritik der politischen Ökonomie erscheint: unter ihnen Evgeny Morozov, Michael Roberts und der Autor dieser Notiz.[Ii]

Es war Evgeny Morozov, der in seinem Artikel die bislang umfassendste und systematischste diskreditierende Analyse dieser These vorgelegt hat Kritik der technofeudalen Vernunft.[Iii] Dort definierte er klar die Umrisse dieser Formulierung, die sich als theoretisches Gremium ausgestalten will: „Die Theoretiker des Technofeudalismus teilen mit den Autoren, die die These des kognitiven Kapitalismus unterstützen.“[IV] Wir vertreten die Annahme, dass etwas in der Natur von Informations- und Datennetzwerken die digitale Wirtschaft in Richtung einer feudalen Logik der Miete und Enteignung drängt, außerhalb und jenseits der Logik von Profit und Ausbeutung.“[V]

Darüber hinaus verwenden diese Autoren eine Analogie, um eine stärkere Unterstützung für die betrachtete These zu finden. Sie stellen fest, dass die Art und Weise, wie in der digitalen Wirtschaft Einkommen erzielt wird, – offensichtlich – eine gewisse Ähnlichkeit mit der Art und Weise aufweist, wie im historischen Feudalismus Überschüsse erwirtschaftet werden.

Bei letzteren produzieren die Leibeigenen bekanntlich selbständig Waren und Dienstleistungen auf Grundstücken, die unter der Kontrolle eines Herrn stehen, müssen diese aber im Gegenzug nach bestimmten traditionellen Regeln unentgeltlich abgeben. ein Teil des erzeugten Produkts. In Anbetracht der Tatsache, dass der Feudalismus als solcher nicht zurückkehrt, spekulieren diese Autoren jedoch, dass seine Methoden der Rentenaneignung zurückkehren und sich in der Geschichte erneut durchsetzen könnten.

Es ist diese Art von Wiederaufleben, die sie im gegenwärtigen Kapitalismus beobachten. Die Besitzer digitaler Plattformen nutzen die von Nutzern digitaler Dienste dezentral produzierte Sammlung von Informationen, als wären sie neue Herren, um wirtschaftliche Vorteile zu erzielen. Beachten Sie, dass derzeit alle, die diese Instrumente verwenden, von Computersystemen kontrolliert werden, die ihren Besitzern, ebenfalls unentgeltlich, als wären sie neue Diener, wertvolle Daten als Grundlage für die Erzielung von Gewinnen zur Verfügung stellen.

Nun entstehen diese Gewinne angeblich aus der Aneignung der Anstrengungen anderer – und nicht aus der eigenen. Und dies berechtigt die Theoretiker des transformierten Kapitalismus, die gesamte Informationsproduktion als eine Art Arbeit und alle Menschen, die sie unentgeltlich weitergeben, als produktive Arbeiter nützlicher Dinge und kaufmännischer Werte zu betrachten. Auf diese Weise – so geben sie zu – enteignen einige einen Teil des von anderen produzierten Reichtums auf eine bereits in der Vergangenheit beobachtete Weise.

Bekanntermaßen erlaubt die phänomenale Erscheinung der Dinge jedoch – sei es im Alltag oder im Rahmen der positiven Wissenschaft – Erklärungen, die sinnvoll erscheinen, sich aber bei angemessener Kritik als falsch erweisen. Gilt das für die These von der Mutation des Kapitalismus zum Technofeudalismus? Evgeny Morozov, der die theoretischen Konturen dieser These genau beschrieb, versuchte mit guten Argumenten zu zeigen, dass sie nicht mit der dialektischen Darstellung von Marx in Einklang steht Die Hauptstadt.

Seine kritische Strategie bestand darin, die Argumente der Anhänger der Theorie der „Feudalisierung“ des Kapitalismus daraufhin zu untersuchen, ob sie ausreichend oder sogar angemessen, ob sie rigoros und wahr waren. Unter den Schlägen der Kritik zeigte sich, dass sie offenbar nicht in der Lage waren, zu zeigen, dass die Entwicklung des Systems die Konturen seines angeblichen Konzepts extrapoliert hätte – zumindest wenn sich herausstellen sollte, dass es sich dabei um dasjenige handelt, das vom Begründer des Marxismus dialektisch entlarvt wurde.

Hier ist am Ende des Tages seine Schlussfolgerung: „Marxisten sollten sich darüber im Klaren sein, dass Enteignung und Enteignung nie aufgehört haben, konstitutiv für die Kapitalakkumulation in der Geschichte zu sein.“ (…) Die Gewinnung von Wert auf eigentlich kapitalistische Weise im Zentrum hing von der umfassenden Nutzung nicht streng kapitalistischer Methoden der Wertschöpfung in der Peripherie ab. Sobald dieser analytische Sprung gemacht ist, wird der Feudalismus nicht mehr angesprochen oder beschworen. Der Kapitalismus bewegt sich in die gleiche Richtung wie immer.“

Es wird sein? Hier werden wir dieser letzten Schlussfolgerung nicht zustimmen, auch wenn wir es für notwendig halten, die techno-feudale (Un-)Vernunft zu kritisieren, und wenn wir das zentrale Gegenargument von Evgeny Morozov, nämlich dem Kapitalismus der Gegenwart, unterstützen ist einfach immer noch Kapitalismus. Es basiert immer noch auf dem industriellen Kapital (Kapital, das die Produktion von Wert und Mehrwert beherrscht), auch wenn es aufgrund des Bedarfs an theoretischer oder historischer Klärung andere Qualifikationen erhalten muss.

Auch wenn man die technofeudale These zurückweist, wird hier argumentiert, dass es tatsächlich eine Veränderung im Kapitalsystem gegeben habe. Denn tatsächlich fand am Ende des XNUMX. Jahrhunderts eine historische Tendenz statt, die Karl Marx im Kapitalismus der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts bemerkt hatte. Es geschah jedoch, ohne dass eine Mutation stattgefunden hätte, d. Der Kapitalismus basiert immer noch auf Industriekapital (in dem Sinne, in dem dieser Begriff anderswo verwendet wird). Die Hauptstadt).

Die Geschichte des Kapitalismus ist jedoch von aufeinanderfolgenden Umstrukturierungen geprägt, die immer unter dem Druck des Wettbewerbs um Gewinne und immer mehr Gewinne sowie der Erzielung einer Gewinnrate, die frühere Investitionen ausgleicht und neue Investitionen anregt, zustande kamen. Neue Technologien, neue Organisationsformen, Verbesserungen in der Subsumtion von Arbeit, neue Märkte usw. wurden entdeckt und in die Produktions- und Zirkulationsprozesse eingeführt, damit die Kapitalakkumulation fortgesetzt werden konnte. Der letzte dieser endogenen Veränderungen, der in jüngerer Zeit einsetzt, trägt bereits den Namen „Informations- und Wissensökonomie“.

Das Funktionieren des Kapitalismus im XNUMX. Jahrhundert hängt nun entscheidend von der Gewinnung, Manipulation und zentralisierten Nutzung von „Daten“ ab – einem inhärenten Element der Warenproduktion und -zirkulation, das zuvor spärlich blieb oder sogar weitgehend verloren ging. Es ist ganz offensichtlich, dass die intensive Nutzung von Informationen aus kommerziellen Operationen mit dem Aufkommen und der Verbesserung der Computertechnologien verbunden ist, die seit den letzten Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts stattfinden. Die konzentrierte Nutzung von „Daten“ ist für die Koordination von Märkten grundlegend geworden.

Das Funktionieren des Wirtschaftssystems hängt derzeit von Unternehmen ab, die auf den Betrieb großer Datenbanken digitalisierter „Daten“ spezialisiert sind. Um seinen wirtschaftlichen Charakter zu verstehen, wird eine zusammenfassende Klassifizierung der Arten von Unternehmen durchgeführt, die beeindruckende Computersysteme einsetzen und große oder immense Mengen an Informationen und sogar Wissen nutzen.[Vi] Sie werden, wie Sie wissen, Plattformen genannt. Es wird zu zeigen sein, an welchen Marktbeziehungen sie teilnehmen und insbesondere welche Produktionsbeziehungen im Rahmen der üblichen Geschäftstätigkeit dieser Unternehmen bestehen.

Aus technologischer Sicht sind Plattformen rechnerische Infrastrukturen, die zwischen Menschen, Unternehmen, öffentlichen Einrichtungen und anderen Organisationen im Allgemeinen vermitteln, eine Interaktion zwischen ihnen ermöglichen und etwaige Distanzen sofort verringern. Aus sozialer und wirtschaftlicher Sicht sind sie, auch wenn sie gemeinsame Merkmale aufweisen, als Monopolunternehmen mit dem Ziel der Kapitalakkumulation konstituiert.

So charakterisiert Srnicek sie: „Plattformen sind, kurz gesagt, eine neue Art von Unternehmen; zeichnen sich dadurch aus, dass sie die Infrastruktur bereitstellen, um Interaktionen zwischen verschiedenen Nutzergruppen zu vermitteln, dass sie durch „Netzwerkökonomien“ getriebene Tendenzen zu Monopolen aufweisen, dass sie Quersubventionen nutzen, um unterschiedliche Nutzergruppen anzuziehen, und dass sie über eine zentrale Architektur verfügen, die diese steuern soll Möglichkeiten der Interaktion. Plattformeigentum wiederum ist im Wesentlichen Eigentum an Software und Hardware, die als offene Systeme aufgebaut sind. All diese Merkmale machen Plattformen zu Geschäftsmodellen, die auf der Extraktion und Kontrolle von Daten basieren.“[Vii]

Es gibt verschiedene Arten von Plattformen. Diejenigen, die sich von Werbung ernähren (Google, Facebook), extrahieren „Daten“ von Nutzern und anderen Quellen wie wissenschaftlichen Zeitschriften, Zeitungen usw., organisieren alle gewonnenen Daten und nutzen sie, um Informationsträger zu bilden, die auf den Verkauf von Anzeigen abzielen. Sie schaffen sowohl einen nützlichen Service als auch Werbefläche; Letzterer, Träger von Wert und Mehrwert, wird als Ware an kapitalistische Unternehmen im Allgemeinen verkauft. Dadurch erzielt es Gewinne und schließlich sogar Supergewinne. Die Marktbeziehungen dieser Unternehmen zu normalen Nutzern sind jedoch keine Wertbeziehungen.

Es gibt Plattformen, die über eine große Kapazität zum Speichern von Informationen verfügen und als Clouds bezeichnet werden (Onedrive, Dropbox usw.). Diese Unternehmen produzieren eine Ware, nämlich bestimmte Lagerräume, die den Nutzern im Allgemeinen, seien es Einzelpersonen oder Organisationen, zur Verfügung gestellt und verkauft werden. Wie im vorherigen Fall handelt es sich dabei um Industrieunternehmen, die wie alle anderen Güter produzieren, also Wert und Wert nutzen; Letzteres auf einem Markt durchführen und so Gewinne erzielen. Marktbeziehungen sind hier immer Wertbeziehungen.

Es gibt auch Industrieplattformen, die aus Hardware- und Softwarekomplexen bestehen, die in der Lage sind, traditionelle Unternehmen in mit dem Internet verbundene Unternehmen umzuwandeln und gleichzeitig zur Senkung ihrer Kosten und zur Erweiterung ihrer Märkte beizutragen ihre Wettbewerbsfähigkeit. Diese Art von Unternehmen produziert und verkauft normalerweise Waren und weist daher keine Merkmale auf, die jemanden zu einer Mutation in der Produktionsweise der modernen Gesellschaft in einem techno-feudalisierten Kapitalismus verleiten könnten.

Basieren die bisherigen Modalitäten auf dem Verkauf von Gütern, gibt es eine Art Plattform, die auf dem Verkauf von Kapital als Ware über proprietäre Netzwerke und das Internet basiert. Sie werden zum Zweck der Vermietung bestimmter „Investitionsgüter“ wie Maschinen, Autos, Sportgeräte usw. geschaffen. für andere Menschen und Unternehmen. Sie verkaufen also den Gebrauchswert der betreffenden Ware, nicht aber die Ware selbst. Die dadurch erzielten Erträge bestehen in etwa in Form von Zinsen, da das geliehene Geld auch aus dem Verkauf von Kapital als Ware besteht.

In den vier vorherigen Fällen sind die Unternehmen tendenziell monopolistisch, unterscheiden sich jedoch strukturell nicht von den klassischen Unternehmen des Kapitalismus. Im fünften Fall liegt jedoch etwas anderes vor.

Schließlich gibt es eine Art von Plattform, die eine Neuheit im Hinblick auf die soziale Beziehung zwischen Kapital und Arbeit einführt: und zwar auf Plattformen, die auf den Kauf und Verkauf von Taxidiensten, Lieferdiensten usw. spezialisiert sind. (Uber, Loggi usw.). Bekanntlich stellen diese Plattformen Arbeitskräfte ein, die mit ihren technologischen Hilfsmitteln agieren, aber auf eigene Rechnung agieren. Daher stellt sich die Frage, ob hier ein verschleiertes Gehaltsverhältnis oder eine andere Art von Sozialverhältnis vorliegt, da Arbeitnehmer einen Teil der genutzten Produktionsmittel (Auto, Motorrad, Handy etc.) besitzen.

Hier wird geurteilt, dass sie als Selbstständige anzusehen sind, die die Rechendienste der Plattform mieten. Sie erkaufen sich die Nutzung des Kapitals dieser Art von Unternehmen; Letzterer hingegen verkauft (vermietet) ihnen Kapital als Ware. Sie beginnen, über ihre Informationsnetze zu agieren und unterordnen sich ihnen dabei auf eine Weise, die ebenso fest ist wie die des Lohnverdienens. Da sie kein Einkommen für sich und ihre eigenen Familien erzielen können, ohne Miete an die Unternehmen zu zahlen, mit denen sie verbunden sind, sind die Arbeitnehmer beim Eingehen dieser sozialen Beziehung dem Kapital finanziell untergeordnet. Denn die Miete, die sie zahlen müssen, besteht in Form von Zinsen – und nicht in Form von Grundrenten, wie oft behauptet wird.[VIII]

Wenn man diese Überlegungen im Hinterkopf behält, wird schnell klar, dass der Kapitalfehler der Verteidiger des Technofeudalismus nicht darin liegt, dass sie Enteignung und Enteignung nicht als historische, ergänzende oder untergeordnete Formen der Kapitalakkumulation betrachten. Selbst wenn sie diesen Fehler begehen, liegt ihr zentraler Fehler letztlich in ihrem Missverständnis der Produktionsverhältnisse, die dem Plattformkapitalismus innewohnen.

Der Ursprung dieses Fehlers liegt darin, dass sie Finanzen als Keynes verstehen – und nicht als Marx. Für den Autor von Allgemeine TheorieRentismus beruht bekanntlich auf der Fähigkeit, den Knappheitswert von Produktionsfaktoren im Allgemeinen auszunutzen, sei es Land, Produktionsmittel, Geldkapital usw. Und in diesem Sinne zählt dieser große Ökonom Zinsen und Grundrenten zur Kategorie „sauber“ und nennt den Besitzer des knappen Faktors „rentier".[Ix] Anstatt in der Interaktion zwischen Industriekapital und Finanzkapital typisch kapitalistische Verhältnisse zu sehen, sieht er dort vorkapitalistische oder unzureichend kapitalistische Verhältnisse.

Im Gegensatz zu Marx geht Keynes nicht von einer konsequent entwickelten Werttheorie aus, um über den Kapitalismus nachzudenken. Für ihn zielt das bestehende Wirtschaftssystem auf die Produktion von Gebrauchswert in einer Weise ab, dass ihm die Logik der Gewinnung von Wirtschaftswert, wenn auch möglich, fremd ist. Für Marx hingegen wird der Kapitalismus intern von einem „automatischen Subjekt“ geleitet, so dass er auf die Verwertung von Werten abzielt. Daher sind Enteignung und Enteignung, auch wenn sie sich ergänzen, dem Wirtschaftssystem des Kapitals inhärent.

Darüber hinaus wird die Entwicklung des Kapitalismus, wie Keynes vorhersagt, zwangsläufig zur „Euthanasie des Rentiers“ führen, d.[X]Er glaubt, dass der Rentismus verschwinden könnte, wenn sich die „monetäre Ökonomie der Produktion“ weiterentwickelt, deren Zweck – seiner Meinung nach – die Produktion von Gütern und Dienstleistungen ist, die den Bedürfnissen der Menschen entsprechen.

Da die hier kritisierten Theoretiker erkennen, dass dieser „vorhergesagte Tod“ nicht nur nicht eingetreten ist, sondern im Gegenteil, dass der „Rentismo“ nicht nur überlebt hat, sondern angeblich zu einer dominanten Form geworden ist, schließen sie mit der Behauptung, dass der Kapitalismus eine historische Mutation durchgemacht habe , dadurch erschien es als Techno-Feudalismus. Aus dieser Sicht wird der Rentismus nicht nur durch Plattformen gefördert, sondern auch im weiteren Sinne durch das, was üblicherweise als Finanzialisierung bezeichnet wird.

Nun handelt es sich, wie auch in anderen Texten gezeigt wurde (siehe Anmerkung 9), um eine oberflächliche Art, die Finanzialisierung und Finanzdominanz zu verstehen, die im zeitgenössischen Kapitalismus zutage getreten ist. Hier erfasst er nur die wirtschaftlichen Phänomene, die den Anschein von Veränderungen widerspiegeln, sieht nur die Subsumtion des Industriekapitals (im weitesten Sinne) unter das Finanzkapital, versteht aber nicht, dass er am Ende des Kapitalismus vor einem Strukturwandel steht. Tatsächlich erleben wir in der historischen Entwicklung die Verwirklichung einer Tendenz, die sich bereits in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts in Ansätzen abzeichnete, nämlich der Ausweitung der Vergesellschaftung des Kapitals.

Dieser Vorgang kann hier nur kurz dargestellt werden. Mit der Entwicklung des Kapitalismus wird privates Kapital tendenziell in soziales Kapital umgewandelt, also in „Kapital direkt verbundener Individuen“. Auf diese Weise, so Marx, „findet die Unterdrückung des Kapitals als Privateigentum innerhalb der Grenzen der Produktionsweise selbst statt“.[Xi]

Der Prozess der Zentralisierung und Konzentration des Kapitals, das Tendenzgesetz der kapitalistischen Produktionsweise, induziert die Entstehung von Aktienkapital und erhöht die Bedeutung des verzinslichen Kapitals nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ. Die Finanzformen des Kapitals sind seinen industriellen Formen jedoch nicht fremd, sondern ergänzen sie im Gegenteil. Beide Kapitalarten sind im Produktions- und Akkumulationsprozess in allen Phasen des Wirtschaftszyklus miteinander verflochten.

Im letzten Moment des Zyklus, in der Phase, in der sich die Überakkumulation manifestiert, flüchtet sich das Industriekapital tendenziell in fiktive Kapitalformen. Dort wird es so lange konzentriert, bis der tatsächliche Ausbruch der Krise den Prozess der Vernichtung eines größeren oder kleineren Teils des angesammelten Kapitals einleitet. Dieser zyklischen Bewegung liegt jedoch auch eine Zunahme des relativen Gewichts des Kapitals zugrunde, das in „Papieren“ unterschiedlicher Art ausgedrückt wird und aus finanzieller Sicht zunehmend komplizierter wird, im Verhältnis zum in die Produktion investierten Kapital.

Der Höhepunkt dieses Prozesses des langfristigen Strukturwandels begann jedoch tatsächlich ab den 80er Jahren. Und es wurde von der Wissenschaft, die insgeheim die Ideologie liebt, als ein neues Phänomen erkannt, das es verdient, mit den Namen finanzielle Globalisierung und Finanzialisierung bezeichnet zu werden. Von diesem Moment an, vom historischen Höhepunkt der Vergesellschaftung des Kapitals an, begann die Umkehrung des Akkumulationsprozesses in einen Deakkumulationsprozess bei Ausbruch der Wirtschaftskrise aufgrund ihres gigantischen Ausmaßes die Zerstörung der Produktionsweise selbst zu bedrohen Produktions.

Die brutale Entwertung des Kapitals wurde so zu einem praktisch inakzeptablen Ereignis für die herrschende Klasse und die herrschenden Kräfte, vor allem im Zentrum des globalen Systems. Der Zweck, diesen Prozess zu blockieren, führt zu staatlichen Eingriffen durch die sogenannte geldpolitische Lockerung. Durch den Tausch von Wertpapieren gegen Bargeld verhindert die Zentralbank, dass mangelnde Liquidität zum Bankrott von Geschäfts- und Investmentbanken sowie großen Schlüsselunternehmen im industriellen Produktionsnetzwerk führt. Da dieser Ausgang endogen notwendig ist, blockiert der Staat damit auch die Möglichkeit einer nachhaltigen Erholung des Wirtschaftssystems. Dies gerät daher in eine Strukturkrise, die unlösbar scheint.

Was eine Vielzahl von Theoretikern Technofeudalismus nennen, ist – so wird hier geglaubt – nichts anderes als ein Element der endgültigen Reifung des Kapitalismus selbst. In jedem Fall haben sie die Tür zu einer Debatte geöffnet, die es unbedingt fortzuführen gilt.

* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Aus der Logik der Kritik der politischen Ökonomie (Ed. Kämpfe gegen das Kapital).

Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Andere Worte.

Aufzeichnungen

[I] Durand, Cedric. Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique. Paris: Editions La Découverte, 2000.

[Ii] Prado, Eleuterio FS Technofeudalismus oder Sozialismus des Kapitals?. In: Blog Ökonomie und Komplexität: https://eleuterioprado.blog/2021/11/14/tecno-feudalismo-ou-socialismo-do-capital/

[Iii] Morozov, Evgeny. Kritik der technofeudalen Vernunft. Neuer linker Rückblick, Nr. 133/134, Januar-April 2022.

[IV] Zum Beispiel Moulier-Boutang, Yann. Kognitiver Kapitalismus. Cambridge: CambridgeUniversityPress, 2011.

[V] Op.cit., p. 107.

[Vi] Siehe Srnicek, Nick. Plattformkapitalismus. Cambridge, Großbritannien: Polity Press, 2017.

[Vii] Op.cit., p. 33.

[VIII] Siehe Prado, Eleutério FS Finanzielle Subsumtion der Arbeit unter das Kapital. In: Blog Ökonomie und Komplexität. https://eleuterioprado.blog/2018/04/17/subsuncao-financeira/

[Ix] Siehe Keynes, John M. Allgemeine Beschäftigungs-, Zins- und Geldtheorie. São Paulo: Abril Cultural, 1983.

[X] Op. O., Kapitel 24, S. 255.

[Xi] Marx, Carl. Kapital – Kritik der politischen Ökonomie. Band III. São Paulo: Boitempo, 2017, S. 494.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie