von Henry Martins*

Ohne Taktiken oder präzise Strategien stellt sich die Welt als unendliche aufeinanderfolgende Momente dar. Wichtig ist nur, den Moment zu nutzen und „zu besiegeln“

Obwohl der Titel auf die bloße Existenz einer Form von Rationalität hinweist, die als Lacradora bezeichnet wird, ein Ausdruck, der im Volksmund zur Bezeichnung auffälligen und ineffektiven politischen Verhaltens verwendet wird, geht der Text tatsächlich in eine andere Richtung. Ich weiß nicht, ob es genau eine solche Form systematisierter Rationalität gibt, dass eine tiefgreifende und umfassende Kritik daran angebracht wäre. Dennoch muss jeder, der Kontakt mit der heutigen linken Bewegung in Brasilien hat, vor allem aber nicht nur mit der Studentenbewegung, erkennen, dass es zahlreiche Praktiken und problematische Konzepte gibt. Unter diesen habe ich einige ausgewählt, die meiner Meinung nach in irgendeiner Verbindung zueinander stehen und möglicherweise besondere Manifestationen eines allgemeineren Phänomens sind, das hier scherzhaft als „Lacradora-Vernunft“ bezeichnet wird.

Die aktuelle Offensive des Kapitals zu verstehen, ist keine Aufgabe, die mit Reduktionismus und der Suche nach einer einzigen Ursache gelöst werden kann. Es gibt den objektiven Faktor, der aus der Verschärfung der Strukturkrise des Kapitals resultiert, die dem menschlichen Soziometabolismus ein viel aggressiveres Tempo und eine viel aggressivere Reproduktionsqualität auferlegt. Es gibt subjektive Faktoren, sowohl aus dem kapital- als auch aus dem arbeitnehmerfreundlichen Sektor. Wir möchten hier eine Analyse eines bestimmten und klar definierten Aspekts großer Teile der zeitgenössischen brasilianischen Linken testen, der weit davon entfernt ist, sie zu verallgemeinern: ihre „tränenbrechende“ Denk- und Handlungsweise. Daher beziehen wir uns auf eine wachsende Vorherrschaft einer Rationalität, die sich auf Erscheinungen, Manifestationen und Auswirkungen von Tatsachen konzentriert und nicht effektiv auf deren Fähigkeit, in der Realität substanzielle Wendungen hervorzurufen oder nicht. Es ist offensichtlich, dass dies größtenteils nicht völlig bewusst geschieht, da die Grundlagen der Linken gerade darin bestehen, dass nicht das Bewusstsein die Realität bestimmt, sondern das Gegenteil. Tatsächlich ist es in der Politik nicht immer einfach, die richtige Zusammensetzung mehrerer Faktoren festzulegen, die bei der Festlegung einer Position berücksichtigt werden müssen. Manchmal ist man zu pragmatisch und verliert programmatisch, manchmal geht man vorsichtiger mit Prinzipien um und verliert im Moment an Effektivität, um nur einen der vielen möglichen „Dipole“ zu veranschaulichen (mangels eines besseren Wortes). Wenn zum Beispiel in einer Periode der Geschichte der kommunistischen Bewegung der Pragmatismus vorherrschte Realpolitik, es kann sein, dass heute die Gesinnung Ein Teil der Bewegung tendiert zu einem der Enden eines dieser „Dipole“.

Damit verbunden ist die theoretische und praktische Einengung des Politikbegriffs. Sie entfernt sich vom Ausdruck der Positivität menschlicher Geselligkeit als einer Aktivität, die den einzelnen Menschen mit dem Rest der Gesellschaft vermittelt, um diese zu organisieren/umzuwandeln, und nimmt auf globaler Ebene immer restriktivere und ohnmächtigere Dimensionen an. Als nächstes sehen wir uns die ausgewählten Aspekte an, um das Problem der sogenannten „Lacradora-Vernunft“ zu veranschaulichen. Vielmehr muss darauf hingewiesen werden, dass es sich um einen ziemlich heiklen Text handelte, da nicht alles, was ich beschreibe und kritisiere, unbedingt in der militanten Praxis vorherrschend ist oder das Ergebnis klarer und bewusster Vorstellungen ist. Wäre dies der Fall, könnte die Kritik systematisch vorgebracht werden. Da dies nicht der Fall ist, bin ich gezwungen, mich mit Beschreibungen scheinbar irrelevanter Situationen oder Prozesse zu befassen, in der Erwartung, dass diejenigen, die mich lesen, sie mit dem in Verbindung bringen können, was sie in ihrer politischen Erfahrung erleben. Daher ist es wichtig, den Text so zu lesen, dass vieles von dem, was ich sage, als Hypothesen verstanden wird, die zum Nachdenken anregen, und nicht notwendigerweise als abschließende Beschreibung komplexer Sachverhalte. Nicht weiter,

Endogene Militanz

Sofern wir uns nicht in einer revolutionären Situation befinden, ist der Kampf gegen das System (es wird als ein historisch bedingtes kapitalistisches System der gesellschaftlichen Reproduktion verstanden) eine Minderheitsposition in der Gesellschaft. Bekanntlich ist die vorherrschende Ideologie in einer Gesellschaft die Ideologie der herrschenden Klassen, die aufgrund ihrer wirtschaftlichen und politischen Stärke die Produktionsmittel und die ideologische Reproduktion sowie deren Verbreitungsmittel kontrollieren. Darüber hinaus haben die sozialen Beziehungen, die das Kapital in seinen Zyklen hervorbringt, einen entscheidenden Einfluss auf die Aufrechterhaltung seiner Ideologie. Denn das Leben, das aus diesen Beziehungen entsteht, ist ein Leben im Kapitalismus, es ist ein Leben, das konkret auf die Reproduktion der Ordnung ausgerichtet ist. Daher führt der Alltag dazu, sich der Ordnung anzupassen, wenn er nicht von einer bewussten und ständigen Anstrengung begleitet wird, diese Beziehungen zu durchbrechen. Es ist erwähnenswert, wenn auch nur kurz, dass die vorherrschende Ideologie nicht immer die Form eines einzigen philosophischen Systems annimmt. Heute sind sowohl der Neopositivismus mit seiner Ablehnung der Ontologie zugunsten der bloßen Erkenntnistheorie als auch die Fragmentierung des „postmodernen Denkens“ und seine Ablehnung von Meta-Narrativen direkte bzw. indirekte Entschuldigungen für die Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung des Kapitals Daher muss beides vermieden und von denen bekämpft werden, die tiefgreifende gesellschaftliche Veränderungen anstreben.

So vertritt der überwiegend politisch apathische Großteil der Bevölkerung die Position, das System zu reproduzieren, ganz zu schweigen vom bewusst entschuldigenden Teil, der die Aufrechterhaltung der Ordnung verteidigt. Auf diese Weise kann die Begegnung mit anderen Menschen, die sich ebenfalls in irgendeiner Weise gegen das System stellen, trotz der damit einhergehenden Konfliktvielfalt immer noch warm für das Herz des Teilnehmers sein. Und nicht nur das: Kollektive Artikulation ist eine objektive Notwendigkeit, da es keinen bedeutenden politischen Kampf gibt, der allein geführt werden kann. Unter Bezugnahme auf die Maxime „Wer die Revolution macht, ist nicht die Partei, sondern die Klasse“ lohnt es sich jedoch, ein wenig über die heute in der Linken weit verbreitete Tendenz nachzudenken, größtenteils nur untereinander zu diskutieren. Es ist offensichtlich, dass ich als Anhänger der Tradition der marxistisch-leninistischen politischen Organisation die Bedeutung der Schaffung eines starken politischen Zusammenhalts zwischen den Führern verteidige, damit sie die Bewegung entschlossen leiten und als einigender Pol dienen können. In unterschiedlichem Ausmaß gilt dieses Bedürfnis sowohl für die Parteiorganisation als auch für die Vertretung von Kategorien. Und so wichtig diese Artikulation zwischen den Linken auch ist, sie ist kein Zweck, sondern immer ein Mittel zur Erreichung des Ziels, das darin besteht, die Massen in die Richtung einer Erhöhung ihres Bewusstseins- und Organisationsniveaus zu führen. Ich nenne hier endogene Militanz, wenn solche Mittel nach und nach an die Stelle von Zwecken treten und daher alle militanten Bemühungen darauf gerichtet sind, nur mit Sektoren zu sprechen und zu artikulieren, die bereits über eine gewisse politische Veranlagung oder ideologische Offenheit verfügen. Dadurch wird das umstrittene politische Universum erheblich reduziert. Es reduziert sich für uns, aber nicht für die andere Seite, da es in der Politik kein Vakuum gibt. Die Verweigerung des Kontakts mit denen, die nicht dieselben Prinzipien teilen, ist eine Einengung der Transformationsfähigkeit und des Potenzials der Politik.

In unmittelbarer Nähe dazu und auch im Zusammenhang mit den anderen folgenden Themen besteht eine ernsthafte Verwirrung bei der Kenntnis des vielfältigen Spektrums an Positionen innerhalb der Rechten. Wenn wir uns daran gewöhnen, nur mit Leuten zu reden, die links stehen, kann die Interaktion mit Leuten „aus der Mitte“ oder „Unaktionären“ zu einem Schock führen und sie als unverbesserlich rechtsextrem betrachten. Dies wird deutlich, wenn es (echte) Massenräume gibt, in denen Menschen mit unterschiedlichen politischen Positionen zusammenkommen und gemäßigt konservative oder sogar authentisch konservative Manifestationen gebrandmarkt und in Verlegenheit gebracht werden, als wären sie ihr Extrem: faschistisch, rassistisch usw. Es ist wichtig, dass wir wissen, wie wir zwischen konservativen Äußerungen innerhalb der Grenzen der Vernunft und extremistischen, hasserfüllten Positionen, die sich von zivilisatorischen Meilensteinen entfernen wollen, unterscheiden und angemessen darauf reagieren können. Um Räume für rationale und demokratische Diskussionen zu schaffen, ist eine entschiedene Intoleranz gegenüber der Intoleranz erforderlich, aber nur gegenüber ihr. Die Verteidigung der Sicherheit auf dem Universitätscampus per PM bedeutet nicht, dass man den Völkermord an der armen Bevölkerung am Stadtrand verteidigt; Das Infragestellen (abhängig von den Argumenten) der Wirksamkeit von Quoten macht niemanden zum Rassisten; Die Verteidigung der Gründung einer Junior-Firma macht niemanden zum Anarchokapitalisten usw. Diese und viele andere Beispiele sind Positionen, denen sich die Linke in der Vergangenheit widersetzt hat, und wir sind durchaus in der Lage, eine offene und entschlossene Debatte zu führen, ohne uns auf die Disqualifikation und den Zwang der Massen zu berufen. Anders verhält es sich, wenn man Einzelpersonen, die streikende Arbeiter explizit als Landstreicher beleidigen, Frauen als Opfer sieht, die Menschenrechtsverletzungen preisen und von da an weiter unten. In diesen Fällen sind Zwang und Räumung angemessen und notwendig, um solche eindeutig absurden Positionen zu isolieren und einzuschränken. Das große Gefälle zwischen diesen konservativen Positionen nicht zu bemerken und diejenigen, die anders denken als wir, unterschiedslos isolieren zu wollen, kann im Gegenteil zu unserer eigenen Isolation führen.

Wissen, wie man verliert, um wieder zu gewinnen

Die Linke und das brasilianische Volk als Ganzes haben mindestens seit 2013 immer wieder Niederlagen erlitten, die im Allgemeinen immer heftiger wurden. In dieser Zeit stieß die Pro-Kapital- und Anti-Volksbewegung immer wieder auf Widerstand, so dass sie war ein offener Prozess. Der Streit zwischen politischen und gesellschaftlichen Kräften. Diese Bewegung der radikalen Rechten mit zunehmendem Putschcharakter gipfelt in der Wahl 2018, die der unterwürfigsten und aggressivsten Fraktion des dominierenden Blocks in Brasilien, in der Figur von Jair Bolsonaro, den Sieg beschert. Diese Wahlen, die von Lulas ungerechtfertigter Inhaftierung und massiver Manipulation durch Fake News geprägt sind, können immer wieder angeprangert werden, aber am Ende des Tages müssen wir klar akzeptieren, dass wir besiegt wurden. Sie feiern, dass die größte Bank in der Kammer der PT gehört (da sie noch nie zuvor so klein war), und verachten, dass Paulo Guedes nicht weiß, wie die öffentliche Maschine funktioniert, dass Bolsonaro nicht weiß, wie er sich als Präsident verhalten soll usw., kann manchmal ein Weg sein, die Auswirkungen des Sieges unserer Feinde abzuschwächen. Und in dieser Situation liegt ein großes Problem. Es ist wahr, dass eine Armee nicht nur von ihrer Stärke abhängt, sondern auch von der Moral der Soldaten, und in diesem Sinne kann die harte Realität aufgezwungener Niederlagen grausam für den Geist populärer Führer sein. Allerdings ist es kein wirkliches Heilmittel, diese Situation durch schlechte Urteile über die Realität zu umgehen. Die Kenntnis der Realität ist eine Voraussetzung, um sich ihr zu stellen, und die Überschätzung unserer Fähigkeiten sowie die Unterschätzung der Stärke des Feindes wird fatal zu unserem Scheitern führen. Sehen wir uns eine Überlegung von Gramsci in dieser Richtung an:

Die Tendenz, den Gegner herabzusetzen – Diese Tendenz ist an sich ein Dokument der Minderwertigkeit desjenigen, der von ihr besessen ist. Tatsächlich neigt man dazu, den Gegner wütend herabzusetzen, um an die Sicherheit des Sieges zu glauben. Diese Tendenz trägt im Dunkeln ein Urteil über die eigene Unfähigkeit und Schwäche in sich (die Mut fassen will) und man kann in ihr auch den Beginn einer Selbstkritik erkennen (die sich ihrer selbst schämt, die Angst hat, sich explizit und mit Worten auszudrücken). systematische Kohärenz). Der „Wille zum Glauben“ gilt als Voraussetzung für den Sieg, was nicht falsch wäre, wenn er nicht mechanisch konzipiert wäre und nicht in Selbsttäuschung münden würde. (Wenn es eine unangemessene Verwechslung zwischen Masse und Häuptlingen gibt und die Funktion des Häuptlings auf die Ebene des rückständigsten und desorganisiertesten Anhängers herabsenkt: Im Moment der Aktion versucht der Häuptling möglicherweise, seinen Anhängern die Überzeugung einzuflößen, dass der Gegner wird sicherlich besiegt werden, aber er selbst muss ein genaues Urteil fällen und alle Möglichkeiten berechnen, auch die pessimistischsten).

Ein Element dieser Tendenz ist opiatischer Natur: Es ist tatsächlich charakteristisch für die Schwachen, sich der Fantasie hinzugeben und mit offenen Augen zu träumen, dass ihre Wünsche Wirklichkeit sind und dass sich alles nach ihren Wünschen entwickelt. Daher sieht man einerseits Unfähigkeit, Dummheit, Barbarei, Feigheit usw. und andererseits höchste charakterliche und intelligente Ausstattung: Der Kampf kann nicht zweifelhaft sein und der Sieg scheint bereits in Händen zu liegen. Der Kampf bleibt jedoch ein Traum und wird in Träumen gewonnen. Ein weiterer Aspekt dieser Tendenz besteht darin, die Dinge in den Höhepunkten und höchst epischen Momenten oleographisch zu sehen. In Wirklichkeit werden die Schwierigkeiten plötzlich schwerwiegend, egal wo man beginnt. weil man nie wirklich darüber nachgedacht hat und da es immer notwendig ist, mit den kleinen Dingen zu beginnen (außerdem sind die großen Dinge eine Ansammlung kleiner Dinge), wird das „Kleine“ verachtet; Es ist besser, weiter zu träumen und die Tat auf den Moment des „großen Dings“ zu verschieben. Der Wachdienst ist schwer, ermüdend und ermüdend; Warum sollte man die menschliche Persönlichkeit auf diese Weise „verschwenden“ und sie nicht für die große Stunde des Heldentums bewahren? Usw. Man geht nicht davon aus, dass man, wenn der Gegner einen dominiert und man ihn herabwürdigt, erkennt, dass man von jemandem dominiert wurde, den man für minderwertig hält; aber wie hat er es dann geschafft, dich zu dominieren? Wie kam es, dass er Sie überwunden hat und Ihnen in diesem entscheidenden Moment, der Ihre Überlegenheit und seine Unterlegenheit messen sollte, überlegen war? Aber natürlich hat der Teufel „geholfen“. Dann lernen Sie, die kleine Hand des Teufels auf Ihre Seite zu bringen.^[I](Hervorhebung von mir)

Eng mit diesem Thema verbunden ist das Fehlen oder die Ausdruckslosigkeit der Machtdiskussion in linken Kreisen. In dem Bestreben, denjenigen, die ihm zuhören, Narrative über den Sieg zu vermitteln, klammert man sich häufig an Elemente, die in der aktuellen Situation nicht sehr relevant sind, aber angeblich eine gewisse Fragilität der Regierung verdeutlichen. Es ist möglich, dass in vielen Fällen nach Wegen gesucht wird, Regierungsvertreter in den Augen der Bevölkerung, insbesondere ihrer Basis, zu demoralisieren und zu diskreditieren. Darin können wir die Kritik an Weintraubs akademischer Ausbildung, die Ablehnung von Eduardo Bolsonaro als Botschafter, die Freude über den Börsenverfall und den Anstieg des Dollars als Zeichen von Guedes‘ Inkompetenz usw. verorten. In diesem dargestellten Sinne handelt es sich um berechtigte Vorwürfe, die zwar taktisch Sinn machen, aber andererseits im Hinblick auf den Streit um reale politische Macht wenig bedeuten. Es muss klar sein, was die wahren Säulen der kapitalistischen Herrschaft in Brasilien und insbesondere ihre politischen Ausdrucksformen sind. Die jetzt geschwächten Kräfte des Volkes haben nicht den Luxus, auf Ziele gelenkt zu werden, die nicht in der Lage sind, vernünftige Wendungen herbeizuführen, und es ist eine Aufgabe von höchster Priorität für uns, den besten Weg aufzuzeigen.

Manichäismus und Standardisierung

Würden wir im Zeitalter der Sklaverei leben, wäre die widersprüchliche Existenz sozialer Klassen offensichtlich, da wirtschaftliche Ausbeutung offensichtlich ist, wenn der Arbeiter selbst eine Ware ist. Die kapitalistische Gesellschaft basiert auf einer Produktionsweise, in der die Ausbeutung verschleiert ist (ich beziehe mich speziell auf die Entdeckung des Mehrwerts durch Marx), und darüber hinaus erreichen sowohl der Staat als auch die Zivilgesellschaft bis dahin den Höhepunkt der Komplexität, da sie aus mehreren Elementen bestehen eine Vielzahl unterschiedlicher Institutionen und gesellschaftlicher Sektoren. Ich verstehe, dass die Kommunisten der entschlossenste Teil des Proletariats sein müssen, aber sicherlich nicht der einzige soziale und politische Teil, der sich der gegenwärtigen Ordnung widersetzt. Selbst die reichhaltigsten kommunistischen Formulierungen haben die Notwendigkeit, einen breiten historischen Block zu bilden, das heißt einen Block aller Kräfte, die sich dem herrschenden Machtblock widersetzen, unter der Hegemonie des Proletariats. Die Verfassung dieses Blocks für die Kommunisten ist conditio sine qua non für die politische Machtergreifung und die konsequente Umsetzung struktureller Veränderungen. Diese Aufgabe ist so komplex, dass sie absolut nicht nur vom Willen und den Bemühungen der entschlossensten Gruppe abhängt. Die gesellschaftliche Realität ist objektiv und bewegt sich in unzähligen heterogenen Kausalketten, sehr wenige davon unter dem Einfluss organisierter Gruppen, sogar indirekt. Der Weg zum Aufbau dieses Blocks ist lang, steil und kurvenreich, aber wir wissen, dass er praktische und theoretische Anstrengungen erfordert, um dem herrschenden Block entgegenzutreten und nach und nach eine politische Artikulation zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Segmenten herzustellen, deren Interessen im Widerspruch zu Monopolen, Großgrundbesitz und Imperialismus stehen . .

Für uns ist Taktik die konkrete Entfaltung unserer Strategie in Abhängigkeit von der Situation. In der militärischen Terminologie ist Taktik der Einsatz von Streitkräften als Funktion einer Schlacht, Strategie der Einsatz von Schlachten als Funktion eines Krieges. Dies kann zu der Überlegung führen, dass im Allgemeinen für jede Situation nur eine geeignete Taktik möglich ist. Auf diese Weise sagen wir, dass diejenigen, die eine andere Taktik im Vergleich zu unserer anwenden (die wir für die richtige halten), in die falsche Richtung gehen. Dies mag in vielen Situationen durchaus der Fall sein, aber das Szenario der großen brasilianischen Politik unterscheidet sich heute von einem Krieg, in dem sich im Allgemeinen an jeder Front zwei Kräfte mit einem einheitlichen Kommando gegenüberstehen. Auch wenn es in der Politik vor allem in unserem Bereich zwei gegensätzliche Kräfte gibt, ist ihre Führung derzeit nicht einheitlich – mehr noch: Sie ist fragmentiert. Es handelt sich um einen widrigen Zustand, dessen Überwindung unerlässlich, aber dennoch unbestreitbar real ist. Während wir an unseren Positionen festhalten, können andere Sektoren Taktiken anwenden, deren Anwendung wir niemals in Betracht ziehen könnten, ohne sie zwangsläufig zu Feinden zu machen.

Erinnern wir uns zur Veranschaulichung daran, was zu Beginn der Bolsonaro-Regierung geschah, als der Kongress das neue Anti-Terror-Gesetz (damals PL10431/18) begrüßte, das weitere Schlupflöcher für die Kriminalisierung sozialer Bewegungen öffnete. Angesichts dessen könnte man darüber nachdenken, dass der Terrorismus in Brasilien praktisch keinen wirklichen Präzedenzfall hat und dass die entsprechende Gesetzgebung von Natur aus nur ein Lockvogel wäre, der im Wesentlichen auf die Unterdrückung sozialer Bewegungen abzielt, und daher abgelehnt werden sollte voll, ohne Verhandlung. Dies war die Haltung, die PT und PSOL sowie die Volksbewegungen im Allgemeinen einnahmen. PSB, PCdoB und PDT, Parteien links vom politischen Spektrum des Parlaments, die in der jüngsten Vergangenheit jedoch in mancher Hinsicht schwankten, wählten jedoch eine andere Taktik. Sie setzten sich zu Verhandlungen und Gesprächen mit Parteiführern zusammen und schafften es, eine Vereinbarung auszuhandeln, die soziale Bewegungen ausdrücklich vom Geltungsbereich des Gesetzes ausschloss. Diese Taktik, die auf den ersten Blick von vielen als Rauferei oder parlamentarischer Kretinismus bezeichnet werden könnte, führte letztendlich zu einem wirksameren Ergebnis als die bloße Denunziation seitens der eher linken Sektoren. Offensichtlich hätte diese Bewegung durchaus in einer Niederlage enden können, und abgesehen davon, dass es keine Schadensbegrenzung/Ausgrenzung gäbe, hätten wir möglicherweise nicht einmal das politische Gleichgewicht, das die eher linke Taktik der Denunziation (theoretisch) bietet.

Ein weiteres Ereignis, das diese Denkweise immer wieder unterstreicht, war die schicksalhafte Reise von Ciro Gomes nach Paris während der zweiten Wahlrunde 2018. Was meine Aufmerksamkeit nicht nur auf eine lobenswerte Haltung erregte, sondern auf die Form, die sie annahm. Sobald er in der ersten Runde besiegt wurde, sagte Ciro am Abend dieses Tages kategorisch „Bolsonaro nein“, als er gefragt wurde, wen er in der zweiten Runde unterstützen würde. Es dauerte nicht lange, bis seine Partei Haddad „kritisch unterstützte“. Die Botschaft an die 13 Millionen Wähler war bereits klar, aber natürlich erwartet jeder, die expliziten Worte der Führung zu hören. An dieser Stelle möchte ich gar nicht erst auf die Frage eingehen, ob die „Wähler“-Kampagne im zweiten Wahlgang tatsächlich Aussicht auf Erfolg hatte oder nur „Optimismus des Willens“ der Linken war. Aber es ist wahr, dass es für uns Kommunisten an der Zeit war, nahe an den Massen zu bleiben und den größtmöglichen Kontakt zu ihnen herzustellen. Am Ende beteiligte sich Ciro weder an Haddads Wahlkampf noch erklärte er seine ausdrückliche Unterstützung. Trotzdem erhielt Haddad im zweiten Wahlgang rund 16 Millionen Stimmen mehr (woher könnten sie kommen?) und in seiner Lesart (auf die ich hier ebenfalls nicht eingehen möchte), dass der Anti-PTismus eine gesellschaftliche Kraft ist, die Bestand haben wird länger als diese Wahlen behielt seinen Namen für künftige Wahlen. Diese Haltung, im Moment sein Image zu schützen, um künftige Wahlansprüche zu wahren, wäre für einen Kommunisten absolut inakzeptabel, der weiß, dass der Schlüssel zur Bekämpfung des Faschismus in der Organisation der Volksmassen liegt. Aber Ciro ist es nicht und hat nie gesagt, dass er Kommunist ist oder das Volk zu einer Revolution oder gar einer Revolution führen will militant Anti faschistisch. Es ist eine Sache, unseren Partner zu kritisieren und zu sagen, dass seine beliebte Führungsrolle hätte gestärkt werden können, wenn er eine andere Haltung eingenommen hätte, aber es wäre unfair und ein Analysefehler, von jemandem das zu erwarten, was er nie sein wollte. Letztlich hat Ciros direkte Nichtbeteiligung keinen wesentlichen Unterschied in der Realität gemacht, aber viele prangern weiterhin seinen „Verrat“ als Möglichkeit an, jeden Beitrag, den er heute zum fortschrittlichen Bereich leisten kann, zunichte zu machen, und als Fluchtmöglichkeit angesichts der krassen Fehler, die die Linke selbst begangen hat.

Es ist zu bedenken, dass die Aufgaben und Reaktionen, die die jeweilige Situation erfordert, für jeden Sektor unterschiedlich sind. Es liegt eher an einer Gruppe von Militanten ohne parlamentarische Beteiligung, die Sektoren, die sie kann, um die gegebenen Situationen herum zu organisieren, um ihren Bewusstseinsgrad zu erhöhen. Einem Standpunkt eines anderen Sektors zuzustimmen bedeutet nicht, dass wir dasselbe hätten tun sollen. Wenn andere Taktiken ins linke Feld gestellt werden, Sie zu bekämpfen ist notwendig, wenn sie tatsächlich einen Rückschlag darstellen auf den Ebenen des Bewusstseins und der Organisation der Menschen. Wenn dies nicht der Fall ist, ist es wichtig, dass wir wissen, wie wir die Vielzahl teleologischer Poren in der sozialen Realität betrachten und in unserer Mission standhaft und entschlossen bleiben, aber nicht unbedingt Kräfte einsetzen, um das zu bekämpfen, was nicht bekämpft werden muss. Auch hier kann der Wunsch, andere unnötig zu isolieren, dazu führen, dass sich der Zauber gegen den Zauberer wendet.

Agitation und Analyse

Manchmal können wir bei einigen Militanten eine Verwechslung zwischen zwei gleichermaßen wichtigen, aber grundlegend unterschiedlichen Aspekten des politischen Kampfes feststellen: Analyse und Agitation. Eine mit Analysen beladene Agitation kann im schlimmsten Fall ineffizient sein, was sie ursprünglich vorschlägt. Allerdings kann eine Analyse, die gemischte Elemente der Aufregung mit sich bringt, das Untersuchungsobjekt eher trüben als klären. Dies ist oft der Fall, da es in der Regel einfacher ist, zu agitieren als eine gute Analyse zu fördern, und daher ist diese erste Aufgabe nicht nur häufiger für die Linken, sondern tendiert auch dazu, die zweite zu durchdringen, wenn es von ihnen verlangt wird. Philosophisch gesehen könnten wir diese Frage im Hinblick auf die geweihte Beziehung betrachten Sein-Sollen, das heißt, sein und sein. Ich kenne mich in der langen westlichen philosophischen Tradition nicht ausreichend aus, um eine absolut zutreffende Erklärung zu formulieren, also vertrauen Sie mir. cum grano salis. Vereinfachung, Brust es ist die Kategorie, die die tatsächliche Realität beschreibt, sei es vergangene, aktuelle oder zukünftige Tendenzen; während Sollen bezieht sich auf die teleologischen Orientierungen, die die Menschheit für sich selbst entwirft und reguliert. Über die Nähe, aber unwiderrufliche Unterscheidung zwischen Sein und Sein sollten, können wir den Gedanken von David Hume, einem schottischen empiristischen Philosophen des XNUMX. Jahrhunderts, überprüfen:

In jedem Moralsystem, dem ich bisher begegnet bin, ist mir immer aufgefallen, dass der Autor eine Zeit lang der gewöhnlichen Denkweise folgt, die Existenz Gottes begründet oder Beobachtungen über menschliche Angelegenheiten macht, als ich plötzlich überrascht bin, das zu sehen dass ich anstelle der üblichen propositionalen Copulas wie „ist“ und „ist nicht“ keinen einzigen Satz finde, der nicht durch ein Sollen oder Nichtsollten mit einem anderen verbunden ist. Diese Veränderung ist unmerklich, aber von größter Bedeutung. Denn da dieses Sollen oder Nichtsollten eine neue Beziehung oder Behauptung ausdrückt, müsste es notiert und erklärt werden; zugleich müsste eine Begründung für das völlig Unvorstellbare angeführt werden, nämlich wie sich diese neue Relation aus ganz anderen ableiten lässt.^[Ii]

In diesem Sinne könnte man, auch wenn beide Kategorien in Verbindung stehen, in unserem speziellen Fall annehmen, dass in der agitatorischen Aktivität das vorherrschende Moment liegt Sollen, den Massen eine Idee zum Ausdruck bringen, die es zu verwirklichen gilt; während es in der analytischen Aktivität wäre Brust Der vorherrschende Moment ist der Versuch, zu verstehen, wie die Dinge tatsächlich waren, sind und tendenziell sind. Es ist klar, dass eine gute Analyse Raum eröffnet und sogar Voraussetzung für eine fruchtbare programmatische Projektion ist, und wir können uns in der „schlechten Agitation“ auch eine Verewigung des unmittelbaren Seins vorstellen, die politische Aufgaben in das einschließt, was unmittelbar gestellt wird, und dies nicht nur ignoriert das Unmittelbare gehört ebenso wie das Mögliche zur Wirklichkeit.

Betrachten wir zur Veranschaulichung den bereits von allen gehörten Satz „Bildung ist keine Ware“. In einem agitatorischen Sinne bringt es die Notwendigkeit zum Ausdruck, dass der Bildungsdienst nicht von kommerziellen Beziehungen abhängig gemacht werden darf; während es im analytischen Sinne die Überlegung anregt, darüber nachzudenken, ob Bildung tatsächlich eine Ware ist oder nicht – insofern sie empirisch ein Prozess ist, der aus menschlicher Arbeit resultiert und durch Handelsbeziehungen bedingt ist. Um die Relevanz zu veranschaulichen, ist es wichtig zu wissen, ob Bildung tatsächlich eine Ware ist^[Iii] oder nicht, es kann sehr wichtig sein, den Reproduktionsprozess des Kapitals in der gegenwärtigen Gesellschaft zu verstehen – und selbst in einem Prozess des sozialistischen Übergangs, in dem die Bestimmung des Werts immer noch vorherrscht und die Richtung der Gesellschaft wissen muss, welche die entscheidenden Wirtschaftssektoren sind seine Produktion. Wenn in einer Analyse Sollen überwiegt, das Ziel erscheint als Ausgangspunkt, es wird in die Analyse eingeschleust, als wäre es ein Element der unmittelbaren Realität, und im Grunde wird nichts erklärt.

Die Trennung zwischen Agitation und Analyse ist möglicherweise überhaupt nicht räumlich-zeitlich. Wenn wir an einer heftigen Straßendemonstration teilnehmen, müssen die Anführer wissen, wie sie untereinander analysieren und dann die Menschen aufregen können. Wenn wir uns zum Beispiel in einem Raum wie einer Kundgebung befinden, der eine Mischung aus Demonstration und Vortrag ist, kann dies sogar noch gemischter sein. Es besteht eine nahezu homogene Symbiose zwischen Analyse und Agitation, denn in der Regel geht es darum, die Massen gleichzeitig zu begeistern und aufzuklären. Das Problem liegt beispielsweise dann vor, wenn ein Ansager eine Position äußert, die für das anwesende Publikum unverdaulich ist. Da es sich um einen Raum der Aufregung handelt, besteht der Impuls darin, Widerstand auszudrücken, aber da es sich auch um einen Raum der Analyse handelt, sollte man wissen, wie man zuhört und nachdenkt.

Ein äußerst anschauliches Beispiel war die Pro-Haddad-Kundgebung in Ceará zu Beginn der zweiten Wahlrunde 2018, die den Jargon von Cid Gomes „Lula ist verhaftet, Arschloch!“ unrühmlich weihte. So unangemessen wir eine solche Aussage auch beurteilen mögen, ihre unmittelbaren Vorgeschichten sind doch sehr repräsentativ für eine Art und Weise, die meiner Meinung nach in Teilen der Linken weit verbreitet ist, zu handeln und zu denken. Cid beginnt seine Rede damit, dass er eine Position der Unterstützung hervorhebt, und fährt dann mit dem nicht protokollarischen Teil fort, in dem er erklärt, dass jeder PT-Genosse, der in der Rede seine Nachfolge antritt, ein gutes Beispiel für das Land sein möchte, er dies tun würde mea culpa, eine Selbstkritik in Bezug auf die Fehler und den Unsinn, die ihre Regierungen gemacht haben. Der Verstoß gegen das Kundgebungsprotokoll (vgl. mit dem Abschnitt zur Standardisierung oben) führt dazu, dass einige der Anwesenden gegen den Redner schreien, der noch energischer darauf besteht, auf Kritik hinzuweisen (deren Richtigkeit man zustimmen kann oder nicht, aber es handelt sich um Kritik von einem Verbündeter, nicht vom Feind), die meinen, sie sollten von der PT assimiliert werden. Wie reagieren Ihre kritischen Gesprächspartner? Im Refrain rufen sie: „Luuulaaa!!“ (sic). Um einem Verbündeten entgegenzutreten, der von der standardisierten Unterstützungsrede abweicht, stößt die Caterva einen kraftvollen Ordnungsruf aus. Und dann hören wir vom Sprecher: „Lula was? Lula ist im Gefängnis, Arschloch.“ Man kann mit gutem Grund argumentieren, dass vieles von dem, was in dieser Episode zu sehen war, durch Cids grobe Art, seine Kritik zu äußern, verstärkt wurde, aber jeder, der in der letzten Zeit mit vielen PT-Mitgliedern in Massenräumen zusammengelebt hat, muss dies bestätigen können war nicht entscheidend.

Und offensichtlich ist dies nicht auf andere PT-Mitglieder beschränkt. Die Versiegelung der Vernunft funktioniert im gesamten linken Spektrum demokratisch. Welche Schlussfolgerung sollten wir ziehen, wenn wir in Versammlungen einen Streit zwischen gegensätzlichen Positionen sehen, der in beredten Reden zum Ausdruck kommt und von denselben Leuten gleichermaßen Beifall erhält? Oder bei einer erneuten Abstimmung eine leidenschaftliche Rede, die den Konsens von einer Seite auf die andere verschieben kann? Ist das Publikum wirklich von einer anderen Meinung überzeugt oder reagiert es nur wie ein Gradmesser für die Agitationsfähigkeit dessen, der gerade das Mikrofon in der Hand hält? Es ist klar, dass etwas so Komplexes und Vielfältiges keine einseitige Schlussfolgerung zulässt, aber es sollte klar sein, dass Agitation, die sich mit anderen Aspekten der Politik überschneidet, tatsächlich ein reales und schädliches Element für das Potenzial einer Bewegung heute ist.

kollektive Apotheose

Mit der Verschärfung der Situation in den letzten Jahren hat die Zahl der Studentenversammlungen und anderer ähnlicher Räume zugenommen. Der Grund für die Existenz der Versammlungen besteht darin, einen Diskussions- und Beratungsraum zu gewährleisten, der breiter ist als der des Vorstands oder der Räte repräsentativer Körperschaften. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass dies nicht immer der dominierende Aspekt einer solchen Veranstaltung ist. Auch wenn wir darauf achten, keine falschen Verallgemeinerungen vorzunehmen, lässt sich dennoch ein gewisser Trend bei Studentenversammlungen erkennen, den wir hier zur Analyse wiedergeben wollen. Die von Menschen überfüllte Umgebung und das Szenario zahlreicher Anschläge sind perfekte Zutaten, um die Leidenschaften der Anwesenden zu wecken. Anstatt zu behaupten, dass die emotionalen Aspekte grundsätzlich schädlich für den politischen Kampf sind, können wir nicht umhin, sie anzuprangern, wenn sie es gelegentlich sind – oder zumindest irrelevante Ablenkungen darstellen. Ich beziehe mich hier auf Rufe und Slogans, die – im Gegensatz zu Räumen wie Straßenauftritten, bei denen versucht wird, der Bevölkerung eine Idee zu präsentieren und zu verbreiten oder Druck auf Regierungsbeamte auszuüben – in einem deliberativen Raum nur die Kraft haben, sich zu verändern den Raum in einen Cheerleader-Kampf oder, noch harmloser, in eine kollektive Apotheose.

Versammlungen sind Räume, die per Definition allen Anwesenden (wenn auch in begrenzter Anzahl) die Möglichkeit bieten, ihre Positionen zu äußern und zu verteidigen, anders als bei Straßendemonstrationen. Hier geht es offensichtlich nicht darum, einen Leitfaden für gute Manieren für den Versammlungsteilnehmer zu erstellen, der vorschreibt, wann und wie er sich zu zeigen hat, sondern nur, um zum Nachdenken darüber anzuregen, wie sehr das gemeinsame Herumschreien einer Position während der Versammlung wirklich etwas bringt. Wenn es um einen Ruf geht, der grundsätzlich einvernehmlich ist, wie es zum Beispiel „Fora Temer“ war, scheint es, dass der einzige Effekt, den man erhält, wenn man ein paar Sekunden damit verbringt, ihn zu schreien verlieren ein paar Sekunden, da dort im Grunde schon jeder so denkt. Wenn es um eine nicht einvernehmliche Position geht, ist das keine Zeitverschwendung mehr und wird dem Debattenfluss wirklich schaden. Wenn man nun zum Beispiel über die Teilnahme an einem Streik oder die Einführung einer Besatzung spricht, die im Grunde genommen nichts weiter sind als taktische Instrumente für einen bestimmten Zweck, dann ist es nur hilfreich, wenn ein Sektor lautstark die Umzäunung mit „Streik“-Rufen belästigt diejenigen in die Enge treiben, die glauben, dass dies nicht der richtige Zeitpunkt ist, solch ein taktisches Mittel einzusetzen. Es ist offensichtlich, dass es aufgrund der Natur einer Versammlung niemals aufhören wird, ein Druckraum zu sein. Wer dort spricht, muss damit rechnen, dass seine Ideen kritisiert werden. Aber loyale, wenn auch rücksichtslose Kritik seitens einer Reihe von Menschen ist eine Sache, und kollektiver Zwang zu abweichenden Positionen eine ganz andere. Wenn dies zu einer Konstante wird, neigen mehrere Gruppen dazu, ihre Beteiligung an diesen Räumen zu reduzieren, da sie nicht den versprochenen Ort für die Debatte über Ideen und in diesem Fall die Repräsentativität (aus der ihre politische Stärke resultiert) der Versammlungen bieten neigt dazu, abzunehmen.

Wenn es einerseits idealistisch wäre, sich eine Studentenversammlung vorzustellen, bei der es nicht gelegentlich Jubel und Ovationen gibt, grenzt es andererseits an Sinnlosigkeit, wenn Gruppen und Parteien sich gezielt organisieren, um zu applaudieren, heftig zu reagieren und Gleichgesinnte zum Ausdruck zu bringen Reaktionen auf Reden von Personen aus ihrem Fachgebiet. Bevor man sich dem Spiel anderer Sektoren anschließt, die Hetze systematisch als eine Form kollektiver Peinlichkeit nutzen oder die Unterstützung für ihre Position künstlich erhöhen, sollte das Gegenteil getan werden: man muss eingreifen, um den Fankampf zu deeskalieren und den politischen Inhalt stärker in den Vordergrund zu stellen. -programmatisch für das, was besprochen wird. Das Anliegen, der Parteiorganisation während der Versammlungen Sichtbarkeit zu verschaffen, muss sorgfältig abgewogen werden. Zwischen den Organisationen mag es wichtig sein zu wissen, was jeder der Mitbewerber denkt, aber für die meisten Anwesenden ist das, was man sieht, die Abfolge mehrerer sehr ähnlicher Reden. Welche Art von Person versucht, mit hetzerischen Reden an eine Organisation heranzutreten, die nicht auch durch ihre virtuell oder physisch in den Räumlichkeiten verteilten Texte angesprochen werden würde?

Militanz und soziale Netzwerke

Es hat nichts mit den vorherigen Themen zu tun, aber ich denke, es lohnt sich, hier kurz darüber nachzudenken, denn im Moment reicht es nicht aus, nur ein Thema zu sein, dem ich einen eigenen Text widmen kann. Das Aufkommen sozialer Netzwerke im Internet hat zugegebenermaßen die Art und Weise verändert, wie Menschen miteinander interagieren. Nicht so sehr in der malerischen Beschreibung, dass junge Menschen ihre Handys nicht umsonst weglegen, sondern in der Art und Weise, wie sie Informationen abrufen und übermitteln.

Es ist plausibel, dass sie dadurch, dass sie einen Raum für Politik bieten, auch einige Aspekte unserer Vorstellung von unserer eigenen Tätigkeit verändern. Die Möglichkeit, mit Tausenden oder sogar Millionen Menschen zu sprechen, ist für diejenigen, die wie wir nicht über Medienmonopole verfügen, um ihre Positionen zu vermitteln, bezaubernd. Das Problem der Netzwerke als eine Art Thermometer der Realität ist möglicherweise bereits weitgehend überwunden, da man weiß, dass beispielsweise die Anzahl der Zusagen bei einer Veranstaltung nicht viel über die tatsächliche Besucherzahl aussagt. Andererseits scheint das Aufkommen der Facebook-Veranstaltung die Studentenbewegung so geprägt zu haben, dass dies für die Organisatoren einer Aktivität in vielen Fällen erst richtig bestätigt wird, wenn eine Veranstaltung auf Facebook stattfindet.

Darüber hinaus lässt sich ein Trend in sozialen Netzwerken erkennen, der sich mehr oder weniger deutlich dahingehend entwickelt, dass die Möglichkeiten zur Organisation und Veröffentlichung von Inhalten eingeschränkt werden, was ebenfalls Aufmerksamkeit erregt. Orkut-Communities mit seinem Forensystem wichen Facebook mit weniger organisierten Gruppen und einem dynamischen Feed-System, und heute sehen wir immer mehr die Stärke von Twitter mit seiner Beschränkung der Zeichen und Instagram, das noch weniger Raum für Diskussionen bietet, insbesondere mit dem Aufkommen von Geschichten – ein hoher Ausdruck der Flüchtigkeit der Kommunikation. Ob dies ein zufälliger Trend ist oder ob ihm eine historische soziale Ätiologie zugrunde liegt, ist schwer zu sagen, aber ich glaube, dass es sich auf jeden Fall lohnt, darüber nachzudenken, wie und wie sehr sie unsere Denkweise politisch beeinflussen, sei es als Individuum oder als Kollektiv. .

Fazit

Ich schließe meine Überlegungen mit den Worten eines Kameraden:

„Ich glaube, dass es der brasilianischen Linken an einem materialistischen Verständnis der Realität mangelt, was letztendlich in einer schwachen Staatstheorie und der daraus resultierenden praktischen Verwirrung gipfelt. Der revolutionäre Prozess besteht darin, einen Staat (anderer Art) an die Stelle eines anderen zu setzen. Dieser Prozess beginnt vor der tatsächlichen Machtergreifung und ermöglicht die Koexistenz unterschiedlicher Gesetzmäßigkeiten auf demselben Territorium. Es wird jedoch durch die wirksame Durchsetzung neuer sozialer Normen vervollständigt, die die Formen der menschlichen Interaktion, insbesondere im wirtschaftlichen Bereich, untergraben. Diese Auferlegung kann je nach dem vorherrschenden und verwendeten ideologischen Apparat mehr oder weniger gewalttätig sein. Letztlich ist es jedenfalls die Kraft, die die „Potenz“ der neuen Macht garantiert.

Viele von denen, die sich heute Revolutionäre nennen, wollen zu Recht die Lage ändern. Unter der Annahme, dass dieser Wille nicht vorübergehender Natur ist – etwas, das „kommt und geht“, lohnt es sich dennoch darüber nachzudenken, welchen Sachverhalt diese Person als aktuell ansieht, denn das ist es, was definiert, was er als notwendig erachtet, umzusetzen. Das Feld des Idealismus ist gefährlich, er kann fantasievolle Bilder hervorbringen, wie sie viele Rechte von Brasilien und dem Weltszenario zeichnen. Bei schlechten Analysen und ungenauen Zahlen können auch bei guten Absichten ähnliche Fehler passieren.

Tatsache ist, dass die Welt ohne präzise Taktiken oder Strategien als unendlich aufeinanderfolgende Momente dargestellt wird. Wichtig ist nur, den Moment zu nutzen und „zu besiegeln“. Geben Sie so oft wie möglich an, dass Sie Recht haben. Wer also am häufigsten Recht hat, „gewinnt“, vereint seine Sektoren und bekämpft die anderen, sogar Verbündete, insbesondere diejenigen, die ihm möglicherweise die Basis wegnehmen könnten. Nun, natürlich sind die Empfänger des „lacração“ normalerweise diejenigen, die die gleiche Ikonographie und die gleichen kurzen Phrasen, die „Nischenkultur“, teilen.

*Henrique Martins Er ist ein Aktivist der kommunistischen Bewegung.

Aufzeichnungen

^[I] „Gramsci – Macht, Politik, Partei“, hrsg. Emir Sader, S.55

^[Ii] HUME, David. Abhandlung über die menschliche Natur. Übersetzt von Débora Danowitzi. Buch III, Teil I, Abschnitt II. São Paulo, Editora UNESP, 2000, p. 509

^[Iii]Ein illustratives Dilemma, denn tatsächlich ist es das nicht, denn für Marx ist eine Ware ein Ding, ein äußerer Gegenstand.