Kritik an Israel oder Antisemitismus?

Bild: Ekaterina Astakhova
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

von RONALDO PORTO MACEDO JUNIOR*

Überlegungen zum Fall der vom Ausschluss bedrohten USP-Studenten

1.

Glücklicherweise wurde diese Woche ein Waffenstillstandsabkommen im Gaza-Krieg verkündet. Millionen von Menschen feuern Ihren Erfolg an. Nach 467 Kriegstagen und fast 48 Toten kam es zu vielen hitzigen und harten Debatten über die Gründe, Grenzen und Folgen des Krieges. Erwartungsgemäß waren viele Menschen beleidigt und überzogen mit ihren Aussagen. Eine aktuelle Episode an der Universität von São Paulo, die noch unvollendet ist,[1] Die Einbeziehung der Studierenden dient der Reflexion über die Grenzen akademischer Freiheit und Meinungsäußerung. Ich glaube, dass wir, wenn wir den Fall besser kennen, einige wichtige Lehren daraus ziehen können.

Im November 2023 wurde das USP-Rektorium nach Stellungnahmen der Professoren Merari de Fátima Ramires Ferrari, Koordinatorin des Studiengangs Molekularwissenschaften, und Alicia Kowaltowsky vom Institut für Chemie sowie des Professors am Institut für Physik und Prorektor von USP Research, Paulo Nussensveig, hat angeblich ein Disziplinarverfahren (PAD) gegen drei Studierende des Studiengangs Molekularwissenschaften und zwei Studierende anderer Studiengänge eingeleitet „Antisemitismus“ und „Hassrede und Unterstützung“. Der Antrag, dem auch eine anonyme Beschwerde beigefügt war, forderte die sofortige Suspendierung eines der beschuldigten Studenten wegen angeblich rechtswidrigen und „kriminellen“ Verhaltens zur Unterstützung von Terrorismus, Vorurteilen und der Verbreitung von Hass.

Die USP-Anwaltskanzlei akzeptierte umgehend die in der Darstellung dargelegte Darstellung und schlug die Eröffnung des Disziplinarverfahrens vor, das zur Ausweisung der Studenten führen könnte, da sie „sich darüber im Klaren ist, dass das Verhalten, das Hass schürt, äußerst schwerwiegend ist und die Menschenwürde verletzt“. Der Antrag stützte sich auf eine umstrittene, veraltete und autoritäre Bestimmung der Allgemeinen Geschäftsordnung der Universität aus dem Jahr 1972, in der es heißt:

„Artikel 249 – Die in Artikel 249 dieser Verordnung genannten Strafen werden in den folgenden Fällen angewendet:

III – Strafe der Suspendierung bei wiederholtem Vergehen, das bereits mit einem Verweis geahndet wurde, und bei jedem schwerwiegenderen Verstoß gegen die Anordnung;

IV – Strafe des endgültigen Ausschlusses in Fällen, in denen durch Ermittlungen nachgewiesen wird, dass der Student eine als schwerwiegend angesehene Straftat begangen hat.

Artikel 250 – Folgendes stellt einen Disziplinarverstoß des Schülers dar, der je nach Schwere des begangenen Vergehens mit Sanktionen geahndet wird:

IV – Eine Handlung begehen, die gegen die Moral oder die guten Sitten verstößt;

VII – Störung der Schularbeit sowie der Funktionsweise der USP-Verwaltung;

VIII – Demonstrationen oder Propaganda politischer, rassistischer oder religiöser Art fördern sowie kollektive Abwesenheiten von der Schularbeit anstiften, fördern oder unterstützen.“

Die oben genannten Disziplinartypen sind nicht nur weit gefasst und ungenau, sie sind auch stark dem autoritären Umfeld verpflichtet, in dem sie entstanden sind. Sie begehen rechtswidriges Verhalten, „das gegen die Moral und die guten Sitten verstößt“, ohne zu sagen, worin dieses bestehen soll. Darüber hinaus verbieten sie „politische, religiöse oder rassistische Demonstrationen“ (die im Studentenleben häufig vorkommen) sowie die bloße Unterstützung von Streiks und anderen „kollektiven Abwesenheiten von der Arbeit in der Schule“. In einigen Regimentern in Nordkorea oder Afghanistan gibt es möglicherweise noch immer ähnliche universitäre Disziplinargesetze. Heutzutage ist dies sicherlich eine Quelle der Schande für eine Institution wie die USP und sollte ihre akademische Gemeinschaft und ihre Staatsanwaltschaft zum Nachdenken über die mögliche Verletzung der Menschenwürde anregen.

Welche Tatsachen könnten den Vorwurf des antisemitischen Verhaltens und der Äußerung von „Hassreden“ rechtfertigen, deren Schwere den Ausschluss der Studierenden rechtfertigen sollte? Fakten sind wie immer wichtig. In dieser Episode wurden sie jedoch nicht ausreichend offengelegt, da das Verwaltungsverfahren einem gewissen Grad an Geheimhaltung unterliegt (teilweise gebrochen durch die Offenlegung einiger Dokumente), weshalb in vielen Zusammenhängen die Erzählung der Autoren von Es herrschte die Darstellung vor, dass es zu rassistischen Praktiken, Aufstachelung zum Terrorismus und Antisemitismus gekommen sei. Kommen wir zu den Fakten.

2.

Alles begann am 10. Oktober 2023, drei Tage nach dem brutalen Angriff der Hamas auf Israel, als eine Versammlung streikender Studenten der Molekularwissenschaften stattfand. Es waren rund 35 Studierende anwesend. Bei dieser Gelegenheit wurde ein Protokoll erstellt, in dem die folgenden Vorwürfe erhoben wurden, die später jedoch offiziell zurückgezogen wurden. Ich transkribiere den Text vollständig, da er für die korrekte Kontextualisierung des Sachverhalts relevant ist.

„Bericht über die Lage in Palästina

Am Samstagmorgen starteten palästinensische Streitkräfte eine historische Offensive gegen den israelischen Kolonialismus vom Gazastreifen aus, einer palästinensischen Region, die seit 16 Jahren von Israel auf koloniale Weise besetzt ist, basierend auf Kolonialsiedlungen auf gestohlenem palästinensischem Land und Städten. An der Al-Alqsa-Sturmoperation sind mehrere Streitkräfte beteiligt, angeführt von der Hamas, der am besten organisierten und am besten strukturierten Truppe, obwohl sie im palästinensischen Volk umstritten ist. Alle palästinensischen politischen Kräfte pflegen grundsätzliche Kontakte, um die Einheit der militärischen Aktionen sicherzustellen.

Die Offensive war historisch und ließ die israelische Armee in den ersten Stunden lahmlegen, in der mehrere Siedlungen zurückerobert und mehrere israelische Soldaten gefangen genommen wurden. Sobald Israels Vergeltung begann, mit wahllosen Bombenanschlägen auf zivile Gebiete, wie sogar in einem Video zu sehen ist, das in den sozialen Medien des israelischen Premierministers veröffentlicht wurde, wurden schnell 250 Palästinenser getötet, die feigen Bombenanschläge dauern bis heute an und verschärfen sich mit mehr als 750 Palästinenser getötet, davon fast 200 Kinder.

Darüber hinaus kündigte der israelische Verteidigungsminister die Unterbrechung der Wasser-, Strom- und Treibstoffversorgung des Gazastreifens an, der seit 16 Jahren ein ummauertes Freiluftgefängnis darstellt Güter und Menschen werden vollständig von Israel kontrolliert.

Diese Art der Belagerung ist nicht nur nach internationalem Recht illegal, sondern beeinträchtigt auch die Funktionsfähigkeit der Gesundheitsdienste und Krankenhäuser im Gazastreifen, während die Bombenanschläge zunehmen. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass diese palästinensische Widerstandsoffensive eine Reaktion auf die Schändung der Al-Aqsa-Moschee und die Aggression der Frauen war, die am Betrieb der Moschee beteiligt waren. Darüber hinaus hat Israel in den letzten Monaten den Konflikt durch wiederholte Versuche einer Invasion in Dschenin, der drittgrößten Stadt im Westjordanland und einem wichtigen Schwerpunkt der Organisation des palästinensischen bewaffneten Kampfes, eskaliert.

Die Bombenanschläge fanden nahe der Grenze zu Ägypten statt und Israel hat bereits den Libanon bombardiert, der sich revanchierte und zu einer größeren militärischen Reaktion mobilisierte.

Die brasilianischen Medien, die mit dem US-imperialistischen Block verbündet sind, haben sich auf eine Desinformationskampagne konzentriert, indem sie dort lebende Brasilianer interviewen und Geschichten von Familienangehörigen oder Freunden erzählen, die unter dem Konflikt leiden. Sie versuchen, die Menschen zu emotionalisieren und Hass gegen die Palästinenser zu schüren, indem sie Menschen entmenschlichen Sie werden als Terroristen bezeichnet, die ohne Grund israelische Zivilisten töten.

Es ist wichtig zu betonen, dass es in Israel keine Zivilisten gibt, schon gar nicht im Gazastreifen und im Westjordanland, Regionen mit neueren Kolonialsiedlungen, die extrem militarisiert sind, um den Diebstahl palästinensischen Landes zu gewährleisten. Jeder Israeli muss mit 18 Jahren drei Jahre lang (2 Jahre und 8 Monate) in der Armee dienen. Angesichts der kolonialen Situation und der Tatsache, dass alle Israelis, Männer und Frauen, Soldaten sind, haben wir es also mit einer militarisierten nichtzivilen Bevölkerung zu tun, die gestohlenes Land bewohnt. Daher gibt es in Israel keine Zivilisten, so wie es im XNUMX. Jahrhundert während der haitianischen Revolution keine französischen Zivilisten in Algerien und im XNUMX. Jahrhundert keine französischen Zivilisten in Haiti gab.

Um den faschistischen, kolonialistischen und rassistischen Völkermord, den Israel praktiziert, in einen Kontext zu stellen: Vor Beginn dieses Konflikts wurden in diesem Jahr 208 Palästinenser von Israel ermordet, und in den letzten 21 Jahren hat Israel durchschnittlich alle drei Tage ein palästinensisches Kind ermordet. Die israelische Armee ist eine der reichsten und am besten ausgerüsteten der Welt und erhält jedes Jahr Spenden in Milliardenhöhe aus den USA.

Es ist die Aufgabe eines jeden Menschen, dem Unterdrückung und Ausbeutung am Herzen liegt, sich gegen das zionistische Projekt, gegen den israelischen Kolonialismus, gegen den auf Völkermord und Kolonialismus gegründeten Staat Israel zu stellen. Es ist wichtig, dass wir Stellung beziehen, um den Kampf und das Leben des palästinensischen Volkes zu verteidigen.“

Angesichts der negativen Auswirkungen der Bedingungen des oben transkribierten Dokuments wurde ein Widerrufsschreiben verfasst, das am Tag nach der Veröffentlichung des Dokuments veröffentlicht wurde. Darin hieß es: „In Bezug auf den Abschnitt mit dem Titel „Bericht über die Lage Palästinas“ im Protokoll der Kursversammlung vom 11. zieht sich das Favo 10 Academic Center öffentlich zurück und erkennt seinen schwerwiegenden Fehler in der Form und in der Inhalt dieses Berichts und drückt damit eine aufrichtige Entschuldigung gegenüber der gesamten Molecular Sciences Course-Gemeinschaft und der gesamten jüdischen Gemeinde aus. Wir möchten auch die Umstände klären, die hinter der Veröffentlichung dieses Berichts stehen.(…)

Wir erkennen auch an, dass bei der Übertragung unbestreitbar sehr schwerwiegende Fehler aufgetreten sind. Zusätzlich zum allgemeinen Mangel an Sensibilität wurden beleidigende Aussagen zu sensiblen Themen gemacht, etwa dass „es daher keine Zivilisten in Israel gibt“ oder dass „die Offensive historisch war“. Wir verstehen, dass der Staat Israel einen militarisierten Charakter hat, aber dass es in Israel natürlich auch Zivilisten gibt, die unter den Folgen des Konflikts leiden, und dass wir das Leid der Zivilbevölkerung niemals loben sollten. Darüber hinaus betonen wir, dass alle Kriegsverbrechen und der Verlust von Menschenleben gleichermaßen bedauerlich, traurig und empörend sind. Daher drücken wir unser tiefes Bedauern über die durch die Äußerungen verursachten Beleidigungen aus.(…)

Das Akademische Zentrum übernimmt die volle Verantwortung für die mangelhafte Abfassung des Protokolls, in dem beispielsweise weder der Autor des Berichts noch die vertretene Körperschaft angegeben waren. (…)

3.

Trotz des schnellen Widerrufs und der Debatte, die das Originaldokument auslöste, einschließlich des Vorschlags, „eine Studiengruppe zum Konflikt zu gründen und ein Studentenplenum zu eröffnen“, wurde eine der gegen die Studenten vorgebrachten Einwände als unzureichend erachtet und es wurde verstanden, dass „dies Die Tat (…) ist rassistisch, verherrlicht Gewalttaten terroristischer Gruppen und entmenschlicht Opfer ihrer Anschläge.“ Darüber hinaus kam es zu dem Schluss, dass „das ‚Widerrufsdokument‘ keine wirkliche Rechenschaftspflicht enthält, die mit der äußersten Ernsthaftigkeit des im Protokoll dargelegten Materials vereinbar ist“. Diese Argumente wurden durch das Dekret des stellvertretenden Dekans für Grundstudien, Professor Marcos Garcia Neira, akzeptiert, der die Argumente der USP-Generalstaatsanwaltschaft akzeptierte und das Verwaltungsverfahren einleitete.

Im Rahmen der Ermittlungen und der Sammlung von Aussagen wurden weitere Tatsachen und Äußerungen in sozialen Netzwerken erwähnt, die das von den Verfassern der Darstellungen zum Ausdruck gebrachte Gefühl der Beleidigung verstärkten. Darunter befand sich auch die in den sozialen Medien veröffentlichte Meinung eines Studenten, der erklärte, dass er aufgrund des Kriegskontexts „den Tod eines brasilianischen Opfers des Hamas-Angriffs nicht bereue“. Da solche Reden jedoch außerhalb des Rahmens des ursprünglichen Vorwurfs liegen, verzichte ich darauf, sie im Detail zu erläutern.

Der erste Punkt, der hervorgehoben werden muss, ist, dass das universitäre Umfeld durch den Krieg in Gaza und die starke Unterdrückung der palästinensischen Bevölkerung durch den Staat Israel ernsthaft beeinträchtigt wurde. An mehreren renommierten Universitätseinrichtungen auf der ganzen Welt, insbesondere in Europa und den Vereinigten Staaten, kam es zu zahlreichen Reaktionen. Es wäre merkwürdig, wenn dies nicht angesichts der enormen Gewalt der Gräueltaten geschehen wäre, die den Konflikt auslösten und monatelang unverhältnismäßige Vergeltungsmaßnahmen auslösten, die von mehreren internationalen Institutionen, Ländern und Menschenrechtsorganisationen weitgehend verurteilt wurden.

Was jedoch nicht verstanden wird, ist der unmittelbare und unwiderstehliche Appell, dass sich die Einführung repressiver und harter Maßnahmen als Lösung für den Umgang mit Meinungsverschiedenheiten herausstellen muss. Denn warum sollte eine Unterstützungserklärung für das palästinensische Volk, die ohne langes Nachdenken über ihre Form abgegeben wurde, von einem klaren emotionalen Impuls geprägt war, aber umgehend zurückgezogen wurde, den Ausschluss der Studenten rechtfertigen? Liegt der Sinn einer offenen Debatte über Ideen nicht gerade in der Möglichkeit, den Dialog zu fördern, anstatt ihn zum Schweigen zu bringen?

Der zweite Punkt, der hervorzuheben ist, ist, dass es in der Episode, die sich bei USP ereignete, eine autoritäre politische Strategie gab, die darauf abzielte, ein Narrativ und eine Etikettierung durchzusetzen, die die Debatte über Ideen nicht anregt und Freiraum schafft, sondern sie einschränkt. Deutlich wird dies im Zusammenhang mit dem Vorwurf, der Inhalt der Studierendenprotokolle sei „rassistisch und antisemitisch“ und stelle ein sehr schwerwiegendes Verhalten dar. Die Lektüre des Dokuments macht deutlich, dass sich seine Kritik an der Politik der derzeitigen Regierung des Staates Israel richtet und nicht gegen das jüdische Volk.

Der Unterschied zwischen dem jüdischen Volk und dem Staat Israel ist klar und bekannt, wird aber im rhetorischen Streit der Versionen oft bewusst übersehen. Auch die Begriffe Antizionismus und Antisemitismus werden nicht identifiziert. Die Unterscheidung zwischen Zionismus und Antisemitismus ist von grundlegender Bedeutung. Der Zionismus strebt die Schaffung eines jüdischen Staates im Land Israel an, während Antisemitismus Vorurteile und Diskriminierung gegenüber Juden aufgrund ihrer ethnischen oder religiösen Herkunft beinhaltet. Einige Formulierungen des zionistischen Ideals haben historisch gesehen mehr oder weniger integrative und sektiererische Züge angenommen.

Was die Einstufung von Kritik an vom Staat Israel geförderten Kriegspraktiken als Antisemitismus angeht, lohnt es sich, daran zu erinnern, was der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) zur aktuellen Situation in Palästina gesagt hat. Bei dieser Gelegenheit lehnte das Gericht einstimmig die Anfechtungen des Staates Israel gemäß den Artikeln 18 und 19 des Römischen Statuts mit der Begründung ab: „Der IStGH hat Haftbefehle gegen Herrn Benjamin Netanyahu und Herrn Yoav Gallant wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Krieg erlassen.“ Straftaten, die mindestens vom 8. Oktober 2023 bis mindestens zum 20. Mai 2024 begangen wurden, dem Tag, an dem die Staatsanwaltschaft Anträge auf Erlass von Haftbefehlen gestellt hat Gefängnis.

In Bezug auf die Verbrechen befand die Kammer begründete Gründe für die Annahme, dass Herr Netanyahu, Premierminister Israels zum Zeitpunkt des betreffenden Verhaltens, und Herr Gallant, Verteidigungsminister Israels zum Zeitpunkt des mutmaßlichen Verhaltens, jeweils die Verantwortung tragen Verantwortungsverbrecher für folgende Verbrechen als Mittäter für die Begehung der Taten gemeinsam mit anderen: das Kriegsverbrechen des Hungers als Kriegsmethode; und die Verbrechen gegen die Menschlichkeit wie Mord, Verfolgung und andere unmenschliche Handlungen. Die Kammer fand außerdem begründeten Anlass zu der Annahme, dass Herr Netanyahu und Herr Gallant als zivile Vorgesetzte die strafrechtliche Verantwortung für das Kriegsverbrechen tragen.“[2]

Premierminister Benjamin Netanjahu bezeichnete die Entscheidung des IStGH als Ausdruck von „Antisemitismus“. Das Gleiche geschah bereits im Januar 2024, als der Internationale Gerichtshof (IGH) die Hypothese eines Völkermords durch Israel im Gazastreifen für plausibel erklärte und vorläufige Maßnahmen verhängte, um den Völkermordtaten ein Ende zu setzen. Damals bezeichnete Netanyahu die Entscheidung als einen Akt der „Diskriminierung des jüdischen Staates“.

In einem ähnlichen Zusammenhang bezeichnete der frühere Verteidigungsminister Yoav Gallant den Antrag Südafrikas, die Rechtswidrigkeit der vom Staat Israel durchgeführten Handlungen als „Ausdruck von Antisemitismus“ zu erklären. Die Episoden zeigen, wie fundierte Kritik, die auf ernsthaften Untersuchungen internationaler Organisationen wie dem ICC und dem ICJ beruhte, schnell als Ausdruck von Antisemitismus und Diskriminierung qualifiziert wurde.

Es sei auch daran erinnert, dass Präsident Lula beschuldigt wurde, „antisemitischen Hass“ geäußert zu haben, als er im Februar 2024 die Ereignisse in Gaza mit dem verglich, was Hitler während des Nationalsozialismus gegen die Juden getan hatte. Während der Pressekonferenz zum Abschluss seiner Reise nach Äthiopien erklärte er: „Was im Gazastreifen mit dem palästinensischen Volk passiert, hat es zu keinem anderen historischen Zeitpunkt gegeben.“ Tatsächlich existierte es. Als Hitler beschloss, die Juden zu töten.“[3] Einige Gruppen und Kollektive verteidigten bald das Recht des Präsidenten auf freie Meinungsäußerung und widerlegten den Vorwurf des Antisemitismus.[4]

Andere Stimmen beharrten jedoch auf dem Vorwurf. Netanyahu veröffentlichte auf X, dass „die Worte des brasilianischen Präsidenten beschämend und ernst sind.“ Es geht darum, den Holocaust zu verharmlosen und zu versuchen, dem jüdischen Volk und Israels Recht auf Selbstverteidigung zu schaden.“ In einer Rede in Israel kam er auf den Vorwurf zurück und erklärte, dass Lula als „Antisemit“ gehandelt habe. Darin hieß es: „Indem Präsident Da Silva den Krieg Israels in Gaza gegen die Hamas, eine völkermörderische Terrororganisation, mit dem Holocaust verglich, missachtete er das Andenken an 6 Millionen von den Nazis getötete Juden und verteufelte den jüdischen Staat als den bösartigsten Antisemiten.“ . Er sollte sich schämen.“ Kritik an Lulas Aussage äußerte auch das US-Holocaust-Museum, das seine Aussagen als „falsch“ und „antisemitisch“ zurückwies.[5]

Diese Tatsachen zeigen, dass der bloße Vorwurf des Antisemitismus nicht als wahr angesehen werden kann, ohne dass der Inhalt des Gesagten und seine Umstände mit Vorsicht und der Verpflichtung zur Objektivität geprüft werden. Wenn also einerseits die Notiz des Akademischen Zentrums Favo22 in Form und Inhalt unzureichend war, wie in der Zurücknahme festgestellt wurde, stellt sie andererseits nicht die Ausübung von Rassismus oder antisemitischen Vorurteilen dar, nur weil einige Leute dies getan haben fühlte sich beleidigt, also bestätige. Weder der IStGH noch Präsident Lula noch der IGH äußern antisemitische Reden, nur weil Netanyahu die Kritik an den kriegerischen Aktionen Israels als solche interpretiert. Tatsächlich handelte es sich nicht um antisemitische Reden, sondern um scharfe Kritik an der Art und Weise, wie die israelische Regierung den Krieg in Gaza führte.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Beschuldigung eines Gesprächspartners, „rassistisch“, „antisemitisch“ zu sein oder „Hassrede zu praktizieren“, in vielen Fällen eine Strategie der Zensur darstellt, die die härteste und beredteste kritische Rede zum Schweigen bringt und einschränkt. In diesen Situationen kann der Etikettierungsvorwurf zu einer Form der Auferlegung schwerwiegender sozialer Konsequenzen (durch Rufschädigung des Gesprächspartners, „Stornierung“ oder Stigmatisierung) oder rechtlicher Konsequenzen durch das Risiko schwerwiegender Sanktionen, wie z. B. des Ausschlusses von der Universität, werden.

Genau das geschah im vorliegenden Fall, als die Strategie des Dialogs und der Pädagogik durch die Gewalt des Prozesses, Drohungen, Vorwürfe der Begehung eines Verbrechens und Schweigen ersetzt wurde, immer auf Kosten der Meinungsfreiheit. Mit anderen Worten, als versucht wurde, eine kritische Stimme von Studierenden durch die Androhung von Ausschlussstrafen und die Stigmatisierung durch das Etikett „antisemitisch und rassistisch“ zum Schweigen zu bringen. Es ist wichtig hervorzuheben, dass es nicht notwendig ist, den Ideen der Studierenden zuzustimmen, um das Recht anzuerkennen, dass diese ohne die Androhung von Repression zum Ausdruck gebracht werden.

Drittens ist der Fall auch deshalb interessant, weil es sich um eine Situation handelt, über die die Gesellschaft im Allgemeinen und die US-amerikanische Gemeinschaft nur begrenzte und teilweise Kenntnisse hatten. Dies liegt daran, dass der Verwaltungsvorgang im Geheimen abläuft und erst durch einen in der Zeitung veröffentlichten Artikel an Bekanntheit gelangte Folha de S. Paul am 24. Oktober 2024,[6] mehr als ein Jahr nach den Ereignissen, die zur Eröffnung des Verfahrens führten. Anschließend organisierte eine Gruppe von USP-Professoren, zu denen unter mehr als zweihundert Marilena Chaui, Leda Paulani, Carlos Augusto Calil, Sérgio Rosemberg, Ricardo Abramovay, Renato Janine Ribeiro und Paulo Eduardo Arantes gehörten, ein Manifest zur Verteidigung des Rechts auf Freiheit der Meinungsäußerung und gegen die Ausweisung von Studenten, da es „außer Kritik an Israel“ „nichts gibt, was ein Hassverbrechen oder Antisemitismus darstellt“.[7] Auch in einem von Studierenden verfassten Dokument mit ähnlichem Inhalt wurde die Einleitung des Verwaltungsverfahrens kritisiert.

Die öffentliche Debatte zu diesem Thema von sensiblem Interesse für die Gemeinschaft, da es sich um das wichtige Thema akademische Freiheit und Zensur handelt, lag praktisch außerhalb der öffentlichen Kontrolle. Aufgrund seiner enormen Bedeutung engagierten sich mehrere Intellektuelle der Meinungsäußerung für die Sache, nicht nur aus Solidarität mit den Studenten, sondern auch zur Verteidigung der Meinungsfreiheit selbst. Die Professoren Paulo Sergio Pinheiro, Francisco Rezek und Paulo Borba Casella fügten als Antwort auf die Anfrage der kämpferischen Anwältin Maira Pinheiro Stellungnahmen zur Verteidigung der Meinungsfreiheit der Studierenden bei. Ohne diese Publizität und die Aufklärung der Fakten würde ein Fall des Schweigens stillschweigend durch die bürokratischen Gremien der Universität gehen. Ein zentrales Anliegen der Wissenschaftsfreiheit wäre die Beschränkung auf die Prüfung von nur drei Personen, aus denen sich die Bearbeitungskommission zusammensetzt.

Viertens würden alte Verwirrungen und konzeptionelle Fehler am Ende weiterleben, ohne dass die Community selbst es merkt. Dazu gehören die fehlende Unterscheidung zwischen Antisemitismus und Kritik an der Politik des Staates Israel, die Verwechslung zwischen der Anstiftung zu rechtswidrigem Verhalten und der bloßen Befürwortung von Ideen, das autoritäre Vertrauen in die Verhängung von Sanktionen, das auf einer mehrdeutigen und uneindeutigen Grundlage beruht schlecht definiertes Konzept von Hassrede und auch das oberflächliche und falsche Verständnis der Bedeutung der Freiheit der politischen Meinungsäußerung und der akademischen Freiheit.

Fünftens weist der Fall auf eine besorgniserregende Tendenz im politischen und kulturellen Klima des Landes hin, Fragen der Meinungsfreiheit zunehmend als Polizeiangelegenheiten zu behandeln und an den blinden oder opportunistischen Glauben zu appellieren, dass die gute Vernunft ein eifriger Hüter guter Dinge, der Höflichkeit usw. sein wird Wahrheit. Die autoritäre Neigung unserer Zensurinstitutionen scheint in Kontexten zunehmender Meinungsverschiedenheiten an Stärke zu gewinnen. Im Idealfall könnten jedoch im Gegenteil Toleranz und die Auseinandersetzung mit Ideen vorherrschen. Damit dies gelingt, ist es unerlässlich, dass die Debatte zu solchen Themen ohne Bürgermeister öffentlich und mit breiter Debatte stattfindet.

Ähnliche Fälle wie der Fall gegen die fünf Studenten, die gegen die extreme Gewalt in Gaza protestierten, ereignen sich täglich in unzähligen akademischen und nichtakademischen Kontexten. Die beste Lektion, die wir daraus lernen können, besteht darin, sie zu diskutieren, nach den besten Begründungen für Positionen zu suchen und angesichts der von den Zensoren bevorzugten Wege, die bei der Suche nach einer Lösung schnell an die bürokratische Autorität appellieren, vorsichtig zu bleiben. Ich hoffe, dass diese Welle der Unterdrückung in Gaza tatsächlich ein Ende hat, da die Angriffe auf die Meinungsfreiheit weitergehen, ob mit oder ohne gute Absichten.

*Ronaldo Porto Macedo Junior Er ist Professor an der juristischen Fakultät der USP.

Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht O Globo.

Aufzeichnungen


[1] Da die letzten Argumente der Verteidigung vorliegen, wird die endgültige Entscheidung des Verarbeitungsausschusses und die anschließende Entscheidung des Rektors der USP noch erwartet.

[2] Siehe: https://www.icc-cpi.int/news/situation-state-palestine-icc-pre-trial-chamber-i-rejects-state-israels-challenges

[3] https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/netanyahu-diz-que-lula-cruzou-linha-vermelha-ao-comparar-gaza-com-matanca-de-judeus-por-hitler/

[4] Bericht „Judenkollektiv verteidigt Lula und sagt, dass PT-Mitglied ausgedrückt hat, was in der Fantasie vorgeht“, veröffentlicht in der Zeitung Folha de São Paulo. Erhältlich unter: https://www1.folha.uol.com.br/colunas/monicabergamo/2024/02/coletivo-de-judeus-defende-lula-e-diz-que-petista-externou-o-que-esta-no-imaginario.shtml

[5] https://www.terra.com.br/amp/noticias/brasil/por-que-comparacao-de-lula-entre-gaza-e-holocausto-enfureceu-israel,9b540333d1d0d90b30e7c0b55fe7fe9775uyyfk0.html

[6] Siehe: https://www1.folha.uol.com.br/educacao/2024/10/usp-move-processo-pela-expulsao-de-cinco-vamos-acusados-de-antissemitismo.shtml. Zuvor, am 01, machte ein Bericht der USP Faculty Association in dem Artikel „Rektorium verfolgt, strafrechtlich verfolgt und droht mit der Ausweisung von fünf Studenten, die gegen den Völkermord in Gaza protestierten“ auf den Fall aufmerksam: https://adusp.org.br/universidade/procadmin-gaza/

[7] Siehe: https://www.band.uol.com.br/bandnews-fm/noticias/monica-bergamo-professores-da-usp-se-unem-contra-expulsao-de-alunos-que-criticaram-israel-202412170928


Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN

Alle Artikel anzeigen von

10 MEISTGELESENE IN DEN LETZTEN 7 TAGEN

Alle Artikel anzeigen von

ZU SUCHEN

Forschung

THEMEN

NEUE VERÖFFENTLICHUNGEN