von CHRIS HEDGES*
Wenn Russland nicht akzeptieren würde, erneut der Feind zu sein, würde Russland unter Druck gesetzt, zum Feind zu werden.
Ich war 1989 in Osteuropa und berichtete über die Revolutionen, die die verknöcherten kommunistischen Diktaturen stürzten und zum Zusammenbruch der Sowjetunion führten. Es war eine Zeit der Hoffnung. Mit der Zerstückelung des Sowjetimperiums wurde die NATO obsolet. Präsident Michail Gorbatschow wandte sich an Washington und Europa, um einen neuen Sicherheitspakt zu schließen, der Russland einbeziehen würde. James Baker, Außenminister der Reagan-Administration, versicherte zusammen mit dem westdeutschen Außenminister Hans-Dietrich Genscher dem sowjetischen Führer, dass die NATO im Falle einer Vereinigung Deutschlands nicht über ihre neuen Grenzen hinaus ausgedehnt würde.
Das auch von Großbritannien und Frankreich eingegangene Bekenntnis, die NATO nicht zu erweitern, schien eine neue Weltordnung anzukündigen. Wir sahen die Friedensdividenden vor uns liegen, das Versprechen, dass die enormen Rüstungsausgaben, die den Kalten Krieg kennzeichneten, in Ausgaben für Sozialprogramme und Infrastruktur umgewandelt würden, die lange vernachlässigt worden waren, um den unersättlichen Appetit des Militärs zu stillen.
Damals herrschte unter Diplomaten und politischen Führern fast überall Einigkeit darüber, dass jeder Versuch einer NATO-Erweiterung eine Torheit war, eine ungerechtfertigte Provokation gegen Russland, die die Bindungen und Bindungen zerstören würde, die am Ende des Kalten Krieges glücklich entstanden waren.
Wie naiv wir waren. Die Kriegsindustrie hatte nicht die Absicht, ihre Macht oder ihre Gewinne zu verringern. Es begann fast sofort damit, ehemalige kommunistische Blockländer für die Europäische Union und die NATO zu rekrutieren. Länder, die der NATO beitraten, zu denen jetzt Polen, Ungarn, die Tschechische Republik, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei, Slowenien, Albanien, Kroatien, Montenegro und Nordmazedonien gehören, waren gezwungen, ihre Streitkräfte oft im großen Stil neu zu organisieren Kredite, um mit der militärischen Ausrüstung der NATO kompatibel zu werden.
Es gäbe keine Friedensdividenden. Die NATO-Erweiterung wurde für Unternehmen, die vom Kalten Krieg profitiert hatten, schnell zu einer milliardenschweren Goldgrube. (Polen zum Beispiel hat gerade zugestimmt, 6 Milliarden US-Dollar für M1-Abrams-Panzer und andere US-Militärausrüstung auszugeben.) Wenn Russland nicht akzeptieren würde, erneut der Feind zu sein, würde Russland unter Druck gesetzt, zum Feind zu werden. Und hier sind wir. Am Rande eines weiteren Kalten Krieges, von dem nur die Kriegsindustrie profitieren wird, während, wie WH Auden schrieb, kleine Kinder auf der Straße sterben.
Die Konsequenzen, wenn die NATO an die Grenzen Russlands gedrängt wird – es gibt jetzt eine NATO-Raketenbasis in Polen, 100 Meilen von der russischen Grenze entfernt –, waren den politischen Entscheidungsträgern wohlbekannt. Trotzdem haben sie es trotzdem getan. Es ergab keinen geopolitischen Sinn. Aber es machte geschäftlich Sinn. Schließlich ist Krieg ein Geschäft, und zwar ein sehr profitables. Aus diesem Grund verbrachten wir zwei Jahrzehnte in Afghanistan, auch wenn nach ein paar Jahren erfolgloser Kämpfe fast überall Einigkeit herrschte, dass wir in einem Sumpf versunken waren, den wir nie überwinden konnten.
In einem geheimen diplomatischen Telegramm, das von erhalten und veröffentlicht wurde WikiLeaks, vom 1. Februar 2008, geschrieben aus Moskau und adressiert an die Gemeinsamen Stabschefs, die Zusammenarbeit zwischen der NATO und der Europäischen Union, den Nationalen Sicherheitsrat, das Politische Kollektiv Russland-Moskau, den Verteidigungsminister und den Außenminister, gab es eine Eindeutiges Verständnis dafür, dass die NATO-Erweiterung das Risiko eines eventuellen Konflikts mit Russland, insbesondere in der Ukraine, birgt.
„Russland hat nicht nur die Einkreisung [durch die NATO] und die Bemühungen, Russlands Einfluss in der Region zu untergraben, erkannt, sondern befürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die die russischen Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden“, heißt es in der Depesche. „Experten sagen uns, dass Russland besonders besorgt ist, dass die starken Meinungsverschiedenheiten in der Ukraine über die NATO-Mitgliedschaft, gegen die sich ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft ausspricht, zu einer großen Spaltung mit Gewalt oder schlimmstenfalls einem Bürgerkrieg führen könnten.“ In diesem Fall müsste Russland entscheiden, ob es interveniert; Eine Entscheidung, mit der sich Russland nicht auseinandersetzen möchte …
Dmitri Trenin, stellvertretender Direktor des Carnegie Center Moskau, äußerte seine Besorgnis darüber, dass die Ukraine auf lange Sicht der potenziell destabilisierendste Faktor in den Beziehungen zwischen den USA und Russland sei, angesichts des Ausmaßes an Emotionen und Neuralgien, die durch ihr Streben nach einer NATO-Mitgliedschaft ausgelöst wurden … seit dem Beitritt Obwohl die Situation in der ukrainischen Innenpolitik weiterhin ein kontroverses Thema darstellte, wurde ein Raum für eine russische Intervention geschaffen. Trenin äußerte Befürchtungen, dass Elemente der Gründung Russland wurde zur Einmischung ermutigt, was die USA dazu ermutigte, gegnerische politische Kräfte offen zu ermutigen, und die USA und Russland in einer klassischen Konfrontationshaltung zurückließen.“
Da die Regierung Barack Obama die Spannungen mit Russland nicht weiter anheizen wollte, blockierte sie Waffenverkäufe an Kiew. Diese Vorsichtsmaßnahme wurde jedoch von den Regierungen von Donald Trump und Joe Biden aufgegeben. Als Teil der versprochenen Militärhilfe in Höhe von 1,5 Milliarden US-Dollar werden US-amerikanische und britische Waffen in die Ukraine geliefert. Die Ausrüstung umfasst trotz wiederholter Proteste aus Moskau Hunderte hochentwickelte Javelins und NLAW-Panzerabwehrwaffen.
Die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten haben nicht die Absicht, Truppen in die Ukraine zu schicken. Im Gegenteil: Sie werden das Land mit Waffen überschwemmen, was im Konflikt zwischen Russland und Georgien 2008 geschehen ist.
Der Konflikt in der Ukraine spiegelt den Roman wider Chronik eines vorhergesagten Todes, von Gabriel García Márquez. Im Roman gibt der Erzähler zu, dass es „noch nie einen so vorhergesagten Tod gegeben hat“ und dennoch niemand in der Lage oder willens war, ihn zu verhindern. Wir alle, die 1989 aus Osteuropa berichteten, kannten die Folgen einer Provokation Russlands, und dennoch erhoben nur wenige ihre Stimme, um dem Wahnsinn Einhalt zu gebieten. Die methodischen Schritte in Richtung Krieg entwickelten ein Eigenleben und trieben uns wie Schlafwandler in die Katastrophe.
Als die NATO nach Osteuropa expandierte, versprach die Clinton-Regierung Moskau, dass keine NATO-Kampftruppen in Osteuropa stationiert würden, die entscheidende Frage „Grundakte zwischen der NATO und Russland über die gegenseitigen Beziehungens“ von 1997. Dieses Versprechen erwies sich wieder einmal als Lüge. Dann, im Jahr 2014, unterstützten die USA einen Putsch gegen den ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch, der ein Wirtschaftsbündnis mit Russland und nicht mit der Europäischen Union aufbauen wollte. Natürlich ist der nächste Schritt nach der Integration in die Europäische Union, wie es im übrigen Osteuropa der Fall ist, die Integration in die NATO. Russland, verängstigt durch den Putsch, alarmiert durch die Vorschläge der EU und der NATO, annektierte daraufhin die Krim, die größtenteils von russischsprachigen Menschen bevölkert ist. Und die Todesspirale, die uns zum anhaltenden Konflikt in der Ukraine geführt hat, kann nicht länger eingedämmt werden.
Der Kriegszustand braucht Feinde, um sich zu behaupten. Wenn ein Feind nicht gefunden werden kann, wird ein Feind hergestellt. Putin ist nach den Worten von Senator Angus King zum neuen Hitler geworden, der bereit ist, die Ukraine und den Rest Osteuropas zu erobern. Die von der Presse unverhohlen wiederholten Aufschreie rechtfertigen sich damit, dass sie den Konflikt aus dem historischen Kontext ausleeren und uns zu den Rettern und jeden, gegen den wir uns stellen, von Saddam Hussein bis Putin, zum neuen Nazi-Führer erheben.
Ich weiß nicht, wohin das führt. Wir müssen uns daran erinnern, dass Russland eine Atommacht ist, wie Putin uns daran erinnerte. Wir müssen bedenken, dass, sobald die Büchse des Krieges der Pandora geöffnet wird, dunkle und mörderische Kräfte freigesetzt werden, die niemand kontrollieren kann. Ich weiß das aus Erfahrung. Das Streichholz wurde angezündet. Die Tragödie ist, dass es nie einen Streit darüber gab, wie der Flächenbrand beginnen würde.
*Chris Hedges ist Journalist. Autor, unter anderem von Empire of Illusion: Das Ende der Alphabetisierung und der Triumph des Spektakels (Nationenbücher).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Scheerpost.
