von DAVID HARVEY*

Auszug aus dem kürzlich erschienenen Buch

Widersprüche des Neoliberalismus

Ich analysierte das neoliberale Projekt durch die Linse von Die Hauptstadt, von Karl Marx. Ich habe versucht, den zentralen Widerspruch des Neoliberalismus als Projekt zu identifizieren. Das Thema der Widersprüche im Werk von Marx hat mehrere Dimensionen, es gibt jedoch eine einfache Möglichkeit, das Problem zu betrachten. Im ersten Buch der Die Hauptstadtanalysiert Marx, was in einer Gesellschaft geschieht, die durch einen erheblichen technologischen Wandel und ein starkes Streben nach Profit gekennzeichnet ist. Er analysiert die „Produktion von Mehrwert“, die auf der Ausbeutung der Arbeitskraft in der Produktion beruht. Daher entsprach die in den 1970er Jahren durchgeführte Unterdrückung der Arbeitskräfte der Analyse, die Marx im ersten Buch seiner Die Hauptstadt.

Am Ende des ersten Buches der Die Hauptstadtbeschreibt Marx eine Situation, in der Kapitalisten aufgrund ihrer großen Macht die Ausbeutung der Arbeiter verstärken können, um ihre Profitrate zu maximieren. Die Maximierung der Profitrate beruht auf einer Senkung der Löhne. Eine der wichtigsten Grafiken in meinem Buch über Neoliberalismus^[1] zeigt, dass der Anteil der Löhne am Volkseinkommen seit den 1970er Jahren kontinuierlich gesunken ist.

Mit der Produktivitätssteigerung ging jedoch kein Anstieg der Reallöhne einher (Abb. 1). Buch I von Die Hauptstadt prognostiziert eine zunehmende Verarmung großer Teile der Bevölkerung, steigende Arbeitslosigkeit, die Entstehung einer entbehrlichen Bevölkerung und eine Prekarisierung der Erwerbsbevölkerung. Dies ist eine Analyse aus Buch I der Die Hauptstadt.

Aber wenn Sie Buch II lesen Die Hauptstadtist die Geschichte anders, denn Marx analysiert die Zirkulation des Kapitals und untersucht, wie sie Angebot und Nachfrage in Beziehung setzt, wie sie

behält sein Gleichgewicht, während sich das System reproduziert. Um ein Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, muss der Lohnsatz stabilisiert werden. Einfach ausgedrückt: Wenn die Macht der Arbeitnehmer kontinuierlich beschnitten wird und die Reallöhne weiter sinken, stellt sich die große Frage: „Wo ist der Markt?“ Wie ist die Marktnachfrage?“ Marx beginnt also damit, zu sagen, dass die Geschichte in Buch I eine Situation schafft, in der die Kapitalisten am oberen Ende des Marktes in Schwierigkeiten geraten, weil sie den Arbeitern immer weniger zahlen und infolgedessen den Markt immer mehr austrocknen. Dies ist einer der zentralen Widersprüche der neoliberalen Periode, der neoliberalen Ära, nämlich: „Wie lässt sich das Problem der effektiven Nachfrage lösen?“ Woher soll der Markt kommen?“

Es gibt mehrere mögliche Antworten auf dieses Problem. Eine davon ist die geografische Expansion. Die Eingliederung Chinas, Russlands und der Länder der ehemaligen Sowjetunion in Osteuropa in das globale kapitalistische System bedeutete die Eröffnung enormer neuer Märkte und Möglichkeiten. Es gibt viele andere Möglichkeiten, mit diesem Problem der effektiven Nachfrage umzugehen. Die wichtigste Strategie bestand jedoch darin, den Menschen Kreditkarten auszugeben und sie so zu immer höheren Schulden zu ermutigen.

Mit anderen Worten: Wenn Arbeiter nicht genug Geld haben, um ein Haus zu kaufen, leiht man ihnen Geld. Und dann brodelt der Immobilienmarkt, weil Sie den Arbeitern Geld geliehen haben. Im Laufe der 1990er Jahre wurden immer mehr Kredite an Menschen vergeben, deren Familieneinkommen immer bescheidener wurde. Dies war eine der Ursachen der Krise von 2007–2008. Zu einem bestimmten Zeitpunkt wurde fast jedem ein Kredit angeboten, unabhängig von seinem Einkommen oder seiner Fähigkeit, sich eine langfristige Hypothekenfinanzierung leisten zu können. Dies war kein Problem, solange die Immobilienpreise stiegen. Gerieten die Bewohner in eine Notlage, bestand für sie (oder ihre Bank) stets die Möglichkeit, die Finanzierung mit Gewinnaufschlag abzulösen.

Die große Frage war jedoch, wie man die Nachfrage in einer Situation des Lohndrucks bewältigen konnte. Eine Möglichkeit, dieses Missverhältnis zu beheben, besteht, wie ich bereits vorgeschlagen habe, in der Ausweitung des Kreditsystems. Die hier vorliegenden Zahlen sind einigermaßen erstaunlich. Im Jahr 1970 war die Gesamtverschuldung eines typischen kapitalistischen Landes relativ gering. Und das meiste davon war nicht kumulativer Natur. Es war so eine Sache, die man hier leiht und dorthin zurückgibt. Bis dahin war die Gesamtverschuldung also nicht besonders schnell angestiegen.

Ab den 1970er Jahren begann jedoch die Gesamtverschuldung im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt (BIP) zu steigen, und heute befinden wir uns in einer Situation, in der die gesamte globale Verschuldung etwa 225 Prozent der weltweiten Produktion von Gütern und Dienstleistungen beträgt. Natürlich handelt es sich dabei nur um Rohzahlen und die Schwierigkeit besteht darin, sie richtig einzuordnen. Um diesen Prozess zu verstehen, kann man sich vor Augen führen, dass die Schulden Mexikos, als es Anfang der 1980er Jahre in eine Auslandsschuldenkrise geriet, lediglich 80 bis 90 Prozent seines BIP ausmachten.

Mit anderen Worten: Eine Verschuldung von 80 oder 90 Prozent galt damals als kritische Situation, die angegangen werden musste. Heute jedoch ist die Welt drei- bis viermal so hoch verschuldet, und dieses Problem scheint niemanden besonders zu beunruhigen. Eines der Dinge, die wir während dieser Periode des Neoliberalismus erlebt haben, war die steigende Verschuldung.

Ein weiterer Aspekt, dessen Verständnis ich in den 1980er Jahren für absolut wichtig hielt, war die Tatsache, dass das neoliberale Projekt angesichts dieser Widersprüche ohne einen starken Staat keine Überlebenschance hatte. Aus ideologischer Sicht mag diese Aussage ein wenig umstritten klingen, denn ein Großteil der neoliberalen Rhetorik zielt darauf ab, den Staat zu provozieren, den „aufgeblähten Staat“ anzuprangern und sich gegen staatliche Eingriffe zu stellen. Um Ronald Reagans berühmten Satz zu zitieren: „Die Regierung ist nicht die Antwort […]. Die Regierung ist das Problem.“

Doch die Wahrheit ist, dass der Staat im Neoliberalismus nicht von der Bildfläche verschwand, sondern nur seine Funktion änderte: Er hörte auf, die Menschen durch die Schaffung sozialer Wohlfahrtsstrukturen – wie Gesundheit, Bildung und ein breites Spektrum sozialer Dienste – zu unterstützen, und begann, das Kapital zu unterstützen. Der Staat ist zu einem aktiven Akteur geworden, der das Kapital unterstützt und manchmal sogar subventioniert. Ab den 1980er Jahren begannen wir zu beobachten, wie der Staat alle möglichen Spielchen trieb, um das Kapital zu stützen.

Ein aktuelles Beispiel hierfür ist die Entscheidung von Amazon, ein neues Vertriebszentrum einzurichten, und die Bundesstaaten und Kommunen dazu aufforderte, Vorschläge einzureichen und ihre Angebote zu veröffentlichen. „Was bieten Sie uns im Gegenzug?“, sagte Amazon. „Wer bietet mehr?“ Hier sagt eines der reichsten Unternehmen der Welt im Grunde, dass es für seinen Betrieb Subventionen benötigt. „New Jersey sagte, es würde dies anbieten, eine andere Stadt versprach, das anzubieten.“ Heute ist es für Unternehmen normal, im Austausch für die Ausführung ihrer Aufgaben mit öffentlichen Mitteln subventioniert zu werden. Der Staat und die Stadt New York boten alle möglichen Anreize, doch in diesem Fall revoltierte die Öffentlichkeit, und Amazon war zum Rückzug gezwungen. Dies kommt jedoch selten vor.

Foxconn hat gerade einen Vertrag zum Bau einer Fabrik in Wisconsin abgeschlossen und von der Landesregierung Anreize in Höhe von 4 Milliarden Dollar erhalten. Anstatt diese Mittel in Bildung, Gesundheit und andere Dinge zu investieren, die die Menschen brauchen, gibt die Landesregierung Foxconn vier Milliarden Dollar. Als Begründung wird natürlich die angebliche Schaffung von Arbeitsplätzen angegeben, doch die Wahrheit ist, dass derartige Initiativen gar nicht so viele Arbeitsplätze schaffen. Und schlimmer noch: Wenn man nachrechnet, kostet jeder Arbeitsplatz umgerechnet 4 Dollar an Subventionen.

Zum Vergleich: Wie viele andere Bundesstaaten hat Wisconsin in der Vergangenheit Unternehmen Subventionen gewährt, allerdings nie über 35 Dollar pro geschaffenem Arbeitsplatz hinaus. Mit anderen Worten: Der Staat hat die Bevölkerung praktisch nicht mehr unterstützt und stattdessen Unternehmensvorhaben auf jede erdenkliche Weise gefördert: durch Steuerabkommen, direkte Subventionen, Bereitstellung von Infrastruktur und Umgehung regulatorischer Beschränkungen. Um dies zu erreichen, bedarf es eines starken Staates. Ein schwacher Staat ist im Neoliberalismus nicht möglich.

Ein weiterer Aspekt, den ich in meinem Buch von 2005 behandelte, war die Allianz, die sich zwischen Neoliberalismus und Neokonservatismus herausbildete. Die „Neocons“, wie sie in den 1990er Jahren genannt wurden, bildeten eine mächtige Fraktion in der Regierung. Sie kamen während der Regierung George W. Bushs an die Macht, die großen Wert darauf legte, neokonservative Ethik – vertreten durch Persönlichkeiten wie Donald Rumsfeld und Dick Cheney – mit neoliberalen Wirtschaftsprinzipien zu verbinden. Die Neokonservativen befürworteten einen starken Staat, womit sie einen militarisierten Staat meinten, der auch das neoliberale Projekt des Kapitals unterstützen würde. Es stellte sich heraus, dass dieser militarisierte Staat schließlich in einen Krieg mit dem Irak eintrat, der sich als absolut katastrophal erwies. Das Problem besteht jedoch darin, dass das neoliberale Projekt von einem starken neokonservativen Staat flankiert wurde. Dieses Bündnis war sehr wichtig und wurde mit der Zeit stärker, als der Neoliberalismus seine Legitimität in der Bevölkerung verlor.

Die staatliche Unterstützung für das Großkapital ist auch 2007/2008 nicht verschwunden. Aus einer Reihe von Gründen verlor das neokonservative Projekt während der Bush-Ära seine Legitimität. Einer der Hauptfaktoren war der bereits erwähnte Irak-Krieg. Es waren die Neokonservativen, die uns in dieses verheerende Auslandsabenteuer gestürzt hatten. Gegen Ende der Bush-Regierung war die Allianz zwischen Neokonservativen und Neoliberalismus zerrüttet. Die Neokonservativen waren praktisch erledigt. Ihre führenden Persönlichkeiten wie Condoleezza Rice und Donald Rumsfeld sind einfach in den politischen Hintergrund getreten. Dies bedeutete, dass die Legitimität, die die Neocon-Bewegung der neoliberalen Politik der Bush-Ära verliehen hatte, erlosch. Dann kam die Krise von 2007–2008. Der Staat müsse seine Festigkeit zeigen und das Großkapital retten. Das war die große Story der Jahre 2007-2008.

Hier in den Vereinigten Staaten konnten wir aus der Krise nur durch eine starke Mobilisierung der Staatsmacht aus der Asche des neokonservativen Projekts herauskommen. Dies dürfte sogar ideologisch im Widerspruch zum neoliberalen Argument gegen massive staatliche Eingriffe gestanden haben. Doch der Staat war gezwungen, sein Können unter Beweis zu stellen und zugunsten des Kapitals einzugreifen. Angesichts der Wahl zwischen der Rettung von Banken und Finanzinstituten auf der einen Seite und der Unterstützung der Bevölkerung auf der anderen Seite entschied man sich klar für die erste Alternative. Dies wurde zu einer der zentralen Regeln des neoliberalen politischen Spiels, die in den folgenden Jahren gnadenlos durchgesetzt wurde.

Die Krise der Jahre 2007 und 2008 hätte durch massive Subventionen für Eigenheimbesitzer, denen die Zwangsvollstreckung drohte, gelöst werden können. Es hätte keine große Hinrichtungswelle gegeben. Auf diese Weise wäre das Finanzsystem gerettet worden, ohne dass Menschen ihre Häuser verloren hätten. Warum wurde diese naheliegende Lösung überhaupt versucht?

Die Antwort ist einfach: Grundsätzlich lag es im Interesse des Kapitals, die Menschen ihre Häuser verlieren zu lassen. Denn dann gäbe es jede Menge Immobilien, die Finanzkapital – in Form von Hedgefonds (Hecke) und Gruppen von Private-Equity- – konnten zu einem Schnäppchenpreis gekauft und dann bei einer Erholung des Immobilienmarktes mit großem Gewinn verkauft werden. Tatsächlich ist die Immobilienfirma Blackstone heute einer der größten Immobilienbesitzer in den Vereinigten Staaten. Private-Equity-. Sie erwarben so viele zwangsversteigerte Häuser wie sie konnten und machten daraus ein sehr profitables Unternehmen. Sie haben durch die Katastrophe auf dem Immobilienmarkt ein Vermögen gemacht. Über Nacht wurde Steven Schwartzman, Direktor von Blackstone, zu einem der reichsten Menschen der Welt.

All dies wurde in den Jahren 2007 und 2008 deutlich. Der Staat kam den Bedürfnissen der Menschen nicht nach; diente den Interessen des Großkapitals. Die Neocon-Bewegung hatte bereits an Glaubwürdigkeit verloren. Woher also würde das System seine politische Legitimität beziehen? Wie kann die Krise nach den Ereignissen 2007 und 2008 wieder aufgebaut werden? Dies bringt uns zu einem der wichtigsten Punkte der jüngsten Ereignisse. Ich habe behauptet, die Menschen seien in den Jahren 2007 und 2008 zurückgelassen worden. Die Menschen hatten das Gefühl, dass ihnen niemand helfen wollte und sich niemand für ihre Situation interessierte.

Wir hatten bereits fast drei Jahrzehnte lang einen Deindustrialisierungsprozess hinter uns, der ganze Gemeinden verwüstet und viele Menschen ohne angemessene Beschäftigungsmöglichkeiten zurückgelassen hatte. Die Menschen wurden entfremdet und entfremdete Bevölkerungen neigen dazu, sehr instabil zu sein. Sie neigen dazu, in Melancholie und Depression zu verfallen. Zu den Folgen zählen unter anderem Drogensucht und Alkoholismus. Die Opioid-Epidemie griff um sich und die Selbstmordrate stieg. In vielen Teilen des Landes ist die Lebenserwartung sogar gesunken, die Lage der Bevölkerung ist also alles andere als gut. Die Bevölkerung insgesamt fühlte sich zunehmend schikaniert.

An diesem Punkt beginnen sich die Leute zu fragen, wer für all das verantwortlich ist. Das Letzte, was die großen Kapitalisten und ihre Medien wollen, ist, dass die Menschen anfangen, dem Kapitalismus und den Kapitalisten die Schuld zu geben. Dies war bereits 1968 und 1969 geschehen. Die Menschen begannen, die Schuld dem Kapital und den Konzernen zuzuschieben, und das Ergebnis war eine Antikapitalismusbewegung. Gesagt, getan. Im Jahr 2011 brach die Bewegung bekanntlich aus Besetzenund machte Wall Street für die Geschehnisse verantwortlich.

Die Menschen bekamen das Gefühl, dass etwas ganz und gar nicht in Ordnung war. Sie sahen, dass es den Bankern sehr gut ging, während die Mehrheit der Bevölkerung mit den Auswirkungen der Krise zu kämpfen hatte. Dabei fiel ihnen auf, dass viele dieser Führungskräfte immer wieder in kriminelle Aktivitäten und ethisch fragwürdige Praktiken verwickelt waren, jedoch keiner davon ins Gefängnis musste. Tatsächlich ist Island das einzige Land der Welt, das große Banker (und nicht nur ein oder zwei verirrte Untergebene) verhaftet.

Die Wall Street-Leute waren tatsächlich etwas beunruhigt, als der Schritt Besetzen begann, das eine Prozent beim Namen zu nennen und zu sagen, das Problem liege bei oben. Sofort begannen die Medien und alle großen Institutionen (die zu diesem Zeitpunkt bereits vollständig vom Kapital dominiert wurden), eine ganze Reihe alternativer Erklärungen (oft mit ethnisch-rassistischen Untertönen) zu präsentieren, um von der unbequemen Darstellung abzulenken, die die „Besatzer“ verbreiteten.

Alles ist erlaubt, um zu behaupten, das Problem liege nicht bei den Superreichen, sondern bei den Einwanderern, bei „denen, die in der Defensive sind und die Sozialpolitik ausnutzen“, bei „der unfairen Konkurrenz aus China“, bei „den Versagern, die nicht darauf achten, ausreichend in sich selbst zu investieren“ und so weiter. Tatsächlich basiert die gesamte Erklärung für die Opioid-Epidemie auf einer individualistischen Erzählung über die Tragödie des Mangels an Willenskraft.

Diese Art von Diskurs und Gerüchten beginnt daher in der Mainstream-Presse und in vielen von der extremen Rechten kontrollierten Institutionen aufzutauchen und die Alt-rechts – die ab diesem Zeitpunkt plötzlich von der Tea Party, den Koch-Brüdern und einigen Fraktionen des Großkapitals finanziert wird, die außerdem beginnen, eine Flut von Geld für den Kauf von Wahlmacht bereitzustellen, um die Regierungen der Bundesstaaten und die Bundesregierung zu kontrollieren.

Es handelte sich dabei um die Fortsetzung eines Trends aus den 1970er Jahren, der die Konsolidierung der Macht der kapitalistischen Klasse rund um ein politisches Projekt beinhaltete. Doch nun lägen die Schuldigen bei den Einwanderern, bei der chinesischen Konkurrenz, bei der Lage auf dem Weltmarkt, bei den Behinderungen durch übermäßige Regulierungen und so weiter. Geben Sie allem die Schuld, nur nicht dem Kapital!

Am Ende haben wir Donald Trump, der paranoid, unberechenbar und ein bisschen psychopathisch ist. Aber sehen Sie, was er getan hat: Er hat alles dereguliert, was er konnte. Er zerstörte die Environmental Protection Agency (EPA), eine der Einrichtungen, die die Großkapitalisten seit den 1970er Jahren loswerden wollten. Er führte eine Steuerreform durch, die dem obersten 1% sowie den Großkonzernen und Aktionären fast alles gab und für den Rest der Bevölkerung fast nichts übrig ließ.

Die Deregulierung der Mineralexploration, die Öffnung staatlicher Ländereien usw. sind garantiert. Dabei handelt es sich um eine Reihe rein neoliberaler Maßnahmen. Die einzigen Elemente, die etwas vom neoliberalen Drehbuch abweichen, sind Zollkriege und vielleicht eine Anti-Einwanderungspolitik. Aus wirtschaftlicher Sicht folgt Donald Trump im Wesentlichen dem neoliberalen Evangelium.

Doch wie rechtfertigt er diese Wirtschaftspolitik? Wie legitimiert er das? Er versucht, diese Legitimität durch eine nationalistische, einwanderungsfeindliche Rhetorik zu sichern. Dies ist ein klassischer Kapitalschritt. Wir sehen, wie die Koch-Brüder mit der Macht ihres Geldes die Wahlpolitik kontrollieren und die Medien dominieren durch Kanäle wie Breitbart und Fox News. Sie führen dieses neoliberale Projekt ganz unverhohlen durch (ohne Zollkriege und Anti-Einwanderungspolitik).

Heute ist die Kapitalistenklasse allerdings nicht mehr so ​​gefestigt und vereint wie in den 1970er Jahren. Einige Flügel der Kapitalistenklasse erkennen, dass mit dem neoliberalen Wirtschaftsmodell etwas nicht stimmt. Darüber hinaus gibt es Aspekte an Donald Trump, die nicht unbedingt mit den Interessen der Koch-Brüder übereinstimmen – beispielsweise seine Zoll-, Freihandels- und Einwanderungspolitik. Dies ist nicht im Sinne der Kapitalistenklasse als Ganzes. Mit anderen Worten: Wir befinden uns in einer Situation, in der die Kapitalistenklasse selbst ziemlich zerrüttet ist, auch wenn der verzweifelte Versuch, nach der Krise von 2007/2008 „die Schuld auf jeden anderen als das Kapital zu schieben“, eindeutig ein Klassenversuch war.

Bisher war die Kapitalistenklasse mit diesem Schritt erfolgreich. Doch insgesamt ist die Lage eindeutig fragil und instabil. Und instabile Bevölkerungen, insbesondere entfremdete Bevölkerungen, können viele unterschiedliche politische Richtungen einschlagen.

*David Harvey ist Professor an der City University of New York. Autor u. a. von The New Imperialism (Loyola). [https://amzn.to/4bppJv1]

Referenz

David Harvey. Antikapitalistische Chroniken: Ein Leitfaden zum Klassenkampf im 21. Jahrhundert. Übersetzung: Artur Renzo. New York, New York, 2024, 238 Seiten. [https://amzn.to/43g0QQv]

Anmerkung der Redaktion

[1] David Harvey, Neoliberalismus: Geschichte und Implikationen. Übersetzung: Adail Sobral und Maria Stela Gonçalves, São Paulo, Loyola, 2008. [https://amzn.to/4igf8Vy]

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN