von FLORESTAN FERNANDES*

Die kubanische Revolutionserfahrung kam nicht von ungefähr.

Für viele ist es ein Rätsel, dass die Revolution, die die Geschichte Amerikas spalten sollte, in Kuba stattfand. Warum Kuba? Wir könnten weitermachen und diese letztendlich naive Debatte verachten. Wenn man auf diese Weise vorgeht, würde man jedoch ignorieren, dass die Kubanische Revolution über Kuba und die Karibik hinausgeht: Sie versetzt Amerika in den Kreislauf der Entstehung, Verbreitung und Ausbreitung einer neuen Art von Zivilisation. Es stellt für ganz Amerika die Eroberung einer historisch-kulturellen Ebene dar, die nebulös oder unwahrscheinlich schien, und insbesondere für Lateinamerika den Beweis dafür, dass es sozialistische Alternativen für den Aufbau einer neuen Gesellschaft in der Neuen Welt gibt. Das Aufgreifen des Themas hier impliziert zweifellos eine Ablenkung. Es ist nichts Falsches daran, es zu akzeptieren, solange man sich vor Augen hält, dass eine solche Diskussion vorläufiger Natur ist (sie erklärt nicht die Kubanische Revolution). Wir dürfen Kuba unter keinen Umständen an die Zurückgebliebenen binden, und das Wichtigste, was man wissen muss, muss von Kuba und durch Kuba gesehen werden. Daher hat diese Diskussion zwei Themen. Erstens: Wie kann man den kubanischen „revolutionären Sprung“ verstehen, ohne die Analyse zu weit oder tiefer treiben zu wollen? Zweitens: Wie ist die revolutionäre Situation, die zum Sozialismus führen würde, beschaffen und entwickelt (im Hinblick auf bestimmte wesentliche Aspekte für das Verständnis der Gegenwart)? Sehen Sie, wir müssen dem europäischen Zentrismus und der nordamerikanischen Kulturverschmutzung entkommen. Industrialisierte und „fortgeschrittene“ kapitalistische Nationen blockieren den Fortschritt des Sozialismus: ein demokratischer Weg, der die Revolution verhindert, oder ein revolutionärer Weg, der zur sozialistischen Demokratie führt? Das ist das Dilemma, und die kubanische Erfahrung führt uns zum Kern dieser Frage.

Von einem entscheidenden Differentialelement könne man nicht sprechen. Allerdings lassen Vermutungen oder vergleichende Vermutungen darauf schließen, dass der Inhalt des kubanischen Nationalismus und die Besonderheiten der nationalen Revolution in Kuba es ermöglichen, den genannten Sprung zu verstehen und in gewissem Maße zu erklären. Dies ist ein guter Beobachtungs- und Analysewinkel, da sowohl der Nationalismus als auch der Höhepunkt der nationalen Revolution im Lichte der Wechselwirkung zwischen sich verändernden Strukturen und der Geschichte der globalen Gesellschaft gedacht werden müssen, wobei auch psychologische und politische Faktoren einbezogen werden, die in Kontinuität wirken und Tiefe. Eine Konsequenz, die erwähnt werden muss: Aus dieser Perspektive wird die kubanische Revolution in strikter Übereinstimmung mit den ideologischen Identifikationen und utopischen Polarisierungen der Castro-Bewegung dargestellt, wie sie zum Zeitpunkt ihrer Strukturierung und Entfesselung skizziert wurden.

Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Frustration der nationalen Emanzipation die historischen desintegrierenden und aufbauenden Funktionen der nationalen Revolution nur neu formulierte, vertiefte und übertrug. Eine der wichtigsten Auswirkungen dieses Prozesses zeigt sich in der Art von Nationalismus, der sich in Kuba im Zuge einer säkularen Entwicklung herausbildet. In anderen Ländern wurden nationalistische Gefühle und Ideen von der Idee der Nation getrennt, da das, was als „Nation“ definiert wurde, eine „liberale“ Projektion der Interessen und konservativen Werte der privilegierten Klassen war (die in Tatsächlich führten sie keine nationale Bewegung durch und beschränkten sich auf die Schaffung eines oligarchischen Staates, der die Krone und die Kolonialregierung ersetzte. All dies geschah vor dem Aufkommen mehr oder weniger konsolidierter Bourgeoisien und war daher weit entfernt von den Funktionen, die der Nationalismus in der kapitalistischen Entwicklung als Faktor der politischen Vereinigung und der Hegemonie der sozialen Klasse hatte. In Kuba hat dieser Wandel historisch gesehen nicht einmal in Ansätzen stattgefunden und der Nationalismus war auf die radikalsten Teile der verschiedenen sozialen Schichten der Bevölkerung beschränkt. Sie entstand nicht aus der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Vorherrschaft konservativer Schichten, oft verbunden mit externen Kontrollen und antinationalistischer Unterdrückung selbst, sondern aus dem Zusammentreffen mehrerer divergierender sozialer Kräfte, die sich der nationalen Befreiung verschrieben hatten, im Kampf gegen die Kolonialherrschaft und die Spanier Herrschaft. oder in Kämpfen gegen den US-Imperialismus und die US-Herrschaft. Obwohl die Intellektuellen eine enorme Rolle bei der politischen Formulierung der verschiedenen aufeinanderfolgenden nationalistischen Projekte spielten, waren sie nichts weiter als Sprecher (und manchmal auch Führer) tiefer, erlittener und überhöhter nationalistischer Gefühle und Ideen, die vertikal von den mobilisierten Sektoren geteilt wurden nationalistische Militanz. Es findet also eine Entwicklung des Nationalismus von unten nach oben statt, die einer ständigen radikal-nationalen politischen Gärung unterliegt, die in Momenten größerer wirtschaftlicher, sozialer und politischer Spannungen oszilliert. Darüber hinaus mussten alle Konflikte, zunächst zwischen Ständen und dann zwischen Klassen, durch das Sieb dieses militanten Nationalismus und seiner hohen politischen Gärung gehen. Sie wurde durch die koloniale Gesellschaftsordnung und, für etwas mehr als ein halbes Jahrhundert, durch die neokoloniale Gesellschaftsordnung gelähmt oder neutralisiert. Dies hinderte sie jedoch nicht daran, zu wachsen, zu reifen und schließlich zum Ausdruck eines vertikalen Teils einer Gesellschaft zu werden, die mit aller Kraft in dem Bestreben ins Leben gerufen wurde, eine freie, unabhängige Nation zu werden, Herrin ihres historischen Schicksals und ihrer politischen Souveränität. Kurz gesagt, ein reiner Nationalismus der „Apostel“ (denken Sie an die normale Darstellung und den Kult von José Martí), der gegen die ausgehandelte Kapitulation der herrschenden Schichten der Bourgeoisie und gegen die systematische Einmischung des Imperialismus rebellierte. In den 1930er und 1950er Jahren tauchte dieser Nationalismus auf einem historischen Höhepunkt wieder auf und kämpfte erbittert gegen diese beiden gleichzeitigen Pole, in einem politischen Klima, das dazu geeignet war, seine ideologische und utopische Wirksamkeit auf das Maximum zu steigern. Angesichts der imperialistischen Durchdringung der bürgerlichen Herrschaft umfasst der Zwang gegen die neokoloniale Ordnung sowohl radikal-bürgerliche Komponenten, die die nationale Revolution im Kapitalismus eindämmen könnten, als auch streng antikapitalistische Komponenten, die dazu neigen würden, die nationale Revolution auf den Boden zu treiben. Im Kampf gegen Batista verschmolzen diese beiden Komponenten und aktivierten sich gegenseitig. Nach dem Erfolg der Rebellenarmee setzten sich die zweiten Komponenten durch, wuchsen schnell und zeigten das wahre revolutionäre Gesicht des kubanischen Nationalismus. Keinem Land in ganz Amerika gelang es, einen Nationalismus dieser Art zu entwickeln, der entweder mit einem bürgerlichen Sieg und der daraus resultierenden nationalen Integration oder mit einem Sieg der Massen und des Proletariats und der daraus resultierenden nationalen Integration verbunden werden konnte Befreiung und Übergang zum Sozialismus.

Die nationale Revolution als historischer Prozess und als politische Transformation weist im kubanischen Fall zwei zentrale Besonderheiten auf. Ein Unterschied hängt mit bestimmten typischen Elementen zusammen, die mit der Veränderung des soziohistorischen Kontexts verbunden sind (etwas Unvermeidliches: Man bewegt sich nicht nur vom 1895 Der Imperialismus vereinzelt ein halbes Jahrhundert soziohistorischer Entwicklung. Ein weiterer Unterschied betrifft speziell den Klasseninhalt (und nicht nur den sozialen Inhalt) der nationalen Revolution in Kuba. Dies entsteht und setzt sich spät, aber nicht spät durch: Im Zuge einer tiefgreifenden Transformation der kubanischen Gesellschaft müsste es die revolutionären gesellschaftlichen Kräfte des XNUMX. „Krieg der XNUMXer Jahre“). Jahre“ oder die „Revolution von XNUMX“).

In Lateinamerika (nicht in den Vereinigten Staaten, sondern auch in Kanada) gilt die Regel, dass siegreiche „nationale“ Revolutionen von den vorherrschenden privilegierten Ständen angeführt und gestoppt wurden. Tatsächlich bedeutete die nationale Revolution als Ausgangspunkt eine Nativisierung wirtschaftlicher, sozialer und politischer Kontrollen – einschließlich der Ebene der politisch-staatlichen Macht: Es entstand ein despotischer Staat, weniger „national“ als die Stände, oligarchisch, Sklavenhalter (in vielen Fällen). Fälle) und volksfeindlich (ihr demokratischer Wirkungsbereich war eingeschränkt und nur für die Gruppen voll wirksam, die sich als das Volk und die Nation betrachteten, in deren Namen sie sich für die Verteidigung partikularistischer und ultrapartikularistischer Interessen einsetzten, die alle seltsamerweise antinational waren). oder außernational). Indem sie sich selbst verzögerte, entkam die nationale Revolution in Kuba diesem schändlichen Kreislauf. Konservative und reaktionäre Bevormundung verhinderte oder stoppte den Zerfall der Kolonialordnung und setzte eine neokoloniale Ordnung durch, die die Idee und Realität der Nation undurchführbar machte. Als jedoch der Strom der nationalen Revolution in den Kämpfen gegen die Machado-Diktatur, also ab den 1930er Jahren, einen unreduzierbaren und unzerstörbaren Siedepunkt erreichte, konnte diese Vormundschaft nicht mehr durchgesetzt werden. Sie hatte sich zersplittert und den bürgerlichen Klassen eine strategische Position in der politischen und polizeilich-militärischen Kontrolle der nationalistischen Bewegung entzogen. All dies würde sich dann noch verschlimmern, da der durch die Batista-Diktatur provozierte Antiimperialismus und Antagonismus die nationale Revolution in einen echten Kreuzzug verwandelte (in etwas, das man als einen Kreuzzug bezeichnen könnte). Volksrevolution, aller Klassen, gegen die aktuelle Gesellschaftsordnung ꟷ, basierend auf der Vereinheitlichung der Interessen und gesellschaftlichen Werte, die allen Klassen gemeinsam sind). Die Idee der Nation verkörpert sich daher in diesem historisch-gesellschaftlichen Kontext als eine Konkretisierung, die sowohl den besitzenden Klassen und ihren herrschenden Schichten als auch den Arbeiterklassen und den bescheidensten Schichten dienen sollte.

Dieser Unterschied im historisch-gesellschaftlichen Kontext entspricht natürlich einem Unterschied im Klasseninhalt der nationalen Revolution. Unter den besonderen Bedingungen des Kampfes gegen den Imperialismus und die Diktaturen Machados oder Batistas war die Tendenz zur Bevorzugung gemeinsamer sozialer Interessen und Werte gemäßigt und bürgerlich. Diese Tendenz stand im Widerspruch zu den ultranationalistischen gesellschaftlichen Kräften (der „Rechten“ und „Linken“, relativ gesehen, die an den Ultranationalismus der Siedler denken, und dem libertären Nationalismus, der der Studentenbewegung, der Gewerkschaftsbewegung oder dem Sozialismus der Arbeiterklasse innewohnt ). Was noch wichtiger ist: Sie wurde auch durch den alternativen Trend verdrängt, denn der eigentliche Schwerpunkt der nationalen Revolution hatte sich allmählich von der Spitze an die Unterseite der Gesellschaft verlagert. Der extreme, puritanische und revolutionäre militante Nationalismus war in die Hände der radikalen Jugend, bestimmter Schichten der Mittelklasse und des Kleinbürgertums und vor allem des ländlichen und städtischen Proletariats gefallen. Wenn es bereits unmöglich war, die nationale Revolution innerhalb der Ordnung einzudämmen (wie kann man sie mit der neokolonialen Gesellschaftsordnung vereinbaren?), so setzte diese Verschiebung des Schwerpunkts voraus, dass sich die Grenzen der Revolution gegen die Ordnung aus der politischen Praxis und dem Militär ergeben würden Kampf (nicht des Nationalismus an sich, noch der Ideologien und Utopien der Klassen im Konflikt). Aus diesem Grund wird sich die nationale Revolution in dem Maße, in dem das Kräftegleichgewicht entscheidet, dass die Interessen und Werte der Volksmassen (d. h. der Arbeiterklasse) vorherrschen sollen, strukturell und dynamisch in eine entsprechende Richtung bewegen. , zu seiner neuen Gravitationsachse. Dieser Impuls war auf die Notwendigkeit zurückzuführen, den Neokolonialismus auf allen Ebenen (der imperialistischen Herrschaft und der kubanischen bürgerlichen Klassen) auszurotten. Indem er jedoch so weit und so tief geht, löst er die nationale Revolution vom „bürgerlichen Idealismus“, vom Liberalismus, von der konstitutionellen und repräsentativen Demokratie. Und es kehrt die vorherrschende Tendenz des XNUMX. Jahrhunderts um: Der Klasseninhalt der nationalen Revolution würde von unten nach oben kommen, das heißt von den Volksmassen, von den Armen und Ausbeutern, von den organisierten Sektoren der Arbeiterklasse.

Dadurch ist die nationale Revolution keine rein politische Revolution mehr (Aufbau eines „souveränen“, nationalen und „unabhängigen“ staatlichen Herrschaftsapparats). Sie distanziert sich – nachdem die Guerillas die Macht mit radikalen Teilen der Bourgeoisie geteilt hatten – in wachsenden und schnellen Rhythmen von der bürgerlichen Durchdringung der Verteidigung und Konsolidierung einer so gewünschten wettbewerbsfähigen Gesellschaftsordnung. Die historische Erfahrung mit der wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung war katastrophal: Sie hatte Kuba in die wirtschaftliche, soziale und politische Sackgasse geführt, die sich in den 1950er Jahren dramatisch abzeichnete und von Fidel Castro so eindringlich angeprangert wurde. Damit die Bourgeoisie durch den Kapitalismus eine Revolution gegen die Ordnung durchsetzen kann, muss sie ihre strategischen Positionen der Klassenherrschaft bewahren. Die Plebs hatten keine grundsätzlichen Verbindungen zur wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung und die Beschleunigung der nationalen Revolution veranlasste sie, eine neue Zusammensetzung zu erobern, die zur Hegemonie der Arbeiterklasse führen würde. Zum ersten Mal in der Geschichte Lateinamerikas gelang es einer nationalen Revolution nicht, das nationale Element vom demokratischen Element zu trennen, und als sie siegte, zog die Idee der Nation den Aufbau einer völlig neuen und sozialistischen Gesellschaftsordnung mit sich .

Es ist riskant, eine globale soziologische Interpretation der kubanischen Revolution zu versuchen. Nicht weil sie zu nah dran ist. Sondern weil die soziologische Untersuchung der neokolonialen Gesellschaft noch unzureichend ist. Darüber hinaus besteht der Nachteil, dass einige der besten Beschreibungen und Interpretationen zu viele Modelle oder Annahmen der autonomen kapitalistischen Entwicklung übernommen haben, was die von mir vertretene Interpretationsperspektive in Bezug auf die Spezifität des Konkreten strenger macht Situation, unter dem Verdacht der Parteilichkeit. Trotz allem – aus dieser Perspektive und unter Berücksichtigung des Endes dieser Periode, die von den 1930er bis zum ersten Jahr der 1960er Jahre reicht – möchte ich im Streben nach „Einheit im Verschiedenen“ eine Bilanz der Überlagerungen und Unstimmigkeiten ziehen und Durchdringung von strukturellen Veränderungen (hier beschrieben im Sinne des Übergangs von der neokolonialen Gesellschaftsordnung zu einer neuen wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung, die im Gange war, aber schließlich zerfiel) und von historischen Transformationen (die hier im Hinblick auf die Leistung von Persönlichkeiten, Gruppen und politische Strömungen, die den Verlauf dieses Prozesses veränderten und eine unvorhergesehene Alternative für den Ausgang der Kämpfe gegen Tyrannei, Imperialismus und für nationale Autonomie schufen). Zweifellos sind auch bauliche Veränderungen Geschichte (Tiefen- und Langzeitgeschichte); und historische Transformationen, wenn sie das kollektive Verhalten und das „Schicksal“ einer nationalen Gesellschaft beeinflussen, sind auch strukturell (die Strukturen in Entstehung und Bildung, die im kubanischen Fall eine Verschiebung aufgrund der „Revolution innerhalb der Revolution“ offenbaren). : der Sprung vom Kapitalismus zum Sozialismus). Die Bedeutung der Aufrechterhaltung von Unterscheidungen zeigt sich auf der Ebene der Betrachtung des Objekts – dem Grad des rationalen oder objektiven Bewusstseins, das Einzelpersonen, Gruppen oder soziale Klassen im Konflikt laufender Prozesse erreichen; und darüber hinaus auf der Ebene der Interpretation. Wenn wir nicht auf die tiefste Ebene zurückgreifen, werden wir paradoxerweise nicht in der Lage sein, die revolutionäre Situation zu verstehen, die sich innerhalb der neokolonialen Gesellschaftsordnung herausgebildet hat und als eine Art Rolltreppe der wahren Revolution diente, die in den Fakten und in der Realität ausgebrütet wurde soziales Gewissen, das sich jedoch erst in den historischen Fortschritten bis zur Bildung der Urrutia-Regierung und ihrem Sturz vollständig offenbarte.

Eines könnte man sagen: Die kapitalistische Produktionsform mit ihrem Muster der Bevölkerungszusammensetzung und der relativen Ausweitung des Klassenregimes und seinen politischen Anforderungen war zu weit gegangen, um in den Rahmen der sozialen und neokolonialen Ordnung zu passen. Dies war nach den Krisen der 1920er und 1930er Jahre und vor allem der Erholung der Produktivkräfte zu einer echten Zwangsjacke für die kapitalistische Entwicklung geworden. Die ganze Aufregung, die durch die „Desorganisation“ der Wirtschaft oder das „Chaos“ der Gesellschaft verursacht wird, sollte aus dieser Perspektive betrachtet werden. Wirtschaftliche, soziale und politische Kräfte fanden keine Ausdrucks- und Regulierungsmöglichkeiten – was K. Mannheim formulierte es als Disziplinierung und Strukturierung; Selbst wenn der Kapitalismus ihn bewahrte, forderten die aufstrebenden Kräfte den nationalen Raum, der ihnen entzogen wurde (mit anderen Worten: Die neokoloniale Ordnung blockierte diese Kräfte und verhinderte die spontane und natürliche Entstehung einer ausreichend differenzierten, wettbewerbsfähigen, integrierten und dynamischen Gesellschaftsordnung auf „die Anforderungen der Situation“ reagieren). Daher unterstreicht die Vitalität dieser Kräfte – bereits unter den Bedingungen, die den Sturz der Machado-Diktatur kennzeichneten – etwas Offensichtliches: Sowohl auf der Ebene der Bourgeoisie als auch auf der Ebene der Arbeiterklasse entstanden unheilbare Widersprüche (die sich unaufhörlich verschlimmerten). danach) mit dem neokolonialen Modell der kapitalistischen Entwicklung. Dies war erschöpft und in dem Maße, wie es durch imperialistischen Druck, durch den Widerstand privilegierter Klassen gegen Veränderungen oder durch die statische Reproduktion der Ordnung (eine sehr starke Kraft der „Trägheit“ in längeren oder dauerhaften neokolonialen Situationen) aufrechterhalten wurde, schuf es eine Art historischer Hiatus. (die unwirksame Gültigkeit der neokolonialen Ordnung, die verschwinden sollte, aber überlebte im Gegensatz zum Bedürfnis nach einer komplexeren Gesellschaftsordnung, die teilweise in vielen Produktions- und Marktbeziehungen vorhanden ist, aber nicht wachsen und werden konnte Universal). All dies erweckte den falschen Eindruck einer institutionalisierten Unordnung oder eines unbesiegbaren Chaos. Tatsächlich kam es zu einer extremen Dauer und einer extremen Vertiefung der vorübergehenden Störung, die dem fortschreitenden sozialen Wandel innewohnt (in der Sprache vieler Autoren der sogenannte „Strukturwandel“). Keine Gesellschaft kann dieser Situation ohne schwere innere Umwälzungen und den Anschein einer „endgültigen Katastrophe“ standhalten. Eine Gesellschaftsordnung, die zu schwach war, um Wirtschaftskrisen, soziale Anomie und politische Gewalt zu kontrollieren, die so reich an Kunstgriffen war, um sie alle auszunutzen und sie daher auf normale Weise zu verschärfen, setzte sie, als sie sich auflöste, einem paroxysmalen Kreislauf aus. Meine Einladung besteht daher darin, das Dilemma des Übergangs von der neokolonialen Gesellschaftsordnung zur wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung neu zu überdenken. Es sei nicht nur die imperialistische Mitte, die „das Auto gebremst“ habe. Die bürgerlichen Klassen hatten keine Möglichkeit, zunächst den Gang zu wechseln und später durchzustarten; Die Zwangsjacke der neokolonialen Gesellschaftsordnung behinderte sie, während die gesamte Gesellschaft von oben bis unten durch die Kräfte erschüttert wurde, die aus ihrem wirtschaftlichen, demografischen und kulturellen Wachstum hervorgingen. Folglich stieß die Entstehung der wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung dort auf Hindernisse, wo sie eigentlich Impulse hätte finden sollen, und die herrschenden Klassen – interne und externe – begannen, gegen sich selbst und ihre Interessensituationen vorzugehen, weil sie dachten, sie würden die „kapitalistische Entwicklung“ verteidigen. Kurz gesagt, es liegt eine vollständig konfigurierte explosive revolutionäre Situation vor. Eine revolutionäre Situation, die sich nicht verschlimmern müsste, wenn sie durch eine Revolution innerhalb der Ordnung (also als kapitalistische Transformation innerhalb der kapitalistischen Transformation, durch Absorption kolonialer Strukturen und Funktionen durch das dynamische nationale Element) gelöst werden könnte. Diese Geschichte war in Kuba unerreichbar (obwohl sie an so vielen Orten wiederholt wurde).

Die aufgezeigte revolutionäre Situation war mit allen strukturellen und dynamischen Elementen, die sie zyklisch machten, bereits während des Sturzes Machados und bei den darauffolgenden Wiederaufbauversuchen vorhanden, die auf komplexe Weise scheiterten. Es gibt den historischen Verlauf des latenten Wachstums dieser Situation bis zu ihrem Höhepunkt und Ausgang in den 1950er Jahren. Was uns hier interessieren sollte, sind die Aspekte im Zusammenhang mit Klassenverhältnissen und -konflikten, die es uns einerseits ermöglichen zu verstehen, warum die Der Übergang von der neokolonialen Gesellschaftsordnung zur wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung war unmöglich, und andererseits, weil die revolutionäre Situation selbst zur Lösung der Pattsituation durch den Bürgerkrieg führte. Aus einer extremen und oberflächlichen historischen Perspektive kann diese ganze Entwicklung ignoriert werden. Der Kampf gegen Batista steht im Mittelpunkt und die Niederlage des Imperialismus erscheint als Konsequenz. Wenn man jedoch tief in die Widersprüche eintaucht, die diese revolutionäre Situation bewirkten (oder bewegten), entdeckt man: (1) dass ihre Daseinsberechtigung nicht die „Impotenz der Bourgeoisie“ war, sondern die Undurchführbarkeit unter kubanischen Bedingungen die neokoloniale Gesellschaftsordnung und die Unmöglichkeit, darin eine kapitalistische Transformation des bestehenden Kapitalismus zu erreichen; (2) dass historische Prozesse die Gravitationsachse dieser revolutionären Situation schnell von der undurchführbaren kapitalistischen Transformation zum Aufbau einer Gesellschaftsordnung verschieben würden, die in allen Punkten mit der Vergangenheit und der Gegenwart bricht und nationale Befreiung, Antiimperialismus und das umwandelt demokratische Revolution als Rückgrat der Entstehung neuer gesellschaftlicher Produktionsformen, Organisation der Gesellschaft und Ordnung des Staates. Kurz gesagt, wenn die Dekolonisierung aktiviert wurde, durchbrach sie das, was zu einer kapitalistischen Zwangsjacke geworden war, und prägte der revolutionären Situation die Rhythmen und Ziele der proletarischen Revolutionen des XNUMX. Jahrhunderts ein.

Um dieses globale Bild zu verdeutlichen, ist es notwendig, einige zentrale Aspekte von Klassenbeziehungen und -konflikten zu berücksichtigen. Einerseits, wie sich diese Beziehungen und Konflikte in der Zusammensetzung und Funktionsweise der bürgerlichen Herrschaft widerspiegelten. Andererseits, wie und warum der Widerstand gegen die neokoloniale Ordnung das Ausmaß einer sozialen Revolution erreichte, trotz der Inkonsistenzen und Schwächen des Klassenregimes (und vielleicht gerade aus diesem Grund, denn wenn es konsolidierter wäre, wären Lösungen gegen die bestehende Ordnung möglich). würde andere Wege finden). Hindernisse und Schwierigkeiten, auch auf der Ebene der Verbindung der Volksmassen und der Arbeiterklasse mit verschiedenen bekannten Formen des Embourgeoisamento).

Auf der Ebene der bürgerlichen Herrschaft wirkten drei widersprüchliche Elemente. Erstens das hegemoniale Element, das den Interessen der USA und dem Imperialismus innewohnt. Trotz der sektoralen Divergenzen und trotz gewisser Veränderungen in der wirtschaftlichen Kontrolle, mit der Entstehung neuer Investitions- und Industrieproduktionsbereiche, hielt der Imperialismus den nordamerikanischen Impuls zur Modernisierung Kubas in neokolonialen Grenzen. Es wurden Zugeständnisse gemacht, wie zum Beispiel die Abschaffung des Platt Amendment (1934) oder die Neuordnungen im Zuckergeschäft. Aber das Schema der systematischen und universellen Einmischung blieb intakt, sowohl auf wirtschaftlicher als auch auf kultureller und politischer Ebene. Daher stellte dieser mächtige Pol aufgrund seiner entscheidenden Bedeutung für Kapitalzuflüsse, Technologietransfer und kapitalistische Wachstumsströme den dynamischen Faktor der Sackgasse dar, da er den Zusammenbruch der neokolonialen Gesellschaftsordnung tatsächlich verhinderte und erstickte das Potenzial zur Ausweitung der wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung in Kuba (was eine „Revolution innerhalb der Ordnung“ erforderte, die vor allem von außen gefürchtet und blockiert wurde). Im Gegensatz zu Spanien gaben die Vereinigten Staaten nicht nach und behielten ihre Machtposition entschlossen (und sogar mit offensichtlicher politischer Kurzsichtigkeit). Zweitens die „lokalen“ (oder internen) kapitalistischen Interessen, von denen man allegorisch sagen könnte, dass sie an der Kubanisierung der kapitalistischen Entwicklung beteiligt sind. Dieser Pol verfügte über beträchtliche wirtschaftliche und soziale Macht, da er verschiedene Arten von Unternehmen umfasste (darunter zwei relativ aktive Sektoren, wie z Hacendados engagiert sich für die Wiederherstellung der Mühlen und der Siedler). Er litt jedoch an einer doppelten Lähmung. Einerseits war er geteilter Meinung über den Imperialismus und über das revolutionäre Kaliber der nationalistischen Bewegung. Andererseits verfügte es nicht über eine materielle und soziale Basis, die stark genug war, um die für die Qualen der intervenierten Republik typischen Schar diktatorischer und korrupter Regierungen auszulöschen. Unter der Annahme einer langen Periode wirtschaftlicher, sozialer und politischer Stabilität könnte sie von innen heraus voranschreiten und die schrittweise Kubanisierung der kapitalistischen Entwicklung erreichen (wodurch das Wachstum der wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung gesteuert wird). Dadurch entstand ein Teufelskreis: Dieser Pol brauchte eine kapitalistische Entwicklung, um seine Position zu stärken, und tatsächlich war seine größere relative Autonomie eine Voraussetzung für die Kubanisierung der kapitalistischen Entwicklung. Wirtschaftliche Stagnation und soziale Instabilität schneiden diesen Weg an der Wurzel und verlagern den Wirkungskreis der nationalistischen Bewegung aus dem Bereich der „Ordnungskräfte“. Dieser Pol wurde nicht neutralisiert, sondern verlor seine eigentliche Macht und trug nur durch einige seiner radikalsten und nationalistischsten Sektoren aktiv zur Destabilisierung des gegenwärtigen Regimes bei. Ihr fehlte das, was man als „Blockbewegung“ bezeichnen könnte, was zum Verlust der historischen Chance führte, die der kubanischen Bourgeoisie, wenn auch nur schwach, offen stand. Drittens die gesamte Masse der kubanischen kapitalistischen Interessen, die sich über die verschiedenen Sektoren der Wirtschaft und Gesellschaft erstreckte und zwischen einer starken proimperialistischen Tendenz und einem selbstschützenden Rückzug schwankte. Dies war der Pol, den Revolutionäre am meisten hassten, unabhängig von ihrer ideologischen Identifikation oder ihrem nationalistischen Eifer. Dort herrschten Korruption ohne Geheimnisse, reaktionärer Opportunismus, Gleichgültigkeit gegenüber der Situation des nationalen Unglücks in Kuba, blinder Konservatismus usw. Aufgrund der passiven Anziehungskraft zählten jedoch auch diejenigen mit einem schwachen oder apathischen kapitalistischen Geist (sie hatten so wenig Vertrauen in eine mögliche Kubanisierung der kapitalistischen Entwicklung, dass sie es vorzogen, fast 500 Millionen Dollar zwischen Investitionen in den Vereinigten Staaten und Horten zu blockieren). ). . Sie konnten die Ausstrahlungen des Nationalismus und die Sache der Demokratie „mitfühlend“ sehen, aber sie ließen aus und verstärkten indirekt, was von der Kompradoren-Bourgeoisie übrig geblieben war.

Dieser allgemeine Überblick weist auf zwei Dinge hin. Die bürgerliche Herrschaft wurde strukturell gebrochen. Der Imperialismus sei nicht nur ein „politisches Thema“. Sie definierte die Ausrichtung der bürgerlichen Herrschaft und bildete ihren Schwerpunkt, nicht von außen, sondern von innen, von wo aus sie die Initiative der besitzenden Klassen blockierte, hauptsächlich auf der Ebene ihrer herrschenden Schichten. Damit ist die Liquidation der Status quo es wurde unmöglich und die kapitalistische Entwicklung wurde von neokolonialen Bedingungen angezogen, die von den bürgerlichen Klassen überwunden und zerstört werden mussten. Die Gesellschaftsordnung, die nicht mehr auf die Anforderungen der historischen Situation reagierte, wurde auf Kosten Kubas als Ganzes und auf Kosten von Teilen der kubanischen Bourgeoisie, die eine schnellere Umsetzung der Kubanisierung der kapitalistischen Entwicklung anführen könnten, aufrechterhalten. Darüber hinaus war die bürgerliche Herrschaft auch hinsichtlich der Interessen- und Wertesituation der kubanischen bürgerlichen Klassen selbst gespalten. Sie hatte weder Einheit noch Festigkeit und Wirksamkeit – was den besitzenden Klassen und ihren herrschenden Schichten die Möglichkeit nahm, sich in einen dynamischen Kern des Zerfalls der neokolonialen Gesellschaftsordnung und der Beschleunigung des inneren Wachstums der konkurrierenden Gesellschaftsordnung verwandelt zu sehen. Dieser Prozess entfaltete und beschleunigte sich daher über das hinaus, was die nationale Bourgeoisie sich wünschen oder vorziehen konnte. Es gab eine konkrete historische Chance (auch im Hinblick auf Selbstverteidigung und die „Anforderungen der Situation“, da seit dem Sturz der Machado-Diktatur die politische Instabilität begonnen hatte, die wirtschaftlichen Grundlagen der Klassenherrschaft der Bourgeoisie zu untergraben). Diese Chance konnte jedoch von der Bourgeoisie nicht genutzt werden, was nicht die Frage nach der „Impotenz der kubanischen Bourgeoisie“ aufwirft, sondern die Frage nach dem Wissen: Für welche Klassen oder Klassensektoren ergab sich diese historische Chance? Die bürgerlichen Klassen sollten sich befreien und den neokolonialen Bedingungen der kapitalistischen Entwicklung gewaltsam entgegentreten, an der Spitze einer politischen Revolution gegen die bestehende Ordnung. Sie erkannten diesen Wandel nicht und blieben weiterhin die bürgerlichen Klassen, die den Neokolonialismus mit eigenen Händen aufbauten und aufrechterhielten. Wie konnten sie entstehen und als revolutionäre Klassen agieren? Unter diesem Gesichtspunkt kamen nicht einmal die Vereinigten Staaten voran, um der kubanischen Bourgeoisie wirtschaftlichen und politischen Raum für die Durchführung einer Revolution innerhalb der Ordnung zu geben, durch die die wettbewerbsfähige Gesellschaftsordnung aus dem Winterschlaf erwachen könnte. Nicht einmal die bürgerlichen Klassen in Kuba verfügten über die Bedingungen und Mittel, um in der Tiefe revolutionär zu werden, die spontan aufgezwungen wurde und die von ihnen verlangte, „alles zu riskieren“ im Austausch für etwas, das wie eine Utopie oder ein „Traum“ aussah. Entscheidend ist daher nicht die innere Spaltung der kubanischen Bourgeoisie, sondern die Tatsache, dass sie die Temporierung als Technik bevorzugte.

Auf der Oppositionsebene kam es zu einer symmetrischen historisch-sozialen und politischen Fragmentierung. Die Elemente, die aus den besitzenden Klassen – aus ihren oberen, mittleren und unteren Schichten – hervorgingen, waren durch Interessen, Werte sowie ideologische und politische Optionen gespalten. In diesen Sektoren hatte beispielsweise der radikale Patriotismus der Siedler mit dem Nationalismus sozialistischer oder ultraradikaler Strömungen nur den unabhängigistischen Elan des Antiimperialismus gemeinsam. Was die Kolonisten als extremste Verfechter der Konsolidierung der wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung wollten, war eine Art Säuberung der Ordnung (kurz gesagt, sie wollten alle Vorteile der kapitalistischen Entwicklung, ohne die erdrückende Präsenz und die Hindernisse der Nordamerikaner). Die sozialistischen und ultraradikalen Strömungen brachten durch Universitätsjugend, Intellektuelle oder die katholische Linke den tiefsten und reinsten Hauch nationalistischer Utopien. Ihre bewegenden Opfer befreiten sie jedoch nicht aus einer verzweifelten relativen Isolation, die sie zu moralischer Revolte und Extremismus führte und sich zunehmend von der revolutionären Situation, aus der sie hervorgingen, und von ihrer eigenen bürgerlichen Lage löste. Die Massenbewegungen wiederum waren mit der Arbeiterklasse verbunden und bezogen ihre Dynamik aus den tieferen Strukturprozessen, durch die Streiks, der Kampf für Freiheit, Demokratie und Arbeitsbedingungen usw. machte sie aktiv am Zusammenbruch der neokolonialen Gesellschaftsordnung und der gleichzeitigen Ausweitung der wettbewerbsorientierten Gesellschaftsordnung beteiligt. Sie reagierten auf eine nationalistische und antiimperialistische Haltung, die ihnen jedoch keine revolutionäre Ethik verlieh. Ihre Flaggen trugen strategische Forderungen, die die Anwesenheit einer starken Bourgeoisie erforderten und die in Ermangelung einer Revolution innerhalb der Ordnung die Arbeiterklasse und ihre historischen Ziele dazu zwangen, zunehmend nach links zu rücken. Dennoch müssten sie das A und O jeder Lösung sein, sei sie kapitalistisch oder antikapitalistisch, und ihre Forderungen beschleunigten sowohl den Zerfall der bestehenden Ordnung als auch die in der revolutionären Situation wirkenden Kräfte ins Schwanken, was ihre Instabilität und Labilität erhöhte.

Diese Skizze macht deutlich, dass die Schwierigkeit einer entscheidenden Evolution auch im radikalen Bereich der bürgerlichen Sektoren und im am besten organisierten und aktivsten Kern der Arbeiterklasse bestand. Es muss angemerkt werden, dass die „Immobilität“ der Bourgeoisie nicht auf mangelndes Handeln zurückzuführen ist. Aber die Unfähigkeit, direkt und endgültig mit der neokolonialen Gesellschaftsordnung zu brechen. Nun, das Gleiche würde am Ende auch in der Opposition passieren, wo das Übermaß an zerstreuenden Aktionen den Kampf gegen die bestehende Ordnung fragmentierte und schwächte. Die Opposition war ein Konsortium: Indem sie politisch aktiv wurde, neigte sie dazu, das Gegenteil von dem zu provozieren, was sie beabsichtigte, das heißt, sie trug dazu bei, die statische Reproduktion dieser Ordnung zu stärken. Die diktatorische Regierung und die US-Interessen, Kubaner, die dem Neokolonialismus mehr oder weniger positiv gegenüberstanden, gewannen einen größeren historischen Spielraum für reaktionäres oder konterrevolutionäres Handeln im Namen der Verteidigung von Sitten, Ordnung oder Eigentum und Recht. Allerdings waren die Spaltungen, die es gab, nicht lähmend. Anders als die bürgerliche Herrschaft konnte die Opposition gegen Diktatur und Imperialismus die historische Chance nutzen, obwohl die Frage war, wie und in welchem ​​Ausmaß? Ohne ein Mindestmaß an politischer Einigung wäre dieser Fortschritt unmöglich und historische Widersprüche lösen sich unseres Wissens nicht automatisch auf.

Diese Sackgasse konnte dank dreier Elemente durchbrochen werden. Erstens die ständige spontane Verschärfung der revolutionären Situation (wer diese Komponente weiterhin ignoriert, weil sie an sich kapitalistisch war und unterschätzt wurde, versteht nicht, dass die Guerillas keine „anderen Kubas“ geschaffen haben, weil es außerhalb ihrer Macht lag, sie hervorzubringen). die Situation, in der sie sich befanden). Es würde revolutionär einsatzfähig werden). Die Verschlimmerung entstand aus mehreren unterschiedlichen Schwerpunkten. Am wichtigsten waren der radikale Druck der Arbeiter von unten und die weit verbreitete Unzufriedenheit der Bevölkerung. Die Situation der Interessen und Werte der Arbeiterklasse (im Gegensatz zu denen der Bourgeoisie) tendierte in dieser historischen Periode zur Vereinigung und zu Drucktaktiken an allen Fronten. Für die Arbeiterklasse war die bürgerliche Herrschaft Klassenherrschaft. Es spielte keine Rolle, wer in der Bourgeoisie auf welcher Seite stand, und die imperialistische Einmischung verschärfte nur die bestehende Verzweiflung und machte die Bourgeoisie als Ganzes verletzlicher. Als das imperialistische Element in den Klassenkonflikt eindrang, kam für den am besten organisierten und stärksten Sektor der Arbeiter die hegemoniale Komponente der bürgerlichen Herrschaft in Frage. Daher kommt von unten nach oben, von der Arbeiterklasse und der armen Bevölkerung, die hauptsächliche desintegrierende Kraft der Ordnung, das unsichtbare Lösungsmittel und der grundlegende Faktor für den Verfall der wirklichen Macht der Bourgeoisie und ihrer Regierungen. Forderungen wurden mit Beharrlichkeit und zunehmender Gewalt vorgebracht und beantwortet, was die Bourgeoisie dazu zwang, zurückzuweichen und ihre Unfähigkeit zu zeigen, die notwendige kapitalistische Transformation des Kapitalismus durchzuführen, ohne in die gleiche Richtung wie die Arbeiterklasse und die arme Bevölkerung voranzuschreiten. Folglich ist es dieser anonyme, aber massive und ständig wachsende Druck, der die Qualität der revolutionären Situation verändert und dazu führt, dass sie über den Rahmen des Kapitalismus und der Klassenaktion der Bourgeoisie hinausgeht. Schließlich wurde die Frage des Sturzes der bestehenden Ordnung zu einer politischen Frage militärischer Natur. Die neokoloniale Ordnung wurde bereits praktisch zerstört und lange aufrechterhalten. Zwangsmaschine, das herausgefordert und besiegt werden musste. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang nicht, wie der „Generationswechsel“ in den 1930er Jahren und in den Kämpfen gegen Machados Diktatur angenommen wurde. Sondern der spezifisch revolutionäre Impetus der Kräfte, die unter den zerstörerischsten und unmenschlichsten Folgen der neokolonialen Gesellschaftsordnung litten. Die Ausweitung des Klassenregimes war mit der Ausweitung des Kapitalismus verbunden, die in Kuba nur durch ein neues Modell der kapitalistischen Entwicklung erfolgen konnte. Wäre dies nicht möglich, müssten sich die Klassenkämpfe schnell auf ein anderes Terrain verlagern und sich anhand einer neuen historischen Achse neu definieren, in der die Arbeiterklasse und die arme Masse der Bevölkerung als Träger wirklicher revolutionärer Macht auftreten würden.

Das zweite Element fungierte über mehrere Jahrzehnte als „Pulverfass“ der kubanischen Gesellschaft. Nicht nur die jüngeren Generationen, ihr nationaler Idealismus und ihr politischer Radikalismus, sondern auch die bewusste und verzweifelte Entwurzelung junger Menschen, die einen ganzen Lebensstil und eine Macht, die sie in sich kannten, ablehnten. Viele würden den Bruch innerhalb der revolutionären Situation stoppen, die als „Kuba für die Kubaner“ definiert wurde. Andere sprangen direkt über diese Grenzen hinaus und erkannten, dass der Antiimperialismus als etwas Unvermeidliches Antikapitalismus erforderte: Der eine konnte keinen historischen Sprung ohne den anderen machen und daher war es zwingend erforderlich, direkt zur libertären und sozialistischen Konzeption überzugehen nationale Befreiung. Nun war eine Generation, die sich von ihrer Klasse und ihrer Klassenideologie abgeschnitten hatte, am Ende frei, das eine oder andere zu tun. Das Wesentliche: Im Fall Kubas ist dieser Prozess seit den Kämpfen der 1930er Jahre sichtbar. Während sich jedoch der Zusammenbruch der neokolonialen Gesellschaftsordnung vollzieht und die Arbeiterklasse von einer Revolution innerhalb der Ordnung zur Revolution gegen die Ordnung übergeht, erfährt die politische Sozialisierung des jungen Radikalen eine Transmutation. Er fängt dieses Potenzial noch im Larvenstadium ein und schreitet durch es hindurch voran. Folglich wird der junge Radikale ein beispielhafter Protagonist sein: Er wird der Seismograph der aufeinanderfolgenden Veränderungen in der revolutionären Situation und der Sprecher der spezifisch revolutionären Klassen und Klassenschichten in der kubanischen Gesellschaft sein. Dieser Fortschritt vollzieht sich zunächst in einer historischen Leere. Offenbar reagierten die Arbeiterklasse und die „Bescheidenen“ nicht in gleicher Weise. Als historisches Phänomen ist diese Imprägnierung jedoch tatsächlich von entscheidender Bedeutung. Nationalistischer Idealismus und Antiimperialismus werden nach unten und in den Hintergrund projiziert und treten in den Vordergrund, neu formuliert im Hinblick auf die wirtschaftlichen, sozialen und politischen Anforderungen einer Revolution der gesamten kubanischen Gesellschaft. Mit anderen Worten, die Entwurzelung hatte aufgehört zu existieren und war einem objektiven und unnachgiebigen revolutionären Gewissen gewichen, das bereit war, so weit wie möglich zu gehen, um Kuba in eine nationale Gesellschaft umzuwandeln, sei es innerhalb des Kapitalismus oder gegen ihn. Dann löste sich die historische Leere auf. Der militärische Erfolg der jungen Rebellen ab Ende 1957 ließ das politische Feld offen für den Ausbruch unterdrückter revolutionärer Kräfte in den Grenzen der kubanischen Gesellschaft. Die Arbeiterklasse und die einfachen Leute wurden in die Stellung einer mobilisierten und militanten Nachhut verdrängt. Dann ist der Höhepunkt der erzeugten politischen Sozialisierung erreicht und das revolutionäre Bewusstsein des jungen Rebellen spiegelt nicht nur die Forderungen der „nationalen Revolution“ und des „antiimperialistischen Kampfes“ wider, sondern auch das Bewusstsein der Arbeiterklasse selbst, das als solche entsteht die revolutionäre Klasse und ihre wahre Macht, die Macht des Volkes. Um zu verstehen, wie sehr der rebellische Teil der jungen Generation die Qualität der bereits bestehenden revolutionären Situation verändert hat, muss man bis 1959 zurückgehen, dem Jahr, in dem sich auch die Bedeutung der Beziehungen zwischen Klasse, Generation und Revolution in Kuba verändert komplett enthüllt. Die „Revolution innerhalb der Ordnung“ verflüchtigt sich für immer.

Das dritte Element ist der Guerillakrieg, die Zutat, durch die das Karten- und Illusionshaus zerstört wurde. Sie entstand in einem fortgeschrittenen Stadium des Zerfalls der neokolonialen Gesellschaft, als politisch bereits klar war, dass die „Revolution innerhalb der Ordnung“ nichts weiter als eine gute Absicht war und dass die Realität das dauerhafte Überleben des Neokolonialismus war. Daher erscheint es nicht als Fiat. Sie verbindet sich mit dieser revolutionären Situation als politische Notwendigkeit und als letztes Mittel, um ihren Zusammenbruch sichtbar zu machen. Auch aus diesem Grund ist sie der bewaffnete Flügel einer politischen Bewegung (der Bewegung des 26. Juli), die ihr Bindeglied zu allen Klassen und zum revolutionären politischen Aufschwung der kubanischen Gesellschaft war. Die Guerilla wuchs über das hinaus, was nötig wäre, wenn der Aufstand auf bürgerlicher Ebene eingedämmt werden sollte. Die kubanische Revolution hatte jedoch eine eigene historische Ebene: Sie würde nicht vor der endgültigen und vollständigen Dekolonisierung halt machen. Dies gab den Guerillas und den Guerillas einen dichten politischen Körper. Am Ende konzentrierten und vertraten sie dieses historische Bedürfnis, durch das sich ihr Antiimperialismus von der bürgerlichen Bevormundung löste und ihr Nationalismus sich mit dem revolutionären Elan der Arbeiterklasse und der „Bescheidenen“ vereinte. Zunächst bezeugte es allein durch seine Existenzmöglichkeit den Grad der Tiefe der revolutionären Situation, die in Kuba herrschte. Die Diktatur konnte weder ihre Einsetzung noch ihre Umwandlung in die Rebellenarmee verhindern: Das bedeutete sowohl, dass die neokoloniale Ordnung in der Krise steckte, als auch, dass die bürgerlichen Kräfte jede Möglichkeit verloren hatten, die nationale Revolution „innerhalb der Ordnung“ einzudämmen. Bald darauf, sobald sie sich militärisch und politisch konsolidiert hatte, veränderten die Guerillas die Gleichgewichtsachse der Ordnung, indem sie sie von der Minderheit zur Mehrheit verschoben und sich selbst als Künstler und Vermittler der Volksmacht erwiesen. Deshalb entfesselte sie mit ihrem Sieg die wahre revolutionäre Komponente der kubanischen Revolution. Indem sie einen historischen Raum für die Manifestation und Bestätigung der Arbeiterklasse und der armen Bevölkerung schuf, trieb sie die revolutionäre Situation auf die Spitze und legte die politischen Grundlagen für ihre Überwindung durch den Sozialismus.

Dieses Bild ist sehr zusammenfassend. Es zeigt sich jedoch, dass die kubanische Revolution kein Zufall war. Die „Ohnmacht der Bourgeoisie“ und die revolutionäre Rolle der Jungen Rebellen wurden bereits hervorgehoben. Allerdings ist die Verkrüppelung der Vereinigten Staaten, die Opfer einer schlechten Angewohnheit sind, nicht zweitrangig. Sie beschränkten sich darauf, über die ernannte Regierung einzugreifen und zusammenzuarbeiten (genau in dem Moment, als die intervenierte Republik ihren endgültigen Zusammenbruch erreichte!). Und insbesondere ist die revolutionäre Situation nicht zweitrangig, die aus einer neokolonialen Gesellschaftsordnung in der Krise, im Zerfall und am Rande des Zusammenbruchs entstand und dank der Organisations- und Protestfähigkeit der Arbeiterklasse und der Volksmassen gegen die Ordnung wuchs Kuba. Schließlich wäre die politische Bedeutung des Guerillakriegs ohne sein Engagement für die Befreiung der Arbeiterklasse viel geringer. In der kubanischen Gesellschaft kam es zu einer säkularen Speicherung oder Akkumulation sozialer Kräfte. Die Revolution ist das Produkt all dieser Kräfte, die im Laufe der Geschichte nicht verschwunden sind. Sie konzentrierten sich und explodierten in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts und signalisierten, dass Amerika über Kuba an zukunftsorientierten Revolutionen teilnimmt.

*Florestan Fernandes (1920-1995) war emeritierter Professor an der FFLCH-USP, Professor an der PUC-SP und Bundesabgeordneter der PT. Autor, unter anderem von Die bürgerliche Revolution in Brasilien (Gegenstrom).

Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Begegnungen mit der brasilianischen Zivilisation 18, im Dezember 1979.