von LEONARDO AVRITZER*

Abschließende Überlegungen zum Gespräch mit Vladimir Safatle

Ich schließe meinen Beitrag zur Diskussion über den Brandvorfall an der Borba-Gato-Statue in São Paulo ab, der zu einer Kontroverse mit Vladimir Safatle führte – ausgetragen auf der Website Die Erde ist rund – und antwortet in seiner Gegenerwiderung auf eine grundlegende Frage: das Problem der Gewalt im öffentlichen Raum.^[1]

Ich setze meine Argumentation fort. Ich habe mich auf Hannah Arendt, ihre Gewaltkritik und ihre Diskussionen über den öffentlichen Raum gestützt, um zu argumentieren, dass die reale Gefahr besteht, dass die Formen der Gewalt zur Zerstörung des Alten das Neue kontaminieren. Für meine Argumentation habe ich auch Judith Butler und ihre in ihrem Buch thematisierte Vorstellung von Körpern im öffentlichen Raum mobilisiert Alliierte Körperschaften und politischer Kampf (Buenos Aires, Paidós, 2015). Mein Argument ist, dass die Aktionsformen sozialer Bewegungen und politischer Akteure im öffentlichen Raum die Konstruktion neuer Formen des Politischen bevorzugen sollten und dass ein negativer Zusammenhang zwischen der Ausübung von Gewalt und den politischen Formen besteht, die sich nach ihrer Anwendung bilden .

Durch die Besetzung des öffentlichen Raums habe ich auch eine positive Dynamik zwischen der Idee des öffentlichen Raums bei Arendt und bei Butler hergestellt. Butler erklärt: „Für Arendt findet politisches Handeln statt, weil der Körper präsent ist. Ich erscheine vor anderen und sie erscheinen vor mir, was bedeutet, dass ein gewisser Raum unser Erscheinen ermöglicht.“ Es gibt keine Politik ohne Körper und was Butler Arendt hinzufügt, ist die Ausweitung der Pluralität der Körper, die die Wiederaneignung und „Neukonfiguration materieller Räume“ ermöglichen wird (siehe Kapitel 2 Körper in Allianz- und Straßenpolitik).

In diesem Sinne habe ich einige Interpretationen von Walter Benjamins Text über Gewalt verwendet, den Safatle als leichten Sozialdemokraten betrachtete. Es gibt tatsächlich andere Interpretationen, die dem Sorelianer von USP vielleicht besser gefallen würden. Es sei daran erinnert, dass Carl Schmitt selbst einen Brief schickte, in dem er den Text lobte, vielleicht weil er dieselbe Interpretation hatte wie Safatle (siehe Jaques Derrida). die Kraft des Gesetzes, P. 71). Wir wissen, wohin dieser Weg führt.

Ich habe Safatles Analyse mit den wiederholten Demonstrationen in Chile rund um die Statue von General Baquerano im Jahr 2019 verglichen. Anhand der Besetzungen der Statue und der Platzierung der Mapuche-Flagge auf ihrer Spitze identifizierte ich die Politik mit der institutionellen Form der Beziehung zwischen der Neubedeutung von öffentlicher Raum und Recht. Ich habe diese Demonstrationen mit der Wahl einer indigenen Mapuche-Frau zur Präsidentin der Verfassunggebenden Versammlung in Chile in Verbindung gebracht, die mit dieser Rücktrittsbewegung verbunden war. Nicht ohne einen gewissen Jubel antwortete mir Safatle und zeigte mir, dass die Statue von General Baquerano am 05. März dieses Jahres in Brand gesteckt worden sei, eine Tatsache, von der ich nichts wusste und die seiner Meinung nach ausschlaggebend für ihre Entfernung war die chilenische Regierung. Mit anderen Worten: In den fast zwei Jahren nach der ersten Besetzung der Statue waren die Fahnen und Körper, die sie neu symbolisierten, nutzlos.

Es gibt nur ein Problem mit Safatles Argumentation: Obwohl die Statue in Brand gesteckt wurde, ist es schwierig, irgendeinen logischen Zusammenhang zwischen dieser Tatsache und der Wahl der indigenen Frau zur Präsidentin der Verfassunggebenden Versammlung herzustellen. Oder vielleicht ist das Neue für Safatle einfach nur das Denkmal ohne Statue, und das befriedigt ihn. Es ist in Safatles Argumentation nicht klar, welche neue politische Beziehung mit dieser Argumentation hergestellt werden kann. Tatsächlich scheint er dieses Argument in seinem ersten Artikel aufgegeben zu haben, ohne dem Leser erklären zu können, wie kollektives Handeln, Körper im öffentlichen Raum und die Institution eines neuen Rechts zusammenhängen.

Ich beende meine Teilnahme an dieser Kontroverse, indem ich die beiden Fotos unten für den Leser stelle: eines der Statue mit den Leichen, die sie auf einem öffentlichen Platz besetzten und die Mapuche-Flagge darauf platzierten, und eines der brennenden Statue. Ich bitte den Leser zu entscheiden, wo Politik ist: ob in den Körpern, die protestieren und Symbole verwenden, die in die Zukunft weisen, oder in dem Verständnis, dass Feuer die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist.

*Leonardo Avritzer Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UFMG. Autor, unter anderem von Sackgassen der Demokratie in Brasilien (Brasilianische Zivilisation).

Hinweis:

[1] Hier ist die Liste der Artikel in chronologischer Reihenfolge:

Vladimir Safatle, „Die Befreiung der Vergangenheit“: https://dpp.cce.myftpupload.com/a-liberacao-do-passado/]

Leonardo Avritzer, „Bastille und Borba Gato“: https://dpp.cce.myftpupload.com/bastilha-e-borba-gato/

Vladimir Safatle, „Bitte machen Sie beim nächsten Mal einen Haftungsausschluss“: https://dpp.cce.myftpupload.com/por-favor-da-proxima-vez-facam-uma-nota-de-repudio/

Leonardo Avritzer, „Zwischen dem Feuer auf der Statue und dem Ablegen einer Notiz: die Resignifizierung des öffentlichen Raums“: https://dpp.cce.myftpupload.com/entre-o-fogo-na-estatua-e-soltar-uma-nota-a-ressignificacao-do-espaco-publico/

Vladimir Safatle, „Über die Kunst, das Feuer nicht zu sehen“. https://dpp.cce.myftpupload.com/da-arte-de-nao-enxergar-o-fogo/?doing_wp_cron=1628180853.4686450958251953125000