von MARILIA PACHECO FIORILLO*

Eine politische Plattform ohne donnernde Wendungen: Männer einfach weniger unglücklich machen

Lange Bücher, nichts dagegen. Was würde aus uns ohne das werden Tristram Radler von Sterne, ohne Ana Karinina von Tolstoi, Der Schaltpunkt von Peter Brook oder Alle Männer des Königs, von Robert Penn Warren, oder Der Leviathan von Hobbes und dem Prächtigen Niedergang und Untergang des Römischen Reiches, des Gibbons aus dem XNUMX. Jahrhundert?^[I]

Arme Leute. Wer hat die Chance verpasst, in diesem tausend Leben zu erleben, sich selbst zu erkennen, sich neu zu erfinden und sich selbst zu untergraben? Obwohl diese Bücher zeitaufwändig sind, werden sie in einem Atemzug gelesen, der widersprüchlich verschlingt und schmeckt.

Niemand zweifelt an der therapeutischen Wirkung von Büchern. Du bist nie allein mit ihnen. Im Exil erzählt Machiavelli in seinem bewegenden Brief an seinen Freund Francesco Vettori, wie er seine Tage gelangweilt damit verbringt, mit einem Gastwirt, Bäcker und Metzger zu spielen, aber nachts zieht er seine schmutzigen Kleider aus und zieht „Kleidung an, die einem König würdig ist“. „um in „die alten Höfe der Männer der Vergangenheit“ einzudringen: Bücher von Dante, Petrarca, Ovid. Und das Geheimnis von Büchern liegt bekanntlich darin, dass sie nur durch den Leser, durch uns, vollständig werden. Mit unserem Repertoire und unserer Fantasie. Im Gegensatz zu Filmen und Serien (die immer besser werden) ist es der Leser, der das Buch macht. Der Autor hilft, aber insbesondere in der Belletristik liegt es am Leser, die Gesichter und Gesten der Charaktere, die Nuancen von Gefühlen und Verhaltensweisen, die Details eines Balls oder einer Schlacht und sogar die Gerüche des Ortes zu beschreiben.

Die Lobrede auf die Bücher dient nur dazu, die Bücher zu loben. Ausgehend von der Dünnheit von Der Prinz, Handbuch (hey!) der Kunst (hmm..) des Regierens, bis heute, Jahrhunderte später, unschlagbar. Von Tolstoi zum Beispiel kann man das sagen Der Tod von Iwan Iljitsch Es ist der Inbegriff von allem, was Sie geschrieben haben. Nicht vergessen Die Kürze des Lebens, von Seneca und dem Meditationen von Marcus Aurelius.

Kommen wir also zu einer kleinen 44-seitigen Broschüre des amerikanischen Philosophen und Neo-Pragmatikers Richard Rorty. Eine weltliche Ethik. Mit einer Einführung von Gianni Vattimo und kurzen Fragen des Publikums ist es ein Meisterwerk, das uns sicherlich dazu bringen wird, andere Rorty zu verschlingen und zu probieren.

Die Partnerschaft mit Vattimo, einem gläubigen Katholiken, ist konstant Die Zukunft der Religion. Sie sind keine Salaams der gegenseitigen Toleranz im Gefolge der denke debole (fragiler Gedanke). Eine weltliche Ethik Es ist eine Einführung in Rortys These, dass es in der Philosophie keine Absolutheiten gibt und nur der Relativismus im Gegensatz zum Fundamentalismus und Absolutismus (und allen Metaphysiken) die einzige Möglichkeit ist, besser zu denken und sich der Welt zu stellen. Es ist eine Erinnerung an seine lange philosophische Reise, die in seiner Jugend begann, als er, aus einer amerikanischen linken Familie stammend, sich zwischen der Liebe zu Orchideen (die für einen Linken unbekennbar ist) und der unverfälschten Reinheit des trotzkistischen Denkens hin- und hergerissen sieht.

Passen Orchideen oder Schmetterlinge in einen revolutionären Gedanken? Das glaubte er nicht, und es war diese jugendliche Angst, die ihn später dazu brachte, zu entdecken, wie albern und oberflächlich es ist, auf der Grundlage von Entweder/Oder zu argumentieren. Es ist besser, den Anspruch schulischer Kohärenz aufzugeben und das e/e zu übernehmen. Zum Beispiel zu Grausamkeit, einem Thema, das ihm so am Herzen liegt: 1984, von George Orwell ist das Meisterwerk der Dynamik und Manierismen sozialer Grausamkeit. Und ist lolita, von Nabokov, das beste Porträt der Reichweite und List individueller Grausamkeit. Es handelt sich um unterschiedliche Sphären, und sie veranschaulichen zwei der unzähligen Dimensionen menschlicher Grausamkeit. Sie in ihren Besonderheiten darzustellen, ohne Parallelen und Berührungsängste zu erzwingen, erweitert das Verständnis für dieses menschliche Laster und löst, wer weiß, das gewünschte Mitgefühl aus.

Von bürgerlichen Orchideen bis zur Einführung des Relativismus – als vernünftiges Maß –, schrieb Rorty Der Spiegel der Natur, in dem er den Anker wirft, um es zu verachten, die Fakten so zu lesen, wie sie uns zu spiegeln scheinen, und zugibt, dass es töricht wäre, den Vorrang des einzigen Verständnisses des Phänomens einzuschränken oder ihm eine Zwangsjacke anzulegen. Es wäre vernünftiger, offensichtliche Inkonsistenzen zu akzeptieren, wenn wir mit der Ungleichheit der Bereiche Leben, Wissen, Denken, Emotionen, Traditionen und Entscheidungen einverstanden sind.

Ohne auf seine Schuld gegenüber Heidegger zu verzichten (das „Hiersein“ versus das platonische Sein), ist Rorty eher der Sohn von Stuart Mill, William James und Dewey. Und des vornehmen und gemächlichen Hume,^[Ii] von dem Immanuel Kant voller Bewunderung sagte, er habe ihn aus dem „dogmatischen Schlaf“ geweckt. Hume war ein Empirist und Skeptiker in der Philosophie und ein Sentimentalist in der Moral (das heißt, moralische Handlungen entstehen aus Gefühlen, nicht aus Prinzipien und Imperativen).

Rorty ist ein Anhänger dieser Abstammungslinie, des Pragmatismus und Utilitarismus von James, für den das größere Wohl „das maximale Glück jedes Einzelnen und die Gesamtheit des Glücks für alle“ ist, eine Geschichte, die schwer zu vergleichen ist. Es ist bekannt, dass das Ideal einer Gesellschaft, in der jeder jeden wie sich selbst liebt, eine monströse Chimäre ist. Dessen historische Perversion fand ihren Höhepunkt im Totalitarismus von links und rechts. Aber trotz des Pessimismus gibt er nicht der Apathie nach und vertritt die Idee, dass eine Gesellschaft möglich sei, in der „jeder Respekt vor dem anderen hat“ – in der das Verlangen des anderen nicht immer pervers ist .

Rortys politische Plattform ist eine Anti-Grausamkeitsplattform. Keine donnernden Wendungen. Minimalistisch: Männer einfach weniger unglücklich machen.

Aus diesem Grund hat Rorty eine gewisse Abneigung gegen Utopien (denken Sie daran, dass Thomas Morus, der klassische Utopist, Freude daran hatte, Ketzer zu jagen und auf den Scheiterhaufen zu schicken). Daher seine Zweideutigkeit in Bezug auf die Demokratie: Manchmal entschuldigt er sich zerrissen für das am wenigsten schlechte System, manchmal, wie in dieser Broschüre, sagt er, dass es nur eine Möglichkeit unter anderen ist, „Glück“ zu erreichen. „Morgen könnte jedes andere Medium sein.“

Der einzige Konsens besteht darin, das Überleben der Menschheit zu sichern und Grausamkeiten zu vermeiden. Aber dafür wäre es zwingend erforderlich, ein bestimmtes Prädikat hervorzurufen, das etwas fehlt: die Vorstellungskraft. Die Gabe, der Andere zu sein, ganz anders als das Erkennen des Andersseins: die Gabe, Iwan Iljitsch, Anna Karenina, Winston Smith und das Opfer von Lolita zu sein. Aber wie kann den Menschen diese Gabe, die Voraussetzung der Empathie, vermittelt werden, insbesondere in einer Zeit, in der Gleichgültigkeit blüht?

Einige Hinweise werden in Rortys anderen Büchern und Artikeln beschrieben.^[Iii] So wie er die Vorstellung der Philosophie als Spiegel der Welt auf den Kopf stellt, stellt er den Kantianismus und sein edles Ideal des kategorischen Imperativs auf den Kopf. Es wäre nicht einmal notwendig, uns zu zeigen, dass edle Prinzipien schnell zerbröckeln, wenn es hart auf hart kommt: Wir leben dies, „mein Brei zuerst“. Der Weg wäre also, diesen Begriff von meinem auf unseren und von unserem auf uns alle auszudehnen, eine Identität des menschlichen Stammes. Rortys Originalität liegt in der Verfeinerung und Aktualisierung der Humeschen Maxime, dass gute Taten nur dann vollbracht werden, wenn Zuneigung, Loyalität, Fernfreundschaft, jene Tugenden, die von Gefühl und Vorstellungskraft abhängen, ins Spiel kommen.^[IV]

Wir leben im Zeitalter der Grausamkeit. Nicht die Gewalt, die Wildheit, die Gräueltaten, die Extreme, die Unsicherheiten, sondern der Sadismus, der zur Regel geworden ist, er ist nicht mehr überraschend und es besteht keine Notwendigkeit, ihn zu erklären. Die jüngste Vergangenheit ist voll von ihnen, ja, wie die Vernichtungslager des Dritten Reiches, die Gulags, die Roten Khmer in Kambodscha, die Pianisten die Finger brachen, bevor sie sie in Umerziehungslager auf dem Land schickten. Aber diese bösartigen Erkrankungen, als sie an die breite Öffentlichkeit kamen,^[V] riefen Abscheu hervor und einige wurden sogar verurteilt und bestraft.

Grausamkeit bedeutet, um sie von Gewalt zu unterscheiden, Vergnügen für den Täter und Freude am Spektakel. Sie sagen, dass die Phönizier, als sie eine Stadt eroberten, ihre Füße und Hände abschlugen, anstatt die Einwohner zu töten. Den Gladiatoren mangelte es nie an Publikum, Unterhaltung wie den anschließenden Enthauptungen auf dem öffentlichen Platz. Und die Inquisition schuf nicht nur erfinderische Folterinstrumente, sondern scheute auch nicht an Freudenfeuern, die nach und nach die Schreie der Opfer widerspiegelten.

Grausamkeit ist ein Akt des Vergnügens. Es ist das Vergnügen, wenn russische Soldaten Tschetschenen vergewaltigen und hinrichten (siehe Film). Die Suche, Remake, dessen Protagonist ein tschetschenisches Kind ist, das Stummheit als Verteidigung wählt). Oder, wenn Sie es vorziehen, schauen Sie sich die täglichen Szenen an: von den Flüchtlingen, die auf dem Grenzübergang sterben, von Menschenschmugglern, von dem Terror, den die Taliban in Afghanistan unter der Schirmherrschaft von Trump eingeführt haben, von den Buddhisten von Myanmar, die brennen die Rohingya, die nicht fliehen konnten, 98 % der Afghanen, die vom Hungertod bedroht sind, Jemen, Syrien, … es wurde eintönig!

Die gegenwärtige Grausamkeit ist allzu alltäglich, jenseits der Alltäglichkeit, Routine, trivial. Wir kamen an ihr vorbei. Wir haben den Sender auf eine romantische Komödie umgestellt.

Berauscht von der Ohnmacht scheinen uns nur zwei Alternativen zu bleiben: Zynismus (maßlos) oder Naivität (kämpferisch und hilflos). Die SucheDer Film wurde von den Kritikern verabscheut, die ihn als naiv verurteilten, weil er die Unbeweglichkeit der internationalen Gemeinschaft anprangerte. Der Aufstand gegen offensichtliche Anomalien wurde zu Polianas Sache. Nun, was haben wir überhaupt davon?

Alle. Die Natur zeigt bereits ihre Krallen. Das Elend wird an deine Tür klopfen oder über die Mauer springen. Bossiness und das Schikane, Zwillinge der Rüstung der Gleichgültigkeit, werden ängstlich akzeptiert.

Für Rorty besteht Widerstand darin, einen Pakt mit einer Mindestvereinbarung anzustreben. In dem das Ich und das Mein ihm, ihm, mit ihm nahe kommen. Interessanterweise könnte uns nur der Individualismus vor dem völligen Ruin retten, wenn er in der Projektion des eigenen Selbst auf den anderen extrem ist. Rorty bekräftigt, dass es uns nur gelingen wird, eine schwache Gemeinschaft des „Vertrauens“ zu knüpfen, wenn wir unsere Loyalitätsgemeinschaft, die affektive Introjektion im anderen erweitern: „beginnen, die Zahl der Menschen zu erhöhen, die zu unserem Kreis gehören.“^[Vi]. Den Kreis zu erweitern bedeutet nicht, dem Kind das einzige Stück Brot zu geben, anstatt einem Fremden die Hälfte zu geben. Den Kreis zu erweitern bedeutet, durch die internationale Gemeinschaft mit allen Mitteln zu verhindern, dass wir diese „Sophies Wahl“ leben müssen.

Für Rorty ist an diesem Aktivismus nichts Einfältiges. Es ist nicht naiv noch eine weit hergeholte Fantasie, denn „erst als die Reichen beginnen konnten, Reichtum und Armut mehr als soziale Institutionen zu betrachten, die Teil einer unveränderlichen Ordnung sind“, änderten sich die Dinge. Damit das gelingt, wäre es jedoch unerlässlich, die Vorstellungskraft zu aktivieren, aus dem Gleichen herauszukommen, sich selbst zu ersetzen, mehrere in einem zu sein, was wir früher über das Lesen als charakterbildenden Roman sagten.

Fazit: Mit guten Absichten ist die Hölle bereitet. Paradoxerweise wird uns und zukünftige Generationen nur der gemeinsame Egoismus im Bewusstsein einer unmittelbar bevorstehenden und gemeinsamen Bedrohung (Vermeidung von Grausamkeiten) aus der Dunkelheit der Schuppen oder gegeneinander kämpfenden Supermächte, aus Gier und Ungleichheit und vor der Schlange retten, aus der bereits geschlüpft ist das Ei. und bringt uns Sadismus und Zerstörung.

Ein Haken: Rorty kann eine Frage aus dem Publikum nicht beantworten. Fabelfrage: „Ich lande auf einer Insel mit einer Million Kannibalen. Die Summe des Glücks wird darin bestehen, mich zu fressen. Es ist die Insel von Hobbes und Freud. Wie würdest du entkommen?“ Rorty scheut sich und gibt zu, dass wir die Einheimischen nicht davon überzeugen können, dem traditionellen Kannibalismus abzuschwören.

Es weicht aus, bekräftigt aber auch: Leider bewohnen wir bereits diese Insel der Grausamkeit und Gleichgültigkeit sowie des materiellen (das 1 % gegen die 99 %) und symbolischen Kannibalismus. lohnt sich noch einmal zu lesen Herr der Fliegen, von William Golding, um zu verstehen, was wir geworden sind und vor allem, wer wir aufhören sollten. Schnell.

*Marilia Pacheco Fiorillo ist pensionierter Professor an der USP School of Communications and Arts (ECA-USP). Autor, unter anderem von „The exiled God: short story of a Heresy“. (Brasilianische Zivilisation).

Aufzeichnungen

[I] Ganz zu schweigen von den Bänden „Totalitarism“ von Hannah Arendt, von Thomas Hardy, von Gunther Grass und den Nabokovs. Als Mil e Uma Noites, peinlich endlose Liste, der zu Unrecht viel entgehen würde.

[Ii] Siehe Anhang zu Untersuchung der Prinzipien der Moral 1751.

[Iii] Speziell, Kontingenz, Ironie und Solidaritätund Pragmatismus und Politik.

[IV] Siehe „Gerechtigkeit als erhöhte Loyalität“ unter Pragmatismus und Politik.

[V] Historiker Walter Laqueur, in Das schreckliche Geheimnis: Unterdrückung der Wahrheit über Hitlers Endlösung, enthüllt, dass das Rote Kreuz und der Vatikan von Anfang an über die Vernichtungslager informiert waren und der Vatikan die Flucht mehrerer Nazis, darunter auch Mengele, dadurch ermöglichte Rattenlinien von Kardinal Aloïs.

[Vi] Zitat des Autors Peter Singer.