von FLAVIO R. KOTHE & JÚLIO CÉSAR BRASILIEN*
Seit einem Jahrhundert leidet die brasilianische Bevölkerung unter PSYOPS, einer Gehirnwäsche durch die Medien im Interesse der amerikanischen Regierung
Die brasilianische Bildung war von jahrhundertelanger unbewusster Gehirnwäsche geprägt. Es begann mit der katholischen Kirche, die die Vorherrschaft des Hofes unterstützte und dafür reiche Pfründe erhielt. Städte wurden um eine Hauptkirche herum gebaut, so dass sich alle um sie drehten. Dies wurde auf Schulen ausgeweitet, in denen Kinder indoktriniert wurden, die nicht über die kritischen Fähigkeiten zum selbstständigen Denken verfügten. Missbrauch von Behinderten war nie ein Begriff dafür.
Der „aufgeklärte Geheimdienst“ war jedoch erstaunt über die wahnsinnigen evangelikalen Putschisten, die Lager vor den Kasernen und den Ruf von Außerirdischen mit Mobiltelefonen in der Luft. Der Spott konzentriert sich auf einen Punkt, damit kein Staunen über den permanenten Delirium der Geschichte entsteht.
Seit einem Jahrhundert leidet die brasilianische Bevölkerung unter PSYOPS, einer Gehirnwäsche durch die Medien im Interesse der amerikanischen Regierung, aber dieses Konzept wird weder in Universitätslehrgängen noch in den Mainstream-Medien weitergegeben. Es gibt keine Politisierung im Sinne eines Bewusstseins für die geopolitischen Vektoren, die auf uns einwirken. Wenn es mit einfachen Westernfilmen begann, in denen man lernte, den Guten gegen Inder und Mexikaner zu verteidigen, hat es sich zu „Konserven“ ausgeweitet und dominiert die Narrative in den Medien und die präsentierten Nachrichten. Die Menschen reproduzieren, was ihnen beigebracht wurde, und denken, dass sie selbst denken. Sie sind Marionetten.
Wie ist das kritische Bewusstsein Brasiliens für das, was in den letzten Jahren in der Kunstphilosophie gesagt wurde? Danto wird als große Neuheit beworben. Es wird vermutet, dass das Werk umso zeitgenössischer und künstlerischer sein wird, je mehr es sich um recycelten Müll handelt (was Hippias‘ Hypothese, dass Gold schön sei, umkehrt, die von Sokrates widerlegt wurde, indem er sagte, Phidias hätte Marmor und Silber bevorzugt und Elfenbein, um die Götter darzustellen) oder das Setzen so etwas wie a Pissoir In einer Galerie ist es ein ästhetischer Schock, wir müssen daraus schließen, dass wir nichts Neues haben, aber alte Fehler werden wieder gemacht. Es mangelt an Informationen. Die Hauptsache ist jedoch, dass das Nicht-Sicht-Werden das Wichtigste ist, was durch einen hybriden Krieg zwischen einer unipolaren Welt und einer anderen, die multipolar sein will, bestimmt ist.
Damit wollen wir nicht suggerieren, dass Brasilien besser denkt. Im Gegenteil, die Durchschnittlichkeit des Denkens ist erschreckend. Die großen Probleme werden weder gestellt noch eingehend untersucht. Was an der Universität vorherrscht, ist eine gewisse technische Kurzsichtigkeit, die man für richtig hält, wenn man nur Einzelheiten seines Fachgebiets aufgreift, ohne die Notwendigkeit der Korrelation mit anderen Fachgebieten zu sehen und ohne zu bemerken, dass die theoretische Dimension praktischer Probleme erneut untersucht wird verändert die Art und Weise, ihnen gegenüberzutreten und sie zu lösen.
Der Techniker möchte ein Problem lösen, aber nicht vorausdenken. Sie vermeidet die Suche nach den Wegen, die die interdisziplinäre Forschung seit einiger Zeit vorschlägt. Es ist schwierig, in mehr als einem Bereich kompetent zu sein, aber man ist in keinem Bereich kompetent, wenn man in mehr als einem Bereich nicht kompetent ist. Es ist einfacher, das Gleiche wie immer zu tun.
Oscar Niemeyer sagte, dass diejenigen, die nur Architektur kennen, keine Architektur kennen. Durch Minimalismus können beispielsweise Kosten eingespart und Gewinne gesteigert werden. Die Generation der Architekten, die eine breitere humanistische Reflexion übte, scheint ihre größten Vertreter verloren zu haben und wurde nicht durch eine Generation ersetzt, die besser in der Lage war, die Arbeit fortzusetzen. Im Gegenteil kommt es zu einer zunehmenden Verbannung philosophischer, soziologischer, ökonomischer und vor allem politischer Reflexion.
Es wurde etwas entwickelt, das als „grüne Architektur“ und „Nachhaltigkeit“ bezeichnet wird, aber das hat mehr mit der Reduzierung der Wasser- und Stromkosten zu tun als mit der Diskussion über die Räumlichkeiten. Es ist eher so, als würde man das Gleiche tun wie immer. Anstatt einen Bruch mit etablierten Paradigmen anzustreben, scheint sich dieser Ansatz mit einer oberflächlichen Modifikation der Paradigmen zu begnügen Status quo. Trotz der Absicht, den Fortschritt zu fördern, steckt die zeitgenössische Architektur daher oft in einem Widerspruch: Sie strebt nach Innovation, bringt aber oft nur Variationen des Üblichen hervor.
Als weiteres eklatantes Beispiel für diesen Widerspruch erweist sich das Streben nach einem extrem minimalistischen Ansatz. Unter der Begründung, nach dem Wesen des Einfachen zu streben, verbirgt sich hinter dieser Tendenz oft eine zugrunde liegende Motivation, die stärker auf die Wirtschaft und die Gewinnmaximierung ausgerichtet ist. Was wie eine Suche nach architektonischer Reinheit aussieht, verbirgt oft die Notwendigkeit, Kosten zu senken und die finanzielle Rendite zu verbessern.
Auf der anderen Seite herrscht im globalen Bauszenario eine paradoxe Tyrannei der Einheitlichkeit und Vermassung. Glatte, verspiegelte und betonierte Gebäude ohne Individualität scheinen in Hülle und Fülle aufzutauchen und sich von einem Pol zum anderen der Erdkugel auszubreiten. In diesem Gewirr von Strukturen weicht die Vielfalt architektonischer Stile und Ausdrucksformen einer sich wiederholenden und homogenen Landschaft. Das Streben nach Effizienz und Standardisierung führt zum Verlust der Identität jedes Ortes und jeder Kultur.
Somit befindet sich die zeitgenössische Architektur an einem faszinierenden Scheideweg. Während die Absichten Innovation, Einfachheit und Nachhaltigkeit proklamiert werden, begrenzen die zugrunde liegenden Kräfte der Sparsamkeit, des Profits und der Einheitlichkeit die Reichweite dieser Bestrebungen. Der potenzielle Reichtum der Architektur als kultureller und künstlerischer Ausdruck steht in der heutigen Welt vor Herausforderungen und lädt zum Nachdenken über die zugrunde liegenden Werte ein, die die gebaute Umwelt prägen.
Architektur soll Komfort fördern. Jeder möchte ein schönes Haus in einer schönen Nachbarschaft. Eine primäre Frage wäre jedoch, ob der Mensch dies wirklich verdient, wenn er é "menschlich". Welcher Zusammenhang besteht zwischen Bauen und Zerstören? Inwieweit geht der menschliche Komfort auf Kosten der Unannehmlichkeiten der Natur? Die einfache Prämisse wird vereinfacht. Die Antwort besteht nicht nur darin, auf von Drogendealern errichtete Villen in Favelas oder horizontale Eigentumswohnungen hinzuweisen.
Um die Gültigkeit der Prämisse abzugrenzen, muss die komplexe Beziehung zwischen Komfort und menschlichem Verdienst in einem breiteren Kontext untersucht werden. Dabei geht es nicht nur um die Beobachtung von Extremen, sondern um die Erkundung von Nuancen und Komplexitäten, die das ausmachen, was das „Menschliche“ ausmacht. Der Mensch weiß nicht, was er ist, aber er ist sicher, dass er besser ist, als er wirklich ist. Die scheinbare Einfachheit der architektonischen Prämisse erfordert eine umfassendere Betrachtung. Es gibt keine vollständige Antwort, aber die Frage geht über extreme Beispiele hinaus und betritt ein Feld, das ethische, soziale und philosophische Variablen umfasst.
Vitruv hatte keine Zweifel daran, sein Werk dem göttlichen Cäsar zu widmen und sich darauf zu konzentrieren, nach griechischen Vorbildern den Bau von Tempeln, Regierungsgebäuden und Palästen zu fördern, die die Größe des Römischen Reiches zeigen sollten. Seine „Idee“ war es, Größe in Gebäuden zur Schau zu stellen. Das ist in British MuseumBei Museumsinsel, in Washington. Der römische Imperialismus versuchte eine Fortsetzung des hellenischen zu sein und wurde vom großen Reich der katholischen Kirche abgelöst, das sich über ganz Lateinamerika ausdehnte und uns direkt betrifft.
Es ist kein Zufall, dass Washington nach dem neoklassizistischen Vorbild der Antike erbaut wurde. Die Yankees wollten nach alten Vorbildern ein großes Imperium schaffen. Die Vereinigten Staaten sind nicht nur ein Land, eine Republik, die sich demokratisch nennt: Sie sind ein Imperium, das uns dominiert und kontrolliert. Sie befinden sich im Dauerkrieg. Die beiden regierenden Parteien befürworten den Krieg. Es handelt sich um ein Land, das durch den systematischen Völkermord an indigenen Völkern, die Annexion französischer Gebiete und die Einnahme eines großen Teils Mexikos entstanden ist, und der einzige Grund, warum es das heutige Kanada nicht eingenommen hat, war, dass England es nicht zugelassen hat. Es verfügt über fast tausend Militärstützpunkte außerhalb des Landes: Die übernommenen Länder sind nicht mehr souverän.
Das brasilianische Militär hat eine Tradition von Staatsstreichen, beginnend mit der Ausrufung der Republik (die in Großbuchstaben geschrieben werden muss, warnte der Makler erneut, damit die Göttlichkeit der Geste respektiert wird; jeder, der sich nicht daran hält, wird verdächtigt (ein Monarchist zu sein), aber im XNUMX. Jahrhundert begannen sie, amerikanischen Befehlen zu folgen, so wie Dom Pedro I. kurz nach der Unabhängigkeit die Unanständigkeit beging, die Regierung in Brasilien dem zu überlassen, was die Engländer in Portugal von ihm verlangten. Die Aufrechterhaltung der Monarchie hätte bedeutet, den reaktionärsten Grundbesitzern Stärke zu verleihen, aber die Republik, die sich nicht um die Freigelassenen kümmerte, äußerte sich positiv über das militärische Engagement gegenüber den Grundbesitzern. Es handelt sich um kleine Beispiele für Reflexionen, die nicht im Unterricht stattfinden.
Die brasilianische Schule entwickelt bei jungen Menschen kein kritisches Gewissen. Es gab und gibt keine Politisierung. Das Problem besteht nicht nur darin, dass das Lehrbuch nicht durch elektronische Medien ersetzt wird, bis hin zur Unterdrückung der Lektüre dichter und langer Texte. Das Problem besteht darin, dass die Menschen nicht einmal wissen, wie man die Medien liest und entziffert, weil die Konzernmedien selbst nicht lesen können oder, schlimmer noch, nicht gelesen werden wollen.
Wenn der Krieg in der Ukraine den Amerikanern günstig erscheint, da er Russland angreift, ohne Yankee-Soldaten zu töten, ohne Zeit damit zu verschwenden, Tausende von Toten ihren Familien in den Vereinigten Staaten zu übergeben, wie es in den vielen Kriegen geschah, an denen der Imperialismus beteiligt war , es ist jedoch ein Symptom für mögliche Veränderungen in der Welt. Auf dem Spiel steht der allmähliche Zusammenbruch der unipolaren Ordnung, der Raum für die Entstehung neuer Ansätze in den Bereichen des Denkens, der internationalen Beziehungen, des Handels und der Koexistenz zwischen Nationen eröffnet.
Auch wenn die Analyse der Situation in den Konzernmedien nicht über die oberflächliche Betrachtung hinausgeht, sind die Fakten weiterhin widersprüchlich. Dies verstärkt die Notwendigkeit, nicht nur die unmittelbaren Ergebnisse, sondern auch die umfassenderen Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen und unsere mentalen Reaktionen sorgfältig zu prüfen.
Wir sind mitten im Krieg, militärisch und digital, und tun so, als hätte das Militär uns noch nicht erreicht, obwohl es an mehreren Orten explodiert. BRICS-11 mag ein Wendepunkt in der Geschichte sein, aber es ist nicht sicher, ob wir diesem Wandel gewachsen sind. Unsere Berufung ist Leugner. Wir leugnen den Tod, während wir leugnen, dass der digitale Krieg auf unserer Seite ist. Wir sind im Geiste tot und wissen es nicht: Wir sind unsterblich, weil wir bereits gestorben sind, wir können nicht mehr sterben. Aufgeschobene Leichen, die immer weniger Ideen hervorbringen. Aggressive Identitätspolitik, wenn sie dazugehört Psyops Die andauernde Politik dient dazu, das Problem der sozialen Ungleichheit, den dem Kapitalismus innewohnenden Gegensatz zwischen Arm und Reich, zu verbergen. Nicht nachzudenken und am Fernseher festzuhalten wird die Dinge nicht lösen: Sie sind Formen der Flucht, ebenso wie Religionen.
Diese imperialen Wünsche, die die Geschichte kennzeichnen und Etappen auf ihrem Weg darstellen, zeigen die Vorherrschaft eines sogenannten Menschen, der jedoch vom Willen zur Macht beherrscht wird: Er versucht, sich jedem, dem er kann, allem, was er kann, aufzuzwingen. Technik ist die praktische Umsetzung dieses Wunsches zu dominieren. Sie möchte praktische Dinge lösen, ohne deren Grundlagen zu diskutieren. Sie denkt nicht voraus. Sie glaubt, dass es darauf ankommt, was sich am Horizont dessen abzeichnet, was sie betrachtet. Darüber hinaus verschieben sich beim Gehen die Horizonte und eröffnen dem Betrachter neue Perspektiven: Die Dinge werden anders, sie sind nicht mehr die gleichen.
Wenn wir aus einer Sache einen Gegenstand der Erkenntnis begründen, tun wir so, als sei die Sache unser Gegenstand; Aus der Perspektive der Sache ließ unser Objekt sie immateriell und unberührt. Wir bedecken unsere Wahrnehmungen mit verschiedenen Sprachen und haben den Wunsch, je mehr Zeichen wir verwenden, desto mehr gelangen wir zu den Dingen, während wir uns tatsächlich umso mehr von ihnen distanzieren. In gewisser Weise ist das Ding das Unbewusste unseres Wissensobjekts, das dann zum Objekt der Verschleierung wird.
Wenn wir von Hermeneutik sprechen, soll es eine Möglichkeit sein, zu erklären und deutlich zu machen, was in einem Text enthalten sein würde: den „zugrunde liegenden Inhalt“. Was dort jedoch geschieht, ist die Übersetzung ihres Mangels an Wissen in unsere Art des Verstehens. Was „enthalten“ war, wird nicht gesehen: vor dem Zugriff geschützt, so manipuliert, dass es nicht gesehen werden kann. Wir verstehen das „Original“ nicht, da es zur Projektion unserer Rekonstruktion wird, zur Übersetzung von uns selbst in das Andere, als wäre es das Andere. Wir haben die Übersetzung und Version, die wir für uns selbst erstellt haben, als Original übersetzt.
Die „Analyse“ sollte von einem Nicht-Text ausgehen, von etwas, das nicht der Text ist, der uns zur Erklärung und Erklärung in einer anderen Sprache vorgelegt wird. Um zu sich selbst zu gelangen, muss sich die Analyse als bloße Anwendung apriorischer Schemata verleugnen. Der vorgeschlagene Text kann nur aus dem nicht veröffentlichten Text verstanden werden. Das Verstehen des gegebenen Textes entsteht erst in Bezug auf den Text, der nur als Abwesenheit, verborgen, „beschenkt“ wurde.
Was fehlt, was nicht gesagt wurde, kann jedoch das Profil dessen, was uns vorgeschlagen und aufgezwungen wird, klarer umreißen. Das Seinsverständnis drängt sich auf und erwächst aus der Vorstellung des Nichtseins. Man kann das Sein nur durch das Nichtsein denken, aber auch das Nichtsein nur durch das Sein.
Warum gibt es Seiendes und nicht das Nichts? Die Frage von Leibniz hatte eine offensichtliche Theologie: weil Gott es so wollte. Was wäre, wenn es keinen Gott und keinen Willen gäbe? Sind die Dinge so, wie der Mensch sie haben möchte? Ist es dieser Wille zur Macht, der tatsächlich die gesamte westliche philosophische, wissenschaftliche und technische Tradition antreibt?
Für Martin Heidegger reicht es nicht aus zu sagen, dass die amerikanische Vorherrschaft über die Welt eine Fortsetzung des europäischen Wunsches sei, die Welt zu beherrschen und zu kolonisieren. Da gibt es einen Unterschied. In dem, was er sagt, ist es so, als ob Europa in einem dominierten Europa weiterhin die Welt dominieren würde. Es bleibt abzuwarten, dass Europa – mit seinen ehemals mächtigen Kolonialmetropolen – zur Kolonie einer ehemaligen britischen Kolonie geworden ist. Die europäischen Denker wissen nicht, wie sie das denken sollen, sie wagen nicht zu glauben, dass ihre Staaten nicht souverän sind. Diejenigen, die es versuchten, wurden eliminiert oder ins Abseits gedrängt. Sie haben Angst davor, darüber nachzudenken, was ihrem Stolz auf ehemalige Metropolen schadet, die jetzt von bedürftigen Menschen aus ehemaligen Kolonien überrannt werden und darum kämpfen, Formen des Neokolonialismus aufrechtzuerhalten.
Allmählich entstehen Bedenken hinsichtlich der Erhaltung der Umwelt und der Notwendigkeit, über das Soziale im Sinne der Ökosoziologie nachzudenken. Es gelingt ihnen jedoch nicht, das „Menschliche“ aus der Perspektive der Opfer zu sehen. Die Beherrschung der Natur zu befürworten bedeutet, die gesellschaftliche Herrschaft zu akzeptieren. Die Kunst hat beiden Halt und Unterstützung gegeben. Es ist notwendig, seiner Aura und seinem Tabu zu misstrauen.
Die Geschichte der Zivilisation ist tendenziell eine Geschichte der Zerstörung, die nur als positive Konstruktion angesehen wird. Es gibt eine Empfehlung früherer Vermieter, die derzeit geltende Herrschaft zu akzeptieren: einreichen. Diese retrospektive Sichtweise schränkt vorausschauendes Denken ein und erschwert die Formulierung fortschrittlicher Lösungen.
Wenn die Projektion in die Zukunft vernachlässigt wird, kommt es zu einer Unterbrechung des Reflexionsprozesses. Es stellt ein Hindernis für das Weiterdenken dar. Wenn du nicht vorausdenkst, denkst du nicht: Du wiederholst ständig, hörst auf. Denken ist Irrtum: die Suche nach Erfolg inmitten von Fehlern. Erfolg ist nicht nur das praktische Ergebnis, wenn man das bekommt, was man will.
Diese Echo-Tendenz spiegelt sich nicht nur in der Ausbildung moderner Architekten wider, wo die übermäßige Fokussierung auf das Technologische nicht vorwegnimmt, dass die technologische Entwicklung zunehmend zu Arbeiten führen wird, die von noch unbekannten Maschinen, Computerprogrammen und Plattformen ausgeführt werden. Der Student wird auf bald überflüssige Aufgaben vorbereitet, während die Vorbereitung auf künftige Anforderungen vernachlässigt wird. Dieser Mangel an Vorfreude ist ein Trostmechanismus, da das Vorausdenken Unbehagen und Herausforderungen mit sich bringt. Anstelle der Autonomie des Denkens wird die Unterwerfung bevorzugt.
Wenn die Technik in der akademischen Ausbildung im Allgemeinen nicht vorsieht, dass die Arbeit zunehmend von Maschinen, von Computerprogrammen, von Plattformen erledigt wird, von denen wir nicht einmal wissen, wenn der Student darauf vorbereitet ist, das zu tun, was er nicht braucht und auch nicht Wenn man auf das vorbereitet ist, was getan werden muss, wird Leugnung etabliert. Du bist überwältigt und weißt nicht, dass du es bist. Es ist angenehm, nicht vorauszudenken. Denken tut weh, ist schlecht, erzeugt Unbehagen. Wir wollen gesenkte Augen und gebeugte Knie, keine Autonomie des Denkens.
Die brasilianische Universität bildet lediglich Fachkräfte aus, denkt aber nicht nach. Er denkt nur, dass er denkt. Es ist entfremdet, ohne Politisierung. Sie möchten die größtmögliche Produktmenge in möglichst geringem Zeit- und Kostenaufwand erzielen.
Über eine alte Kolonie nachzudenken bedeutet lediglich, das Licht der Metropole zu trimmen und zu reproduzieren. Es ist kein Forschungsraum für fortgeschritteneres Denken. Der Witz besteht darin, dass brasilianische Intellektuelle als Referenzländer Metropolen nehmen, die bereits zu Kolonien einer ehemaligen Kolonie geworden sind, deren von ausländischen Truppen besetztes Territorium keine souveränen Staaten mehr sind, aber europäische Intellektuelle wagen nicht darüber nachzudenken, was sie bestimmt und definiert. .
Wer denkt, kann falsch denken. Du musst falsch denken. Denkt nicht, wer in den festgelegten Parametern denkt. Er variiert lediglich das, was bereits bekannt und gesagt ist. Wer „richtig“ denkt, geht davon aus, dass Andersdenkende falsch denken.
„Verstehen“, was jemand anderes sagt, bedeutet, es in die Konzepte derer zu übersetzen, die davon ausgehen, dass sie es verstehen. Er geht davon aus, dass er sich, weil er das Anderssein auf seine Egoität reduziert hat, in einem Ego befindet, das nicht in der Lage ist, seine Grenzen zu kennen, weil er annimmt, dass er nur die Abgrenzungen und Grenzen des „Objekts“ seiner Identifizierung sagt. Es überdeckt das „Ding“ mit seinem Identitätsobjekt. Es ist eine verfremdete Fiktion.
Die in Bekanntmachungen vorgeschlagene „Forschung“ weist problematische Bewertungspunkte auf, die seit mehr als zwanzig Jahren alles bestimmen. Beispielsweise ist ein Artikel zehn Punkte wert, ein Kapitel ist zehn Punkte wert und ein ganzes Buch ist zehn Punkte wert! Na, wer hat das geschrieben? Leute, die kein Buch schreiben können, und wenn sie es tun, macht es keinen Unterschied. In einem anderen Punkt heißt es, dass nur Veröffentlichungen gültig sind, die in den letzten zwei, maximal fünf Jahren entstanden sind: Für wen ist das? Es ist eine Diskriminierung derjenigen, die ein Leben voller Produktionen führen. Als Kriterium wird herangezogen, dass der Autor einem bestimmten Geschlecht, einer ethnischen Gruppe oder einer sexuellen Vorliebe angehört. Dies hat nichts mit der Qualität des Textes zu tun, die das einzige Kriterium sein sollte. Unter dem Vorwand, „kritisch“ zu sein, ist man diskriminierend und voreingenommen.
Das Problem ist noch schlimmer. Wer wirklich denkt, kann von „Gleichrangigen“ nicht bewertet werden, denn er hat keine Gleichgesinnten, er ist einzigartig, differenziert, ungleich. Die Schiedsrichter werden sagen, dass jedes Projekt, das aufgrund ihrer begrenzten „Intelligenz“ nicht realisierbar ist, nicht realisierbar ist. Je begrenzter sie sind, desto mehr Macht wird ihnen zugeschrieben.
Um nur ein weiteres Beispiel zu nennen: In Literaturkursen werden der brasilianische Kanon und die normative Grammatik der portugiesischen Sprache so indoktriniert, als wären sie absolut. Dies führte zur Internalisierung des lusitanischen Kolonialismus und zur Propaganda der Oligarchie mit Ursprung in Landbesitz und Sklavenbesitz. Ohne zu wissen, was man tut oder ob man mit diesem Wissen genauso viel tut, wie man es getan hat, wird Arroganz ausgeübt, als wäre es Weisheit.
Das derzeit gravierendste Problem beim Lesen ist möglicherweise weder der funktionale elektronische Analphabetismus noch der faktische Analphabetismus und der Mangel an Lesekompetenz für die Mehrheit der Bevölkerung. Der wichtigste Text in der westlichen Gesellschaft ist immer noch der Biblia, aber es gibt keinen Literaturkurs, der dieses Thema wirklich behandelt, während Priester, Pastoren und Indoktrinatoren Kanäle und noch mehr Fernsehkanäle, Tempel und Kanzeln, Mikrofone und singende Zuhörer besetzen, um den Weg der Erlösung zu diktieren. Es gibt keine Konfrontation, es gibt keine Meinungsfreiheit. Eine Rundfunkantenne ist wie eine Kanzel: von oben nach unten diktiert, ohne dass Fragen gestellt werden.
Denken erfordert, Dinge außerhalb dessen zu sehen, was sie sein sollen. Wenn ein Ding in ein Objekt des Wissens umgewandelt wird, beginnt man zu glauben, dass das Ding dieses mentale Objekt ist, aber es dient dazu, zu vertuschen, was das Ding ist, und lässt es unberührt, obwohl es behauptet, alles gelöst zu haben. Die Tatsache, dass der Mensch von dem Wunsch nach Herrschaft beherrscht wird, der ihn auszeichnet, führt zu der Verwüstung, die er als Spur seiner Anwesenheit hinterlässt.
Die Geschichte der Zivilisation ist die Geschichte des Vormarsches der Barbarei. Erst wenn wir anfangen, Dinge zu sehen, die das Gegenteil von dem sind, was uns beigebracht wurde, können wir vielleicht anfangen zu denken. Was wir vorerst getan haben, ist, die Leere dessen, was wir sagen, sei das Wesen der Dinge, zu vermeiden und so zu tun, als sei das, was wir sagen, alles, was es zu sagen gibt. Nur wenn wir in diese Leere fallen, können wir etwas vom Nichtsein des Gesagten einfangen, nur dann werden wir vielleicht lernen zu fliegen und zu denken. Unsere Angst, in den Abgrund zu fallen, ist jedoch so groß, dass wir gelähmt werden, als ob wir in der Luft erstarrt wären und uns selbst konservieren würden.
Als Martin Heidegger, der größte Philosoph des XNUMX. Jahrhunderts, vorschlug, dass ein Ding durch die Welt, in die der Mensch es einfügt, zu einem Ding wird, drehte er erneut alles um das Thema Wissen. Nun, die meisten Dinge, die im Weltraum existieren, sind den Menschen nicht bekannt, sie sind nicht Teil Ihrer kleinen Welt. Wir sind eine prekäre und provisorische Tierart, die verschwinden wird, so wie Millionen andere bereits verschwunden sind. Wir können sogar dafür beten, dass Außerirdische uns besuchen und wir uns weniger allein und verzweifelt fühlen, aber das werden nur unsere Gebete sein. Es gibt vieles, was ungeklärt ist. Unsere Erklärungen verbergen sie eher, als dass sie sie offenbaren.
Jan Mukařovsky versuchte, Kunst als Kommunikationsprozess zu erklären. Der Autor wäre der Aussteller, der Autor eines Artefakts, das, wenn es vom Empfänger erfasst wird, zu einem ästhetischen Objekt wird. Der Autor ist jedoch der erste Empfänger seines Artefakts und würde, indem er ein ästhetisches Objekt konstituiert, das Werk formen, so wie der Empfänger, indem er das Artefakt durch die in seinem ästhetischen Objekt vorgeschlagenen Entschlüsselungen rekonstruiert, auch das Werk formen würde. Die Arbeit des Autors würde niemals mit der des Empfängers identisch sein. Verstehen ist Missverständnis.
Daher wurde vorgeschlagen, dass das Werk des Autors dem des Empfängers überlegen sei, was jedoch problematisch ist, da der Autor oft nicht weiß, was sein Werk wirklich ist. Cervantes dachte, das sei sein Galatea war wichtiger als Don Quijote, ein Werk, das als Kurzgeschichte begann und erst auf Betreiben nahestehender Menschen zum Roman wurde, dessen zweiter Teil nur geschrieben wurde, um den bereits erschienenen Nachahmungen und Fortsetzungen entgegenzutreten. Er ließ seinen Charakter am Ende sterben.
Was der Autor anderen überlässt, ist der Ruin des Werkes, während Plakate dazu neigen, das Werk in Trümmern liegen zu lassen. Die Empfänger müssen das Werk neu erstellen, damit es weiterlebt. Jan Mukařovsky hat den Unterschied zwischen dem, was vom Werk übrig bleibt, als Verwirklichung der Konzeption des Autors, und dem, was das Werk mit der von den Empfängern vollzogenen Auferstehung wird, nicht entwickelt. Kunst ist kein Kommunikationsprozess, auch wenn etwas davon in ihr geschieht. Das zu schaffen, was einst üblich war, ist nicht das, was ein großes Kunstwerk ausmacht. Sie scheint sich in sich selbst zu schützen, sie verbirgt die verborgensten Dinge, die sie vor den Augen anderer bewegen. Sie trennt sich.
Man muss daher misstrauisch gegenüber dem sein, was Semiotiker und Philosophen über Kunst sagen. Wenn Psychoanalytiker über Romane sprechen, sprechen sie mehr über ihre beruflichen Theorien, als dass sie sich den Besonderheiten des Werks öffnen. Ein großer Fehler der Philosophen besteht darin, dass sie glauben, Schönheit sei der Antrieb für Ideen, als ob Kunstwerke volle Euter wären, in denen sie Ideen nähren könnten. Der Soziologe, der Kunst untersucht, kann merkwürdige Zusammenhänge feststellen, aber im Allgemeinen kann er im Autor nichts anderes erkennen als jemanden, der die Meinung einer sozialen Gruppe zum Ausdruck bringt.
Kunst kann nicht durch die Wissenschaften des Verstehens gelöst werden, da das Schöne und das Erhabene jenseits dessen liegt, was mit Konzepten erfasst werden kann. Es ist notwendig, das Werk zu erleben, seine inneren Antriebe und Spannungen zu erfassen, seine Tragweite zu spüren. Wir beginnen ein Werk erst dann zu verstehen, wenn wir etwas von dem erfassen, was wir daran nicht verstehen können. Wenn es dies nicht ausdrücken kann, kann es nicht als Kunst verwirklicht werden. Hermeneutik sollte uns eher zu Fragen als zu Antworten führen.
* Flavio R. Kothe Er ist Professor für Ästhetik im Ruhestand und leitender Forscher an der UnB. Autor, unter anderem von Benjamin und Adorno: Auseinandersetzungen (Rile up).
* Julius Caesar Brasilien hat einen Doktortitel in Philosophie von der Universität Brasília (UnB).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
