von LEONARDO AVRITZER*
Alles deutet darauf hin, dass die Eröffnungsrede Südafrikas in Den Haag aufgrund ihres grundsätzlich ideologischen Charakters jeder Grundlage entbehrt.
Der Gaza-Krieg, der diese Woche 100 Tage dauerte, hat in Brasilien und in verschiedenen Teilen der Welt allerlei Leidenschaften geweckt. Der Krieg begann mit einem Angriff der Terrorgruppe Hamas auf Kibbuzim in der Region nördlich des Gazastreifens, der den Tod von mehr als 1.200 Israelis mit einer Grausamkeit zur Folge hatte, die keine andere Klassifizierung als Terrorismus in Bezug auf eine Zivilbevölkerung zulässt. Es folgte eine israelische Reaktion auf der Grundlage des sogenannten „Rechts auf Verteidigung“, das Teil der Charta der Vereinten Nationen ist.
Aus politischer Sicht wurde das Recht Israels auf Verteidigung im politischen und akademischen Bereich umfassend verteidigt. Seine vielleicht beste Verteidigung lieferte er in einem gemeinsamen Artikel von Mitgliedern der Frankfurter Schule: „Das Hamas-Massaker, das darauf abzielte, jüdisches Leben im Allgemeinen auszulöschen, veranlasste Israel, mit einem Angriff zu reagieren.“ Wie diese prinzipiell gerechtfertigte Vergeltungsmaßnahme durchgeführt wird, ist umstritten: Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, die Verhinderung des Todes von Zivilisten und die Führung von Kriegen mit dem Ziel eines künftigen Friedens müssen die Leitprinzipien sein.“[1]
Der von vier angesehenen Mitgliedern der Frankfurter Schule, Nicole Deitelhoff, Rainer Forst, Klaus Günther und Jürgen Habermas, unterzeichnete Brief legt meiner Meinung nach die Grundlage für eine ehrliche intellektuelle Debatte über den aktuellen Gaza-Krieg fest. Leider werden diese Grundsätze des Völkerrechts in der irrationalen politischen Debatte in Brasilien kaum verstanden.
Ich möchte einige Punkte hervorheben, die diese Angelegenheit noch komplizierter machen: Der 07. Oktober überraschte Israel, nicht nur aus militärischer Sicht, sondern vor allem aus politischer Sicht. Israel wurde von der rechtesten Koalition seiner Geschichte regiert und angesichts der sinkenden Zustimmungswerte seines Premierministers entschied es sich für einen Krieg mit einem unerreichbaren Ziel: der Zerstörung der Hamas. Dies führte zu einem beispiellosen Ausmaß militärischer Gewalt, zumindest im Vergleich zu anderen Kriegen in der Region, denen von 1948, 1967 und 1973.
Aber abgesehen von dem Ausmaß der Gewalt, die letztendlich der palästinensischen Zivilbevölkerung absurden Schaden zufügte, ist es erwähnenswert, dass der größte Fehler nicht militärischer, sondern politischer Natur ist. Die Zerstörung der Hamas, die meiner Meinung nach nach Möglichkeit ein wünschenswertes Ziel ist, wird politisch nur im Rahmen langer Verhandlungen über eine autonome Regierung in Gaza und einen palästinensischen Staat in Gaza und im Westjordanland erreicht. Das Vorgehen Israels in Gaza hat zum Tod von Zivilisten, zur Zerstörung der Infrastruktur und zur Bildung einer künftigen Generation neuer Hamas-Mitglieder geführt. Es besteht auch die Möglichkeit, dass die Hamas im Westjordanland zur Hegemonialmacht wird, wenn keine politischen Maßnahmen zur Stärkung der Palästinensischen Autonomiebehörde ergriffen werden.
Hier stellt sich noch eine weitere Frage, die ich gerne diskutieren möchte: Es geht darum, ob in Gaza der völkerrechtliche Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eingehalten wurde. Obwohl Israel zunächst versuchte, Zivilisten aus dem nördlichen Teil des Gazastreifens zu vertreiben, gemäß Artikel 58 des Protokolls I der Genfer Konvention,[2] Um den Schaden für die Zivilbevölkerung zu minimieren, scheint es ziemlich klar, dass dies nicht geschehen ist, entweder aufgrund der Fähigkeit der Hamas, militärische Einrichtungen in Gebieten mit einer hohen Konzentration an Zivilisten zu errichten, oder aufgrund des Fehlens eines Grundsatzes der Selbstverteidigung. Zurückhaltung durch die israelische Armee selbst.
Jedenfalls scheint die Zahl der in Gaza getöteten Zivilisten diesem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht zu entsprechen. Dennoch bleibt die Frage, wie man es einordnen kann. Handelt es sich um einen Völkermord oder um eine Verletzung der Zivilbevölkerung, die vom Völkerrecht als Kriegsverbrechen behandelt werden sollte? Ich werde versuchen, diese Frage mit einer Analyse der Anhörungen vor dem Haager Gericht am 11. und 12. dieses Monats zu beantworten.
Am 29. Dezember letzten Jahres reichte Südafrika beim Internationalen Gerichtshof in Den Haag eine Klage gegen Israel ein und berief sich dabei auf eine Person des Völkerrechts namens erga omnes, das heißt die Idee, dass jeder Staat, der die internationale Konvention gegen Völkermord unterzeichnet hat, das Recht hat, sich betroffen zu fühlen und das Gericht zu verklagen. Dieses Rechtsinstitut hat in der Geschichte des Gerichts nur einen Präzedenzfall, nämlich den Fall Gambia vs. Myanmar, den das Gericht nach sorgfältiger Prüfung akzeptierte.
Wir haben also einen internationalen Konflikt mit getöteten Zivilisten auf beiden Seiten und mit einer dritten Partei, die einen Völkermord durch einen Staat, in diesem Fall den Staat Israel, behauptet. Es lohnt sich, das Konzept des Völkermords im vorsätzlichen Recht, die internationale Konvention gegen Völkermord von 1948 und schließlich die in den letzten Tagen von beiden Parteien in Den Haag erhobenen Vorwürfe zu diskutieren.
Der Begriff des Völkermords wurde vom polnischen Juristen jüdischer Herkunft Raphael Lemkin geprägt. Lemkins Privatleben war von den militärischen Konflikten des 20. Jahrhunderts geprägt. In den 1920er Jahren begann er Studien, die in einem Aufsatz mit dem Titel „Barbarisches Verbrechen“, vorgestellt auf einer internationalen Konferenz in Madrid im Jahr 1933. Dort argumentierte er zum ersten Mal, dass nur internationales Recht in der Lage sei, solche Verbrechen zu verhindern. Lemkin floh am selben Tag wie die deutsche Invasion zu Beginn des Zweiten Weltkriegs aus Warschau und schaffte es, durch Litauen zu gelangen, bis er Schweden erreichte. Er durchquerte die gesamte Sowjetunion und kam Anfang 1942 in die Vereinigten Staaten, wo er lebte ein Professor an der Duke University.
Raphael Lemkin prägte den Begriff Völkermord für ein Verbrechen, das, wie Winston Churchill einmal sagte, ein Verbrechen ohne Namen war. Er schlug den Namen „Völkermord“ aus einer Mischung zweier Begriffe vor, einen auf Griechisch und einen auf Lateinisch, um Versuche zur Ausrottung ethnischer Gruppen auszudrücken. Raphael Lemkin hatte dabei nicht nur das vom Nationalsozialismus verübte Massaker an Juden im Sinn, sondern auch das Massaker an Armeniern durch das im Aufbau befindliche türkische Regime. Sein Ziel, das später in die Völkermordkonvention der Vereinten Nationen aufgenommen wurde, bestand nicht darin, über irgendwelche Verbrechen nachzudenken, sondern „das Verbrechen der Verbrechen“ zu benennen und zu standardisieren.
Gerade weil Völkermord das Verbrechen aller Verbrechen darstellt, sind die Kriterien für die Feststellung, ob er tatsächlich stattfindet, recht hoch: Es muss nachgewiesen werden, dass drei Elemente vorhanden sind: quantitative, das heißt, es muss versucht werden, die Mitglieder physisch zu eliminieren eines bestimmten Volkes; Es muss einen Beweis für die Absicht geben (weshalb die Arbeit von Raul Hilberg so wichtig war).[3] und Hannah Arendt zum Beweis der auf der Wannsee-Konferenz getroffenen Entscheidung zur Judenvernichtung).
Schließlich ist es notwendig, Anstrengungen zur Umsetzung der Entscheidung zu zeigen. Auch im Fall von Nazi-Deutschland umfasste diese Entscheidung alles von der Schaffung eines Eisenbahnnetzes, das Juden von Paris nach Auschwitz transportieren konnte, über die Absicht, die Lebensmittelrationen für das Warschauer Ghetto zu reduzieren, bis hin zum Aufbau einer Industrie zur Vernichtung von Menschen Wesen, die in den Ländern Osteuropas umgesetzt wurden. Gab es in Gaza etwas Ähnliches? Es ist die Aufgabe des Internationalen Gerichtshofs, das herauszufinden.
Die Vertretung Südafrikas und seine Verteidigung durch neun Anwälte in Den Haag hatte drei Hauptpunkte, einen schwachen und zwei starke: Der schwächste Punkt der Darstellung und insbesondere der ersten mündlichen Verteidigung war der Versuch, den Vorwurf des Völkermords zeitlich auszudehnen , der versucht, einen Zusammenhang zwischen Kolonialismus und Völkermord herzustellen, was in offenem Widerspruch zur etablierten Literatur zu diesem Thema steht (Bartov, 2023). Obwohl es im Jahr 1904 den Fall des Herero-Volkes in Afrika gab, der von der deutschen Armee üblicherweise als Völkermord angesehen wurde, zeigt die Literatur erhebliche Unterschiede zwischen dem Massaker an den Herero und dem von Nazi-Deutschland geförderten Völkermord.
Das Gleiche gilt für den Völkermord an den Armeniern, der genau zu dem Zeitpunkt stattfand, als die Türkei aufhörte, das Zentrum eines Kolonialreiches, des Osmanischen Reiches, zu sein. Im deutschen Fall müsste, selbst wenn wir die besetzten europäischen Länder berücksichtigen, noch die unterschiedliche Behandlung von Juden gegenüber Nichtjuden in Europa und die Art und Weise erklärt werden, wie der Völkermord in den zentralen Regionen des Landes stattfand Nazireich, Deutschland und Österreich. . Alles deutet also darauf hin, dass die Eröffnungsrede Südafrikas in Den Haag aufgrund ihres grundsätzlich ideologischen Charakters jeder Grundlage entbehrt.
Südafrika brachte aus technischer Sicht zwei starke Argumente vor: Das erste ist, dass es versucht hat, sein rechtliches Vorgehen nicht auf die Idee des Völkermords, sondern auf die Plausibilität von Völkermord oder Völkermordhandlungen zu stützen. Offensichtlich ist es sehr schwierig, die fünf Elemente von Artikel 2 der Völkermordkonvention nachzuweisen, insbesondere, dass es bei Geburten Zwang oder Gewalt gibt oder dass Kinder in Gaza vertrieben und anderen ethnischen Gruppen übergeben werden. Dennoch ist das Argument der humanitären Hilfe kaum zu beweisen.
Südafrika griff auch auf ein weiteres Argument zurück, das in den kommenden Jahren starke rechtliche Auswirkungen haben könnte, wenn es vom Haager Gericht akzeptiert wird: die Plausibilität eines Völkermords oder der Begehung von Völkermordtaten. Obwohl alle beiden Anschuldigungen in geringerem Maße erhoben werden, als es die internationale Völkermordkonvention vorschreibt, könnte Südafrika einen guten Grund haben, in dieser Frage Neuland betreten zu haben.
In diesem Fall müsste man anerkennen, dass die Form der Militäroperation zu einem übermäßigen Tod von Zivilisten führte, auch wenn es keine Absicht oder ausdrückliche Anweisung der israelischen Regierung gab, diese Taten zu begehen. Das Gericht kann somit eine dringend notwendige Einstellung der Konfliktanordnung erlassen, auch ohne die Elemente des Völkermords anzuerkennen. Dies ist eine mögliche Lösung, die auf ein stärkeres Engagement des Gerichts in bewaffneten Konflikten hindeutet und die internationalen Menschenrechtsinstitutionen deutlich verbessern kann.
Dennoch gibt es ein Problem, das der internationale Gerichtshof nicht ignorieren kann, nämlich die Befürworter ethnischer Säuberungen durch israelische rechtsextreme Kabinettsminister. Südafrika argumentierte auch, und in diesem Fall zu Recht, dass Israel Anstiftungen zum Völkermord oder zur ethnischen Säuberung durch Kabinettsmitglieder ignoriert oder zumindest nicht bestraft habe.
In den beiden von Südafrika hervorgehobenen Stärken sind wir also von der Militarisierung des Konflikts in Gaza zur Politisierung übergegangen, die von der Bildung einer politischen Kraft abhängen wird, die in der Lage ist, die Enklave nach dem Ende der Feindseligkeiten zu regieren. Ob diese politische Kraft palästinensisch, panarabisch oder international sein wird, hängt vom Kräfteverhältnis ab und davon, wie sich die Palästinensische Autonomiebehörde am Ende des Konflikts umstrukturieren wird. Dennoch wird jede dieser Kräfte auf einen Regierungs- und Haltungswechsel seitens des Staates Israel angewiesen sein.
*Leonardo Avritzer Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UFMG. Autor, unter anderem von Sackgassen der Demokratie in Brasilien (Brasilianische Zivilisation) [https://amzn.to/3rHx9Yl]
Ursprünglich veröffentlicht am GGN-Zeitung.
Aufzeichnungen
[1] https://www.normativeorders.net/2023/grundsatze-der-solidaritat/
[2] https://ihl-databases.icrc.org/fr/customary-ihl/v2/rule24
[3] Hilberg, Raul. Die Vernichtung der europäischen Juden.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
