Von Tarso Genro*
Jean Delumeau sagte in einer Konferenz, dass das XNUMX. Jahrhundert das kriminellste in der Geschichte war, in dem „die Angst ihren Höhepunkt erreichte“, denn „zur Vernichtung von Juden und Zigeunern, die Hitler durchzuführen versuchte, kommt – vorher und nachher – das hinzu Massaker an Armeniern und die Völkermorde in Kambodscha und Ruanda“ (In: Essays über Angst, Senac, 2004).
Ich ahne, dass das XNUMX. Jahrhundert das XNUMX. Jahrhundert an Barbarei, Hunger, Mangel an Liebe, Fragmentierung und Unsicherheit in den menschlichen Beziehungen übertreffen wird.
Es ist offensichtlich, dass die großen historischen Erzählungen ihre Kraft nicht verloren haben und auch nicht verlieren werden, aber wenn es wahr ist, dass „die Regierungen souveräner Staaten vor einem Dutzend Jahren nicht im Voraus wussten, wie die Märkte reagieren (würden)“ (John Gray) können Märkte in diesem Stadium der Weltintegration – unter der Führung der Agenturen des globalen Finanzkapitals – so ausgerichtet werden, dass sie entsprechend den Bedürfnissen der Überakkumulation reagieren. Es gibt Märkte, die frei sind von jeglichem Einfluss demokratischer Politik, aber es gibt keine Finanzmärkte, die frei sind von der Herrschaft und Technik der globalen Agenturen dieser Hauptstadt.
Ich erwähne diese neuen Merkmale der zeitgenössischen totalitären oder demokratischen Finanz- und Politik, weil alle Politik und alle Ökonomien internationalisiert sind. Und wenn einerseits die großen historischen Erzählungen ihre Gültigkeit nicht verloren haben, müssen sie andererseits als geeignet angesehen werden, uns nur kürzere Zeiträume verständlich zu machen. Es geht um die Summe und Überlagerung des täglichen Lebens in der Sublimierung der Gegenwart unter dem Druck der Kontraktion der Zukunft. So wie Überlebenstaktiken und -strategien im unmittelbaren Leben verschmelzen, neigen politische Taktiken und Strategien dazu, sich im Laufe des gemeinsamen Lebens in jedem Moment des Streits zu vereinen.
Die libertären, demokratischen und sozialistischen Parteien reden nicht darüber, und es scheint, als würden sie nicht versuchen, darüber nachzudenken, zumindest abzuschätzen, ob es wirklich eine gewaltige Veränderung in der Sichtweise der Politik und im Gefühl der Menschen gibt, die sich darin bewegen Die schwarze Freitage des Lebens. Es scheint, dass sie immer noch auf die „großen Verkäufe“ der großen Tage der Geschichte warten, als einen konzentrierten Moment, in dem Veränderungen und Revolutionen stattfinden werden, die übrigens bereits von der Gegenseite gekommen sind.
Nicht einmal im klassischen Neoliberalismus gab es einen solchen Verzicht auf marktwirtschaftliche Regulierungsinstrumente, wie er derzeit in unserem Land geschieht. Genug
Denken Sie daran, dass Chile – selbst unter einem diktatorischen Regime radikaler wirtschaftlicher Liberalisierung – nicht auf das staatliche Kupfermonopol verzichtete, das im Übrigen eine besondere Quote an Ressourcen direkt zur Finanzierung der Streitkräfte überführte. Es handelte sich um eine „interventionistische“ politische Entscheidung des Staates mit Einschränkungen des „freien Marktes“.
Wer die Debatte zwischen Popper und Hayek kennt, weiß, dass beide – in unterschiedlichem Maße Liberale und im Vergleich zu Paulo Guedes gemäßigt – die Notwendigkeit staatlicher Regulierungen zur Gewährleistung der „Marktfreiheit“ befürworteten, was bei beiden die Anerkennung von „Marktfreiheit“ implizierte eine gewisse „glückverheißende Verbindung zwischen Wirtschaft und Politik“.
Die vorherrschende Vision im Liberalismus, der bereits die Diktatur umwirbt, um die Hindernisse des Sozialstaats (der Einkommen „von oben nach unten“ verschiebt) zu beseitigen, ist jedoch bereits anders formuliert: Politik, freie Wahlen, demokratischer Dissens behindern unternehmerische Kreativität und freies Unternehmertum . Dies ist die Logik derjenigen, die die Demokratie instrumentalisieren und sie für eine unangemessene Entscheidungsmethode für das politische Zusammenleben halten, wenn es um die Förderung unmittelbarer Geschäftsinteressen geht.
Ein typischer Geschäftsmann aus Rio Grande do Sul, ein Bewunderer des demokratischen Präsidenten Bolsonaro, sagt: „Der [brasilianische Staat] ist interventionistisch, bürokratisch, mit höheren Kosten, als die Gesellschaft tragen kann, und wird vom populistischen Klientel-Patrimonialismus der „nächsten Wahl“ regiert.“ Dieser Kontext behindert die Schaffung von Arbeitsplätzen, die systemische Wettbewerbsfähigkeit und das Wirtschaftswachstum, das für die Integration in die globalisierte Wirtschaft notwendig ist“ (W. Lídio Nunes, Stunde Null, Ausgabe vom 27.11.2019). Es kommt Ihnen nicht in den Sinn, dass der Sozialstaat des Rechts – historisch gesehen – darauf ausgelegt war, diejenigen ein wenig zu schützen, die „Schwierigkeiten zu leben“ haben, und nicht nur denen zu dienen, die „Schwierigkeiten zu unternehmen“ haben.
István Mézáros in seinem mittlerweile Klassiker Neben der Hauptstadt (Boitempo, 2002, S. 29), sagt, dass „der große Fehler postkapitalistischer Gesellschaften – wie er die UdSSR nannte – darin bestand, dass sie versuchten, die strukturelle Determiniertheit des Systems, das sie geerbt hatten, durch die Auferlegung zu „kompensieren“. über gegnerische Elemente einer extrem zentralisierten Kommandostruktur in einem autoritären politischen Staat“. Darin verschwand die Politik als freie Bewegung der Zivilgesellschaft.
Was Mészáros klarstellen möchte, ist, dass der Versuch, die Gesetze des Marktes durch die Gewalt der Staatsbürokratie zu „aufheben“ – ohne die sozialen und politischen Konsequenzen jedes zentralisierten Plans zu berücksichtigen – die sowjetische Erfahrung zunichte gemacht hat. Die „Entfernung der privatkapitalistischen Personifikationen des Kapitals – so fährt er fort – reichte (…) als erster Schritt nicht aus“, um dem neuen System Effizienz zu verleihen und den Bürokraten beim Übergang zum Sozialismus eine gesunde Rolle zu geben.“
Diejenigen, die demokratische Wahlen ablehnen, weil sie politischen Einfluss auf den Markt haben, schlagen einfach vor, die totalen Staatsbürokraten gegen die höchste Autorität von Unternehmensbürokraten einzutauschen, die den perfekten Markt lieben: den Neoliberalismus. Top-Modell, heute in seiner ultraradikalen Version.
Mészáros‘ Kritik war Jahre zuvor von Leo Trotzki deutlich zum Ausdruck gebracht worden. In seiner Prinzipienkritik gegen das stalinistische bürokratische Regime verteidigte der Befehlshaber der Roten Armee und Verfechter der Militarisierung der Gewerkschaften die Notwendigkeit, „Plan, Markt und Sowjetdemokratie in der Zeit zu verbinden, die er als „Übergangszeit“ bezeichnete. Ein mit Markt und Demokratie verbundener Plan würde für Trotzki daher die Integration der Politik in die Wirtschaft bedeuten, so dass diese nicht an die Berechnungen der Bürokratie gebunden wäre, die dafür sorgen würde – im stalinistischen Regime nach dem Zweiter Weltkrieg – vor allem von den Bedingungen für die Reproduktion der eigenen Macht.
In Brasilien
Diese Fragen zum Markt, die mit Sozialismus und Sozialdemokratie sowie politischer Demokratie zu tun haben, reichen aus, um einige Überlegungen darüber anzuregen, was wir in Brasilien erleben. Es ist ein Land, in dem der Neoliberalismus – der in unterschiedlichem Maße von der Sozialdemokratie akzeptiert und verbreitet wurde – durch den Ultraliberalismus ersetzt wurde, der die Wirtschaft – formal und materiell – von der Politik trennen will.
Kann dieser Ultraliberalismus, der nun den Vorrang demokratischer Politik in der Staatsführung auslöscht, durch die neoliberale Konzeption besiegt werden, die durch die Sozialdemokratie bereits „zivilisiert“ wurde?
Alles deutet auf etwas anderes hin, wie sich an den Auswirkungen der ultraliberalen Reformen zeigt, die eine eigene soziale Basis schaffen und jeglichen Massenwiderstand gegen ihre Reformpläne dämpfen. Die Reformen zwingen eine große Masse der Arbeitnehmer dazu, nur in der Gegenwart zu leben, ohne Aussicht auf sozialen Schutz. Es handelt sich um menschliche Gruppen, die glauben, sie seien „Herren ihrer eigenen Nase“, und deren unsichere Zukunft sich erst mittel- oder langfristig verwirklichen wird.
Es geht also darum, eine weitere Frage zu formulieren, deren Antwort konformistisch sein oder eine innovative politische Strategie provozieren kann, um einer beispiellosen Situation in Lateinamerika entgegenzuwirken. Was tun, wenn die Kräfte des Ultraliberalismus – die den Sozialstaatspakt auslöschen – die politische Rede direkt an den Finanzmarkt, außerhalb der Parteien, delegieren? Der Markt, der das Territorium der Politik besetzt, mit seinen Erlaubnissen oder Verboten dessen, was in der kapitalistischen Demokratie erlaubt ist oder nicht.
Ich frage mich, warum das politische Spiel nicht mehr dasselbe ist wie das des klassischen Thatcher-Neoliberalismus. Sie sprach über die traditionellen Parteien und stellte ihre Projekte offen vor, doch der derzeit vorherrschende Ultraliberalismus verzichtet auf demokratische Vermittlung. Dies wird – vollständig – durch die gespenstische Institution namens Markt ersetzt. Dies umfasst die Politik und baut neue Werte des Zusammenlebens auf, die den täglichen Bedürfnissen einer demokratisch regierten Gemeinschaft fremd sind: Es gibt keine Demokratie auf dem Markt, da nur diejenigen mit Kaufkraft eine Stimme haben.
Die Frage, die folgt, ist dramatischer und ihre Antwort könnte Anlass zu einer innovativen Strategie sein: Was wir sehen, ist ein Detail der Krise der liberal-repräsentativen Demokratie oder ist es das Vorzimmer eines neuen Typs von Faschismus – gleichzeitig „ sozial“ und halbstaatlich – wo das Neue Führer Politiker ist die Stimme des Marktes in den oligopolistischen Medien?
Mir scheint, dass diese Frage für uns von entscheidender Bedeutung ist, um zu verstehen, was in Brasilien geschieht, als eine originelle Erfahrung – neu und radikal – über die linke Parteien weder auf ihren Kongressen noch durch die pädagogische Manifestation ihrer Kongresse genauere Überlegungen angestellt haben Kerne. Führer.
Wenn der Präsident sich weigert, über die Wirtschaft zu sprechen – „weil das Sache von Guedes ist“ und abschließend sagt, dass er das Thema nicht verstehe –, sagt er eigentlich viel mehr. Er sagt zum Beispiel, dass wirtschaftliche Entscheidungen nicht mehr durch die Politik gehen, also auch nicht durch Wahlen, Parteien, Programme und Meinungsvielfalt zum Thema: Politik existiert nur noch isoliert in der symbolischen Dimension des Faschismus – in Gesten und Sprache Präsidentschaft – und die Wirtschaft, die das tägliche Überleben der Menschen bestimmt, kommt in den durch die ultraliberale Technik angepassten Reformen zum Ausdruck. Diese ersticken zwar die Politik, verwässern aber gleichzeitig die traditionelle Klassengesellschaft.
Brasilien lebt unter einem Pakt zwischen herrschenden Klassen und Gruppen, der die radikale Trennung zwischen Wirtschaft und Politik befürwortet. Guedes – verantwortlich für die Wirtschaft – ist jedoch kein Neoliberaler im klassischen und „thatcherianischen“ Sinne des Wortes, sondern ein Ultraliberaler. Damit wird versucht, jede Regulierungsinstitution vom Markt zu verdrängen und damit die Möglichkeit zunichte zu machen, dass die Politik eine aktive Rolle beim Aufbau einer souveränen Nation spielen kann.
Bolsonaro ist ein Interpret der Soziopathie des Faschismus. Er wurde – von den herrschenden Klassen vor Ort – als „ultraliberaler Umsetzer ohne Gewissen“ ausgewählt. Er stellt somit die symmetrische Ergänzung von Guedes dar, da er sich dessen voll bewusst ist, was er tut. Beiden gemeinsam ist, was in Chile in einem einzigen Mann zusammengefasst wurde: Pinochet, der Primatenmörder, der nicht bestanden hat – wie der Autor des Artikels sagen würde. Stunde Null – „bei der nächsten Wahl durch das Sieb des populistischen Klientelismus“, aber er wusste, wie er diejenigen, die sich seinen autoritären Wahnvorstellungen widersetzten, unter Waffen setzen konnte.
*Tarsus im Gesetz er war Gouverneur von Rio Grande do Sul und Justizminister in der Regierung Lula.
