Von Lenin zum Leninismus -

Von Lenin zum Leninismus

19/01/2024

Kolumnisten • Story • Marxismus • Russland • Sozialismus

von OSVALDO COGGIOLA*

Überlegungen zum 100. Todestag Lenins

Em Das Zeitalter der ExtremeEric Hobsbawm definierte Lenin als „den Mann mit dem größten individuellen Einfluss auf die Geschichte des 20. Jahrhunderts“. Der Mann war, wie wir wissen, der Hauptführer (aber nicht der einzige) der Oktoberrevolution, deren Schatten über der Welt schwebte und schwebt. Sein Mythos war die Inspiration für das Gespenst der „kommunistischen Weltrevolution“, das das Jahrhundert umgab und zur Rechtfertigung von Kriegen und Massakern diente, die in der Geschichte ihresgleichen suchen.

In Russland, dem Geburtsort des „kommunistischen Geistes“ und „einem Land mit einer unvorhersehbaren Vergangenheit“, fanden wir in der Feder derselben Autoren diametral entgegengesetzte Interpretationen Lenins. Dies ist der Fall von Dimitri Wolkogonow, der im Laufe der Jahre die „offizielle“ sowjetische Version unterstützte und den Bolschewismus als ein „absolutes Gut“ darstellte, das aus Lenins Kopf hervorgegangen sei. Auf der anderen Seite wurde Leo Trotzki als Inkarnation des Bösen dargestellt, als Lenins Feind von Anfang bis Ende (was er jedoch für kurze Zeit verbarg) und als Feind des Sozialismus aufgrund des Imperialismus.

In einer Trilogie, die den wichtigsten Charakteren in der Geschichte der UdSSR gewidmet ist,[I] Dimitri Volkogonov änderte völlig sein Lager: Der Bolschewismus sei nun „absolut böse“ und entstamme Lenins (dämonischem) Genie. Was Stalin und Trotzki betrifft, so waren sie „feindliche Brüder“; der erste war ein legitimer Sohn Lenins. Wolkogonow interpretierte Sätze tendenziös, in denen „Note für Note, Buchstabe für Buchstabe Lenin, der seit 62 Jahren, auch von mir, verehrte Halbgott, nicht als großmütiger Führer der Legende erscheint, sondern als zynischer Tyrann, der bereit ist, alles zu tun, um ihn zu nehmen.“ und die Macht bewahren". „Verehrter Halbgott“: Das war Lenins Qualität in der „offiziellen Geschichte“ der UdSSR. Ein westlicher Praktiker der seriellen Geschichte betitelte im Zuge der post-sowjetischen antikommunistischen Reaktion eines seiner Werke „Lenin, die Ursache des Bösen“.[Ii]

Der „Leninismus“ wurde anlässlich des Todes Lenins als angeblich unfehlbare Doktrin geschaffen, die durch ihre „Anwendung“ den Sieg der sozialistischen Revolution garantieren konnte. Ein Jahrhundert später, auf dem Terrain, das durch siegreiche und besiegte Revolutionen, durch Kriege und blutige Konterrevolutionen erkundet und auch verwüstet wurde, ist es angebracht, über die Bedingungen zu verweilen, die den Menschen geformt haben, und auch über diejenigen, die der Doktrin vorstanden, die ihn inspirierte -genannt „internationale kommunistische Bewegung“. Bucharin fasste zusammen: „Marx lieferte hauptsächlich die Algebra der kapitalistischen Entwicklung und der revolutionären Aktion; Lenin fügte die Algebra neuer Phänomene der Zerstörung und des Aufbaus sowie deren Arithmetik hinzu. Er entschlüsselte die Formeln der Algebra aus konkreter und praktischer Sicht.“[Iii]

Dies in einem Land, in dem, wie Trotzki es zusammenfasste, „der Sturz der Monarchie seit langem die unabdingbare Voraussetzung für die Entwicklung der russischen Wirtschaft und Kultur war“. Doch ihnen fehlte die Kraft, diese Aufgabe zu bewältigen. Die Bourgeoisie hatte Angst vor der Revolution. Intellektuelle versuchten, die Bauernschaft um sich herum zu organisieren. Da er seine Bemühungen und Ziele nicht verallgemeinern konnte, reagierte der Bauer nicht auf die Appelle der Jugend. Die Intelligenz bewaffnete sich mit Dynamit. Eine ganze Generation wurde in diesem Kampf vernichtet.“ Dazu gehörte auch Lenins älterer Bruder Alexander Uljanow, ein Populist, der vom zaristischen Regime wegen Verschwörung gegen den Monarchen hingerichtet wurde, ohne dass es zu einem Anschlag gegen ihn kam.

Als Mitglied der nächsten revolutionären Generation begann Lenin seine Karriere in der SDAPR (Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands), wo er auf der Grundlage des alten russischen Populismus (einschließlich seines Dynamitaspekts) seinen beabsichtigten spezifischen, „östlichen“ Weg zum Sozialismus bekämpfte über das Überleben der russischen Agrargemeinschaft (die MIR). Es war falsch, die Möglichkeit einer Durchführung zu unterstützen Russischer Sozialismus ansässig in der ländlichen Gemeinde, ebenso wie die narodniki, da die kapitalistische Entwicklung zu einer sozialen Differenzierung innerhalb der ländlichen Gemeinden geführt hatte. Das Dorf befand sich im Prozess der Auflösung und machte einerseits dem kapitalistischen Agrareigentum und andererseits den Landarbeitern Platz. Seine Diagnose der Auflösung der alten Landgemeinde (bestätigt durch spätere historische Forschung),[IV] in mehreren Werken ausgestellt, insbesondere in Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland, folgte den Spuren von Plechanows politischem Kampf gegen den Populismus, zusammengefasst in Unsere Meinungsverschiedenheiten.[V]

Lenin fügte eine andere Bewertung der Bauernbewegung hinzu, die auf den Knotenpunkt der revolutionären Strategie, das Arbeiter-Bauern-Bündnis, hinwies. Bei der Agrarprogramm der Sozialdemokratie, erklärte: „Der Fehler einiger Marxisten besteht darin, dass sie bei der Kritik der Theorie der Populisten ihren historisch realen und legitimen Inhalt im Kampf gegen den Feudalismus aus den Augen verlieren.“ Sie kritisieren zu Recht das „Arbeitsprinzip“ und den „Egalitarismus“ als rückständigen, reaktionären, kleinbürgerlichen Sozialismus und vergessen, dass diese Theorien einen fortgeschrittenen, revolutionären kleinbürgerlichen Demokratismus zum Ausdruck bringen; Diese Theorien dienen als Banner für den entschlossensten Kampf gegen das alte Russland, das feudale Russland. Die Idee der Gleichheit ist die revolutionärste Idee im Kampf gegen die alte Ordnung des Absolutismus im Allgemeinen und gegen das alte Feudal- und Grundherrenregime im Besonderen. Der Gleichheitsgedanke ist unter den kleinbürgerlichen Bauern legitim und fortschrittlich, weil er das Streben nach Verteilung zum Ausdruck bringt.“

Für Lenin „bildete die Agrarfrage die Grundlage der bürgerlichen Revolution in Russland und bestimmte die nationale Besonderheit dieser Revolution“.[Vi] Die Ziele, die er für die bürgerliche Revolution festlegte, waren: Demokratische Republik, verfassungsgebende Versammlung und provisorische revolutionäre Regierung im Regime der demokratischen Diktatur der Arbeiter und Bauern. Das Mittel zur Erreichung dieser Ziele wäre ein bewaffneter Volksaufstand. Laut Lenin sollte die Partei eine Revolution der Arbeiter und Bauern fördern, und diese Partei konnte sich durch die Durchführung der demokratischen Revolution, obwohl sie den Boden für die sozialistische Revolution bereitete, zumindest für einige Zeit dem Schicksal einer bürgerlichen Revolution nicht entziehen .

Trotzki, ein Mitglied der nachfolgenden Generation, verstand, dass das Proletariat die Unterstützung der Bauern suchen musste, aber dabei konnte es nicht bleiben: Nach Abschluss der bürgerlichen Revolution würde das Proletariat unweigerlich dazu veranlasst werden, seine eigene Revolution durchzuführen. ohne eine Lösung für die Kontinuität. Die bereits umstrittene Frage des Programms der Revolution überschnitt sich mit der der Organisation, die den mit Lenin identifizierten Bolschewismus hervorbrachte.

Lenins politische Rolle um die Jahrhundertwende bestand darin, den Grundstein für die Organisation einer einheitlichen Arbeiterpartei zu legen, nachdem sich die am Gründungskongress der SDAPR im Jahr 1898 beteiligten Gruppen zerstreut hatten. Eine Art Einheit bestand durch die Bezugnahme auf die im Exil lebenden Sozialisten , angeführt von Plechanow. Aber „bis dahin beschäftigte sich Plechanows Gruppe hauptsächlich mit dem Problem der theoretischen Orientierung, da es keine politische Partei gab, die sich mit der Theorie von Marx identifizierte und diese Doktrin unter den Volksmassen verbreiten wollte“.[Vii]

Em Unsere unmittelbare AufgabeAb 1899 definierte Lenin: „Die Partei hat nicht aufgehört zu existieren; Er zog sich einfach in sich selbst zurück, um seine Kräfte zu sammeln und sich der Aufgabe zu stellen, alle russischen Sozialdemokraten auf festem Boden zu vereinen. Diese Vereinigung durchzuführen, geeignete Formen auszuarbeiten, die fragmentierte lokale Arbeit endgültig beiseite zu legen: das sind die unmittelbarsten und wesentlichsten Aufgaben der russischen Sozialdemokraten.“ Wie entstand unter diesen Bedingungen der Bolschewismus, Lenins großes politisches Geschöpf?

Gegen die ahistorische Interpretation wurde darauf hingewiesen, dass „es drei Organisationen gibt, die üblicherweise als ‚bolschewistische Partei‘ bezeichnet werden: (i) die SDAPR zwischen 1903 und 1911, in der viele Fraktionen um die Führung konkurrierten; (ii) die bolschewistische Fraktion innerhalb derselben Partei; (iii) die schließlich 1912 gegründete SDAPR (Bolschewisten), die wichtige Verstärkungen erhielt, insbesondere die der „Interbezirksorganisation“ Petrograds mit Trotzki, bevor sie im Oktober zur siegreichen bolschewistischen Partei wurde.“[VIII]

Der Bolschewismus war eine Strömung, die aus ideologischen und politischen Auseinandersetzungen, Spaltungen und Fusionen hervorging, aber mit Kontinuität. Es war Lenin, der schon früh dafür verantwortlich war, die politischen und organisatorischen Prinzipien der Sowjetunion zu relativieren Was zu tun ist? (aus dem Jahr 1902) galten (fälschlicherweise) als Gründungsurkunden des Bolschewismus und als solche einer Partei „neuen Typs“. Der Begriff „Bolschewik“ hatte zunächst die Bedeutung von Mehrheit (vom II. SDAPR-Kongress 1903). Lenin schrieb 1907 ein Vorwort zur Neuauflage seiner Werke und kritisierte die Exegeten von Was zu tun ist?, die „diese Arbeit völlig von ihrem Kontext in einer definierten historischen Situation – einem definierten Zeitraum, der von der Entwicklung der Partei längst übertroffen wurde“ trennen und angeben, dass „keine andere Organisation als die von der Iskra hätte unter den Umständen Russlands in den Jahren 1900-1905 eine sozialdemokratische Arbeiterpartei wie die, die gegründet wurde, gründen können ... Was zu tun ist? ist eine Zusammenfassung der organisatorischen Taktiken und Richtlinien der Gruppe. Iskra in den Jahren 1901 und 1902“.

Diese Taktik und Politik galten nicht als originell, sondern unter russischen Bedingungen (schwere Unterdrückung, Fehlen demokratischer Freiheiten und politischer Demokratie) als eine Version der Prinzipien der Zweiten Internationale, insbesondere der deutschen SPD, deren Chef im Jahr 1883 war Die deutsche Polizei erklärte, dass „sozialistische Parteien im Ausland in ihm ein Vorbild sehen, das in all seinen Aspekten nachgeahmt werden muss“.[Ix] Lenin schlug eine verschwörerische und zentralisierte Organisation von Revolutionären vor, die gleichzeitig eine Arbeiterorganisation mit großem Spielraum für interne Debatten, aber voller Aktionseinheit war. Wenn der erste Aspekt betont wurde, dann deshalb, weil er mit den Anhängern einer „laxen“ Partei kollidierte, die die Bolschewiki für nicht an die russischen Verhältnisse angepasst hielten.

Für Lenin sollte der Revolutionär „nicht den Gewerkschaftssekretär als sein Ideal haben, sondern den Volkstribun, der es versteht, gegen jede Manifestation von Willkür und Unterdrückung zu reagieren, wo immer sie auftritt, welche Klasse oder soziale Schicht auch immer betroffen ist, der es versteht, zu verallgemeinern.“ alle Fakten, um ein vollständiges Bild von Polizeigewalt und kapitalistischer Ausbeutung zu zeichnen, das es versteht, jede noch so kleine Gelegenheit zu nutzen, um seine sozialistischen Überzeugungen und seine demokratischen Forderungen offenzulegen, um jedem Einzelnen die historische Tragweite des emanzipatorischen Kampfes zu erklären Proletariat“.

Kurz gesagt, eine Arbeiterpartei und auch eine professionelle. Diese Idee sollte in allen Phasen des Bolschewismus beibehalten werden, einschließlich Programmänderungen. Von da an entwickelte sich der Bolschewismus in Verbindung mit bestimmten Umständen zu einer anderen politischen Strömung innerhalb der sozialistischen Strömungen, auch internationaler Strömungen, die über die Absichten seiner Gründer hinausgingen. Lenin änderte nicht nur einmal, sondern mehrmals seine Einschätzung des Wesens der Russischen Revolution, nie jedoch die Vorstellung, dass ihr zentraler Protagonist das Industrieproletariat sein würde, die er in den 1890er Jahren in einer Polemik gegen die russische Revolution ausgearbeitet hatte narodniki (Populisten): „Die Arbeiterklasse ist der konsequente und erklärte Feind des Absolutismus, und nur zwischen der Arbeiterklasse und dem Absolutismus ist kein Kompromiss möglich.“ Die Feindseligkeit aller anderen Klassen, Gruppen und Schichten der Bevölkerung gegenüber der Autokratie ist nicht absolut: Ihre Demokratie blickt immer zurück.“

Für und mit dieser Arbeiterklasse schlug der Bolschewismus vor, eine Partei aufzubauen. Aufgrund seiner Wirksamkeit etablierte sich der Bolschewismus und setzte sich durch. Zunächst ist es wahrscheinlich, dass Lenins Weggefährten die tiefe Bedeutung seiner Vorschläge nicht verstanden haben. Sein Organisations- und Disziplinkonzept stellte jedoch eine wirksame Politik dar, um die geheimen sozialistischen Komitees, deren Zahl in Russland rasch zunahm, unter der Leitung von zu vereinen Iskra, im Ausland ansässig. Viele Ausschüsse waren dagegen. Die „Frage der Partei“ (und ihrer Fraktionen) entstand aus der Meinungsverschiedenheit zwischen Lenin und Martow auf dem II. Parteitag der SDAPR über den ersten Artikel des Statuts. Martov schlug vor: „Mitglied der RSDLP ist jeder, der ihr Programm akzeptiert und die Partei materiell oder durch regelmäßige Zusammenarbeit unter der Leitung einer ihrer Organisationen unterstützt.“ Worauf Lenin antwortete: „Ein Mitglied der Partei ist jeder, der ihr Programm akzeptiert und die Partei materiell oder durch persönliche Beteiligung an den Aktivitäten einer ihrer Organisationen unterstützt.“ Abweichungen offenbar minimal.

Auf dem sozialdemokratischen Kongress von 1903, dem „zweiten“, war die bolschewistische Mehrheit bei den Abstimmungen unmittelbar vor und nach der Abstimmung über die Statuten tatsächlich eine Minderheit: „Die elastischere Formulierung Martows, der im Gegensatz zu Lenin dies nicht tat Da er davon ausging, dass „Zusammenarbeit“ eine Voraussetzung in einer Parteiorganisation sein sollte, wurde er mit 28 zu 23 Stimmen angenommen. Nach dem Rückzug von sieben Delegierten erreichte Lenin eine Mehrheit von 24 zu 20, so dass es ihm gelang, seine Zustimmung zu geben Liste der Kandidaten für das Zentralkomitee … Der Sieg war nur von kurzer Dauer, da das Ergebnis die Spaltung der Parteiführung in zwei Fraktionen [Bolschewiki und Menschewiki] war.

Die Führungspositionen der Iskra sie kehrten zu Männern zurück, die ideologische Gegner Lenins wurden und sich bald Plechanow anschlossen. Lenin bereitete den Grundstein für seine eigene Zeitschrift; VPeriode (Avante) wurde Ende 1904 veröffentlicht.“[X] Die Bolschewiki bildeten ihre Fraktion und beriefen ihren eigenen Kongress als III. Kongress der RSDLP (London, 1905) ein. Wie sich herausstellte, entstand der Bolschewismus aus einer Reihe politischer Krisen und Umbrüche und nicht aus einem abgeschlossenen, bereits bestehenden Projekt.

Ein veröffentlichtes politisches Wörterbuch betrachtete den Leninismus jedoch als „die theoretisch-praktische Interpretation des Marxismus in einem revolutionären Schlüssel, die von Lenin in und für ein industriell rückständiges Land wie Russland ausgearbeitet wurde, in dem die Bauern die enorme Mehrheit der Bevölkerung darstellten“. indem er Lenins „Parteitheorie“ „eindeutige populistische Wurzeln“ zuschreibt und sie gleichzeitig als „linke“ Variante des Bernsteinschen Revisionismus positioniert.[Xi]

Die organisatorische Kontroverse in der russischen Sozialdemokratie verbarg eine Meinungsverschiedenheit darüber, welche Art von Partei (parlamentarische oder revolutionäre) für welche Art von Aktivität (Wahlkampf oder Revolution) und für welche Art von Ära (friedlich oder revolutionär) geeignet war. Was zunächst wie ein Unterschied hinsichtlich der Methoden zum Aufbau einer Arbeiterpartei in Russland aussah, entpuppte sich schließlich als Divergenz hinsichtlich des Programms und der weltgeschichtlichen Epoche, die die internationale Arbeiterbewegung mit Lenin und dem Bolschewismus als Dreh- und Angelpunkt spalten würde der Spaltung.

Lenin war der Hauptorganisator des II. SDAPR-Kongresses, der als der eigentliche Gründungskongress der Partei galt. Es war das Ergebnis einer Reihe früherer politischer Siege: „Als der Kongress 1903 stattfand, waren bereits drei ideologische Kämpfe ausgetragen und gelöst worden, die die Grundlage des vom Kongress einstimmig angenommenen Parteiprogramms bildeten. Vor narodniki, die RSDLP betrachtete das Proletariat und nicht die Bauern als Agenten der zukünftigen Revolution; vor den „legalen Marxisten“ predigte er revolutionäres Handeln und verneinte jegliche Bindung an die Bourgeoisie; Vor den „Ökonomen“ betonte er den grundsätzlich politischen Charakter des Parteiprogramms.“[Xii] Der Kampf gegen die Ökonomen¸ zusammengefasst von Lenin in Was zu tun ist?, war ein gemeinsames Erbe der Partei, einschließlich zukünftiger Gegner des in diesem Text enthaltenen angeblichen Ultrazentralismus.

Nein Was zu tun ist?Lenin hatte erklärt, dass „die spontane Entwicklung der Arbeiterbewegung genau auf ihre Unterordnung unter die bürgerliche Ideologie zusteuert, denn die spontane Arbeiterbewegung ist gewerkschaftlich (…) Alles, was sich der Spontaneität der Arbeiterbewegung beugt, alles.“ Das heißt, die Rolle des „bewussten Elements“, die Rolle der Sozialdemokratie, zu verringern, bedeutet, den Einfluss der bürgerlichen Ideologie auf die Arbeiter zu stärken.“ Aber gleichzeitig definierte er: „Das spontane Element ist nichts anderes als die embryonale Form des Bewusstseins.“ Und die primitiven Unruhen spiegelten bereits ein gewisses bewusstes Erwachen wider.“

Oder: „Die Arbeiterklasse neigt spontan zum Sozialismus, aber die bürgerliche Ideologie, die am weitesten verbreitet ist (und in den unterschiedlichsten Formen immer wieder auferstanden ist), ist diejenige, die sich den Arbeitern am spontansten aufdrängt.“ Der Text und seine Folgen lösten eine Kontroverse aus, die bis heute nachhallt. Er schlug eine (von Kautsky nur teilweise erwartete) Neugründung der politischen Arbeiterpartei vor.

Im Jahr 1904 setzte Rosa Luxemburg ihre Feder gegen den leninistischen „Ultrazentralismus“ ein Fragen der Organisation der russischen Sozialdemokratie: „Es geht nicht darum, von der Disziplin auszugehen, die der kapitalistische Staat ihm eingetrichtert hat, mit der bloßen Übergabe des Stabes aus der Hand der Bourgeoisie an die eines sozialdemokratischen Zentralkomitees, sondern indem man diesen Geist der Unterwürfigkeit bricht, indem man ihn ausrottet.“ Disziplin, dass das Proletariat zur neuen Disziplin, der freiwilligen Selbstdisziplin der Sozialdemokratie, erzogen werden kann.“ Er fügte hinzu: „Der von Lenin vertretene Ultrazentralismus scheint uns in seinem ganzen Wesen nicht der Träger eines positiven und kreativen Geistes zu sein, sondern des sterilen Geistes der Nachtwache.“ Ihr Anliegen besteht vor allem darin, die Aktivität der Partei zu kontrollieren und nicht darin, sie zu befruchten, in der Einschränkung der Bewegungsfreiheit und nicht in ihrer Entwicklung, in der Schikanierung und nicht in ihrer Vereinigung.“ In der luxemburgischen Auffassung ist „die Sozialdemokratie nicht mit der Organisation der Arbeiterklasse verbunden: Sie ist die Bewegung der Arbeiterklasse selbst“.[XIII]

Lenins Antwort[Xiv] war einfach: Auf Rosas Kritikpunkte wurde eine nach der anderen höflich geantwortet, mit der Aussage: „Was Rosa Luxemburgs Artikel, veröffentlicht in Die neue Zeit, macht dem Leser bewusst, dass es sich nicht um mein Buch, sondern um etwas anderes handelt“, und sagt im Wesentlichen: „Was ich im gesamten Buch, von der ersten bis zur letzten Seite, verteidige, sind die Grundprinzipien jeder erdenklichen Parteiorganisation; (nicht) ein Organisationssystem gegen irgendein anderes.“ Lenin bezeichnete sich daher nicht als Erfinder des „demokratischen Zentralismus“.

Auch im Jahr 1904 veröffentlichte Trotzki eine Broschüre (Unsere politischen Aufgaben), in dem neben einer bemerkenswerten Reihe persönlicher Angriffe auf Lenin (womit eine Praxis eingeführt wurde, die den russischen Sozialisten unbekannt war: Trotzki rechtfertigte sich später mit dem Hinweis auf seine „Unreife“) – Zeugen der Zeit, wie Angélica Balabanova, erklärten, dass dies nicht der Fall gewesen sei persönliche Affinität zwischen den beiden Männern)[Xv] Er warf dem Bolschewismus auch vor, er wolle „die Diktatur der Partei über die Arbeiterklasse“, des Zentralkomitees über die Partei und des Führers über das Zentralkomitee errichten.

Neben den umstrittenen Tricks vermied Trotzki auch futuristische Übungen: „Die Aufgaben des neuen Regimes werden so komplex sein, dass sie nur durch den Wettbewerb zwischen verschiedenen Methoden des wirtschaftlichen und politischen Aufbaus, durch langwierige ‚Streitigkeiten‘, nicht durch einen systematischen Kampf gelöst werden können.“ nicht nur zwischen der sozialistischen und der kapitalistischen Welt, sondern auch zwischen vielen Tendenzen innerhalb des Sozialismus, die unweigerlich entstehen werden, sobald die proletarische Diktatur Dutzende neuer Probleme mit sich bringt. Keine starke, „dominante“ Organisation wird in der Lage sein, diese Kontroversen zu unterdrücken. Ein Proletariat, das in der Lage ist, seine Diktatur über die Gesellschaft auszuüben, wird keine Diktatur über sich selbst dulden. Die Arbeiterklasse wird in ihren Reihen eine Handvoll politischer Invaliden und viele alte Ideen haben, die sie loswerden muss. Sowohl zur Zeit Ihrer Diktatur als auch heute müssen Sie Ihren Geist von falschen Theorien und bürgerlichen Erfahrungen reinigen und Ihre Reihen von politischen Scharlatanen und Revolutionären säubern, die nur zurückblicken können. Aber diese komplizierte Aufgabe kann nicht dadurch gelöst werden, dass man eine Handvoll auserwählter Leute über das Proletariat stellt oder einen einzigen Machtangriff durchführt.“

Trotzki hatte auf dem Kongress 1903 mit Lenin gebrochen. Rückblickend stellte er diesen Bruch als „subjektiv“ und „moralisch“ dar, verbunden mit einem Thema, das kein politisches Prinzip implizierte. Lenin schlug vor, die Zahl der Herausgeber zu reduzieren Iskra von sechs bis drei. Das müssen Plechanow, Martow und er selbst gewesen sein. Axelrod, Zasulich und Potresov sollten ausgeschlossen werden. Ich möchte die redaktionelle Arbeit von Iskra war effektiver als in letzter Zeit; „An „Trotzki, dieser Versuch, ihn zu beseitigen.“ Iskra, Axelrod und Zasulich, zwei ihrer Gründer, erschienen ihm als Sakrileg. Lenins Härte erregte seinen Abscheu.“[Xvi]

Auf dem Parteitag äußerte sich Trotzki nur in Bezug auf zwei Tagesordnungspunkte gegen Lenin: Absatz 1 der Parteistatuten und die Wahl der zentralen Organe der Partei. Trotzki widersetzte sich nicht den Thesen des von Lenin aufgestellten Parteiprogramms. Im Gegenteil, in diesem Punkt verteidigte er Lenin.[Xvii] Trotzki bezog sich in seiner Autobiographie nicht auf sein Flugblatt von 1904; Nach dem Kongress von 1903 war er vorübergehend mit den Menschewiki verbunden, mit denen er später brach. Im darauffolgenden Jahrzehnt war er ein Befürworter der „Versöhnung“ der Fraktionen (nicht ohne einige Erfolge, auch nur vorübergehend), was die Legende eines „antibolschewistischen“ Trotzki befeuerte, obwohl er dem Bolschewismus dadurch näher kam, dass er ebenfalls Mitglied war die SDAPR als Lenin, zu einer Zeit, in der die formelle Spaltung der Partei noch nicht vollzogen war.

Gegen Trotzki erklärte Lenin: „Er vergaß, dass die Partei nur eine Abteilung der Avantgarde sein darf, der Führer der riesigen Masse der Arbeiterklasse, die als Ganzes (oder fast) ‚unter der Kontrolle und Leitung‘ der Arbeiterklasse arbeitet.“ Parteiorganisationen. , die aber nicht vollständig in die ‚Partei‘ eintreten und auch nicht eintreten sollten.“[Xviii] (Die Anführungszeichen – ironisch – stammen von… Lenin). Partei, Arbeiteravantgarde und Arbeiterklasse identifizierten sich nicht miteinander (wie es laut Lenin, Trotzki und Rosa Luxemburg der Fall war), obwohl sie sich gegenseitig beeinflussten. Im Jahr 1905 war der Bolschewismus eine Partei da Arbeiter-Avantgarde, ihre Zusammensetzung bestand zu fast 62 % aus Arbeitern (und zu fast 5 % aus Bauern)[Xix]: Das war die Partei der „Berufsrevolutionäre“.

Drei Glossen später spottete Lenin über seine Kritiker: „Das zu behaupten Iskra (von 1901 und 1902!) die Idee einer Organisation professioneller Revolutionäre übertrieben hat, ist, als würde man nach dem Russisch-Japanischen Krieg sagen, dass die Japaner eine übertriebene Vorstellung von den russischen Streitkräften hatten und dass sie sich zu viele Sorgen machten , vor dem Krieg, im Kampf gegen diese Kräfte.“[Xx]

Viele haben reingeschaut Unsere politischen Aufgaben eine Prophezeiung über das Schicksal des Bolschewismus und der Revolution. Für Isaac Deutscher, der die persönlichen Angriffe des Werks kritisierte, war es auch „erstaunlich“, weil es „großartige Ideen“ und „subtile historische Einsichten“ enthalte.[xxi] Für E. H. Carr „wurde der (zukünftige) Prozess von Trotzki sehr detailliert vorhergesagt, der in einer brillanten Broschüre aus dem Jahr 1904 eine Situation ankündigte, in der „die Partei durch die Parteiorganisation, die Organisation durch das Zentralkomitee und schließlich“ ersetzt wird Zentralkomitee durch den Diktator‘“.[xxii] Pierre Broué kritisierte die „Pedanterie“ von Unsere Aufgaben, seine Beschimpfungen gegen „Maximilien Lenin“, in denen er erklärte, dass Trotzki das Werk später als „ein furchtbar ärgerliches Dokument betrachtete, bei dem er größte Diskretion walten ließ“ und sich fragte, warum er unter den Umständen seiner Veröffentlichung (Trotzkis Bruch mit dem Menschewismus) „ verzichtete nicht auf seine Veröffentlichung“.[xxiii]

Lenin reagierte auf den Vergleich mit Robespierre mit der Feststellung, dass „der Jakobiner, der unauflöslich mit der Organisation des Proletariats verbunden ist und sich seiner Klasseninteressen bewusst ist, gerade der revolutionäre Sozialdemokrat ist“. [xxiv] Die stärkste Kritik bezog sich auf die Tatsache, dass Lenin behauptet hatte, dass die revolutionäre Intelligenz eine besondere Rolle in der revolutionären Bewegung spiele und ihr eine sozialistische Perspektive verlieh, die die Arbeiter allein nicht erreichen könnten. Trotzki sah in dieser Meinung eine Leugnung der revolutionären Fähigkeiten der Arbeiterklasse und des Strebens der Intelligenz, die Arbeiterbewegung unter ihrer Obhut zu behalten. Der polnische Sozialist Makhaiwski vertrat eine ähnliche Ansicht über den „russischen Sozialismus“ im Allgemeinen.[xxv]

Trotzki erklärte, dass ich auf dem Kongress „mit ganzem Herzen gegen die gnadenlose Unterdrückung von Veteranen protestiert habe.“ Die Empörung, die ich empfand, kam von meinem Bruch mit Lenin, der eher aus moralischen Gründen erfolgte. Aber das war nur der Schein. Im Grunde hatten unsere Differenzen einen politischen Charakter, der sich in der Organisationsfrage manifestierte.“[xxvi] Unsere politischen Aufgaben es war „Pavel Axelrod gewidmet“. Heute scheint es klar zu sein, dass „sowohl Trotzki als auch Luxemburg Lenin gegenüber unfair waren, als sie ihre Positionen zurückzogen.“ Was zu tun ist? ihres konkreten historischen Kontextes erkannt und ihnen einen universellen Charakter zugeschrieben“.[xxvii]

Trotzki sprach viel später ohne Bedauern über sein „verfluchtes“ Werk: „In einer Broschüre aus dem Jahr 1904, deren Kritik an Lenin oft an Reife und Fairness mangelte, gibt es jedoch Seiten, die eine sehr getreue Vorstellung von der Art und Weise vermitteln, wie er ausgeführt wurde.“ Denk an komitetchiki jener Zeit (…) Der Kampf, den Lenin ein Jahr später, auf dem Kongress [III. Kongress, April 1905], gegen die komitetchiki Die arroganten Äußerungen bestätigen diese Kritik voll und ganz.“[xxviii] Dies ist der Aspekt, der von Historikern untersucht wird, die sagen, dass „Lenin bereits 1903 davon überzeugt war, dass der Schlüssel zum Sieg des Sozialismus in den Berufsrevolutionären und nicht in den Massen lag“.[xxix]

Lenins Position, die zur Entstehung der Fraktionen führte, hatte nichts mit einem plötzlichen Impuls zu tun: Es war die Kontinuität eines politischen und ideologischen Kampfes, der ihn seit den 1890er Jahren als Protagonisten hatte. Der Kampf gegen den Populismus, der Was zu tun ist?, die Abgrenzung des Menschewismus, waren seine verschiedenen Phasen, die nicht auf einem gesetzlichen Fetisch beruhten: Lenin akzeptierte auf dem Wiedervereinigungskongress (Bolschewiki + Menschewiki) von 1906 den menschewistischen Wortlaut von Artikel 1^o der Satzung…

Diese und andere Episoden ermöglichen es uns, die retrospektive Vision des Bolschewisten Sinowjew in Frage zu stellen: „Im Jahr 1903 hatten wir bereits zwei klar getrennte Gruppen, zwei Organisationen und zwei Parteien. Bolschewismus und Menschewismus waren als ideologische Tendenzen bereits mit ihrem charakteristischen Profil ausgebildet, das sich später im revolutionären Sturm manifestierte.“[xxx] Auf dem Londoner Kongress der Bolschewisten im Jahr 1905 kämpfte Lenin für die Rekrutierung und Beförderung von Arbeitern, die keine „Berufsrevolutionäre“, sondern lediglich militante Arbeiter waren: ein Anzeichen für einen Konflikt mit den Bolschewisten komitetchiki, die „Komiteemänner“.

Nadezha Krupskaïa, Lenins Frau, erzählte in ihren Memoiren vom Kampf zwischen Lenin und Rykow, dem Sprecher des „Untergrunds“: „Die komitetchiki er war ein Mann voller Sicherheit … er ließ keine Demokratie innerhalb der Partei zu … er mochte keine Innovationen.“ Ihrer Meinung nach konnte Lenin sich kaum zurückhalten, „als er hörte, dass es keine Arbeiter gab, die in der Lage waren, in den Komitees mitzuwirken“. Er schlug die obligatorische Einbeziehung einer Mehrheit der Arbeitnehmer in die Ausschüsse vor. Der Parteiapparat war dagegen; Lenins Vorschlag wurde abgelehnt, eine Tatsache, die Pierre Broué mit „dem Sektengeist, der die Bolschewiki noch lange nicht verlassen hatte“, in Verbindung brachte Sowjets, in dem viele von ihnen eine gegnerische Organisation fürchteten“.

In der Revolution von 1905, die bereits im Gange war, wurden Arbeiterräte gebildet, die von den Arbeitern an ihren eigenen Arbeitsplätzen gewählt wurden. Die Delegierten konnten von ihren Wählern jederzeit widerrufen werden. Ob gewerkschaftlich organisiert oder nicht, politisch organisiert oder desorganisiert – die Proletarier von Petersburg, Moskau, Kiew, Charkow, Tula, Odessa und anderen industriellen Ballungsräumen schufen eine neue Form der Massenorganisation, die als das Gegenteil der parlamentarischen Versammlungen erschien, mit denen die Bourgeoisie des Westens übte ihre Klassenherrschaft. Seine Umwandlung in Regierungsorgane war jedoch noch kein Projekt irgendeiner politischen Strömung.

Die revolutionäre Tradition der russischen Arbeiterklasse hatte in der Revolution von 1905 ein entscheidendes Gewicht; Der Streik im Januar 1905 war eng mit dem Ausbruch eines weiteren Generalstreiks im Jahr 1904 in Baku im Kaukasus verbunden. Dem wiederum gingen weitere große Streiks voraus, die zwischen 1903 und 1904 im Süden Russlands stattfanden und denen der große Streik von 1902 in Batum vorausging. Den Beginn dieser Streikserie können wir in dem Streik der Textilarbeiter von Sankt Petersburg zwischen 1896 und 1897 erkennen.

Seit dem Ende des 1903. Jahrhunderts war Russland zu einem Epizentrum der europäischen Revolution geworden: Die SDAPR verabschiedete auf ihrem Kongress XNUMX ein Programm, „in dem zum ersten Mal in der Geschichte der sozialdemokratischen Parteien die Losung der Diktatur auftauchte.“ des Proletariats, definiert als die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat“.[xxxi] Der Klassenkampf in Russland erlangte auf der internationalen Bühne ein eigenes, avantgardistisches Profil; Die russische Sozialdemokratie war nicht einfach die Projektion des europäischen Sozialismus in „wilde Länder“.

In der Revolution von 1905 betraf das Problem der Sowjets alle Fraktionen der RSDLP: „Ohne die Mitarbeit vieler bolschewistischer Arbeiter in den Räten zu berücksichtigen, schwankte die prinzipielle Haltung der bolschewistischen Führungsgremien zwischen radikaler Ablehnung und etwas empörter Akzeptanz.“ dieser „Körper“. der Revolution fremd. Die Position der Bolschewiki gegenüber den Sowjets war von Ort zu Ort unterschiedlich und befand sich im Wandel; Lenin selbst gelangte zu keinem endgültigen Urteil über seine Rolle und Bedeutung, obwohl er der einzige unter den Bolschewiki war, der sich bemühte, dieses neue revolutionäre Phänomen gründlich zu untersuchen und es in seine revolutionäre Theorie und Taktik aufzunehmen.

Während des Oktoberstreiks beteiligten sich bolschewistische Arbeiter wie andere Arbeiter an der Bildung des Petersburger Rates der Arbeiterdeputierten. In den frühen Tagen der Existenz des Sowjets, als er als Streikkomitee fungierte und niemand wirklich wusste, welche Rolle er in Zukunft spielen würde, lehnten die Bolschewiki ihn wohlwollend ab. Dies änderte sich jedoch, als der Sowjet am Ende des Oktoberstreiks bestehen blieb und begann, sich zu einem Organ der politischen Führung der Arbeiterklasse zu entwickeln. Die meisten Bolschewiki äußerten offen ihren Widerstand gegen den Sowjet; Sie erarbeiteten in den aus Vertretern beider Fraktionen der SDAPR gebildeten föderativen Ausschüssen eine Resolution, in der die offizielle Annahme des Programms der Sozialdemokratie empfohlen wurde, da unabhängige räteähnliche Organisationen keine klare politische Richtung vorgeben könnten und schädlich wären.“ .[xxxii] Die Partei, die sich der Welt als Avantgarde der „Sowjetmacht“ präsentieren wollte, widersetzte sich zunächst der Führungs- oder Regierungsfunktion des Sowjets. Es gab keinen „genialen Lenin“, der dies verhindern konnte.

Für die meisten marxistischen Historiker gab es einen Zusammenhang zwischen Was zu tun ist? und „bolschewistisches Sektierertum“. Paul Le Blanc stellt fest, dass „das potenzielle Sektierertum, das (Rosa) Luxemburg in Lenins Vorstellungen bemerkt hatte, sich seit 1905 deutlich manifestiert hatte“.[xxxiii] Für Ernest Mandel „ist es offensichtlich, dass Lenin im Verlauf der Debatte von 1902 bis 1903 die Gefahren unterschätzt hat, die sich für die Arbeiterbewegung aus der Tatsache ergeben könnten, dass in ihr eine Bürokratie etabliert wird“.[xxxiv] Die Bewährungsprobe der Revolution und ihre Niederlage führten zu neuen Krisen und politischen Neuausrichtungen.

Während der Reaktion nach 1905 teilten sich Bolschewiki und Menschewiki in jeweils drei Fraktionen: die „Liquidatoren“ (Potressov, Zasulich), das Zentrum (Martov, Dan) und die „Partei-Menschewiki“ (Plechanow) unter den Letzteren; die „Vperiodisten“ (Bogdanow), die „Leninisten“ und die „Versöhnler“ oder „Parteibolschewiki“ (Rykow, Nogin), unter den ersten. Wenn 1903 nicht das „magische Datum“ des Bolschewismus war, so war 1906 (Kongress der Wiedervereinigung) nicht die große Stunde der verlorenen Versöhnung (Lenin erklärte, dass „die Sozialdemokratie bis zur sozialen Revolution unweigerlich einen opportunistischen Flügel und einen revolutionären Flügel darstellen wird“); die Bolschewiki unterhielten ein „Untergrundzentrum“ in der Einheitspartei; Schließlich war 1912 (als sich die Bolschewiki endgültig von den Menschewiki trennten) nicht die „letzte Partei“, denn vor 1912 versöhnte sich Lenin mit Plechanow und bildete in der SDAPR einen Block mit den „Partei-Menschewiki“ gegen die „Liquidatoren“, mit dem Ziel einen geheimen Apparat zu unterhalten. Auf dieser Position wurde die SDAPR (Bolschewisten) gegründet, mit einem revolutionären Flügel und einem „opportunistischen“ Flügel …

Zwischen Krisen und heftigen Auseinandersetzungen zwischen den Fraktionen lagen die politischen Probleme der russischen Sozialdemokratie auf einem höheren Niveau als die anderer Teile der Zweiten Internationale, die von Reformismus und Wahlkampf geprägt waren. Seine Besonderheit hat nichts mit einer angeblichen Theorie über die „Partei, mit einem Großbuchstaben, (die) den großen und zweideutigen russischen Beitrag zur Zeitgeschichte darstellt“, auch genannt „die Partei: eine metapolitische Einheit, die völlig anders ist als“ zu tun „Alles, was bis dahin in der vielfältigen Szene der europäischen sozialistischen Bewegungen zu sehen war“, gilt als Geburt einer neuen anthropologischen Variante: der Homo Bolshevicus! [xxxv]

Es ist leicht, mit dem Finger auf die Verwirrung zwischen Bolschewiki und Menschewiki über die Rolle der Sowjets zu zeigen; Ihre eigenen Führer waren darüber verwirrt: „Selbst auf dem zweiten Kongress (der Sowjets) am 28. Oktober wusste kein Mitglied dieser Versammlung genau, welche Funktion sie hatten, ob sie ein zentrales Streikkomitee oder eine neue Art von Organisation bildeten.“ ähnlich einem Organismus revolutionärer Selbstverwaltung“.[xxxvi]

Lenins Entwicklung wurde von Moshe Lewin ironisch beschrieben: „Seitdem er sein Werk im sibirischen Exil schrieb, neigte Lenin dazu, hinter jedem russischen Karren den Kapitalismus zu sehen. Die Revolution von 1905 veranlasste ihn, seine Ideen zu ändern: Der Kapitalismus war noch schwach entwickelt, die liberalen Kräfte waren embryonal und schüchtern.“[xxxvii] Dennoch blieb die Revolution für Lenin „im Sinne ihres wirtschaftlich-sozialen Inhalts bürgerlich“.

Das heißt: Die Aufgaben der in Russland stattfindenden Revolution gehen nicht über den Rahmen der bürgerlichen Gesellschaft hinaus. Nicht einmal der vollständigste Sieg der gegenwärtigen Revolution, das heißt die Eroberung der demokratischsten Republik und die Beschlagnahmung des gesamten Landes von den Eigentümern durch die Bauern, wird die Grundfesten der bürgerlichen Gesellschaftsordnung erschüttern.“ Aus dieser These leitete Lenin jedoch nicht die Schlussfolgerung ab, dass der Hauptmotor der Revolution die Bourgeoisie sein würde, wie es die Menschewiki wollten, denn die Revolution fand zu einer Zeit statt, als „das Proletariat bereits begonnen hatte, sich seiner selbst bewusst zu werden.“ bestimmte Klasse und die sich in einer autonomen Klassenorganisation vereinen“.

Im September 1905, während der „ersten russischen Revolution“, erklärte Lenin: „Von der demokratischen Revolution werden wir im Rahmen unserer Kräfte bald beginnen, von den Kräften des bewussten und organisierten Proletariats zur sozialistischen Revolution überzugehen.“ Wir sind für eine ununterbrochene Revolution. Wir werden nicht auf halbem Weg stehen bleiben.“ Lenin beschränkte jedoch den unmittelbaren Umfang der Revolution auf den bürgerlich-demokratischen Horizont. Trotzki zufolge „wollte er andeuten, dass das Proletariat, um die Einheit mit der Bauernschaft aufrechtzuerhalten, gezwungen sein würde, bei der nächsten Revolution auf die sofortige Bereitstellung sozialistischer Aufgaben zu verzichten.“ Aber das bedeutete für das Proletariat den Verzicht auf die eigene Diktatur. Folglich war die Diktatur im Wesentlichen die der Bauernschaft, auch wenn die Arbeiter daran beteiligt waren.“

Zitieren wir Lenins bestätigende Worte, die er auf dem Stockholmer Kongress der SDAPR (1906) als Antwort an Plechanow ausgesprochen hatte: „Von welchem Programm reden wir?“ Von einem Agrarprogramm. Wer soll mit diesem Programm die Macht übernehmen? Die revolutionären Bauern“ Hat Lenin die Regierung des Proletariats mit der Regierung der Bauern verwechselt? „Nein“, sagte er und bezog sich dabei auf sich selbst, „Lenin hat die sozialistische Regierung des Proletariats deutlich von der bürgerlich-demokratischen Regierung der Bauern unterschieden.“

Trotzki verteidigte bereits die permanente Revolution, deren Standpunkt darin bestand, dass „der vollständige Sieg der demokratischen Revolution in Russland nur in Form der von den Bauern unterstützten Diktatur des Proletariats vorstellbar ist.“ Die Diktatur des Proletariats, die zwangsläufig nicht nur demokratische, sondern auch sozialistische Aufgaben auf den Tisch bringen würde, würde gleichzeitig der internationalen sozialistischen Revolution einen kräftigen Impuls geben. Nur der Sieg des westlichen Proletariats könnte Russland vor der bürgerlichen Restauration schützen und ihm Sicherheit für die Vollendung des Sozialismus geben.“

Es handelte sich um eine Divergenz der strategischen Reichweite: „Der Bolschewismus war nicht vom Glauben an die Macht und Stärke einer revolutionären bürgerlichen Demokratie in Russland infiziert. Von Anfang an erkannte er die entscheidende Bedeutung des Kampfes der Arbeiterklasse für die kommende Revolution, aber sein Programm beschränkte sich in der ersten Epoche auf die Interessen der großen Bauernmassen, ohne die – und gegen die – die Revolution hätte stattfinden können nicht durchgeführt worden. vom Proletariat durchgeführt worden. Daher die vorläufige Anerkennung des bürgerlich-demokratischen Charakters der Revolution und ihrer Perspektiven.

Daher gehörte der Autor [Trotzki] zu dieser Zeit keiner der beiden Hauptströmungen der russischen Arbeiterbewegung an.“ Für ihn „darf sich das Proletariat, sobald es an der Macht ist, nicht auf den Rahmen der bürgerlichen Demokratie beschränken, sondern muss die Taktik der permanenten Revolution anwenden, das heißt, die Grenzen zwischen dem Minimal- und Maximalprogramm der Sozialdemokratie aufheben und sich zunehmend auf Reformen konzentrieren.“ tiefergehende soziale Bewegungen und die Suche nach direkter und unmittelbarer Unterstützung in der westeuropäischen Revolution“. [xxxviii]

Während sich die Positionen weiterentwickelten, kam es seit dem Fünften Kongress (in London) der SDAPR zu einer Konvergenz: „Die bemerkenswerteste Tatsache des Kongresses war die Isolation der Menschewiki angesichts der Konvergenz der Positionen von Lenin, Rosa Luxemburg und Trotzki.“ Es handelte sich um eine objektive Konvergenz zwischen Lenin und den Bolschewiki einerseits und Rosa und Trotzki andererseits, ohne jegliche Übereinstimmung und nicht ohne erhebliche Diskrepanzen.“[xxxix]

Die sowjetische Geschichtsschreibung nach Gorbatschow tendierte dazu, die vorrevolutionären Meinungsverschiedenheiten zwischen Lenin und Trotzki herunterzuspielen (so wie der Stalinismus sie zuvor zu völligen Lügen übertrieben hatte): „Diese Meinungsverschiedenheiten haben keine große Bedeutung, wenn wir sie aus historischer Perspektive betrachten.“ Dies verdeutlicht die Frage der permanenten Revolution, die nach Lenins Tod stets übertrieben dargestellt wurde. Tatsächlich hat Lenin dieses Thema nach 1916 nie wieder hervorgehoben.“ Derselbe Autor betont, dass „Trotzkis Artikel in von Lenin geleiteten Zeitschriften veröffentlicht wurden“.[xl]

Die strategischen Differenzen blieben bestehen. Sie verstärkten sich nach dem „Augustblock“ (Block „für die Einheit der SDAPR“, angeführt von Trotzki, mit Beteiligung der Menschewiki) von 1912, als die Bolschewiki den Weg zum Aufbau einer unabhängigen Partei einschlugen. 15 Jahre lang haben Lenin und Trotzki einander schriftlich verschiedene Beleidigungen zugefügt („mittelmäßig“, „zweitklassiger Anwalt“, sagte Trotzki über Lenin; „billiger Verleumder“, „Spieler von Balalaika“, „vorgetäuscht“, „ehrgeizig“, dieser revanchierte sich), was Trotzki rückwirkend auf Unreife und die „Hitze“ des Kampfes zwischen den Fraktionen zurückführte.

Mitten in einer Periode der Reaktion präzisierte Trotzki das Ausmaß der Unterschiede: „Wenn die Menschewiki, ausgehend von der Konzeption: ‚Unsere Revolution ist bürgerlich‘, auf die Idee kommen, die gesamte Taktik des Proletariats anzupassen.“ Das Verhalten der liberalen Bourgeoisie bis zur Machteroberung aus dem gleichen Grund, die Bolschewiki, ausgehend von einer nicht minder abstrakten Konzeption, „der demokratischen, aber nicht sozialistischen Diktatur“, gelangen zu der Idee einer Selbstbegrenzung des Proletariats , der die Macht innehat, an ein Regime der bürgerlichen Demokratie. Es ist wahr, dass zwischen Menschewiki und Bolschewiki ein wesentlicher Unterschied besteht: Während die antirevolutionären Aspekte des Menschewismus in der Gegenwart in ihrem ganzen Ausmaß zum Ausdruck kommen, bedroht uns das Antirevolutionäre im Bolschewismus nicht – aber die Bedrohung besteht nicht weniger schwerwiegend – aber im Falle eines revolutionären Sieges.“[xli] Was eine doppelte Lesart zulässt: (1) Trotzki stellt den Bolschewismus auf eine höhere historische und politische Ebene als den Menschewismus; (2) Er glaubte auch nicht daran, dass es im Bolschewismus antirevolutionäre Aspekte gab, was keine Kleinigkeit war.

Wir konzentrieren uns hier auf die Kontroverse zwischen Lenin und Trotzki aufgrund der Rolle beider Führer in der Oktoberrevolution und der darauffolgenden Geschichte. Zuvor beteiligte sich Lenin mehr als ein Vierteljahrhundert lang an Polemiken mit zahlreichen Strömungen des russischen und internationalen Sozialismus (sogar der argentinische Sozialist Juan B. Justo kritisierte die leninistische Theorie des Imperialismus) und war zweifellos der Dreh- und Angelpunkt dieser Strömungen politische Debatten in der Arbeiterbewegung seines Landes. Die programmatischen Unterschiede zwischen Bolschewiki, Menschewiki und „Trotzkisten“ wurden mit der Revolution deutlich sichtbar.

Für Rudi Dutschke „erlaubt uns erst das Verständnis der bürgerlichen Revolution von 1905, uns über Lenins ökonomische Konzeptionen den Wurzeln des demokratischen Zentralismus als Parteityp zu nähern“.[xlii] Soweit sich zunächst alle Fraktionen über den bürgerlichen Charakter der russischen Revolution einig waren, traten die Divergenzen nicht deutlich hervor. Zunächst brachten die Revolution von 1905 und ihre Unterdrückung durch den Zarismus die Bolschewiki und die Menschewiki einander näher: Beide glaubten an die Notwendigkeit einer „bürgerlich-demokratischen“ Phase vor der sozialistischen Revolution. Zwischen 1907 und 1908 zeigte sich jedoch, dass die Menschewiki zwar glaubten, dass die Bourgeoisie diese Phase anführen und abschließen könne, die Bolschewiki jedoch behaupteten, dass nur das Proletariat und die Bauern die Aufgabe der bürgerlich-demokratischen Phase erfüllen könnten.

Die Differenzen wurden in der Praxis (die Oktoberrevolution wurde mit den Namen Lenin und Trotzki identifiziert) und durch die politische Assimilation dieser Praxis überwunden, wenn auch nicht vollständig. Politische Divergenzen als Anomalie und Homogenität als zu erreichendes Ideal zu betrachten, bedeutet, das Denken selbst und seinen Motor (Widerspruch) zu leugnen. Ohne die Revolution hätten sich wahrscheinlich einige dieser Kontroversen ausgebreitet bis unendlich.

In seiner Autobiografie äußerte sich Trotzki sehr sparsam: „Ich kam später als andere zu Lenin, aber auf meinem eigenen Weg, nachdem ich mich über die Erfahrungen von Revolution, Konterrevolution und imperialistischem Krieg gekreuzt und darüber nachgedacht hatte.“ Dadurch kam ich fester und ernsthafter zu ihm als seine ‚Jünger‘“ (beachten Sie die Anführungszeichen). Darauf antwortete der stalinistische Historiker Léo Figuères: „Es lohnt sich zu fragen, ob Trotzki 1917 in der Lage gewesen wäre, sich dem Bolschewismus anzuschließen, wenn alle seine Anhänger (sic, ohne Anführungszeichen) seinem Weg gefolgt wären, Lenin im Stich gelassen und nach dem Zweiten Kongress gekämpft hätten.“ .[xliii] Wenn so etwas passiert wäre, hätte es den Bolschewismus nicht gegeben. Als guter Stalinist betrachtete Figuères den Bolschewismus als eine Kette von „Jüngern“ Lenins, das heißt im religiösen Sinne.

Auf internationaler Ebene widerspricht nichts der Wahrheit mehr als die von Stalin geprägte Legende Grundlagen des Leninismus: dass die Bolschewiki seit 1903 für die Spaltung mit den Reformisten in der Sozialistischen Internationale geworben hatten. Mit großen Mühen gelang es Lenin, seit 1905 (zusammen mit Plechanow) als Vertreter der SDAPR im Internationalen Sozialistischen Büro (BSI) anerkannt zu werden, eine Position, die er bis zum Ersten Weltkrieg innehatte. In diesem Zusammenhang fand der russische „Einheitskongress“ von 1906 statt. 1907 wurde auf dem Internationalen Sozialistenkongress in Stuttgart der Antrag über die Haltung und Pflicht der Sozialisten im Kriegsfall („Nutzung der durch den Krieg verursachten Krise zur Herbeiführung“) verabschiedet „Der Untergang der Bourgeoisie“ wurde gemeinsam von Lenin, Rosa Luxemburg und dem Menschewiken Martow vorgetragen.

Als im Januar 1912 die Prager (Bolschewisten-)Konferenz den Bruch mit den Menschewiki vollzog, stellte Lenin ihn im BSI nicht als Bruch zwischen Reformisten und Revolutionären dar, sondern zwischen den Verteidigern der „wahren Arbeiterpartei“ gegen die „Liquidatoren“. (Anhänger einer lediglich „legalen“ Partei) und die Verteidigung „der einzig existierenden Partei, der illegalen Partei“ (Bericht von Kamenew, Lenins Vertreter, im BSI vom November 1913).

1912 kämpften die Bolschewiki auf dem Internationalen Sozialistenkongress in Basel darum, sich als Vertreter der SDAPR zu behaupten. Bereits 1914 (vor dem Krieg) wurde aufgrund der internationalen Isolation der Bolschewiki (auch gegenüber dem linken Flügel der Sozialistischen Internationale, deren Führerin Rosa Luxemburg sich mit den Menschewiki und dem von Trotzki geführten „Augustblock“ verbündet hatte) Die Bolschewiki ließen eine neue und erfolglose „Vereinigungskonferenz“ zu. Lenin war sich bereits der internationalen Auswirkungen der „Russischen Spaltung“ bewusst und rief nach der Kapitulation der Hauptparteien der Sozialistischen Internationale vor dem Kriegsausbruch im August 1914 ab Ende des Jahres den Kampf für die „Spaltung Russlands“ aus eine neue Internationale, die Dritte.[xliv] Drei Jahre später, im Jahr 1917, war der Bolschewismus in Russland der Sammelpunkt der Revolutionäre.

Lenin beschuldigte Trotzki mitten im imperialistischen Krieg (Ende 1915), obwohl beide der sogenannten „Zimmerwald-Linken“ angehörten, der internationalistischen Ultra-Minderheitsfraktion des internationalen Sozialismus: „Trotzkis ursprüngliche Theorie entlehnt den Ruf der Bolschewiki.“ für einen entscheidenden revolutionären Kampf und für die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat und, für die Menschewiki, für die Leugnung der Rolle der Bauernschaft. Diese war offenbar gespalten, differenziert und immer weniger in der Lage, eine revolutionäre Rolle zu spielen.

In Russland sei eine „nationale“ Revolution unmöglich, „wir leben im Zeitalter des Imperialismus“ und „der Imperialismus stellt nicht die bürgerliche Nation dem alten Regime entgegen, sondern das Proletariat der bürgerlichen Nation“. Hier ist ein lustiges Beispiel für die Spiele, die man mit dem Wort „Imperialismus“ spielen kann. Wenn in Russland das Proletariat bereits gegen die „bürgerliche Nation“ ist, dann steht es am Vorabend einer sozialistischen Revolution. In diesem Fall ist die „Konfiszierung großer Ländereien“ (von Trotzki 1915 angeordnet) falsch und es geht nicht darum, von „revolutionären Arbeitern“ zu sprechen, sondern von einer „sozialistischen Arbeiterregierung“. Das Ausmaß der Verwirrung Trotzkis lässt sich an seiner Aussage erkennen, dass das Proletariat die nichtproletarischen Volksmassen anführen wird! Trotzki glaubt nicht einmal, dass dies die Verwirklichung der „nationalen bürgerlichen Revolution“, der demokratisch-revolutionären Diktatur sein wird, wenn es dem Proletariat gelingt, die nichtproletarischen Massen zur Beschlagnahmung der Großgrundbesitze und zum Sturz der Monarchie zu führen das Proletariat und die Bauernschaft.“

Und Lenin kam zu dem Schluss, dass „Trotzki tatsächlich liberalen Arbeiterpolitikern hilft, die die Rolle der Bauernschaft leugnen und sich weigern, die Bauern zur Revolution zu führen“. Im Lichte von Trotzkis Werk kann man sagen, dass Lenins Anschuldigung falsch war, obwohl sie auf noch schwachen Elementen der Formulierung der „permanenten Revolution“ beruhte, für deren Klärung Trotzki in späteren Werken verantwortlich sein würde (ganz zu schweigen davon). Tatsächlich befand sich Russland „am Vorabend einer sozialistischen Revolution“). Der Krieg selbst führte zu weiteren Differenzen: über den „revolutionären Defätismus“ (den Trotzki zusammen mit mehreren Bolschewiki nicht akzeptierte), über die „Vereinigten Staaten von Europa“ …

Aber die gemeinsame internationalistische Arbeit der Zimmerwalder Linken hat es nicht versäumt, die Elemente einer künftigen politischen Einheit zu schaffen. Die Konvergenz, die 1917 stattfand, war in erster Linie politischer Natur, der Kampf um den Aufbau des Instruments der Revolution, der Partei. Noch zur Zeit der Vereinigung verfasste Trotzki jedoch ein Dokument, das einen „Satz enthielt, mit dem er in organisatorischen Fragen den ‚Geist des engen Kreises‘ der Bolschewiki zur Kenntnis nahm …“. Die Interbezirksarbeiter hegten großes Misstrauen gegenüber dem Petrograder Komitee (des Bolschewismus). Ich habe dann geschrieben, dass „der Zirkelgeist immer noch existiert, ein Erbe der Vergangenheit, aber damit er abnimmt, müssen die Interbezirke aufhören, eine isolierte Aktivität durchzuführen.“[xlv]

Jahre später schrieb er: „Ohne einer der beiden Fraktionen während der Emigration anzugehören, unterschätzte der Autor die grundlegende Tatsache, dass es sich bei den Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bolschewiki und den Menschewiki tatsächlich um eine Gruppe unflexibler Revolutionäre auf der einen Seite handelte und auf der anderen Seite eine Gruppierung von Elementen, die zunehmend durch Opportunismus und Prinzipienlosigkeit zerfallen. Als 1917 die Revolution ausbrach, stellte die bolschewistische Partei eine starke zentralisierte Organisation dar, die die besten Elemente der fortschrittlichen Arbeiter und der revolutionären Intelligenz absorbiert hatte.“[xlvi]

Am Vorabend der russischen Revolution erklärte Lenin in einem Vortrag in der Schweiz anlässlich des Jahrestages des „Blutsonntags“ im Jahr 1905, dass vielleicht nur künftige Generationen den revolutionären Sieg miterleben könnten eine, die dem Bolschewismus weniger Macht einbrachte. ein Jahr später…[xlvii] Trotzki bekräftigte, dass „die wichtigste Meinungsverschiedenheit zwischen Lenin und mir in diesen Jahren in meiner Hoffnung bestand, dass eine Vereinigung mit den Menschewiki die Mehrheit von ihnen auf den revolutionären Weg bringen würde.“ Lenin hatte in dieser grundlegenden Frage Recht. Es muss jedoch gesagt werden, dass die Tendenzen zur ‚Vereinigung‘ im Jahr 1917 unter den Bolschewiki sehr stark waren.“[xlviii]

Der Oktoberrevolution von 1917 ging die Februarrevolution voraus, die nicht das Ergebnis der Verschwörung einer politischen Partei war. 1917 nannte der französische Präsident Poincaré das „schreckliche Jahr“, das dritte Jahr des Weltkriegs, nach einem harten europäischen Winter. Für Millionen von Männern war es das Ende der patriotischen Illusionen von 1914, die sich in Massaker an Kombattanten in „Offensiven“ verwandelten, die Hunderttausende Menschenleben kosteten; Versorgungsschwierigkeiten mit starken Preissteigerungen, die Arbeitnehmer in allen Ländern betreffen; Der „Bürgerfrieden“, der von Gewerkschaften und Arbeiterparteien in den kriegführenden Ländern verteidigt wurde, hatte zur Infragestellung aller Errungenschaften der Arbeiter geführt (Produktionsrhythmen, Zeitpläne, Arbeitsbedingungen, Anspruchsrechte); Der Verschleiß von Material, Maschinen und Wirtschaftsapparat hatte in allen Ländern eine Krise verursacht.

Russland war das Land, das mit Abstand die schlimmsten Folgen des Krieges erlitten hatte, was seine historischen Widersprüche noch akuter und unerträglicher machte. Die Februarrevolution führte zum Sturz des Zarismus und leitete eine Periode politischer Krisen ein, die mit dem „Staatsstreich“ im Oktober endete, der die Bolschewiki an die Macht brachte, die zu diesem Zeitpunkt bereits in der Arbeiter-, Soldaten- und Bauernschaft die Mehrheit stellten 'Sowjets. Lenin stand, wie in der Geschichtsschreibung bereits ausführlich dargelegt, im Mittelpunkt dieser Ereignisse, die den Höhepunkt seiner politischen Karriere bildeten und das Schicksal der Welt veränderten, was an sich schon Hobsbawms eingangs zitierte Behauptung rechtfertigte.

Die bolschewistische Partei, die im Oktober 1917 die Macht übernahm, war die Fortsetzung der 1912 gegründeten Partei und der Fraktion nach 1903. Sie war jedoch auch vielfältig. In den Monaten der akuten politischen Krise hatte sie sich größtenteils aus der jungen Generation von Arbeitern, Bauern und Soldaten rekrutiert: Die Geheimorganisation, die im Januar 25.000 Mitglieder hatte, zählte auf der Konferenz im April fast 80.000 und auf dem VI. Bolschewistischen Kongress 200.000. im August: die alten Bolschewiki und die komitetchiki sie waren eine Minderheit von 10 %.

Zu den Mitgliedschaften gehörten Arbeitergruppen, die nicht in Bezug auf Vorkriegsfraktionen und -streitigkeiten definiert waren: Die Interdistrict Organization, die nicht mehr als 4.000 Mitglieder hatte, ließ drei ihrer Mitglieder in das Zentralkomitee wählen. Der Kongress im August 1917 stellte die Konvergenz mehrerer Organisationen oder Gruppen fest; Ihr solides Fundament war Lenins SDAPR (Bolschewik), in die die „revolutionären Strömungen“, von denen Radek sprach, einflossen.[xlix] Zwei Jahre nach der Oktoberrevolution schrieb Lenin: „Im Moment der Machteroberung, als die Republik der Sowjets gegründet wurde, zog der Bolschewismus alle besten Tendenzen des engsten sozialistischen Denkens an.“[l]

Lenin stimmte mit Trotzkis Theorie überein[li] aus seiner eigenen Theorie. Im April Thesen, dem historischen Programm der „Wende“, ging Lenin vom „Abschluss der bürgerlichen Phase der Revolution“ aus. Wenn das Proletariat im Februar 1917 nur durch mangelndes Bewusstsein und mangelnde Organisation daran gehindert wurde, die Macht zu übernehmen, bedeutet dies, dass es keine „nationale Revolution“ gab, die durch eine historische Etappe von der proletarischen Revolution getrennt war. Dadurch wurde der Bolschewismus zum politischen Instrument der „zweiten Etappe“ der Revolution.

Es war Trotzki Oktoberunterricht (ab 1924), der die kritisch-nekrologische Würdigung der leninistischen Formel der „demokratischen Diktatur“ vornahm: „Völlig revolutionär und zutiefst dynamisch stand Lenins Problemstellung in radikalem Widerspruch zum menschewistischen System, nach dem Russland nur eine Wiederholung beabsichtigen konnte.“ die Geschichte fortgeschrittener Völker, mit der Bourgeoisie an der Macht und der Sozialdemokratie in der Opposition. Allerdings betonten bestimmte Kreise unserer Partei in Lenins Formel nicht das Wort „Diktatur“, sondern das Wort „demokratisch“ im Gegensatz zum Wort „sozialistisch“. Das würde bedeuten, dass in Russland, einem rückständigen Land, nur eine demokratische Revolution denkbar wäre. Die sozialistische Revolution sollte im Westen beginnen und wir konnten uns der Strömung des Sozialismus nur anschließen, indem wir England, Frankreich und Deutschland folgten.“

Die „programmatische Wende“ des Bolschewismus wurde in der Einschätzung Lenins selbst wenige Jahre nach dem Sieg im Oktober 1917 deutlich: „Um die Errungenschaften der bürgerlich-demokratischen Revolution für das russische Volk zu festigen, mussten wir noch weiter gehen.“ Das haben wir getan. Wir lösen dabei die Probleme der bürgerlich-demokratischen Revolution als „Nebenprodukt“ unserer grundsätzlichen und genuin proletarischen, revolutionären sozialistischen Aktivitäten. Wir haben immer gesagt, dass demokratische Reformen – wir haben es gesagt und mit Fakten bewiesen – ein Nebenprodukt der proletarischen, das heißt sozialistischen Revolution sind. Dies ist das Verhältnis zwischen der bürgerlich-demokratischen Revolution und der sozialistischen proletarischen Revolution: Die erste geht in die zweite über. Der zweite löst nebenbei die Probleme des ersten. Der zweite konsolidiert die Arbeit des ersten. Der Kampf, und nur der Kampf, entscheidet darüber, inwieweit der Zweite über den Ersten siegen kann.“[lii] Der „neue Bolschewismus“ dominierte den Kongress (August 1917), der die Fusion zustande brachte und die Ehrenpräsidentschaft von Lenin und Trotzki innehatte (abwesend aufgrund der Repression im Juli), wobei letzterer mit 131 von 134 möglichen Stimmen in das ZK gewählt wurde.

Der Einzug Trotzkis und seiner Anhänger sowie anderer Gruppen war entscheidend für den „historischen Wendepunkt“ des Bolschewismus, der seinen endgültigen Namen erhielt Kommunistische Partei. Politische Konvergenz fand zu Zeiten statt, als laut dem menschewistischen Memoirenschreiber Suchanow „die Massen mit den Bolschewiki lebten und atmeten, sie waren vollständig in den Händen der Partei Lenins und Trotzkis“.[liii]

Rückblickend erinnerte sich Trotzki daran: „Zwischen Lenin und mir kam es zu gewalttätigen Auseinandersetzungen, weil ich den Kampf bis zum Ende geführt habe, wenn ich mit ihm in einem ernsten Problem nicht einer Meinung war.“ Diese Fälle wurden natürlich in allen Erinnerungen festgehalten, und die Epigonen schrieben und sprachen später viel darüber. Aber es gibt hundertmal mehr Fälle, in denen wir uns mit halben Worten verstanden haben und in denen unsere Solidarität dafür gesorgt hat, dass die Angelegenheit ohne Debatte durch das Politbüro ging. Lenin schätzte diese Solidarität sehr.“[liv]

Nachdem die Revolution siegreich war, war der Bolschewismus vor bestimmten Umständen (einem blutigen Bürgerkrieg, der durch die Intervention von 14 ausländischen Mächten und der internationalen Isolation des Landes aufrechterhalten wurde) nicht die „einzige Partei der Revolution“. Während der Oktoberrevolution waren vier Anarchisten Mitglieder des Militärischen Revolutionskomitees. Ein anarchistischer Seemann aus Kronstadt leitete die Delegation, die die Verfassunggebende Versammlung auflöste. Gleichzeitig war jedoch die bolschewistische Hegemonie klar. Überall entstanden Fabrikkomitees, die schnell stark wurden und von den Bolschewiki dominiert wurden.

Vom 30. Oktober bis 4. November fand in Petrograd die erste russische Konferenz der Fabrikkomitees statt, bei der 96 der 167 Delegierten Bolschewiki waren.[lv] Dennoch „kam es in der ersten Dezemberwoche 1917 zu einigen Demonstrationen zugunsten der Verfassunggebenden Versammlung, also gegen die Macht der Sowjets.“ Verantwortungslose Rotgardisten schossen dann auf einen der Umzüge und töteten einige Menschen. Die Reaktion auf diese dumme Gewalt war unmittelbar: Innerhalb von zwölf Stunden wurde die Verfassung des Petrograder Sowjets geändert; mehr als ein Dutzend bolschewistische Abgeordnete wurden entlassen und durch Menschewiki ersetzt … Trotzdem dauerte es drei Wochen, bis die öffentliche Unzufriedenheit besänftigt war und die Abberufung und Wiedereinsetzung der Bolschewiki möglich war.“[lvi]

Trotzki erkannte ausdrücklich die Überlegenheit von Lenins Rolle in der Revolution an: „Wenn ich 1917 nicht in Petersburg gewesen wäre, hätte die Oktoberrevolution genauso stattgefunden – bedingt durch Lenins Anwesenheit und Führung.“ Wenn weder Lenin noch ich in Petersburg gewesen wären, hätte es keine Oktoberrevolution gegeben: Die Führung der bolschewistischen Partei hätte sie verhindert ... Wenn Lenin nicht in Petersburg gewesen wäre, hätte es für mich keine Chance gegeben, den Bolschewisten zu bekommen hohe Kreise zum Widerstand. Der Kampf gegen den „Trotzkismus“ (also gegen die proletarische Revolution) wäre ab Mai 1917 offen gewesen, und der Ausgang der Revolution wäre fraglich gewesen. Aber ich wiederhole: In Anwesenheit Lenins hätte die Oktoberrevolution ohnehin den Sieg errungen. Kurz gesagt, das Gleiche gilt für den Bürgerkrieg.“[lvii]

In Bezug auf die Partei bezog sich Trotzki auf alte organisatorische Fragen in Begriffen, die fast Punkt für Punkt die Begriffe wiederholten, die Lenin drei Jahrzehnte zuvor verwendet hatte, um sie zu kritisieren: „Die Führung ist nicht einfach ein ‚Spiegelbild‘ einer Klasse oder des Produkts.“ seiner freien Schöpfung. Die Richtung wird im Prozess der Auseinandersetzungen zwischen den verschiedenen Schichten einer bestimmten Klasse festgelegt. Sobald die Führung ihre Rolle übernommen hat, erhebt sie sich über ihre Klasse und ist dem Druck und Einfluss anderer Klassen ausgesetzt ... Ein sehr wichtiger Faktor für die Reife des russischen Proletariats im Jahr 1917 war Lenin, der nicht vom Himmel fiel. Er verkörperte die revolutionäre Tradition der Arbeiterklasse. Damit seine Postulate den Weg in die Massen ebnen konnten, musste es, wenn auch begrenzte, Kader geben; Es musste Vertrauen seitens der Belegschaft in seine Führung vorhanden sein, ein Vertrauen, das auf allen Erfahrungen der Vergangenheit basierte.“[lviii]

Der Bolschewismus war nicht nur das Produkt einer Gruppe von Einzelpersonen, ihrer politischen und ideologischen Kämpfe, sondern auch der Geschichte der Arbeiterbewegung und der Revolution durch eine gigantische Konfrontation von Ideen, Programmen, Taktiken, Organisationen und Männern. In den ersten Jahren der Revolution hatte der Bolschewismus 1917 kein Problem damit, seine Wende zu erkennen, wie ein Artikel von Molotow (später ein Mann in Stalins Apparat in höchsten Staatsämtern) aus dem Jahr 1924 zeigt: „Es muss offen gesagt werden: die Partei.“ verfügte weder über die Klarheit der Vision noch über den Willen zur Entscheidung, die der revolutionäre Moment erforderte. Er hatte sie nicht, weil er keine klare Leithaltung gegenüber der sozialistischen Revolution hatte. Im Allgemeinen mangelte es der Agitation und der gesamten Praxis der revolutionären Partei an einer soliden Grundlage, da das Denken noch nicht zu der kühnen Schlussfolgerung gelangt war, dass ein sofortiger Kampf für den Sozialismus und die sozialistische Revolution erforderlich sei.“[lix]

Der Sieg der Sowjetrevolution bedeutete den Untergang aller Parteien, die gegen den Absolutismus auf bürgerliche Regime gesetzt hatten, von einer konstitutionellen Monarchie (die Verfassungspartei, KDT) bis zur parlamentarischen Demokratie (fast alle sozialistischen Parteien mit Ausnahme des Bolschewismus). ). Vor allem von Lenin gingen die Bemühungen aus, unter diesen Bedingungen ein politisches Mehrparteiensystem aufrechtzuerhalten. In einer instabilen Situation wurde ein Olivenzweig auf sozialistische Parteien ausgedehnt, die von der Macht ausgeschlossen waren. Ende Oktober 1918 beriefen die Menschewiki eine fünftägige Konferenz in Moskau ein. Der Ausbruch des Bürgerkriegs und die Bedrohung des Sowjetregimes führten sie auf den Weg des Kompromisses. Die Konferenz verabschiedete eine Reihe von Thesen und Resolutionen, in denen die Oktoberrevolution als „historisch notwendig“ und „ein gigantischer Gärungsprozess, der die ganze Welt in Bewegung gesetzt hatte“ anerkannt wurde und „jede politische Zusammenarbeit mit demokratiefeindlichen Klassen“ aufgegeben wurde. Versuche, mit den Anarchisten zusammenzuarbeiten (die Lenin schließlich als „unsere besten Verbündeten“ bezeichnete und sogar ein freundschaftliches Interview mit ihrem berühmten ukrainischen Führer Néstor Machno führte), scheiterten inmitten der Höhen und Tiefen des Bürgerkriegs, der zu gewalttätigen Zusammenstößen zwischen den Roten führte Armee und die „Schwarze Armee“ der Ukraine.

Die Versöhnungspolitik hielt den Ereignissen im Kontext interner Konterrevolution und externer Intervention, beide gewalttätig, nicht stand. Der Bürgerkrieg verwandelte die Bolschewiki zunächst in eine „Einheitsregierungspartei“, mit dem Angriff der linken SR (Revolutionären Sozialisten), die an der Sowjetregierung beteiligt waren, gegen Lenin (obwohl Fanny Kaplan, ihre Autorin, darauf bestand, gehandelt zu haben). auf eigene Rechnung) und die Morde an Uritsky und Volodarsky, bolschewistischen Führern: „Die Ereignisse des Sommers 1918 ließen die Bolschewiki als dominierende Partei im Staat ohne Rivalen oder Kumpane zurück; und hatte drin Tscheka ein Organ absoluter Macht. Es bestand jedoch nach wie vor eine starke Zurückhaltung gegenüber der uneingeschränkten Nutzung dieser Macht. Die Zeit für das endgültige Aussterben der ausgeschlossenen Parteien war noch nicht gekommen. Der Terror war zu dieser Zeit ein launisches Instrument und es war normal, dass Parteien, gegen die die heftigsten Anathemas ausgesprochen und die drastischsten Maßnahmen ergriffen wurden, weiterhin überleben und Toleranz genießen. Eines der ersten Dekrete des neuen Regimes hatte dies genehmigt Sovnarkom alle Zeitungen zu schließen, die „offenen Widerstand oder Ungehorsam gegenüber der Arbeiter- und Bauernregierung“ predigten, und die bürgerliche Presse hörte auf zu existieren. Die Petrograder Menschewiki-Zeitung, Novyi Luch, wurde im Februar 1918 wegen seiner Kampagne gegen den Brest-Litowsk-Vertrag unterdrückt. Im April tauchte er jedoch in Moskau unter dem Namen wieder auf Vpered und setzte seine Karriere einige Zeit ungestört fort. Anarchistische Zeitungen wurden in Moskau lange nach der Aktion der Tscheka gegen die Anarchisten im April 1918 veröffentlicht.[lx] Der Bürgerkrieg hat alle Kompromisse zwischen dem Bolschewismus und seiner politischen Opposition zunichte gemacht.

Lenin lehnte es ab, diese Situation als ideal zu betrachten, und entwickelte sich in seiner Wertschätzung für die Natur der in Russland etablierten Sowjetmacht. 1918 schrieb er: „Der Kampf gegen die bürokratische Deformation der Sowjetorganisation wird durch die Festigkeit der Verbindungen zwischen den Sowjets und dem Volk, durch die Flexibilität und Elastizität dieser Verbindungen gewährleistet.“ Die Armen betrachten bürgerliche Parlamente nie als ihre Institutionen, nicht einmal in der demokratischsten kapitalistischen Republik der Welt. Die Sowjets hingegen sind ihre Institutionen, die den Massen der Arbeiter und Bauern nicht fremd sind.“[lxi]

Bereits 1921, während der Kontroverse um die Gewerkschaften, bezeichnete Lenin den Sowjetstaat als „einen Arbeiterstaat mit der Besonderheit, dass im Lande nicht die arbeitende Bevölkerung überwiegt, sondern die Bauern und zweitens ein Arbeiterstaat.“ mit einer bürokratischen Deformation“.[lxii] Der Übergang von der Deformation zur bürokratischen Degeneration war ein politischer und sozialer Prozess, den Christian Rakovsky zusammenfasste: „Die Situation einer Klasse, die um die Macht kämpft, und die einer Klasse, die die Macht innehat, ist unterschiedlich [. ... wenn eine Klasse die Macht übernimmt, wird ein Teil von ihr zum Agenten dieser Macht. In einem sozialistischen Staat, in dem die kapitalistische Akkumulation verboten ist, beginnt dieser Unterschied als funktional und wird dann sozial.“[lxiii]

Fünf Jahre nach der Oktoberrevolution gingen die Isolation der Revolution, die wirtschaftliche Not, die Ermüdung der Volksmassen und die Entleerung der Sowjets zwangsläufig mit der Differenzierung einer privilegierten bürokratischen Schicht der Partei einher, die damals die einzige war Partei des Staates. . Der Kampf gegen die Bürokratisierung des Staates und der Partei sei auch „Lenins letzter [und gescheiterter] Kampf“ gewesen.[lxiv]

In der Krise, die durch die georgische Nationalfrage (gegen die Politik der großrussische Chauvinist der entstehenden Bürokratie und insbesondere Stalin, der selbst ein Georgier war) und in Lenins politischem Testament (das die Entfernung Stalins vom Posten des Generalsekretärs der Georgien vorschlug) verursacht wurde Partei) enthüllte die Hauptlinien dieses Kampfes. Trotzki stimmte zu, mit Lenin einen politischen Block gegen die Bürokratisierung zu bilden, was aufgrund des Prestiges beider Führer nicht bedeutete, dass dieser Block seinen Sieg im Voraus garantiert hatte.[lxv]

Trotzki schrieb in seiner Autobiografie: „Nur Lenin und ich wussten von der Idee, einen Lenin-Trotzki-‚Block‘ gegen die Bürokratie zu bilden.“ Die anderen Mitglieder des Politbüros hatten nur vage Vermutungen. Niemand wusste etwas über Lenins Briefe zur nationalen Frage oder darüber Testament. Wenn ich angefangen hätte zu schauspielern, könnten sie sagen, dass ich einen persönlichen Kampf begann, um Lenins Platz einzunehmen. Ich könnte nicht ohne Gänsehaut darüber nachdenken. Ich dachte, selbst wenn ich gewonnen hätte, wäre das Endergebnis eine solche Demoralisierung für mich, dass es mich teuer zu stehen kommen würde. In alle Berechnungen floss ein Element der Unsicherheit ein: Lenin selbst und sein Gesundheitszustand. Darf er seine Meinung äußern? Wird Ihnen dafür noch Zeit bleiben? Wird die Partei verstehen, dass Lenin und Trotzki für die Zukunft der Revolution kämpfen und nicht, dass Trotzki für die Position eines kränkelnden Lenin kämpft? Die provisorische Situation blieb bestehen. Aber die Verzögerung begünstigte die Usurpatoren, da Stalin als Generalsekretär während des Interregnums natürlich die gesamte Staatsmaschinerie leitete.“

Lenin versuchte in den letzten Tagen des Jahres 1922, kurz bevor er krankheitsbedingt ausfiel, seinen Bruch mit Stalin öffentlich zu machen. Als Volkskommissar für Nationalitäten hatte Stalin Georgien eine unterwürfige Regierung aufgezwungen militärisch, marschierte im Februar 1921 dort ein und stürzte die menschewistische Regierung unter Noah Jordan, nicht nur gegen den Willen der Mehrheit der Bevölkerung, sondern auch gegen den Willen der georgischen Bolschewiki. Lenin äußerte sich in einem „Brief an den Kongress“ wie folgt: „Ich denke, dass in dieser Episode Stalins Ungeduld und seine Vorliebe für administrativen Zwang sowie sein Hass gegen den berühmten ‚Sozialchauvinismus‘ einen verhängnisvollen Einfluss hatten.“ Der Einfluss von Hass auf die Politik im Allgemeinen ist äußerst schädlich. Unser Fall, der unserer Beziehungen zum Staat Georgia, ist ein typisches Beispiel für die Notwendigkeit, größtmögliche Vorsicht walten zu lassen und einen versöhnlichen und toleranten Geist an den Tag zu legen, wenn wir das Problem auf authentisch proletarische Weise lösen wollen.“

Und um sich direkt auf Stalin zu beziehen: „Der Georgier, der diesen Aspekt des Problems verachtet, der schamlos Vorwürfe des Sozialnationalismus erhebt (obwohl er selbst ein echter Sozialnationalist und auch ein vulgärer großrussischer Henker ist), dieser Georgier.“ , verstößt faktisch gegen die Interessen der proletarischen Klassensolidarität. Stalin und [Felix] Dzerzhinski [Gründer und Chef der Tscheka] müssen politisch als die Verantwortlichen dieser Kampagne identifiziert werden.“ Die georgische Frage signalisierte die Umwandlung der 1922 gegründeten UdSSR von einem Projekt einer freien Föderation sozialistischer Republiken (mit einem ausdrücklichen Recht auf Trennung) in ein „Gefängnis der Völker“, das 70 Jahre später explodierte.

Lenin starb im Januar 1924, nach einem Jahr mit zunehmenden gesundheitlichen Komplikationen – die teilweise auf das Attentat auf ihn im Jahr 1919 zurückzuführen waren – und einem fast vollständigen Rückzug aus der aktiven Politik. In den letzten Monaten seines Lebens sorgten seine in seinem „Testament“ festgehaltenen Sorgen für Verlegenheit, als er dem Zentralkomitee vorgelesen wurde; Die Versammlung am Vorabend des XIII. Kongresses, bei der beschlossen wurde, Stalin nicht abzusetzen, beschloss auch, das Dokument nur einigen Delegierten zugänglich zu machen. Es folgte eine Reihe von Provokationen und Beleidigungen gegen Trotzki, die zu einer Polarisierung der politischen Szene führten: Ziel war es, eine Unvereinbarkeit zwischen „Leninismus“ und „Trotzkismus“ vorzuschlagen.

Mit Lenins Tod begann Stalin schnell, sich als legitimer Erbe dieses „Leninismus“ zu präsentieren, der als eine Reihe vage definierter, aber unfehlbarer Lehren definiert wurde, die die „offizielle Linie“ der Partei auszeichnen würden. der „Häresien“ seiner Kritiker. Der offene und sich verändernde Gedanke einer revolutionären Methode wurde in das geschlossene und unveränderliche System eines konservativen und konterrevolutionären Interesses umgewandelt.

Das Adjektiv („leninistische Theorie von…“) wurde durch das Substantiv (Leninismus) ersetzt, das zunächst gegen Trotzki und die Linke Opposition (gegründet Ende 1923) und später als offizielle Doktrin der UdSSR und der Kommunistischen Internationale verwendet wurde. In wenigen Jahren fügte der Hohepriester des neuen einzigartigen Systems des „Denkens“ und vor allem des politischen Zwangs natürlich den „Stalinismus“ zum Lehrkanon der neuen Heiligen Schriften hinzu. Der Feind aller endgültigen Pläne und Ideen, Lenin, wurde falsch dargestellt und als Begründer des Großen Endgültigen Plans dargestellt, während sein Körper gleichzeitig obszön als religiöse Reliquie zur öffentlichen Zurschaustellung einbalsamiert wurde, eine Tatsache, die bis heute erhalten bleibt das Geschenk.

Die kommunistischen Parteien wurden „bolschewisiert“, bürokratisch diszipliniert, um in ein Instrument zur Integration der neuen Bürokratie in die Weltordnung umgewandelt zu werden, was die Welt erneut in ein von interimperialistischen Widersprüchen dominiertes Szenario stürzte, das zur größten Katastrophe führte in der Menschheitsgeschichte.

In einer „sozialistischen Welt“ auf tönernen Füßen vergöttert, wurde die Figur Lenins nach dem Ende dieser „Welt“ von Publizisten, die aus den Reihen ehemaliger Vergöttlichungen rekrutiert und zu Vertretern rekrutiert wurden, als der größte Bösewicht der Menschheitsgeschichte bezeichnet hysterischer Antikommunismus der Ideologen eines selbstbewussten Kapitalismus, brutaler denn je. Während dieses Selbstvertrauen angesichts der historischen Krise des Kapitals schmilzt, taucht Lenins Laufbahn hundert Jahre später in seiner wahren Dimension wieder auf: nicht die der Schaffung eines „Ismus“ für den Konsum und die Legitimierung der „Linken“. „konservative Sekten“, sondern das eines unvermeidlichen Moments des kritisch-dialektischen Denkens, der einzigen Grundlage für revolutionäres Handeln, gegen eine Welt, in der die zunehmende Entfaltung der Barbarei, des Neoliberalismus, des Fundamentalismus, des Ökodestruktiven und des Neofaschismus, nur noch übrig bleibt Sozialismus als lebensfähige Alternative für das Überleben der Menschheit. In unserem historischen Kontext ist es notwendig, Lenins Denken und Handeln als beispielhaften und bis heute unübertroffenen Moment der Umwandlung revolutionärer Ideen in materielle Kraft darzustellen.

*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Marxistische Wirtschaftstheorie: eine Einführung (boitempo). [https://amzn.to/3tkGFRo]

Aufzeichnungen

[I] Dimitri Wolkogonow. Le Vrai Lenin. Paris, Robert Laffont, 1995; Stalin. Paris, Robert Laffont, 1994; Trotzki. Der ewige Revolutionär. New York, The Free Press, 1996. Wolkogonow ging noch weiter: „Lenin ist der wahre Vater des Roten Terrors, nicht Stalin“ – eine offensichtliche Aussage: Als der Terror von der Sowjetmacht als Übergangskampfmethode übernommen wurde, war Stalin noch zweitrangig politischer Charakter.

[Ii] Paul Mourousy. Lenin. La Cause du Mal. Paris, Perrin, 1992.

[Iii] Nikolai Bucharin. Marxistischer Lenin. Barcelona, Anagramm, 1976.

[IV] Dorothy Atkinson. Das Ende der Agrarlandkommune. Stanford, Stanford University Press, 1983.

[V] Samuel H. Baron. Plechanow. Der Vater des russischen Marxismus. Stanford, Stanford University Press, 1963.

[Vi] Luciano Gruppi. Lenins Gedanke. Rio de Janeiro, Gral, 1979.

[Vii] Christopher Hill. Lenin. Buenos Aires, CEAL, 1987.

[VIII] Pierre Broue. Beobachtungen zur Geschichte der bolschewistischen Partei. In: Maximilien Rubel et al. Partei und Revolution. Buenos Aires, Rodolfo Alonso, 1971.

[Ix] Georges Haupt. Teilführer: Der Rayon der deutschen Sozialdemokratie. L'Historien et le Mouvement Social. Paris, François Maspero, 1980.

[X] Leonard Shapiro. Bolschewiki, in: C. D. Kernig. Marxismus und Demokratie. Madrid, Rioduero, 1975.

[Xi] Domenico Settembrini. Leninismus. In: Norberto Bobbio et al. Politikwörterbuch. Brasília, UnB, 1986. Die These vom terroristisch-populistischen Ursprung der leninistischen Parteikonzeption ist weit verbreitet: Alain Besançon. Die intellektuellen Ursprünge des Leninismus. Madrid, RIALP, 1980; René Cannac. Netchaïev, Du Nihilisme au Terrorisme. Hilfsquellen der russischen Revolution. Paris, Payot, 1961. Dass politisches Handeln in einem Land nicht ohne seine politisch-kulturellen Traditionen auskommen kann, liegt auf der Hand: Was zu tun ist? Der Titel stammt von einem Roman von Nikolai Tchernishevski, der 1862 geschrieben wurde, als sein Autor in der Peter-und-Paul-Festung in Sankt Petersburg inhaftiert war. Laut Orlando Figes „bekehrte Tschernyschewskis Roman mehr Menschen für die Sache der Revolution als alle Werke von Marx und Engels zusammen (Marx selbst lernte Russisch, um das Buch lesen zu können)“.

[Xii] Edward H. Carr. Studien zur Revolution. Madrid, Allianz, 1970.

[XIII] Rosa Luxemburg. Massenpartei oder Avantgardepartei. São Paulo, Ched, 1980.

[Xiv] In einem Artikel, der Kautsky zur Veröffentlichung geschickt wurde Die neue Zeit, ein Organ der deutschen Sozialdemokratie, wurde abgelehnt und erst 1930 bekannt gegeben.

[Xv] Angelica Balabanova. Mein Rebellenleben. Barcelona, Martinez Roca, 1974.

[Xvi] Isaak Deutscher. Trotzki. Der bewaffnete Prophet. Mexiko, ERA, 1976.

[Xvii] AV Pantsov. Voprossy Istorii. Moskau, 1989, 7/10; Brian Pearce (Hrsg.). Protokoll des Zweiten Ordentlichen Kongresses der SDAPR (1903). London, New Park, 1978.

[Xviii] WI Lenin. Werke, Bd. VI, Paris, Éditions Sociales, 1964.

[Xix] David Lane. Die Wurzeln des russischen Kommunismus. Eine soziale und historische Studie der russischen Sozialdemokratie 1898-1907. Mexiko, Siglo XXI, 1977.

[Xx] W. I. Lenin. Bereiten Sie alle „Na 12 Let“ vor. In: Che Fare? Turin, Einaudi, 1971.

[xxi] Isaak Deutscher. Trotzkicit.

[xxii] Edward H. Carr. Die Oktoberrevolution. Vorher und nachher. New York, Alfred A. Knopf, 1969.

[xxiii] Pierre Broue. Trotzki. Paris, Fayard, 1988.

[xxiv] Zum leninistischen „Jakobinismus“ siehe: Jean Pierre Joubert. Lénine und der Jakobinismus. Cahiers Leo Trotzki, N^o 30, Paris, Juni 1987.

[xxv] Jan Waclav Makhaiski. Der Sozialismus des Intellektuellen. Paris, Punkte, 1979.

[xxvi] Leo Trotzki. Mein Leben. Paris, Gallimard, 1973.

[xxvii] Ernest Mandel. Trotzki als Alternative. São Paulo, Schamane, 1995.

[xxviii] Leo Trotzki. Stalin. Biografie. São Paulo, Livraria da Physics, 2012.

[xxix] Adam B. Ulam. Die Bolschewiki. Rio de Janeiro, Neue Grenze, 1976.

[xxx] Grigorij Sinowjew. Geschichte der bolschewistischen Partei. Von den Anfängen bis Februar 1917. London, New Park, 1973.

[xxxi] Pierre Broue. Die bolschewistische Partei. Paris, Minute, 1971.

[xxxii] Oskar Anweiler. Los Sowjets in Russland 1905 - 1921. Madrid, Zero, 1975.

[xxxiii] Paul LeBlanc. Lénine und Rosa Luxemburgo über die revolutionäre Organisation. Cahiers d'Étude et de Recherche n^o 14, Paris, 1990.

[xxxiv] Ernest Mandel. Die leninistische Organisationstheorie. São Paulo, Apart, 1984.

[xxxv] Enzo Bettiza. Das Geheimnis Lenins. Barcelona, Argos-Vergara, 1984.

[xxxvi] Avraham Yassour. Lehren von 1905: Parti oder Sowjet? Die soziale Bewegung n^o 62, Paris, Januar-März 1968. Schon bald nach der Revolution schrieb Trotzki, dass „der Rat der Arbeiterdeputierten gegründet wurde, um ein Ziel zu erreichen: im Laufe der Zeit eine Organisation zu schaffen, die Autorität vertritt, frei von Traditionen, und.“ Organisation, die alle disaggregierten Massen umfassen kann, ohne dass organisatorische Hindernisse auferlegt werden, eine Organisation, die die revolutionären Strömungen innerhalb des Proletariats vereinen und eine Initiative aus eigener Kraft auf fähige und automatische Weise steuern kann, und, was noch grundlegender ist, eine Organisation, die dazu in der Lage ist könnte in 24 Stunden Leben geben.“

[xxxvii] Moshe Lewin. Kommunistische Illusion oder sowjetische Réalité? Le Monde Diplomatique. Paris, Dezember 1996.

[xxxviii] Leo Trotzki. Drei Konzeptionen der russischen Revolution. In: Balance und Perspektiven. Buenos Aires, El Yunque, 1974.

[xxxix] Vittorio Strada. Die Kontroverse zwischen Bolschewiki und Menschewiki über die Revolution von 1905. In: Eric J. Hobsbawm (org.). Geschichte des Marxismus. Bd. 3, Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1984.

[xl] Wladimir I. Billik. In: Komsomolskaja Prawda. n^o 33, Moskau, August 1989.

[xli] Leo Trotzki. Wir sind unterschiedlich. In: 1905, Paris, Minuit, 1969.

[xlii] Rudi Dutschke. Lenin. Versuche, Lenin auf die Beine zu stellen. Barcelona, Ikaria, 1976.

[xliii] Léo Figueres. Le Trotskysme, cet Antiléninisme. Paris, Editions Sociales, 1969.

[xliv] Georges Haupt. Lenin, die Bolschewiki und die IIè Internationale. L'Historien et le Mouvement Social. Paris, François Maspero, 1980.

[xlv] Leo Trotzki. Vorlesungen im Oktober. Von Octubre Rojo bis zu meinem Destierro. Buenos Aires, Baires, 1973.

[xlvi] Leo Trotzki. Ergebnisse und Perspektivencit.

[xlvii] Siehe den Text der Konferenz in: V. I. Lenin. 1905: Revolutionstage. São Paulo, Geschichte, 1980.

[xlviii] Leo Trotzki. Autobiographie. In: Lenins Testament. Buenos Aires, El Yunque, 1983.

[xlix] Karl Radek. Las Vias y las Fuerzas Motrices de la Revolución Rusa. Madrid, Akal, 1976.

[l] Auf einer Konferenz im Jahr 1932 in Kopenhagen fasste Trotzki die Geschichte der Arbeiterpartei in Russland zusammen: „1903 kam es zur Spaltung zwischen den Menschewiki und den Bolschewiki. 1912 wurde die bolschewistische Fraktion endgültig eine unabhängige Partei. Er lehrte uns zwölf Jahre lang (1905-1917), die Klassenmechanismen der Gesellschaft in Kämpfen und großen Ereignissen zu erkennen. Er bildete fähige Kader aus, die sowohl Initiative als auch Disziplin besaßen. Die Disziplin revolutionären Handelns basierte auf der Einheit der Doktrin, den Traditionen gemeinsamer Kämpfe und dem Vertrauen in eine erfahrene Richtung. Das war die Partei im Jahr 1917. Während die offizielle „öffentliche Meinung“ und Unmengen von Zeitungen der intellektuellen Presse sie verachteten, orientierte sich die Partei am Kurs der Massenbewegung. Der gewaltige Einfluss, den diese Partei fest ausübte, wurde auf die Fabriken und Regimenter übertragen. Die Bauernmassen wandten sich zunehmend ihm zu. Wenn unter Nation nicht die Privilegierten, sondern die Mehrheit des Volkes, also die Arbeiter und Bauern, verstanden werden, wurde der Bolschewismus im Laufe des Jahres 1917 zur wahrhaft nationalen russischen Partei.“

[li] Dies ist es, was Abraham Ioffé, ein sowjetischer Führer, der im Juni 1927, mitten im Aufstieg des Stalinismus, Selbstmord beging, in seinem Abschiedsbrief an das Leben festhielt: „Mehr als zwanzig Jahre lang haben wir zusammen gekämpft, seit der permanenten Revolution, aber ich Ich habe immer geglaubt, dass Ihnen Lenins Unflexibilität, seine Unnachgiebigkeit, seine Entschlossenheit, notfalls allein auf seiner Position zu stehen und die künftige Mehrheit vorherzusehen, fehlten, wenn alle die Richtigkeit des von ihm eingeschlagenen Weges erkannt hatten. Sie hatten politisch immer Recht, und ich habe bereits gesagt, dass ich Lenin mehrmals erkennen hörte, dass im Jahr 1905 nicht er, sondern Sie Recht hatten.“

[lii] WI Lenin. Komplette Arbeiten. Bd. XXXV, Buenos Aires, Cartago, 1968.

[liii] Nikolai N. Suchanow. Die Russische Revolution 1917. Ein persönlicher Rekord. New Jersey, Princeton University Press, 1984.

[liv] Für Jean-Jacques Marie (Stalin. Paris, Seuil, 1967), auch wenn „Lenin (in seinem Testament), dass Stalin vom Posten des Generalsekretärs gestrichen wird, stellt er nur seinen Charakter in Frage, nicht seinen Wert.“

[lv] Y. M. Gorodetsky. Die bolschewistische Revolution. In: AAVV. Geschichte des 20. Jahrhunderts, São Paulo, April Cultural, 1976.

[lvi] John Reed. Zehn Tage, die die Welt erschütterten. São Paulo, Companhia das Letras, 2010.

[lvii] Leo Trotzki. Exil-Tagebuch. São Paulo, Popular Editions, 1980.

[lviii] Leo Trotzki. Klasse, Partei und Führung. Buenos Aires, El Yunque, 1974 [1940].

[lix] In: Ernest Mandel. Zur Geschichte der Arbeiterbewegung. Barcelona, Fontamara, 1978.

[lx] Edward H. Carr. Die bolschewistische Revolution 1917 – 1923. Lissabon, Afrontamento, 1977, Bd. 1.

[lxi] W. I. Lenin: Sechs Thesen über die unmittelbaren Aufgaben der Sowjetmacht (März 1918). https://www.marxists.org/portugues/lenin/1918/04/26.htm

[lxii] W. I. Lenin. Die Parteikrise (19. Januar 1921). Sämtliche Werke, Bd. 32, Moskau, Progreso, 1983.

[lxiii] Christian Rakowski. Die beruflichen Gefahren der Macht (August 1928). Übersetzung: Marcio Lauria Monteiro https://www.marxists.org/portugues/rakovski/1928/08/06.htm

[lxiv] Mosche Lewin. Le Dernier Combat von Lenin. Paris, Minute, 1980.

[lxv] V. V. Juravlev und N. A. Nenakorov. Trotzki und die georgische Affäre. Cahiers Léon Trotzki Nr. 41, Paris, März 1990.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN

Alle Artikel anzeigen von

Osvaldo Coggiola

10 MEISTGELESENE IN DEN LETZTEN 7 TAGEN

Chronik von Machado de Assis über Tiradentes

Von FILIPE DE FREITAS GONÇALVES: Eine Analyse im Machado-Stil über die Erhebung von Namen und die republikanische Bedeutung

Filipe de Freitas Gonçalves

Umberto Eco – die Bibliothek der Welt

Von CARLOS EDUARDO ARAÚJO: Überlegungen zum Film von Davide Ferrario.

Carlos Eduardo Araujo

Dialektik und Wert bei Marx und den Klassikern des Marxismus

Von JADIR ANTUNES: Präsentation des kürzlich erschienenen Buches von Zaira Vieira

Jadir Antunes

Marxistische Ökologie in China

Von CHEN YIWEN: Von der Ökologie von Karl Marx zur Theorie der sozialistischen Ökozivilisation

Chen Yiwen

Kultur und Philosophie der Praxis

Von EDUARDO GRANJA COUTINHO: Vorwort des Organisators der kürzlich erschienenen Sammlung

Eduardo Granja Coutinho

Der Arkadien-Komplex der brasilianischen Literatur

Von LUIS EUSTÁQUIO SOARES: Einführung des Autors in das kürzlich veröffentlichte Buch

Luis Eustáquio Soares

Papst Franziskus – gegen die Vergötterung des Kapitals

Von MICHAEL LÖWY: Die kommenden Wochen werden entscheiden, ob Jorge Bergoglio nur eine Zwischenstation war oder ob er ein neues Kapitel in der langen Geschichte des Katholizismus aufgeschlagen hat

Michael Lowy

Kafka – Märchen für dialektische Köpfe

Von ZÓIA MÜNCHOW: Überlegungen zum Stück unter der Regie von Fabiana Serroni – derzeit in São Paulo zu sehen

Zoya Münchow

Die Schwäche Gottes

Von MARILIA PACHECO FIORILLO: Er zog sich aus der Welt zurück, bestürzt über die Erniedrigung seiner Schöpfung. Nur menschliches Handeln kann es zurückbringen

Marilia Pacheco Fiorillo

Jorge Mario Bergoglio (1936-2025)

Von TALES AB´SÁBER: Kurze Überlegungen zum kürzlich verstorbenen Papst Franziskus