von ERALDO SOUZA DOS SANTOS*
Die Allgemeine Erklärung sieht nicht nur kein Recht auf Widerstand gegen Unterdrückung vor, sie wurde auch mit dem Ziel konzipiert, diesem Recht keine politischen Konturen zu verleihen.
Am vergangenen Sonntag, dem 10. Dezember 2023, wurde die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte 75 Jahre alt. Und während der Feierlichkeiten wurde noch einmal auf die Bedeutung des Dokuments als zentrales rechtliches und politisches Instrument im Widerstand gegen Tyrannei und Unterdrückung hingewiesen. Nach dem Zweiten Weltkrieg und den Schrecken des Holocaust würde die Allgemeine Erklärung eine neue Ära der Achtung der Menschenwürde einläuten.
In diesem Sinne ist es nicht ungewöhnlich, in Geschichtsbüchern und juristischen Handbüchern die Behauptung zu finden, dass die Allgemeine Erklärung die während der Französischen Revolution verfasste Erklärung der Rechte des Menschen und des Bürgers (1789) aufgreift, deren Artikel ich diktierte: „ Der Zweck jeder politischen Vereinigung ist die Wahrung der natürlichen und unveräußerlichen Rechte des Menschen. Diese Rechte sind Freiheit, Eigentum, Sicherheit und Widerstand gegen Unterdrückung.“ Oder dass die Erklärung von 1948 zentrale Elemente der Erklärung von 1793 wieder aufgreift, in der es in Artikel XXXV heißt: „Wenn die Regierung die Rechte des Volkes verletzt, ist der Aufstand für das Volk und jeden Teil des Volkes das Heiligste von allen.“ Rechte und die unentbehrlichsten Pflichten“.
Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte im Gegensatz zu den Erklärungen von 1789 und 1793 in ihren Artikeln das Recht auf Widerstand gegen Unterdrückung nicht aufführt. UND nicht Präambel dass der Widerstand thematisiert wird: „In Anbetracht dessen, dass es wesentlich ist, dass die Menschenrechte durch die Rechtsstaatlichkeit geschützt werden, damit die Menschen nicht als letztes Mittel gezwungen werden, gegen Tyrannei und Unterdrückung zu rebellieren…“.
Es ist zweifellos vernünftig, in dieser Passage ein Recht auf Widerstand zu erkennen; Der Historiker Johannes Morsink beispielsweise argumentiert, dass es sich in diesem Sinne um ein „versunkenes Recht“ handele. Bemerkenswert ist jedoch, dass es sich hier nicht unbedingt um ein Recht, sondern eher um eine realistische Beobachtung handelt: Wenn die Menschenrechte nicht geschützt werden, greifen die Menschen zur Rebellion gegen Tyrannei und Unterdrückung. Es wird nicht ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Menschen das Menschenrecht dazu haben. Der Text des Vorworts klingt eher wie eine Warnung an Regierungen, die versuchen werden, sich dem neuen internationalen Regime zum Schutz und zur Umsetzung der Menschenrechte zu widersetzen – und nicht als Versuch, diejenigen zu schützen, die sich der Tyrannei solcher Regierungen widersetzen.
Und es ist kein Zufall, dass dieser Abschnitt der Allgemeinen Erklärung so geschrieben wurde. Als Emma Mackinnon enthüllt in seiner Arbeit über die Neuerfindung der Menschenrechte im XNUMX. Jahrhundert, dass ein beträchtlicher Teil des Redaktionsausschusses des Dokuments direkt gegen die Idee eines Rechts auf Widerstand gegen Unterdrückung war. Die Akten der Kommission bringen die Auffassung zutage, dass ein solches Recht zur Rechtfertigung von Revolutionen gegen europäische Imperien und gegen die weiße Vorherrschaft in den Vereinigten Staaten genutzt würde. Dies war jedoch nicht die Absicht der britischen, französischen und amerikanischen Regierungen, die die wichtigsten politischen Akteure hinter der Konzeption der Allgemeinen Erklärung waren.
Eleanor Roosevelt beispielsweise weigerte sich, ein Widerstandsrecht in das Dokument aufzunehmen. John Peters Humphrey, ein kanadischer Jurist, bestand jedoch darauf, dass das Recht in die Erklärung aufgenommen werden sollte, und zwar mit den folgenden Worten: „Jeder hat das Recht, einzeln oder gemeinsam mit anderen, Unterdrückung und Tyrannei zu widerstehen.“ René Cassin, französischer Delegierter in der Kommission, verteidigte seinerseits die Annahme von Humphreys Vorschlag, formulierte es jedoch präziser: „Immer wenn eine Regierung die Menschenrechte und Grundfreiheiten ernsthaft oder systematisch verletzt, haben Einzelpersonen und Menschen das Recht, sich der Unterdrückung zu widersetzen.“ Tyrannei, unbeschadet ihres Rechts, sich an die Vereinten Nationen zu wenden.“ In den Debatten wurde der Kompromiss gefunden, den Verweis auf den Widerstand in die Präambel der Erklärung zu verbannen.
Aus historischer Sicht sieht die Allgemeine Erklärung also nicht nur kein Recht vor, sich der Unterdrückung zu widersetzen, sondern sie wurde auch mit dem Ziel konzipiert, diesem Recht keine klaren politischen Konturen im Völkerrecht zu verleihen, das seiner Entstehung zugrunde liegt nach dem Zweiten Weltkrieg. . Die Erklärung wurde nicht mit dem Ziel entworfen, den Widerstand gegen koloniale und imperiale Unterdrückung zu rechtfertigen, sondern mit dem Ziel, die Möglichkeit offen zu lassen, dass koloniale und imperiale Potenziale den Widerstand gegen den Widerstand gegen Unterdrückung mit dem vermeintlichen Ziel rechtfertigen könnten, die Menschenrechte der Kolonisierten zu schützen Welt.
Damit soll nicht geleugnet werden, dass mit anderen Rechtsinstrumenten wie der Internationalen Menschenrechtscharta Siege errungen wurden und wie spätere Neugestaltungen des Völkerrechts den Weg für die Rechtfertigung des Widerstands geebnet haben, wenn auch hauptsächlich in Form des pazifischen Protests. Vielmehr geht es darum anzuerkennen, dass der Prozess der Ausarbeitung der Allgemeinen Erklärung von einer Reihe diskursiver Auseinandersetzungen geprägt war, deren Ziel es nicht nur war, das Wiederaufleben totalitärer Regime wie Nazi-Deutschland zu verhindern, sondern auch die derzeitige totalitäre imperialistische Ordnung zu schützen.
Wenn es die politischen Akteure gäbe, die die Erklärung konzipiert haben, gäbe es kein Menschenrecht, Unterdrückung und Tyrannei zu widerstehen. Es war vor allem während des Algerienkrieges (1954–1952) – in einem antikolonialen Kampf gegen das französische Kaiserreich –, dass die Allgemeine Erklärung sowie die Genfer Konvention von 1949 und ihre Zusatzprotokolle in der Praxis als Garantie eines Widerstandsrechts interpretiert wurden.
Ausgehend von einer Interpretation der Erklärung von 1948, inspiriert durch die Lektüre der revolutionären Erklärungen von 1789 und 1793, versuchten die algerischen Revolutionäre, das neue Völkerrecht zur rechtlichen Rechtfertigung ihres Kampfes zu nutzen. Sie waren es – und nicht der gute Wille der kapitalistischen und imperialistischen Mächte –, die die Idee eines Widerstandsrechts in der Theorie und Praxis der Menschenrechte neu fokussierten.
René Cassin, der, wie wir gesehen haben, die Aufnahme des Rechts auf Widerstand in die Erklärung verteidigte, rechtfertigte Jahre später die Unterdrückung des Unabhängigkeitskampfes in Algerien. Für René Cassin sollte das Widerstandsrecht Einzelpersonen in Situationen wie dem von den Nazis besetzten Vichy-Frankreich und nicht einer französischen Kolonie vor der Metropole schützen. Antikoloniale Gewalt konnte nicht mit der Gewalt in Frankreich verglichen werden, da das französische Regime in seiner zivilisatorischen Mission, die jetzt in Form der Allgemeinen Erklärung formuliert wurde, versuchen würde, die Menschenrechte nach Algerien zu bringen.
Angesichts seiner politischen Geschichte seit der Französischen Revolution wäre es Frankreich, das auf der Seite der Menschenrechte stehen würde, und nicht die algerischen Revolutionäre. Und es wäre kein internationaler bewaffneter Konflikt – sondern nur ein Aufstand auf französischem Staatsgebiet –, die Genfer Konventionen wären also nicht anwendbar und Kriegsverbrechen wären nur gerechtfertigte Notmaßnahmen.
Trotz ihrer Geschichte haben wir Grund, den 75. Jahrestag der Allgemeinen Erklärung zu feiern und zu glauben, dass sie in dieser Zeit eine wichtige Rolle im Kampf gegen Tyrannei und Unterdrückung gespielt hat. Vor allem aber war es das Blut antiimperialistischer Revolutionäre während und nach dem Algerienkrieg, das die Interpretation des Dokuments radikalisierte. Von Palästina bis West-Papua und darüber hinaus ist dies das Erbe der Allgemeinen Erklärung, das wir dringend nicht vergessen dürfen.
*Eraldo Souza dos Santos Er ist Doktorand der Philosophie an der Universität Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
