von LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Die kurzfristige Vision beider Regierungen der Linken und der Rechten führt zu Defiziten in der Leistungsbilanz und schafft eine perfekte Harmonie zwischen dem Populismus der Politiker und der wirtschaftlichen Orthodoxie
Es war einmal ein Land, das 18 % seines BIP gespart und investiert hat, als Länder, die schnell wuchsen und die „aufholen” Sparen Sie rund 30 %. Andererseits betrug das Leistungsbilanzdefizit des Landes 2 % des BIP, das heißt, das Land gab mehr aus, als es einnahm, und seine Auslandsverschuldung stieg. „Was tun?“ fragt die Regierung. Die Lösung stößt schnell auf besorgte Ohren: Kredite aufnehmen und mit externen Ersparnissen wachsen. Doch was geschah zehn Jahre später? Die Investitionsquote blieb gleich und das Land wuchs weiterhin nur wenig, sehr wenig.
Der ausgezeichnete Korrespondent der Zeitung Wirtschaftlicher Wert In Genf präsentierte Assis Moreira am 29. Februar einige der Informationen, die die Bericht über die menschliche Entwicklung 2023/2024 von UNDP/UN wird in den kommenden Tagen einen Vortrag halten. Die traurige Geschichte ist, dass die Länder, ähnlich wie unsere Geschichte im vorherigen Absatz, hoch verschuldet sind und halb stagnieren. „Von den 59 untersuchten Entwicklungsländern haben 32 eine Bonitätseinstufung unterhalb der ‚Nicht-Investment‘-Klasse. Mindestens 36 davon werden als gefährdet oder mit hohem Schuldenrisiko eingestuft.“ Schlimmer noch: „In den 22 ärmsten Ländern machen die Schuldendienstzahlungen mehr als 20 % ihres Einkommens aus.“ Und laut IWF macht es 59,1 % des BIP dieser Länder aus.
Um Zweifel an der Absurdität der Situation zu vermeiden: „Das UNDP schätzt, dass Länder mit niedrigem Einkommen im Durchschnitt 2,3-mal mehr für Zinszahlungen als für Sozialhilfe für ihre Bevölkerung ausgeben, 1,4-mal mehr als für inländische Ausgaben mit Gesundheit oder 60 % davon.“ sie geben Geld für Bildung aus“.
Entschuldigung für das Zitat, aber hier sind die Daten einer Tragödie, die sich ständig ereignet – einer andauernden Tragödie, die von Zeit zu Zeit schlimmer wird. Und das bestätigt eine allgemeinere These, die ich vertrete: Je mehr sich ein Land verschuldet, desto weniger wächst es.
Ich weiß, dass ich gegen den Strom verstoße – gegen etabliertes Wissen. Ich sage, dass Länder Leistungsbilanzdefizite so weit wie möglich vermeiden und sich daher nicht in Fremdwährung verschulden sollten.
Ein häufiges Verhalten von Finanzministern in Entwicklungsländern besteht darin, das öffentliche Defizit zu verringern, um Kredite im Ausland zu erhalten und so auf ausländische Ersparnisse zählen zu können. Finanzielle Verantwortung zu übernehmen ist großartig, aber nicht aus diesem Grund. Abgesehen von einigen Sonderfällen liegt der Hauptgrund darin, dass das Land bereits in einem Wundertempo wächst. Dann sinkt die marginale Konsumneigung, die marginale Investitionsneigung steigt, die Substitutionsrate für inländische Ersparnisse sinkt und ausländische Ersparnisse erhöhen die inländischen Ersparnisse. Außerhalb dieser Situation sollten Länder nicht versuchen, durch externe Ersparnisse zu wachsen, da externe Ersparnisse einfach interne Ersparnisse ersetzen, während das Land sich verschuldet.
Aus zwei nacheinander auftretenden Gründen sollten sie nicht versuchen, mit externen Ersparnissen zu wachsen. Die erste davon ist eine der Grundideen des „New Developmentalism“. Wenn ein Land versucht, mit externen Ersparnissen zu wachsen, das heißt mit Leistungsbilanzdefiziten, die durch Kredite oder Direktinvestitionen finanziert werden, wertet der Wechselkurs des Landes langfristig auf (solange aufgrund von Defiziten mehr Dollar ein- als ausgegeben werden). , die Industrieunternehmen verlieren an Wettbewerbsfähigkeit und das Land wird, anstatt sich zu industrialisieren, deindustrialisiert. Für diese Tatsache gibt es bereits eine Vielzahl empirischer Beweise.
Der zweite Grund ist zweigeteilt. Erstens ist da das hohe Gewicht des öffentlichen Auslandsschuldendienstes auf das BIP, wie wir oben anhand der jüngsten Daten sehen konnten. Wie kann der Staat investieren, wenn 20 % seiner Einnahmen für die Zahlung von Zinsen im Ausland verwendet werden? Ganz zu schweigen von den Kosten der internen Verschuldung. Zweitens besteht die Gefahr, dass das Land bankrott geht und in eine Zahlungsbilanzkrise gerät.
Eine solche Krise ist in Ländern mit niedrigem Einkommen wahrscheinlich, kommt aber auch in Ländern mit mittlerem Einkommen vor, wie es in Argentinien seit der Regierung von Mauricio Macri der Fall ist. Und es kann sogar in reichen Ländern passieren, wie es 1976 im Vereinigten Königreich der Fall war. Es schadet dem Wachstum eines Landes über viele Jahre hinweg.
Reiche Länder ignorieren den ersten Grund, aber sie können den zweiten nicht ignorieren. Angesichts der Gefahr einer Finanzkrise in den fragilsten Ländern könnten sie ihre Kredite an diese Länder zum Export ihres Kapitals beschränken – nicht aber die Direktinvestitionen multinationaler Konzerne, die nicht die Ursache einer Zahlungsbilanzkrise sind, weil sie kein Fälligkeitsdatum haben .
Stattdessen fanden sie jedoch eine „Lösung“. John Williamson formulierte in den 1980er Jahren (dem Jahrzehnt der großen Auslandsschuldenkrise) das Konzept des „fundamentalen Gleichgewichts“-Wechselkurses, den ich lieber „Auslandsschulden-Gleichgewichts“-Wechselkurs nenne. Es ist ein einfaches Konzept: Ein Land kann Kredite in Fremdwährung aufnehmen, solange sein Leistungsbilanzdefizit im Verhältnis zum BIP nicht größer ist als das BIP-Wachstum. Mit anderen Worten: Solange die Auslandsverschuldung im Verhältnis zum BIP nicht steigt, besteht weder das Problem einer übermäßigen Zinsbelastung noch die Gefahr einer Zahlungsbilanzkrise.
Es gibt eine Formel, die es orthodoxen Ökonomen ermöglicht, diesen „Gleichgewichts“-Wechselkurs zu berechnen und ihn als Entwicklungspfad für die Peripherie des Kapitalismus vorzuschlagen. Diese Politik impliziert jedoch eine Überbewertung des Wechselkurses (die bereits schrecklich ist), und darüber hinaus werden die Kosten für den Schuldendienst steigen oder sinken, wenn das Land bei der Begrenzung seiner Auslandsverschuldung nachlässig ist (was sehr häufig vorkommt). in die Krise. der Zahlungsbilanz.
Diese Überlegungen führen mich zu der Aussage, dass Leistungsbilanzdefizite immer schlecht sind, auch wenn sie durch Direktinvestitionen finanziert werden, weil sie den Wechselkurs immer aufwerten. Und auch Fremdwährungskredite sind nicht nur aus erster Hand immer schlecht, sondern aus den beiden bereits besprochenen Gründen.
Warum bestehen die Peripherieländer dann darauf, Schulden aufzunehmen? Denn kurzfristig, solange keine negativen Motive wirken, können Fremdkapitalzuflüsse die Wachstumsrate erhöhen. Und weil Regierungen, ob rechts oder links, nicht nur kurzfristig denken, sondern auch Leistungsbilanzdefizite und einen Wechselkurs bevorzugen, weil dadurch die Kaufkraft der Gehälter steigt und sie wiedergewählt werden. Wie Sie sehen, besteht hier eine perfekte Harmonie zwischen dem Populismus der Politiker und der wirtschaftlichen Orthodoxie.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Er ist emeritierter Professor an der Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP) und ehemaliger Finanzminister. Autor, unter anderem von Auf der Suche nach verlorener Entwicklung: ein neuentwicklungsorientiertes Projekt für Brasilien (Herausgeber FGV).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Wirtschaftlicher Wert.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
