von BERNARDO JOÃO DO REGO MONTEIRO MOREIRA*
Überlegungen zum Zinsbegriff für Deleuze und eine mögliche Antwort auf das Problem des Subalternen
Gayatri Spivak kommt in dem Buch vor Kann der Subalterne sprechen? eine sehr wichtige theoretische Konstruktion über die postkolonialen Debatten über Subalternität. Ein solcher Beitrag soll nicht nur die Konstitution des subalternen Subjekts als eine Auswirkung des vorherrschenden Diskurses anprangern, sondern auch die Art und Weise kritisieren, in der linke Intellektuelle in der Ersten Welt einen solchen Diskurs bestätigen würden, indem sie „die Frage systematisch ignorieren“. Ideologie“ (SPIVAK, 2010, S. 27) und durch die Annahme eines „nicht darstellbaren subalternen Subjekts, das sich selbst kennen und für sich selbst sprechen kann“ (ibid, p. 78).
Die fraglichen Intellektuellen sind Michel Foucault und Gilles Deleuze (und folglich ihr Mitarbeiter Félix Guattari), analysiert anhand ihres Gesprächs in Intellektuelle und Macht: Gespräch zwischen Michel Foucault und Gilles Deleuze. Spivaks Kritik konzentriert sich auf eine umfangreiche Reihe von Themen, die von Foucault und Deleuze diskutiert wurden; Wir werden hier einen der zentralen Punkte dieser Kritik diskutieren: den Zinsbegriff für Deleuze.
Spivaks erster Hinweis auf dieses Problem erscheint in: „Da Deleuze und Guattari die Beziehungen zwischen Verlangen, Macht und Subjektivität nicht berücksichtigen, sind sie nicht in der Lage, eine Theorie der Interessen zu formulieren. In diesem Zusammenhang ist seine Gleichgültigkeit gegenüber der Ideologie – einer Theorie, die zum Verständnis von Interessen notwendig ist – bemerkenswert, aber konsequent.“ (ibid, p. 32).
Eine solche Missachtung der Beziehungen zwischen Verlangen, Macht und Subjektivität durch Deleuze und Guattari wäre auf ihre Theorie der Wunschmaschinen im Unbewussten zurückzuführen, die Verbindungen, Disjunktionen und Konjunktionen mit Teilobjekten maschinell herstellen, wobei das Subjekt: „… als Rest neben dem produziert wird.“ Maschine, Anhang oder an die Maschine angrenzendes Stück (…) Das Subjekt selbst steht nicht im Zentrum, wird von der Maschine besetzt, sondern am Rand, ohne feste Identität, immer außermittig, geschlossen aus den Zuständen, die es durchläuft“ (DELEUZE, GUATTARI, 2011, S. 35) .
Das Konzept des Subjekts als Überbleibsel ergibt sich aus der Kritik des aktuellen Subjektivismus in der Psychoanalyse, eine Kritik, die in Auszügen wie: „Das Unbewusste folgt nicht den Pfaden einer Generation im Fortschritt (oder im Rückschritt) (…) explizit zum Ausdruck kommt.“ Das einzige Subjekt der Reproduktion ist das Unbewusste selbst, das in der zirkulären Form der Produktion enthalten ist“ (ebd., S. 147). Damit ist die Subjektivität nicht ausgeschlossen, sondern sie wird als aus den konjunktiven Synthesen des Unbewussten hervorgegangen gedacht, das mit jeder Anteriorität des Subjekts in Bezug auf den Wunschprozess bricht.
Das Subjekt der Wunschproduktionstheorie von Deleuze und Guattari greift nicht in die Prozesse ein, an denen es beteiligt ist, um sich an Spivaks Kritik an einer Konzeption eines Subjekts „mit starkem Pass“ anzupassen, obwohl der Autor seinen Charakter als Subjekt versteht -Effekt (SPIVAK, 2010, S. 31). Um das Ausmaß von Spivaks Kritik zu verstehen, ist es jedoch notwendig, die Position dieses nomadischen Subjekts von Deleuze und Guattari in der Debatte um die Theorie der Interessen zu verstehen. Für Spivak liegt das Problem im „mechanisch schematischen Gegensatz zwischen Interesse und Begehren“ (ebd., S. 34).
Anschließend ist es notwendig, diese Zinstheorie so zu analysieren, wie sie in erscheint der Anti-Ödipus: „Es ist keine Frage der Ideologie. Es gibt eine unbewusste libidinöse Besetzung des sozialen Feldes, die koexistiert, wenn auch nicht unbedingt zufällig, mit vorbewussten Investitionen oder mit dem, was vorbewusste Investitionen „sein sollten“. (DELEUZE, GUATTARI, 2011, S. 142).
Die Frage der Ideologie wird zunächst keineswegs außer Acht gelassen, trotz des kontroversen Satzes, mit dem dieses Zitat beginnt. Wenn man jedoch über die unmittelbaren Erscheinungen hinausgeht und die Bedeutungen einer solchen Konzeption untersucht, wird deutlich, dass die nichtzufällige Koexistenz, die Deleuze und Guattari beschreiben, nicht nur darauf hinweist, dass es ein Feld für Ideologie gibt, sondern auch darauf, dass diese damit zusammenhängt das Unbewusste. . Wenn die unbewussten libidinösen Investitionen des sozialen Feldes den Fall der Wunschproduktion betreffen, in dem das Subjekt nur ein Rest ist, absorbieren die vorbewussten Investitionen die Bedeutung, die Freud dem Vorbewussten zuschreibt: „… wir nennen das System.“ Cs [Bewusstsein] auch von „Vorbewusstsein“. Wenn es dazu kommt, dass die Bewusstwerdung des Vorbewussten auch von einer gewissen Zensur mitbestimmt wird, dann werden wir strenger zwischen Systemen unterscheiden. pcs e Cs. Denken Sie vorerst nur daran, dass das System pcs Systemeigenschaften teilen Cs und diese strenge Zensur erfüllt ihre Rolle bei der Verabschiedung von ICS [bewusstlos] zum pcs.“ (FREUD, 2010, S. 82).
Um die Beziehung zwischen dem, was Deleuze und Guattari als unbewusste und vorbewusste Investitionen in ihrer Interessentheorie verstehen, zu verstehen, wird Freud auch die Referenz sein: „An der Grenze von pcsoder ics wird von der Zensur abgelehnt, und Derivate davon können diese Zensur umgehen, sich überlegen organisieren, in der wachsen pcs Bis sie eine bestimmte Investitionsintensität erreichen, aber nachdem sie diese überschritten haben und versuchen, sich dem Bewusstsein aufzudrängen, werden sie als Derivate davon erkannt ics und erneut unterdrückt in der neuen Grenze der Zensur dazwischen pcs e Cs. "(ibid, P. 98-99).
Für Freud sowie für Deleuze und Guattari wird die Beziehung zwischen dem Vorbewussten (als Teil des Bewusstseinssystems) und dem Unbewussten durch Zensur und Unterdrückung der Wunschströme der unbewussten Produktion ausgedrückt. Eine solche libidinöse Ökonomie wird dann die Analyse von Deleuze und Guattari zu einer Beziehung führen, die über einen rein mechanischen Gegensatz zwischen den beiden hinausgeht: „Aus diesem Grund, wenn Subjekte, Einzelpersonen oder Gruppen offensichtlich gegen ihre Klasseninteressen verstoßen, wenn sie an den Interessen und Idealen von festhalten Eine Klasse, für deren Kampf ihre eigene objektive Situation sie bestimmen sollte, genügt nicht zu sagen: Sie wurden getäuscht, die Massen wurden getäuscht. Es ist kein ideologisches Problem, eines der Unwissenheit und Illusion, sondern ein Problem des Verlangens, und das Verlangen ist Teil der Infrastruktur. Vorbewusste Investitionen erfolgen oder sollten entsprechend den Interessen der gegnerischen Klassen erfolgen. Aber unbewusste Investitionen erfolgen je nach Wunschposition und synthetischem Nutzen, die sich stark von den Interessen des individuellen oder kollektiven Subjekts unterscheiden, das begehrt“ (DELEUZE, GUATTARI, 2011, S. 142-143).
Das nichtkoinzidente Zusammenleben ist daher kein Gegensatz, sondern eine Beziehung zwischen zwei Investitionsfeldern, die Schnittmengen und Diskrepanzen aufweisen. Schließlich ist Nicht-Zufall nicht notwendig, aber nichts deutet darauf hin, dass es nicht vorkommen kann. Im Gegenteil, eine solche Möglichkeit wird bei Deleuze und Guattari gestellt, auch wenn Spivak sie durch ein symptomatisch herausgeschnittenes Zitat zu leugnen versucht. In Spivaks Text ist der letzte Teil von Deleuzes Antwort auf Foucault verborgen: „Es ist so, dass bei Investitionen, sowohl ökonomischen als auch unbewussten, vielleicht das Interesse nicht das letzte Wort ist; Es gibt Begehrensinvestitionen, die erklären, dass man begehren kann, nicht gegen das eigene Interesse – denn Interesse ist immer eine Konsequenz und findet sich dort, wo das Begehren es platziert –, sondern auf eine tiefere und diffusere Weise als das eigene Interesse“ (DELEUZE apud FOUCAULT, 1979, S. 76).
Die Beziehung zwischen Verlangen und Interesse, die für Deleuze nicht zusammenfällt, weil das Verlangen möglicherweise tiefer und diffuser wirkt als der grundsätzlich gegensätzliche Charakter des Interesses der antagonistischen Klassen, ist das Produkt eines repressiven Konflikts zwischen unbewussten Investitionen und „Gegeninvestition“. „vorbewusst, wie Freud sagen würde (FREUD, 2010, S. 88). Es handelt sich also nicht um ein von Klasseninteressen getrenntes Wunschsubjekt, sondern um eine unbewusste Wunschproduktion, die nicht mit den Interessen des individuellen oder kollektiven Subjekts verwechselt wird. Statt Ausgrenzung oder Unwissenheit ein anderes Abhängigkeitsverhältnis: „Ideologie, Ödipus und der Phallus haben hier nichts zu tun, weil sie von ihr abhängig sind, anstatt in ihrem Prinzip zu sein“ (DELEUZE, GUATTARI, 2011, S. 143).
Der Vorwurf der Wiedereinführung eines „unteilbaren Subjekts“ (SPIVAK, 2010, S. 35) verliert dann seine grundsätzliche Grundlage. Die Unterscheidung zwischen Darstellungsformen, die Spivak mobilisiert, um die von den Autoren angenommene Konzeption eines unteilbaren Subjekts zu kritisieren, ähnelt zumindest im Fall von Deleuze einer Reihe ihrer Analysen: „Die vollständige Klassenagentur (wenn es so etwas gäbe) (…) ist sowohl ein umstrittener Ersatz als auch eine Aneignung (eine Ergänzung) von etwas, das von vornherein „künstlich“ ist – „der wirtschaftlichen Existenzbedingungen, die ihre Lebensweise trennen.“ (ebd., S. 49).
„Eine Bipolarisierung des sozialen Feldes, eine Bipolarität der Klassen zu organisieren, war die Aufgabe der revolutionären sozialistischen Bewegung. Natürlich können wir uns eine theoretische Bestimmung der proletarischen Klasse auf der Ebene der Produktion (von denen der Mehrwert erpresst wird) oder auf der Ebene des Geldes (Lohneinkommen) vorstellen. Aber solche Bestimmungen sind entweder zu eng oder zu weit; Das Ziel, das sie als Klasseninteresse definieren, bleibt rein virtuell, solange es nicht in einem Bewusstsein verkörpert ist, das es sicherlich nicht schafft, sondern das es in einer organisierten Partei verwirklicht, die in der Lage ist, sich der Eroberung des Staatsapparats anzuschließen. ” (DELEUZE, GUATTARI, 2011, S. 338).
Sowohl bei Spivak als auch bei Deleuze und Guattari ist der Kunstgriff, den das Proletariat im politischen Bereich aufbaut, nicht nur ein bloßes Bewusstsein seiner Position, sondern eine Handlungsmacht. Der Unterschied zwischen Spivak und Deleuze und Guattari liegt nicht in der bloßen Unkenntnis des Letzteren in Fragen der politischen Repräsentation, sondern darin, dass Deleuze und Guattari es im Hinblick auf die Beziehung zwischen unbewussten Investitionen und vorbewussten Investitionen betrachten: „Das ist es das Klasseninteresse liegt weiterhin in der Größenordnung großer Molarensätze; Es definiert lediglich ein kollektives Vorbewusstsein, das notwendigerweise in einem bestimmten Bewusstsein repräsentiert wird und bei dem man auf dieser Ebene nicht einmal fragen kann, ob es dieses Interesse verrät oder nicht, ob es entfremdet oder nicht, ob es deformiert oder nicht. Das wahre Unbewusste liegt dagegen im Gruppenwunsch, der die molekulare Ordnung der Wunschmaschinen ins Spiel bringt“ (ebd., S. 340).
Daher ist die Frage der Repräsentation für Deleuze und Guattari ein Epiphänomen: Wenn es der Russischen Revolution beispielsweise gelungen ist, eine solche Klassenbipolarität, das heißt revolutionäre vorbewusste Investitionen, zu organisieren, war ihr Problem die Mobilisierung unbewusster Investitionen. reaktionär, das heißt , „gemäß den Interessen der herrschenden Klasse“, da sie im Hinblick auf „die Herrschaft ihrer Avantgarde aus Gewissen oder Partei, d „große Abwesenheit““ (ebd., S. 144; S. 339). Dann taucht ein neues politisches Problem auf: Wie kann man erreichen, dass revolutionäre vorbewusste Investitionen und revolutionäre unbewusste Investitionen zusammenfallen?
Mit einem solchen Verständnis der Zinstheorie von Deleuze und Guattari ist es möglich, Spivaks Kritik zu kritisieren. Wenn es vielleicht auf Foucault anwendbar ist (was nicht Gegenstand dieses Textes ist), trifft es auf Deleuze nicht zu. Es ist auch verständlich, warum Deleuze diejenigen kritisiert, die sich für die Unterdrückten einsetzen: „Es ist die Natur der Investitionen des Verlangens in Bezug auf eine soziale Körperschaft, die erklärt, warum Parteien und Gewerkschaften, die im Namen revolutionäre Investitionen tätigen würden oder sollten.“ Klasseninteressen können reformistische oder vollkommen reaktionäre Investitionen auf der Ebene des Verlangens haben.“ (DELEUZE apud FOUCAULT, 1979, S. 76-77).
Spivak sagt, dass ein solches „postrepräsentationalistisches Paradigma eine essentialistische Agenda verbirgt“ (SPIVAK, 2010, S. 76), was angesichts der Interessentheorie von Deleuze und Guattari nicht zutrifft. Eine postrepräsentationistische revolutionäre Politik setzt nicht auf eine Identität zwischen Wunsch und Interesse, sondern auf einen unaufhörlichen Kampf gegen die Starrheit, die kollektive Agenturen annehmen können, indem sie identitätspolitische Praktiken der Integration gegenüber der Mehrheit fördern: „Im Allgemeinen tun dies auch Minderheiten Selbst mit Axiomen, Statuten, Autonomien und Unabhängigkeiten erhält man durch Integration keine Lösung seines Problems. Seine Taktik geht dort zwangsläufig durch; aber wenn sie revolutionär sind, dann deshalb, weil sie eine tiefere Bewegung hervorbringen, die die Weltaxiomatik in Frage stellt. Die Macht der Minderheit, der Besonderheit findet ihre Gestalt oder ihr universales Bewusstsein im Proletarier. Aber während die Arbeiterklasse durch einen erworbenen Status oder sogar durch einen theoretisch eroberten Staat definiert wird, erscheint sie nur als „Kapital“, als Teil des Kapitals (variables Kapital) und verlässt die Ebene des Kapitals nicht. Der Plan wird höchstens bürokratisch. Andererseits wird eine Masse unaufhörlich revolutionär und zerstört das vorherrschende Gleichgewicht der zählbaren Mengen“ (DELEUZE, GUATTARI, 2012, S. 188-189).
Mit Deleuze und Guattari haben wir also eine mögliche Antwort auf das Problem des Subalternen: Wenn diese Position eine bloße Auswirkung des vorherrschenden Diskurses ist und der Subalterne deshalb nicht sprechen kann, dann besteht seine politische Aufgabe darin, ein Unzählbares zu werden gesetzt, die einfache Integration zu bekämpfen und unaufhörlich gegen den Plan des Kapitals zu kämpfen. Auf diese Weise ist schließlich Spivaks Kritik am monotonen Charakter der Repräsentation bei Deleuze die Grundlage für einen kritischen Rückstoß gegen den monotonen Charakter von Spivaks Theorie des Interesses, die nur vorbewusste Investitionen sieht, wo es auch und vor allem unbewusste gibt Investitionen.
*Bernardo Joao do Rego Monteiro Moreira studiert Politikwissenschaft an der Fluminense Federal University (UFF).
Referenzen
DELEUZE, Gilles; GUATTARI, Felix. der Anti-Ödipus. Sao Paulo: Hrsg. 34, 2011.
DELEUZE, Gilles; GUATTARI, Felix. Tausend Hochebenen. Bd. 5. São Paulo: Hrsg. 34, 2012.
FOUCAULT, Michael. „Intellektuelle und Macht: Gespräch zwischen Michel Foucault und Gilles Deleuze“. In: Mikrophysik der Macht. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1979.
FREUD, Sigmund. „O Unbewusster". Im: Gesamtwerk Band 12: Einführung in den Narzissmus, Essays zur Metapsychologie und andere Texte (1914-1916). São Paulo: Companhia das Letras, 2010.
SPIVAK, Gayatri Chakravorty. Kann der Subalterne sprechen?. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2010.
