von SANDRA BITENCOURT*
Welche Propaganda- und Diskursinstrumente sind in der Lage, kollektives Delirium und große Fluten verzerrter Meinungen hervorzurufen?
Märsche, Weinen, Gebete, Schreie, Beleidigungen, Choreografien und bizarre Reden materialisieren in den letzten Wochen nach der Wahl in Brasilien die Torheit und den fanatischen Glauben an einen vermeintlichen Mythos, in überraschenden und mehrfachen Aufführungen in Echtzeit. Es ist, als ob ein stark satirisches Ballett mit gewalttätigen Absichten in Grün und Gelb die Auswirkungen der Verbreitung falscher Informationen, Ideen und Werte choreografiert.
Eine rhythmische Diaspora aus gesundem Menschenverstand, Herzlichkeit und sachlicher Wahrheit prägt die Bewegungen auf Autobahnen, Kasernen, Verkehrsknotenpunkten und improvisierten Klagemauern. Das Spektakel der zuckenden Körper, der erhobenen Finger und der lauten Flüche erzeugt eine quälende Fremdheit: Wer sind diese Menschen, wo waren sie, wie können sie – immer noch – so glauben und sich so verhalten? Welche Propaganda- und Diskursinstrumente sind in der Lage, kollektives Delirium und große Fluten verzerrter Meinungen hervorzurufen?
Das Staunen über einen faschistischen Notstand, der die Welt, in der wir leben, durchzieht, erfordert neue Kategorien der Analyse, angesichts des Umfelds intensiver Verbindungen und der Möglichkeit, eine permanente Propaganda anzupassen, die an parallele Realitäten, Werte und Bestrebungen angepasst ist. Aber es ist möglich, mit Hilfe wegweisender Autoren bei der Formulierung dieser öffentlichen Meinung.
Gustave Le Bon, französischer Sozialpsychologe, Pionier in der Erforschung der Natur kollektiven Verhaltens, startete sein Hauptwerk: Die Psychologie der Masse [Die Psychologie der Massen] (1895) um die Wende des XNUMX. Jahrhunderts mit Blick auf die Psychologie der Menschenmenge. Der Text hätte Hitler in seinem Werk inspiriert Mein Kampfund wurde Mussolinis liebstes Nachttischbuch. Le Bon vertrat die Theorie, dass Geschichte aus nationalen und rassischen Merkmalen resultiere und dass die dominierende Kraft in der sozialen Entwicklung nicht die Vernunft, sondern die Emotion sei.
Im heutigen schwindelerregenden digitalen Zeitalter können wir sagen, dass politische Konfrontationen im Wesentlichen im Bereich der Gefühle und im Online-Umfeld stattfinden. Daniel Innerarity, ein politischer Philosoph im Baskenland, argumentiert, dass Zyklusänderungen weniger durch präzise Berechnungen und ausgefeilte Überlegungen als vielmehr durch Stimmungen, Müdigkeit, Angst, Pessimismus und Unterdrückung erfolgen. Das heißt, die vorherrschenden Erzählungen sind nicht mehr Theorien oder Doktrinen, sondern emotionale Bestrebungen.
Gabriel Tarde (1843-1904) ist der erste Soziologe, der die öffentliche Meinung als ein Forschungsgebiet der Soziologie, genauer gesagt der Sozialpsychologie, behandelt, obwohl Rousseau sich zuvor bei der Entwicklung einer Theorie des allgemeinen Willens auf dieses Thema bezogen hatte. Gabriel Tarde entwickelte eine Theorie der Meinungsbildung, in der das Gespräch und die Rolle der Presse wesentliche Bestandteile sind. Das heißt, wir haben vier grundlegende Elemente, um das Wesen seiner Arbeit zu verstehen: Menge x Öffentlichkeit; Presse und Gespräch. Alles bis heute relevant und in komplexerer Weise in der sogenannten neuen Informationsgesellschaft präsent.
Obwohl entfernt, ist die Formulierung über die neuen Erfahrungen der Geselligkeit, die in der Idee der Öffentlichkeiten charakterisiert werden, für das Verständnis der neuen westlichen Gesellschaft wesentlich. Diese von Gabriel Tarde beschriebene Charakterisierung von Öffentlichkeiten umfasst folgende Aspekte: als Netzwerke sozialer Interdependenz, die auf physische Bindungen und direkte Präsenz unter ihren Mitgliedern verzichten; Obwohl es symbolischen Charakter hat, handelt es sich um eine rein spirituelle Gemeinschaft, gleich einer Zerstreuung physisch getrennter Individuen, zwischen denen nur geistiger Zusammenhalt besteht.
Dieser Zusammenhalt ist in modernen Gesellschaften das Kommunikationsmittel (zur Zeit von Gabriel Tarde nur die Zeitung) und heute sind es die digitalen Netzwerke. Gabriel Tarde macht einen grundlegenden Unterschied zwischen den Zuschauern im Hinblick auf die Art ihrer Absichten oder ihres Glaubens. Für den Autor sind Öffentlichkeiten weniger radikal als Massen, aber von einem ausgeprägteren Despotismus und Dogmatismus geprägt. Das heißt, die Öffentlichkeit kann auch intolerant und arrogant sein, weil sie unter dem Deckmantel der Meinung glaubt, dass alles erlaubt sei, auch die Ablehnung der Wahrheit.
Die öffentliche Sphäre in diesem Moment der Hyperkonnektivität erweitert sich, diversifiziert sich und wird einzigartig kompliziert. Die Mechanismen zur Meinungsbildung, die Mechanismen zur Kontrolle und Manipulation menschlicher Gruppen, das ansteckende Verhalten der Massen, Einfluss durch gemeinsame Werte und Verhaltensweisen, die Fähigkeit, zusammenhängende Gruppen zu beeinflussen, die geistige Einheit bestimmter Themen und Flaggen, die Unterscheidung und Aktion von Öffentlichkeiten, die sogar die Wahrheit wiederherstellen können.
In diesem Szenario versucht der Journalismus, sich als Prüfer der Wahrheit zu behaupten, der im stillschweigenden Gesellschaftsvertrag zur Beschreibung und Interpretation von Weltereignissen aktiv ist. Diese Aktivität wird jedoch zunehmend betont, diskutiert, in Frage gestellt und sogar innerhalb des komplexen und vielfältigen Phänomens, das den allgemeinen Stempel von erhielt, zunehmend betont gefälschte Nachrichten.
Wenn der Journalismus also seinen Rahmen formuliert und seine Quellen auswählt, kann ihm vorgeworfen werden, auch zu lügen oder eine teilweise „Erzählung“ preiszugeben. Selbst wenn es Daten präsentiert und wie ein Expertensystem funktioniert, das heißt, es versucht, verschiedene Experten zu zeigen, die auf die faktische Wahrheit hinweisen, genießt es dennoch nicht die beabsichtigte Glaubwürdigkeit. Es geht alles in den gleichen Graben der Anschuldigungen und des Misstrauens. Äußerungen aller ideologischen und politischen Strömungen stellen ihre Legitimität in Frage und beschönigen ihr Verhalten. Es wäre äußerst wichtig, die richtigen Unterscheidungen zu treffen, da gerade der Moment des Informationschaos die Verwirrung begünstigt.
Die Menschen, die die Kasernen umgeben, zählen die Presse zu ihren imaginären Feinden, obwohl sie nach Meinungsfreiheit schreien (dies ist ein weiteres Problem, dem man sich stellen muss). In den letzten Tagen sind wir jedoch auf das fortschrittliche Feld gestoßen, das nicht ohne Grund auch die Leistung von Journalisten in Frage stellt, da sie der Rolle der Konzernmedien bei der Vertretung der Interessen der Wirtschafts- und Finanzeliten misstrauisch gegenüberstehen.
Zunächst ist zu sagen, dass man sich nicht für den bolsonaristischen Standard der Beleidigung von Journalisten, insbesondere von Frauen, entscheiden kann, wenn die Sicht auf die Tatsachen widerlegt wird oder die Meinungsäußerung nicht als richtig erachtet wird. Das beredteste Beispiel war die beklagenswerte Rede der Journalistin Eliane Cantanhede über die Rolle der First Lady, in der es um Schmeichelei für die Mächtigen ging. Es ist jedoch nicht hinnehmbar, dass die Reaktion noch sexistischer und beleidigender ausfällt. Mit anderen Worten: Es ist möglich – und ich würde sagen, unerlässlich –, die damit aufgeworfene Agenda zu diskutieren, neu zu formulieren und zu debattieren.
Das zweite Beispiel sind die Nachrichten in Mônica Bergamos Kolumne über die angebliche Fahrt des Präsidenten zur COP in Ägypten. Es handelt sich in der Tat um eine Frage der politischen Moral, die in dieser dritten Wahlperiode energisch thematisiert wird. Es ist ratsam, darüber zu diskutieren, wie ein durch Korruptionsvorwürfe so geschädigtes öffentliches Image durch die Stimme von Millionen aufgebaut und wiederhergestellt werden kann. Es ist nicht möglich, einen weiteren Schaden zu riskieren. Das ist eine Tatsache der Realität, vielleicht nicht fair, aber es ist real.
Was Sie nicht tun können, ist, den Journalisten anzugreifen. Obwohl es legitim und angebracht ist, darüber zu diskutieren, wie die Medien populäre Regierungen beschuldigen und angreifen und zur Kriminalisierung der Politik beitragen. Es erscheint mir auch nicht zielführend, Vergleiche mit einer berüchtigten Regierung anzustellen: „Ah, aber als Bolsonaro so etwas tat oder sagte, war niemand empört.“ Erstens, weil es nicht ganz wahr ist, viele haben es angeprangert, darauf bestanden und die Absurditäten aufgezeigt. Zweitens, weil diese berüchtigte Regierung, die jetzt verschwindet, die schmutzigste in unserer republikanischen Geschichte hervorgebracht hat und es uns nicht besser geht, wenn wir Parallelen zur Ungerechtigkeit ziehen.
Schließlich stehen wir vor einem sehr komplexen Phänomen: dem Eintauchen in Verschwörungstheorien, Dissonanz und emotionaler Gefangennahme. Das zeigen die skurrilen Darbietungen, die uns zwischen Ungläubigkeit und nervösem Lachen halten. Diese Bewegungen werden stark gefördert und die Manipulationsmaschine läuft auf Hochtouren. Es ist notwendig, den Journalismus zu überwachen, eine hochrangige Debatte zu führen, strukturelle Probleme und Kommunikationsrichtlinien anzugehen, zu denen auch Plattformregulierung und soziale Kontrolle gehören.
Die Presse ist auch in dieser neuen hypervernetzten Geselligkeit weiterhin ein wesentlicher Bestandteil der Meinungsbildung. Man muss anerkennen, dass der investigative Journalismus viel zur Zerschlagung der juristischen Farce von Lava Jato beigetragen hat, dass viele gute Journalisten unablässig die Absprachen, die kriminellen Aktivitäten der herrschenden Familie und die Zerschlagung anprangerten. Auch der Journalismus war an diesem Sieg beteiligt, auch wenn er mitverantwortlich für das Übel war, das im Namen der Marktinteressen die Macht ergriff.
Aber ich beharre darauf, dass das Umfeld des Chaos und der kollektiven psychischen Krankheit wichtiger Teile der Bevölkerung es erfordert, Unterscheidungen zu treffen, gute Manieren zu haben, die Argumentationsqualität zu schätzen, bereit zu sein, zuzuhören, Festigkeit ohne Aufsässigkeit und besonders vorsichtig und zwanghaft mit Verhaltensweisen umzugehen. Verhaltensweisen und öffentliches Image von Vertretern des progressiven Feldes. Es wäre die Maxime von Caesars Frau gewürfelt.
Wir haben die Wahl gewonnen, aber das Böse verfolgt uns immer noch. Wie im nationalsozialistischen Deutschland wird Hasspropaganda zur Aufstachelung zum Völkermord. Diese Feindkonstruktion erwies sich als mächtiges Element der Nachahmung, der Verbreitung von Gefühlen, von Ideen, der Handlungsweise, sie fügte hinzu, gab Sinn, flößte Angst ein und machte das Gefühl der Zugehörigkeit zum obersten Führer totalitär.
Weniger als ein Jahrhundert später verfügt der gesamte Planet über unbegrenzte Verbindungsbedingungen, die eine intensive und ununterbrochene Zirkulation von Ideen, Symbolen und Diskursen ermöglichen. Wie nie zuvor gelingt es ihm, Inhalte in verschiedenen Formaten zu produzieren und Ton, Fotos und Bilder in Echtzeit und unbegrenzt zu senden.
Selbst in den einfallsreichsten und aktuellsten Formen ist es immer noch der Austausch von Emotionen und Wahrnehmungen zwischen Menschen, der die Meinungen zu verschiedenen Themen bewegt und prägt. Obwohl vieles, was online diskutiert wird, nicht unbedingt folgenreich, ernst oder politisch relevant ist. Oder im Gegenteil, seien Sie entschlossen und bewahren Sie mit einem Hauch von Modernität alte Techniken zur Ausübung des Terrors.
* Sandra Bitencourt ist Journalistin, promovierte in Kommunikation und Information an der UFRGS und Kommunikationsdirektorin am Instituto Novos Paradigmas (INP).
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
