von MARILENA CHAUI

Vorstellung des kürzlich erschienenen Buches „Der Abriss des demokratischen Bildungsaufbaus im dunklen Brasilien“

„Seien wir realistisch: Verlangen wir das Unmögliche“ (Studenten-Graffiti 1968).

1.

Mit Umfragen von CPDOC und ISER aus dem Jahr 2018 sollte überprüft werden, was die brasilianische Bevölkerung unter Bürgerrechten versteht und welche sie für die grundlegendsten halten. Die Ergebnisse waren alarmierend: 45 % der Befragten hatten keine Ahnung, was ein Bürgerrecht ist, und neigten dazu, „richtig“ und „was richtig ist“ oder „was richtig ist“ zu identifizieren und einem sozioökonomischen Konzept eine moralische Interpretation zu geben. politisch; Von den übrigen 55 %, die auch nur annähernd wussten, was ein Bürgerrecht ist, betrachteten praktisch alle die persönliche Sicherheit als das erste Recht und nur 11 % betrachteten Bildung als ein Bürgerrecht; Von diesen 11 % sagten nur 5 %, dass das Recht auf Bildung vom Staat durch kostenlose öffentliche Schulen gewährleistet werden sollte.

Interessanterweise nannten jedoch 60 % der Befragten bei der Frage nach ihren Ambitionen und Wünschen neben der Beschäftigung auch Bildung als ihre wichtigsten Wünsche.

Gleichzeitig führte die Zeitung eine weitere Umfrage durch, diesmal beschränkt auf den Bundesstaat São Paulo Der Bundesstaat São Paulo, fragte die Meinung der Bevölkerung zur öffentlichen Grundschule. Es gab zwei Arten von Antworten: Befragte, die den populären Klassen angehörten, gaben an, dass die Schule bereits besser gewesen sei, dass aber Gewalt einerseits und die automatische Zustimmung der Schüler andererseits der Qualität des Unterrichts geschadet hätten; Befragte wiederum, die der Mittelschicht angehörten und entweder ihren Arbeitsplatz verloren oder eine Gehaltskürzung erlitten hatten, erklärten, dass ihre Kinder immer Privatschulen besucht hätten und dass sie nur aufgrund widriger Umstände gezwungen seien, eine öffentliche Schule zu besuchen, und dass dies auch der Fall sei Eine echte Strafe, eine Demütigung und ein Unglück, denn die Qualität des Unterrichts ist schrecklich und wird einen Hochschulzugang fast unmöglich machen.

Die drei Umfragen zeigen Folgendes: Nur wenige Brasilianer verstehen, dass Bildung ein Recht ist. wer das so versteht, schreibt dem Staat nicht die Pflicht zu, dieses Recht zu gewährleisten; der Wunsch nach Bildung ist groß, da er oft mit der Möglichkeit eines besseren Arbeitsplatzes verbunden ist; die populären Klassen bedauern den Verlust der Unterrichtsqualität an öffentlichen Schulen; Die Mittelschicht verabscheut die öffentlichen Schulen, weil sie keine Wettbewerbsinstrumente für die Universitätsausbildung und damit für die Erlangung qualifizierterer Arbeitsplätze bieten.

Wenn wir Daten aus diesen Umfragen vergleichen, erhalten wir die folgende Interpretation: Bildung wird aus drei Hauptgründen nicht als Recht wahrgenommen: (1) weil die Mehrheit der Bevölkerung ignoriert, was ein Bürgerrecht ist; (2) weil Bildung nicht aus der Perspektive der Ausbildung betrachtet wird, sondern vielmehr als Instrument für den Einstieg in den Arbeitsmarkt; (3) Die öffentliche Schule wird abgewertet, weil sie kein wirksames Instrument für den Eintritt in diesen Markt darstellt.

Wir werden daher zu zwei Fragen geführt: Erstens, warum herrscht Unwissenheit darüber, was Staatsbürgerrechte sind und darunter auch das Recht auf Bildung? Zweitens: Warum wird die Schule unmittelbar mit dem Markt in Verbindung gebracht?

Diese beiden Fragen führen uns einerseits zu der Notwendigkeit, zu verstehen, was eine demokratische Gesellschaft ist, und andererseits zu der Notwendigkeit, die Auswirkungen des Neoliberalismus auf die Bildung zu verstehen.

2.

Wir sind es gewohnt, die liberale Definition von Demokratie als zu akzeptieren System von Recht und Ordnung zur Gewährleistung individueller Freiheiten. Da liberales Denken und Handeln Freiheit und Wettbewerb identifizieren, bedeutet diese Definition von Demokratie erstens, dass Freiheit auf den wirtschaftlichen Wettbewerb des sogenannten „freien Unternehmertums“ und den politischen Wettbewerb zwischen Parteien, die an Wahlen teilnehmen, hinausläuft; zweitens, dass das Gesetz auf die richterliche Macht reduziert wird, um die politische Macht einzuschränken und die Gesellschaft gegen Tyrannei zu verteidigen, da das Gesetz Regierungen garantiert, die durch den Willen der Mehrheit gewählt werden; drittens besteht eine Identifikation zwischen dem Auftrag und der Macht der Exekutive und Judikative, soziale Konflikte einzudämmen und ihre Offenlegung und Entwicklung durch Unterdrückung zu verhindern; und viertens, dass Demokratie, obwohl sie als „Wert“ oder als „Gut“ gerechtfertigt erscheint, tatsächlich anhand des Kriteriums von gesehen wird Effizienz, gemessen auf der Ebene der Gesetzgebung am Handeln von Repräsentanten, die als Berufspolitiker verstanden werden, und auf der Ebene der Exekutive an der Aktivität einer Elite kompetenter Techniker, die für die Leitung des Staates verantwortlich sind.

Demokratie wird somit auf ein wirksames politisches Regime reduziert, das auf der Idee der organisierten Staatsbürgerschaft in politischen Parteien basiert und sich im Wahlprozess der Wahl von Vertretern, in der Rotation der Herrscher und in technischen Lösungen für wirtschaftliche und soziale Probleme manifestiert.

Demokratie geht jedoch über die Idee eines politischen Regimes hinaus, da sie die Form der Gesellschaft selbst definiert. Mit anderen Worten: Es bezieht sich nicht nur auf die Regierungsform, sondern auf die allgemeine Form einer Gesellschaft, die demokratische Gesellschaft. In dieser Hinsicht lassen sich die Hauptmerkmale der Demokratie wie folgt zusammenfassen:

(1) gesellschaftspolitische Form, die durch das Prinzip der Isonomie (Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz) und der Isegoria (Recht jedes Einzelnen, seine Meinung öffentlich zu äußern, sie öffentlich diskutiert, akzeptiert oder abgelehnt zu sehen) definiert wird und auf der Bestätigung dessen basiert Jeder ist gleich, weil er frei ist, das heißt, niemand steht unter der Macht eines anderen, weil jeder den gleichen Gesetzen gehorcht, deren Urheber jeder ist (direkte Urheber in einer partizipativen Demokratie, indirekt in einer repräsentativen Demokratie). Daher ist das größte Problem der Demokratie in einer Klassengesellschaft die Aufrechterhaltung ihrer Prinzipien – Gleichheit und Freiheit – unter den Auswirkungen realer Ungleichheit;

(2) politische Form, in der der Konflikt im Gegensatz zu allen anderen als legitim und notwendig angesehen wird und eine institutionelle Vermittlung anstrebt, damit er zum Ausdruck kommen kann. Demokratie ist nicht das Regime des Konsenses, sondern die Arbeit von und an Konflikten. Daher eine weitere demokratische Schwierigkeit in Klassengesellschaften: Wie geht man mit Konflikten um, wenn sie die Form von Widerspruch und nicht bloßer Opposition annehmen?

(3) gesellschaftspolitische Form, die versucht, den oben genannten Schwierigkeiten zu begegnen, indem sie das Prinzip der Gleichheit und Freiheit und die tatsächliche Existenz von Ungleichheiten sowie das Prinzip der Legitimität des Konflikts und die Existenz materieller Widersprüche in Einklang bringt und Folgendes einführt: hierfür ist die Idee des Rechte (wirtschaftlich, sozial, politisch und kulturell). Dank der Rechte erlangen Ungleiche Gleichheit und dringen in den politischen Raum ein, um die Teilnahme an bestehenden Rechten einzufordern und vor allem zu neue Rechte schaffen. Diese sind nicht einfach deshalb neu, weil sie vorher nicht existierten, sondern weil sie sich von den existierenden unterscheiden, da sie als Bürger neue politische Subjekte hervorbringen, die sie bestätigten und ihnen die Anerkennung durch die gesamte Gesellschaft verschafften;

(4) durch die Schaffung von Rechten entsteht die Demokratie als das einzige politische Regime, das wirklich zeitlichen Veränderungen gegenüber offen ist, da sie das Neue als Teil ihrer Existenz entstehen lässt und die Zeitlichkeit folglich konstitutiv für ihre Existenzweise ist;

(5) die einzige gesellschaftspolitische Form, in der der populäre Charakter von Macht und Kampf in Klassengesellschaften tendenziell offensichtlich wird, sofern Rechte ihre Reichweite nur erweitern oder erst durch das Vorgehen der Volksklassen gegen das Juristisch-Politische als neu entstehen Kristallisation, die die herrschende Klasse begünstigt. Mit anderen Worten: Das Kennzeichen der modernen Demokratie, die ihren Übergang von der liberalen Demokratie zur Sozialdemokratie ermöglicht, liegt darin, dass nur die Volksklassen und die Ausgeschlossenen (die „Minderheiten“) das Bedürfnis verspüren, Rechte einzufordern und neue zu schaffen. ;

(6) politische Form, in der die Unterscheidung zwischen Macht und Herrscher nicht nur durch das Vorhandensein von Gesetzen und die Aufteilung verschiedener Machtbereiche, sondern auch durch die Existenz von Wahlen gewährleistet ist, da diese (im Gegensatz zu dem, was die Politikwissenschaft behauptet) sie bedeuten nicht bloßen „Machtwechsel“, sondern weisen darauf hin, dass Macht immer leer ist, dass ihr Träger die Gesellschaft ist und dass der Herrscher sie nur besetzt, weil er dazu einen vorübergehenden Auftrag erhalten hat. Mit anderen Worten: Politische Subjekte sind nicht einfach Wähler, sondern Wähler. Wählen bedeutet nicht nur, Macht auszuüben, sondern auch den Ursprung der Macht zu offenbaren und damit den Grundsatz zu bekräftigen, den die Römer bei der Erfindung der Politik bekräftigten: Wählen bedeutet, „jemandem zu geben, was man hat, denn niemand kann geben, was man nicht hat.“ „Das heißt, zu wählen bedeutet, sich als Souverän zu behaupten, um vorübergehende Regierungsinhaber auszuwählen.

(7) Eine Gesellschaft – und nicht ein einfaches Regierungsregime – ist demokratisch, wenn sie zusätzlich zu Wahlen, politischen Parteien, der Aufteilung der drei Gewalten der Republik, der Achtung des Willens der Mehrheit und der Minderheiten etwas einführt tiefer, was eine Bedingung des politischen Regimes selbst ist, das heißt, wenn es eingeführt wird Rechte und diese Institution ist eine gesellschaftliche Schöpfung, in der Weise, dass sozialdemokratisches Handeln als gesellschaftliche Gegenmacht stattfindet, die staatliches Handeln und die Macht der Herrschenden bestimmt, lenkt, kontrolliert und modifiziert.

Das Herzstück der Demokratie ist die Schaffung und Wahrung von Rechten

Was ist ein Recht? Eins rechts unterscheidet sich von einem brauchen ou Mangel e von ähm Interesse. Tatsächlich ist ein Bedürfnis oder Wunsch etwas Besonderes und Spezifisches. Jemand braucht vielleicht Wasser, ein anderer braucht Nahrung. Einer sozialen Gruppe mangelt es vielleicht an Transportmitteln, einer anderen an Krankenhäusern. Es gibt so viele Bedürfnisse wie es Individuen gibt, so viele Bedürfnisse wie es soziale Gruppen gibt. Ein Interesse ist auch etwas Besonderes und Spezifisches, je nach Gruppe oder sozialer Schicht. Bedürfnisse oder Engpässe sowie Interessen neigen dazu, widersprüchlich zu sein, da sie die Besonderheiten verschiedener Gruppen und sozialer Schichten zum Ausdruck bringen.

Ein Recht ist jedoch im Gegensatz zu Bedürfnissen, Bedürfnissen und Interessen nicht besonders und spezifisch, sondern allgemein und universell, gültig für alle Individuen, Gruppen und sozialen Klassen, entweder weil es die gleichen und für alle Individuen, Gruppen und Klassen gültigen sozialen Rechte ist, oder weil es, obwohl differenziert, von allen anerkannt wird (wie es bei den sogenannten Minderheitenrechten der Fall ist). So offenbart beispielsweise der Mangel an Wasser und Nahrung etwas Tieferes: das Recht auf Leben. Der Mangel an Wohnraum oder Transportmöglichkeiten ist auch ein Ausdruck von etwas Tieferem: dem Recht auf gute Lebensbedingungen. Ebenso drückt das Interesse beispielsweise von Studierenden etwas Tieferes aus: das Recht auf Bildung und Wissen. Mit anderen Worten: Wenn wir die unterschiedlichen Bedürfnisse und unterschiedlichen Interessen berücksichtigen, werden wir feststellen, dass ihnen richtige Annahmen zugrunde liegen, die nicht explizit formuliert sind.

Ein Recht unterscheidet sich von Bedürfnissen, Bedürfnissen und Interessen, aber es unterscheidet sich wesentlich vom Privileg, da letzteres immer partikular und ausschließend ist und niemals universalisiert und zu einem Recht werden kann, ohne aufzuhören, ein Privileg zu sein. Während Bedürfnisse, Bedürfnisse und Interessen voraussetzen Rechte, die es zu gewinnen gilt, Privilegien, die es zu geben gilt ablehnen zu Rechten.

Eine der wichtigsten Praktiken demokratischer Politik besteht gerade darin, Maßnahmen bereitzustellen, die in der Lage sind, die Streuung und Besonderheit der Bedürfnisse zu vereinen gemeinsame Interessen und sie dank dieser Allgemeingültigkeit in den universalen Bereich der Rechte vordringen lassen. Mit anderen Worten: Privilegien und Bedürfnisse bestimmen die wirtschaftliche, soziale und politische Ungleichheit und stehen im Widerspruch zum demokratischen Prinzip der Gleichheit: Der Übergang von verstreuten Bedürfnissen zu gemeinsamen Interessen und von diesen zu Rechten ist der Kampf für Gleichheit. Wir messen die politische Leistungsfähigkeit und Stärke der Staatsbürgerschaft nicht nur dann, wenn sie diesen Übergang durchführt, sondern auch dann, wenn sie die Kraft hat, Privilegien aufzuheben und sie gegenüber Rechten an Legitimität zu verlieren.

Aus diesem Grund ist die Praxis von deklarieren Rechte (Siehe C. Lefort Die demokratische Erfindung). Warum sie deklarieren? Diese Praxis zeigt erstens, dass es nicht für alle Menschen selbstverständlich ist, dass sie Inhaber von Rechten sind, und zweitens, dass es nicht selbstverständlich ist, dass solche Rechte von allen anerkannt werden sollten. Mit anderen Worten: Die Existenz der sozialen Klassenteilung lässt uns vermuten, dass einige Rechte haben und andere nicht. Im Gegensatz dazu behauptet die Bill of Rights genau das Gegenteil, indem sie Rechte in das Soziale und Politische einschreibt, ihren sozialen und politischen Ursprung bekräftigt und sie als etwas bezeichnet, das sie fordert Erkennung vor allem fordern die Zustimmung gesellschaftlich und politisch. Diese Anerkennung und diese Zustimmung verleihen den Rechten die Bedingung und Dimension von Rechten. Universalien.

Nun ist die brasilianische Gesellschaft zwischen den Bedürfnissen der Volksklassen und den Privilegien der herrschenden und herrschenden Klasse gespalten. Diese Polarisierung ist ein Zeichen für das Fehlen einer echten Demokratie oder zumindest für die enormen Schwierigkeiten, sie zu etablieren, und zeigt, dass wir strukturell eine autoritäre Gesellschaft sind.

3.

Die brasilianische Gesellschaft, die Spuren der sklavenhaltenden, patriarchalischen und patrimonialistischen Kolonialgesellschaft bewahrt, zeichnet sich durch die Vorherrschaft des privaten Raums gegenüber dem öffentlichen aus und ist, da die Familienhierarchie im Mittelpunkt steht, in all ihren Aspekten stark hierarchisch: Soziale und intersubjektive Beziehungen vollziehen sich immer als Beziehung zwischen einem Vorgesetzten, der befiehlt, und einem Untergebenen, der gehorcht. Dies erklärt die Faszination für Zeichen von Prestige und Macht, die beispielsweise im Unterhalt von Hausangestellten zum Ausdruck kommt, deren Zahl auf eine Statuserhöhung hindeutet, oder in der Verwendung von Ehrentiteln, die keinen Bezug zur möglichen Relevanz ihrer Zuschreibung haben Am aktuellsten ist die Verwendung von „Arzt“, wenn sich der andere in der sozialen Beziehung als überlegen fühlt oder angesehen wird, so dass „Arzt“ der imaginäre Ersatz für die alten Adelstitel ist.

In der brasilianischen Gesellschaft verwandeln sich Unterschiede und Asymmetrien immer in Ungleichheiten und diese in natürliche Minderwertigkeit (im Fall von Frauen, Arbeitern, Schwarzen, indigenen Völkern, Migranten, älteren Menschen) oder in eine Monstrosität (im Fall von LGBT+), die das verstärkt Verhältnis von Befehl und Gehorsam. Der Andere wird nie als Subjekt oder als Subjekt von Rechten anerkannt, er wird nie als Subjektivität oder Alterität anerkannt. Beziehungen zwischen Menschen, die sich als gleichwertig betrachten, sind Beziehungen der „Verwandtschaft“, das heißt der Komplizenschaft; und bei denen, die als ungleich angesehen werden, nimmt die Beziehung die Form von Gunst, Klientel, Vormundschaft oder Kooptation an, und wenn die Ungleichheit sehr ausgeprägt ist, nimmt sie die Form von Unterdrückung an.

Kurz gesagt, Mikromächte kapillarisieren sich in der gesamten Gesellschaft, so dass sich der Autoritarismus von und in der Familie auf die Schule, auf Liebesbeziehungen, die Arbeit, das Sozialverhalten auf der Straße, die Behandlung der Bürger durch die Staatsbürokratie und vieles mehr ausbreitet äußert sich beispielsweise in der Missachtung der Verbraucherrechte durch den Markt (dem Kern der kapitalistischen Ideologie) und in der Natürlichkeit von Polizeigewalt. Es ist daher verständlich, warum es in unserer Gesellschaft eine stillschweigende (und manchmal explizite) Weigerung gibt, formale Gleichheit oder den bloßen liberalen Grundsatz der rechtlichen Gleichheit anzuerkennen: Für die Großen ist das Gesetz ein Privileg; für die Volksschichten Unterdrückung. Das Gesetz drückt nicht den öffentlichen Machtpol und die Regelung von Konflikten aus, es drückt niemals die Rechte und Pflichten der Bürger aus, denn die Aufgabe des Gesetzes ist die Wahrung von Privilegien und die Ausübung von Repression. Aus diesem Grund erscheinen Gesetze als harmlos, nutzlos oder unverständlich, da sie dazu da sind, übertreten und nicht geändert zu werden. Die Justiz wird eindeutig als distanziert und geheim wahrgenommen und repräsentiert die Privilegien der Oligarchien und nicht die Rechte der gesellschaftlichen Allgemeinheit.

Die fehlende Anerkennung von Rechten führt dazu, dass die Staatsbürgerschaft als ein Klassenprivileg betrachtet wird, ein Zugeständnis der herrschenden Klasse an andere soziale Klassen, das zurückgezogen werden kann, wenn die herrschende Klasse dies so beschließt, und daher, im Fall der populären Klassen, stattdessen die Rechte Obwohl sie nicht als Errungenschaften organisierter sozialer Bewegungen erscheinen, werden sie immer als Zugeständnisse und Zuwendungen des Staates dargestellt, die vom persönlichen Willen oder Ermessen des Herrschers abhängen, sie durch „Arbeitsreformen“ aufrechtzuerhalten oder zu entziehen.

Soziale Konflikte gelten als Synonym für Gefahr und Unordnung und erhalten drei Reaktionen: Polizeirepression und private Milizen für die Bevölkerungsschichten, militärische Repression für politische Protestbewegungen und im institutionellen Raum die herablassende Verachtung von Gegnern sowie den Einsatz von Gewalt Dank der Medien, die nicht nur Informationen monopolisieren, sondern auch die Idee verbreiten, dass Konsens Einstimmigkeit bedeutet und dass Meinungsverschiedenheit Unwissenheit, Verzögerung, Verschwörung und Gefahr bedeutet, verfügen sie über die richterliche Gewalt, um sie am Handeln zu hindern oder sie zu diskreditieren.

Kämpfe um Landbesitz führen zur Kriminalisierung ihrer Anführer, deren Ermordung ungestraft bleibt; Arbeiter in der Agrarindustrie sind als „Boias-Frias“ bekannt, weil ihre Mahlzeit (wenn sie etwas zu essen haben) zu Beginn ihres Arbeitstages im Morgengrauen auf eine Handvoll kalten Reis und Eier beschränkt ist. Arbeitsunfälle, sowohl auf dem Land als auch in der Stadt, werden auf die Inkompetenz und Unwissenheit der Arbeiter zurückgeführt und nicht auf die schrecklichen Arbeitsbedingungen. Die Bevölkerung von Großstädten ist in ein „Zentrum“ und eine „Peripherie“ aufgeteilt, abgelegene Viertel, in denen alle grundlegenden Dienstleistungen fehlen (Strom, Wasser, Abwasser, Pflaster, Transport, Schule, medizinische Versorgung), sodass der Weg zur Arbeit langwierig ist bis zu 15 Stunden. Im Falle der „Mitte“ ist der Gegensatz zwischen den sogenannten „Nobelvierteln“ und Armutsgebieten, Mietskasernen und Slums eingebürgert.

Rassismus wird nicht als solcher wahrgenommen und gewährleistet die Selbstverständlichkeit sozialer und kultureller Ausgrenzungen sowie Lohnungleichheit, da Schwarze als kindisch, ignorant, frech, träge, als minderwertige und gefährliche Rasse angesehen werden; und die Eingeborenen gelten in der letzten Phase der Vernichtung als unverantwortlich (das heißt unfähig zur Staatsbürgerschaft), faul (das heißt, sie sind schlecht an den kapitalistischen Arbeitsmarkt anpassbar), gefährlich und sollten ausgerottet oder damit „zivilisiert“ werden ” (das heißt, der Wut des Marktes für den Kauf und Verkauf von Arbeitskräften ausgeliefert, aber ohne Arbeitsgarantien, weil sie „unverantwortlich“ sind).

Machismo wird nicht als solcher wahrgenommen, weder im repressiven häuslichen Leben der Frauen noch am Arbeitsplatz, wo Lohnungleichheit zwischen Männern und Frauen als selbstverständlich gilt; und arbeitende Frauen (sofern sie keine Lehrerinnen, Krankenschwestern, Sozialarbeiterinnen oder Hausangestellten sind) gelten als potenzielle Prostituierte und Prostituierte, als Degenerierte, deren Gefolgschaft sich mit der Ankunft der gefährlichen Schar anderer sexueller Perverser vergrößert, die umgehend beseitigt werden müssen – die LGBTQ+ .

Ungleiche Löhne zwischen Männern und Frauen, zwischen Weißen und Schwarzen, die Ausbeutung durch Kinderarbeit und die Ausbeutung älterer Menschen gelten als normal. Die Existenz der Landlosen, Obdachlosen, Arbeitslosen wird der Ignoranz, Faulheit und Inkompetenz der „Elenden“ zugeschrieben. Die Existenz von Kindern ohne Kindheit wird als „natürliche Tendenz der Armen zur Kriminalität“ angesehen. Arbeitsunfälle werden auf die Inkompetenz und Unwissenheit der Arbeitnehmer zurückgeführt. Berufstätige Frauen (sofern sie keine Lehrerinnen, Krankenschwestern oder Sozialarbeiterinnen sind) gelten als potenzielle Prostituierte und Prostituierte, degeneriert, pervers und kriminell, obwohl sie leider unverzichtbar sind, um die Heiligkeit der Familie zu wahren.

Dieser Autoritarismus sorgt dafür, dass der Neoliberalismus wie angegossen zu uns passt.

4.

Was wir Neoliberalismus nennen, entstand aus einer Gruppe von Ökonomen, Politikwissenschaftlern und Philosophen, die sich 1947 in Mont Saint Pélérin in der Schweiz trafen, um sich gegen die Entstehung des Sozialstaates zu stellen, in dem der Staat die Wirtschaft und den Markt reguliert und wendet öffentliche Gelder für die sozialen Rechte der Arbeitnehmer an (Arbeitslosenlöhne, Familienlöhne, Urlaub, Wohnen, Gesundheit und Bildung). Diese Gruppe erarbeitete ein detailliertes wirtschaftliches und politisches Projekt, in dem sie den Sozialstaat angriff und erklärte, dass diese Art von Staat die Freiheit und den Wettbewerb der Bürger zerstörte, ohne die es keinen Wohlstand gibt.

Diese Ideen blieben bis zur kapitalistischen Krise Anfang der 1970er Jahre ein toter Buchstabe, als der Kapitalismus zum ersten Mal eine Art unvorhersehbare Situation erlebte, nämlich niedrige Wirtschaftswachstumsraten und hohe Inflationsraten: die berühmte Stagflation. Der Gruppe der Neoliberalen wurde mit Respekt zugehört, weil sie die vermeintliche Erklärung für die Krise anbot: Diese sei durch die übermäßige Macht der Gewerkschaften und Arbeiterbewegungen verursacht worden, die auf Lohnerhöhungen gedrängt und eine Erhöhung der Sozialleistungen gefordert hätten Gebühren des Staates. Damit hätten sie die von den Unternehmen geforderten Gewinne vernichtet und unkontrollierbare Inflationsprozesse in Gang gesetzt.

Nachdem die Diagnose gestellt war, schlug die Gruppe Abhilfemaßnahmen vor: (1) ein starker Staat, um die Macht der Gewerkschaften und Arbeiterbewegungen zu brechen, öffentliche Gelder zu kontrollieren und Sozialabgaben und Investitionen in die Wirtschaft drastisch zu senken; (2) ein Staat, dessen Hauptziel die Währungsstabilität, die Eindämmung der Sozialausgaben und die Wiederherstellung der Arbeitslosenquote sein sollte, die zur Bildung einer industriellen Reservearmee erforderlich ist, um die Macht der Gewerkschaften zu brechen; (3) ein Staat, der eine Steuerreform zur Förderung privater Investitionen durchführte und dadurch die Steuern auf Kapital und Vermögen senkte und die Steuern auf das individuelle Einkommen und damit auf Arbeit, Konsum und Handel erhöhte; (4) ein Staat, der sich von der Regulierung der Wirtschaft distanzierte und die Deregulierung dem Markt selbst mit seiner eigenen Rationalität überließ; mit anderen Worten: Abschaffung staatlicher Investitionen in die Produktion, Abschaffung der staatlichen Kontrolle über Finanzströme, drastische Anti-Streik-Gesetze und ein umfangreiches Privatisierungsprogramm (siehe David Harvey, Der postmoderne Zustand).

Wie wir sehen können, ist Neoliberalismus die Entscheidung, öffentliche Gelder in Kapital zu investieren und soziale Rechte zu privatisieren, sodass wir Neoliberalismus als Erweiterung des privaten Raums der Marktinteressen und Verkleinerung des öffentlichen Raums der Rechte definieren können. Seine ideologische Grundannahme ist die Aussage, dass alle wirtschaftlichen, sozialen und politischen Probleme und Schäden des Landes auf die Präsenz des Staates nicht nur im Produktionssektor für den Markt, sondern auch in den Sozialprogrammen zurückzuführen sind, woraus geschlossen wird, dass alle Lösungen und alle wirtschaftlichen, sozialen und politischen Vorteile ergeben sich aus der Präsenz privater Unternehmen im Produktionssektor und im Sozialdienstleistungssektor.

Mit anderen Worten: Der Markt ist der Träger der gesellschaftspolitischen Rationalität und der Hauptträger des Wohlergehens der Republik. Dies zeigt sich deutlich an der Ersetzung des Begriffs „ soziale Rechte Haare von Dienstleistungen, was zur Platzierung führt soziale Rechte im Bereich der private Dienstleistungen. Mit anderen Worten bezieht sich neoliberale Privatisierung auf die Umwandlung von Rechten in private Dienstleistungen, die auf dem Markt verkauft und gekauft werden.

Der Neoliberalismus ist die neue Form des Totalitarismus. Um es zu verstehen, müssen wir uns mit seinem Kern befassen, also mit der Idee sozialen und politischen Handelns als Verwaltung oder Management.

Wie wir wissen, hat die Bewegung des Kapitals die Besonderheit, jede einzelne Realität in ein Objekt des Kapitals und für das Kapital zu verwandeln, alles in eine Ware umzuwandeln und gerade aus diesem Grund ein universelles System von Äquivalenzen zu erzeugen, das typisch für eine auf dem Kapital basierende Gesellschaftsformation ist Austausch von Äquivalenten oder im Austausch von Waren durch die Vermittlung einer abstrakten universellen Ware, Geld als universelles Äquivalent. Dem entspricht die Entstehung einer Praxis, nämlich der von Verwaltung, analysiert von Adorno, Horkeimer und Marcuse (siehe Adorno und Horkheimer, Dialektik der Aufklärung; Max Horkheimer, Kritische Theorie; Herbert Marcuse, eindimensionaler Mann).

Diese Praxis basiert auf zwei Annahmen: dass jede Dimension der sozialen Realität jeder anderen gleichwertig ist und aus diesem Grund faktisch und rechtlich beherrschbar ist, und dass die Verwaltungsprinzipien überall gleich sind, weil alle sozialen Erscheinungsformen als gleichwertig gelten die gleichen Regeln. Mit anderen Worten: Verwaltung wird nach einer Reihe allgemeiner Normen ohne besonderen Inhalt wahrgenommen und praktiziert, die aufgrund ihres Formalismus auf alle gesellschaftlichen Erscheinungsformen anwendbar sind. Auf diese Weise, wie Michel Freitag bemerkt (siehe Der Schiffbruch der Universität), dreht sich um instituição sozial in a Organisation.

Eine soziale Institution ist eine Handlung oder eine soziale Praxis, die auf der öffentlichen Anerkennung ihrer Legitimität und Zuschreibungen, auf einem Differenzierungsprinzip, das ihr Autonomie gegenüber anderen sozialen Institutionen verleiht, und durch Ordnungen, Regeln, Normen und Anerkennungswerte strukturiert ist und Legitimität. ihr innewohnend. Sein Handeln findet in einer offenen Zeitlichkeit statt, weil seine Praxis es entsprechend den Umständen und seinen Beziehungen zu anderen Institutionen transformiert – es ist historisch. Andererseits wird eine Organisation durch eine andere soziale Praxis definiert, nämlich die ihrer Instrumentalität, basierend auf den beiden Annahmen der Äquivalenz und der Allgemeinheit aller sozialen Sphären, die, wie wir gesehen haben, die Verwaltung definieren. Es wird nach einer Reihe allgemeiner Normen ohne besonderen Inhalt wahrgenommen und praktiziert, die aufgrund ihres Formalismus auf alle gesellschaftlichen Erscheinungsformen anwendbar sind. Es bezieht sich auf die Menge bestimmter Mittel zur Erreichung eines bestimmten Ziels, das heißt, es bezieht sich nicht auf Handlungen, die mit den Ideen der externen und internen Anerkennung, der internen und externen Legitimität artikuliert werden, sondern auf die Operationen, das heißt Strategien, die von den Vorstellungen der Wirksamkeit und des Erfolgs beim Einsatz bestimmter Mittel zur Erreichung des jeweiligen Ziels, das sie definiert, geleitet werden. Es wird von den Ideen des Managements, der Planung, der Prognose, der Kontrolle, des Wettbewerbs und des Erfolgs bestimmt.

Warum den Neoliberalismus als neue Form des Totalitarismus bezeichnen?

Totalitarismus: denn im Kern steht das Grundprinzip der totalitären Gesellschaftsformation, das heißt die Ablehnung der Spezifität der verschiedenen sozialen und politischen Institutionen, die als homogen und undifferenziert gelten, weil sie als Organisationen konzipiert sind. Totalitarismus (zu jeder Zeit) ist die Ablehnung der sozialen Heterogenität, der Existenz gegensätzlicher sozialer Klassen (widersprüchlich und widersprüchlich), der Pluralität von Lebensweisen, Verhaltensweisen, Überzeugungen und Meinungen, Bräuchen, Geschmäckern und deren Ersetzung durch Ideen bieten das Bild einer homogenen Gesellschaft, eine, ungeteilte, in Übereinstimmung und im Einklang mit sich selbst.

Jung: Warum sehen wir, dass statt der Form des Staates, die die Gesellschaft absorbiert (oder die Gesellschaft als Spiegel, der den Staat widerspiegelt), das Gegenteil geschieht, nämlich dass die Form der Gesellschaft den Staat absorbiert (der Staat ist der Spiegel, der die Gesellschaft widerspiegelt). Tatsächlich leiteten frühere Totalitarismen die Verstaatlichung der Gesellschaft ein. Die große neoliberale Neuheit besteht darin, alle sozialen und politischen Bereiche nicht nur als Organisationen zu definieren, sondern sie mit dem Markt als zentralem Kern als einen spezifischen Organisationstyp zu definieren, der sich von einem Ende zum anderen und von oben nach unten durch die Gesellschaft zieht: die Firma – Die Schule ist ein Unternehmen, das Krankenhaus ist ein Unternehmen, die Kirche ist ein Unternehmen, das Kulturzentrum ist ein Unternehmen und der Staat selbst ist als Unternehmen konzipiert und daher ein Spiegel der Gesellschaft und nicht umgekehrt, wie in die alten Totalitarismen. Es geht noch weiter: Es definiert das Individuum nicht als Mitglied einer sozialen Klasse, sondern als Unternehmen, als einzelnes Unternehmen oder „Humankapital“ oder als Geschäftsmann seiner selbst, bestimmt für einen tödlichen Wettbewerb in allen Organisationen, dominiert vom universellen Prinzip des Wettbewerbs, getarnt unter dem Namen Leistungsgesellschaft.

Gehalt wird nicht als solches wahrgenommen, sondern als individuelles Einkommen, und Bildung gilt als Investition für Kinder und Jugendliche, um Wettbewerbsverhalten zu erlernen. Auf diese Weise wird der Einzelne von der Geburt bis zum Eintritt in den Arbeitsmarkt darauf trainiert, eine erfolgreiche Investition zu sein und Schuldgefühle zu verinnerlichen, wenn er den Wettbewerb nicht gewinnt, was Hass, Ressentiments und Gewalt aller Art auslöst, insbesondere gegen Einwanderer, Migranten, Schwarze , Inder, ältere Menschen, Bettler, psychisch Kranke, LGBTQ+, die Zerstörung der Wahrnehmung von sich selbst als Mitglied oder Teil einer sozialen Klasse, die Zerstörung von Formen der Solidarität und die Auslösung von Vernichtungspraktiken.

Welche Konsequenzen hat dieser neue Totalitarismus?

Auf sozialer und wirtschaftlicher Ebene entsteht durch die Einführung struktureller Arbeitslosigkeit und die Fragmentierung/Zerstreuung der produktiven Arbeit eine neue Arbeiterklasse, die von einigen Wissenschaftlern als „Arbeiterklasse“ bezeichnet wird Prekariat um einen neuen Arbeitnehmer ohne festen Arbeitsplatz, ohne Arbeitsvertrag, ohne gewerkschaftliche Organisation, ohne soziale Sicherheit zu bezeichnen, der nicht einfach der arme Arbeitnehmer ist, da seine soziale Identität nicht durch Arbeit oder Beruf gegeben ist und der kein vollwertiger Arbeitnehmer ist Ein Bürger hat einen Geist, der von Angst, vom Verlust des Selbstwertgefühls und der Würde, von Unsicherheit und vor allem von der meritokratischen Illusion, im Wettbewerb mit anderen zu gewinnen und sich schuldig zu fühlen, wenn sie scheitern, genährt und motiviert wird.

Politisch setzt es den beiden bestehenden demokratischen Formen der kapitalistischen Produktionsweise ein Ende: (1) Es beendet die Sozialdemokratie mit der Privatisierung sozialer Rechte, die von der Logik des Marktes gesteuert wird, was zu einer Zunahme der Ungleichheit führt und Ausschluss; (2) macht der repräsentativen liberalen Demokratie ein Ende, wobei Politik als Verwaltung definiert wird und nicht mehr als öffentliche Diskussion und Entscheidung über den Willen derjenigen, die durch ihre gewählten Vertreter vertreten werden; Manager erzeugen das Bild, dass sie Vertreter des wahren Volkes sind, der schweigenden Mehrheit, mit der sie über Twitter, Blogs und soziale Netzwerke – also über das Internet – ununterbrochen und direkt in Kontakt treten digitale Party – ohne institutionelle Vermittlung agieren, die Gültigkeit von Kongressen oder politischen Parlamenten und Rechtsinstitutionen in Frage stellen und Demonstrationen gegen diese Institutionen fördern; (3) führt die Verrechtlichung der Politik ein, da in einem Unternehmen und zwischen Unternehmen Konflikte mit rechtlichen Mitteln und nicht mit politischen Mitteln gelöst werden (da der Staat ein Unternehmen ist, werden Konflikte nicht als öffentliche Angelegenheit, sondern als rechtliche Angelegenheit behandelt ); (4) Sogenannte politische Manager agieren wie Mafia-Gangster, die Korruption institutionalisieren, Klientelismus fördern und Loyalitäten erzwingen. Wie machen Sie das? Herrschaft durch Angst. Das Management der Mafia operiert mit Drohungen und bietet den Bedrohten Schutz im Austausch für Loyalitäten, um alle in gegenseitiger Abhängigkeit zu halten. Wie Mafia-Bosse haben Herrscher das Berater, Berater, also vermeintliche Intellektuelle, die die Entscheidungen und Reden der Herrschenden ideologisch leiten; (5) Sie verwandeln alle politischen Gegner in Korrupte: Die Korrupten sind die anderen, obwohl die Korruption der Mafia praktisch die einzige Regierungsregel ist; (6) Sie haben nun die vollständige Kontrolle über die Justiz, da sie aufgrund der Tätigkeit der Mafia über Dossiers zu persönlichen, familiären und beruflichen Problemen von Richtern verfügen, denen sie im Austausch für völlige Loyalität „Schutz“ anbieten und der Richter dies nicht akzeptiert Der Deal, du weißt, was mit ihm passiert.

Ideologisch gesehen (a) schürt es den Hass auf die Anderen, auf die Anderen, auf die sozial Schwachen (Einwanderer, Migranten, Flüchtlinge, Laien, psychisch Kranke, Schwarze, Arme, Frauen, Ältere), und dieser ideologische Anreiz wird zur Rechtfertigung für Vernichtungspraktiken; (b) Mit dem Ausdruck „Kulturmarxismus“ verfolgt er alle Formen und Ausdrucksformen des kritischen Denkens und erfindet die Spaltung der Gesellschaft in die „guten Menschen“, die sie unterstützen, und die „teuflischen“, die sie bestreiten. ODie Gouverneure/Manager beabsichtigen, a limpeza ideologisch, sozial und politisch, und dafür entwickeln sie eine kommunistische Verschwörungstheorie, die von linken Intellektuellen und Künstlern angeführt würde. Die Berater sind Autodidakten, die durch das Lesen von Handbüchern gebildet wurden und Wissenschaftler, Intellektuelle und Künstler hassen, wobei sie sich die Ressentiments der Mittelschicht und der extremen Rechten gegenüber diesen Denk- und Schöpfungsfiguren zunutze machen, Ressentiments, die von den Liberalen erzeugt werden, die immer gesagt haben dass die Menschen nicht wissen, wie sie denken oder wählen sollen.

Da es diesen Beratern an wissenschaftlichen, philosophischen und künstlerischen Kenntnissen mangelt, verwenden sie das Wort „kommunistisch“ ohne konkrete Bedeutung – es ist ein Slogan: „kommunistisch“ meint alles Denken und Handeln, das das in Frage stellt Status quo und gesunder Menschenverstand (dass die Erde flach ist; dass es keine Evolution der Arten gibt; dass der Schutz der Umwelt eine kommunistische Verschwörung ist; dass die Relativitätstheorie unbegründet ist usw.). Es sind diese Berater, die Regierungsbeamten rassistische, frauenfeindliche, homophobe, sexistische, religiöse Argumente vorbringen, das heißt, sie verwandeln Ängste, Ressentiments und stillen sozialen Hass in Machtdiskurse und Rechtfertigungen für Zensur- und Vernichtungspraktiken; (c) Sie manipulieren das Gefühl der Flüchtigkeit der Gegenwart, der Abwesenheit von Bindungen an die objektive Vergangenheit und der Hoffnung auf eine emanzipierende Zukunft und provozieren das Wiederauftauchen einer Imagination religiöser Transzendenz in Form religiöser Fundamentalismen. Auf diese Weise wird die Figur des Unternehmers seiner selbst durch die sogenannte „Wohlstandstheologie“, die von der Universalkirche des Königreichs Gottes (IUDRD) entwickelt wurde, gestützt und gestärkt, und darüber hinaus führt dieser Fundamentalismus zum Kult der sogenannten dezisionistischen politischen Autorität, also zur bedingungslosen Unterstützung des Herrschers als unbestrittener starker Autorität (ein kleiner irdischer Gott – ein Mythos).

Psychologisch gesehen führt es zur Entstehung einer neuen Form der Subjektivität, die durch zwei scheinbar gegensätzliche, sich aber eigentlich ergänzende Merkmale gekennzeichnet ist: einerseits eine depressive Subjektivität, weil sie von dem Bedürfnis, jeden Wettbewerb zu gewinnen, und von Schuldgefühlen geprägt ist wenn du verlierst; und andererseits eine narzisstische Subjektivität, die durch die Praktiken elektronischer Kommunikationstechnologien hervorgerufen wird. Es operiert daher mit einer Subjektivität, die nicht mehr durch die Beziehungen des Körpers zum Raum und zur Zeit der Welt oder des Lebens definiert wird, sondern durch die Komplexität spärlicher und fragmentierter retikulärer Beziehungen.

Die neuen Technologien operieren mit Gehorsam und Verführung im mentalen Bereich, aber getarnt in einer vermeintlichen Freiheit – der Entscheidung, zu gehorchen –, da Studien in der Neurologie zeigen, dass es bei Benutzern zu einer Abnahme der Kapazitäten des Frontallappens des Gehirns kommt Gehirn, wo sie denken und urteilen, und der Teil des Gehirns, der für das Verlangen verantwortlich ist, ist stark entwickelt. Man denkt weniger und wünscht sich viel und ist daher viel frustriert. Liken ist zur Pflicht geworden, das Selfie, das Gefällt mir o meme Sie wurden zur Definition des Wesens eines jeden Einzelnen, denn jetzt muss man sehen, ob man existiert. Nur auf den ersten Blick scheinen diese beiden Formen der Subjektivität gegensätzlich zu sein, da Freuds Studien vor einem Jahrhundert zeigten, dass Depression und Narzissmus zwei Seiten derselben Medaille sind.

Dieses kurze Bild bedeutet, dass wir bereit sind, die Entstehung der „Schule ohne Partei“-Ideologie in Brasilien zu verstehen.

Mit dieser Ideologie ist Bildung (von der Grundschule bis zur Universität) kein Selbstläufer mehr soziale Einrichtung ein werden verwaltete Organisation entsprechend den Marktregeln, was zur Disqualifikation und Demoralisierung der öffentlichen Schule und zum Anreiz zur Privatisierung oder zur Umwandlung der Schule in ein Unternehmen führt.

Aber nicht nur das. unter der Macht von Berater, es verliert seinen Doppelkern. Einerseits geht die Idee verloren Ausbildung, das heißt die Ausübung des Denkens, der Kritik, der Reflexion und der Schaffung von Wissen, ersetzt durch die schnelle Übermittlung unbegründeter Informationen, die Einschürfung von Vorurteilen und die Verbreitung von Dummheit gegenüber dem Wissen, eine Ausbildung, die auf die Qualifizierung für den Arbeitsmarkt abzielt. Andererseits verliert es den Status eines Staatsbürgerschaftsrechts und behauptet sich als Privileg und als solches als Instrument gesellschaftspolitischer und kultureller Ausgrenzung, tödlicher Konkurrenz, Anstifter zu Hass, Angst, Groll und Schuldgefühlen. Mit einem Wort: Instrument des Terrors.

Wenn wir hingegen Bildung als ein Recht der Staatsbürgerschaft betrachten, können wir sie nicht einfach als die Weitergabe von Informationen oder als eine schnelle Qualifikation junger Menschen betrachten, die schnell in einen Arbeitsmarkt eintreten müssen, von dem sie irgendwann ausgeschlossen werden wenige Jahre, da sie in kurzer Zeit zu veralteten und entbehrlichen jungen Menschen werden; Wir können es auch nicht als Schulung zum Erwerb von durch Marktinteressen auferlegten Fähigkeiten betrachten, d. h. als Wissen als Produktivkraft des Kapitals. Wenn Bildung ein Recht ist, müssen wir es in dem tiefgreifenden Sinne verstehen, den es ursprünglich hatte, nämlich als Ausbildung zur Staatsbürgerschaft, daher als universelles Recht auf Zugang zu Wissen und Wissensschaffung. Es ist eine Ausübung der Freiheit und kein Instrument des Terrors.

Die Bildung von und für die Staatsbürgerschaft ist eine zivilisatorische Aktion, die die freie Ausübung des Denkens und der Vorstellungskraft als ein Recht ansieht, weil sie uns zum Hinterfragen anregt und uns dazu auffordert, uns mit dem auseinanderzusetzen, was eingeführt wurde, damit es zu Entdeckungen, Erfindungen und Schöpfung kommt. Die Ausbildung von und zur Staatsbürgerschaft erfolgt als eine Denkarbeit, um zu denken und zu sagen, was noch nicht gedacht oder gesagt wurde, und bringt einen umfassenden Blick auf Gesamtheiten und offene Synthesen, die zur Entdeckung des Neuen und zur historischen Transformation führen ein bewusstes Handeln des Menschen unter materiell bestimmten Bedingungen.

Marilena Chaui ist emeritierter Professor am FFLCH der USP. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung der öffentlichen, freien und demokratischen Bildung (Authentisch).

Referenz

Idalice Ribeiro Silva Lima & Régia Cristina Oliveira. Der Abriss des demokratischen Bildungsaufbaus im dunklen Brasilien. Porto Alegre, Zouk, 2021, 524 Seiten.