von LUIZ AUGUSTO ESTRELLA FARIA*
Jede Gesellschaft braucht eine Art Regierung oder einen Staat, der sie zusammenhält und ihre Mitglieder schützt.
Menschen mit liberalen Ideen sehen sich als wahre Verfechter der Freiheit. Ihr Hass auf den Staat wäre ein Mittel, um Autoritarismus und Unterdrückung zu verhindern, die unweigerlich mit der Ausübung von Macht über die Gesellschaft verbunden wären. Sein Motto lautet: Je weniger Staat, desto mehr Freiheit.
Zu seinem Ärger ist nichts falscher als diese Aussage. Jede Gesellschaft braucht eine Art Regierung oder einen Staat, der sie zusammenhält und ihre Mitglieder schützt. Es besteht ein Unterschied zwischen denen, die über ihre eigene Regierung entscheiden, und denen, die nach dem Ermessen einer Ermessensmacht gelenkt werden. Nur der erste ist kostenlos. Diese Behauptung wird jedoch von Liberalen nicht akzeptiert.
Der gesunde Menschenverstand versteht die Freiheit, „zu tun, was man will“, solange es anderen keinen Schaden zufügt. Die Gewährleistung der Freiheit und die Wahrung der Rechte dieser anderen wäre der einzige und ausschließliche Grund für die Existenz des Staates und der Gesetze. Entgegen diesem gesunden Menschenverstand sind die Strukturen und politischen Institutionen unserer Gesellschaft jedoch darauf ausgerichtet, die Gültigkeit der Freiheit als Selbstverwaltungsmacht des Volkes zu gewährleisten, wie sie in unserer Verfassung verankert ist. Dies impliziert den Gehorsam gegenüber dem Willen der Mehrheit, der in der Lage ist, den Wünschen der Minderheit Grenzen zu setzen, gleichzeitig aber ihr Recht zu wahren, sie zu haben und zu versuchen, sie im Rahmen des Gesetzes durchzusetzen. Und dies setzt auch voraus, dass Freiheit ein kollektives und kein individuelles Gut ist. Entweder ist die ganze Community frei oder niemand.
Das Verständnis von Freiheit als kollektivem Gut war eine Erfindung der Antike. In Freiheit: eine widerspenstige Geschichte, (Freiheit, eine schlecht erzogene Geschichte, keine Übersetzung ins Portugiesische) Annelien de Dijn stellt die verschiedenen Bedeutungen von Freiheit in unserer kulturellen Tradition wieder her. Am Anfang seiner Reise stehen die Griechen, Begründer der westlichen Zivilisation, zu der unser Brasilien gehörte, als die Portugiesen den ursprünglichen Brasilianern dieses Land abnahmen. Ihnen verdanken wir die meisten unserer Vorstellungen von der Welt und uns selbst, die wir Philosophie nennen. Es gibt noch andere „Philosophien“ in der Vielfalt der Kulturen und Zivilisationen, die der Homo Sapiens seit seiner Entstehung im heutigen Afrika vor etwa 200 Jahren aufgebaut hat, aber diese hat uns die Geschichte hinterlassen.
Sowohl im antiken Griechenland als auch in der römischen Republik, seiner kulturellen Schwester, hatte Freiheit eine ganz andere Bedeutung als die bloße Möglichkeit eines Einzelnen, Entscheidungen zu treffen. Freie Männer waren diejenigen, die sich keinem Tyrannen unterwarfen und eine Regierungsform etablierten, in der die Bürger direkt die Macht ausübten und einige ihresgleichen als Verantwortliche für die Verwaltung dessen wählten, was gemeinsam war, die öffentliche Sache, auf Lateinisch res publica. In einem selbstverwalteten souveränen Staat organisiert, sahen sich Griechen und Römer über ihren „barbarischen“ Nachbarn und wurden von den Launen ihrer Könige und Kaiser unterdrückt. Darüber hinaus konnte die Souveränität selbst nur von solchen freien Völkern ausgeübt werden. Der Name dafür ist Demokratie, Regierung durch das Volk.
Ein wichtiges Thema, das unter klassischen Denkern präsent war, war die Gleichheit als notwendige Voraussetzung der Demokratie, der Umstand, dass alle Stimmen auf die gleiche Weise gehört wurden und alle Ideen und Vorschläge gleichermaßen berücksichtigt wurden. Dieser Gleichheitsgedanke mündete unweigerlich in einer Diskussion über Eigentum und Vererbung und führte schließlich zu der Überlegung, dass seine unverhältnismäßige Verteilung eine ungleiche Teilnahme am politischen Leben, eine Einschränkung der Freiheit bedeuten würde.
Durch die Umwandlung in ein Imperium in der Nachfolge der zwölf Cäsaren reduzierte Rom die Freiheit auf die Wahlen zum Senat, der einen Großteil seiner Macht verloren hatte. Die Ausübung der Landesregierung hing von den Launen des Kaisers ab. Ohne Demokratie waren die Rechte der Römer auf das beschränkt, was wir heute Bürgerrechte nennen – das Recht zu kommen und zu gehen, Eigentum oder Meinung –, deren Grenzen letztendlich vom kaiserlichen Willen abhingen. Das Wesen der Freiheit, die Selbstverwaltung, ist verloren gegangen.
Der Beginn des Mittelalters und die Hegemonie des Christentums brachten eine neue Wahrnehmung von Freiheit mit sich, die damals als Gemeinschaft mit Gott im frommen Leben und Gehorsam gegenüber seinem Wort, wie es von der Kirche interpretiert wurde, verstanden wurde. Mit der Renaissance und dann der Aufklärung wird die Diskussion über Freiheit im Zuge der Neuinterpretation des antiken Denkens wiederbelebt. In der Französischen und Amerikanischen Revolution taucht die von Föderalisten und Jakobinern verteidigte Vorstellung von Freiheit als Selbstverwaltung unter Gleichen wieder auf. In einer Welt mit einer Bevölkerung von einer Milliarde Menschen und in Ländern mit komplexen Gesellschaften, in denen die Bevölkerung Millionen beträgt, erfolgte die Regierungsausübung zwangsläufig durch gewählte Vertreter. Dann gibt es eine ganze Diskussion über die repräsentative Demokratie und darüber, wie sichergestellt werden kann, dass die Gewählten dem Volksauftrag treu bleiben. Dann kamen die Ideen widerruflicher Investituren, kurzer Zeitabstände zwischen Wahlen, Kontrollen und Gegengewichten zwischen den Gewalten, die in Legislative, Exekutive und Judikative aufgeteilt sind, der Armee, die aus dem bewaffneten Volk und Referenden, Versammlungen und Volksgerichten besteht.
Im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts entstand jedoch aus den Ideen liberaler Philosophen, die vor allem in der angelsächsischen Welt großen Einfluss hatten, eine neue Vorstellung davon, was Freiheit ist. Hier taucht die zu Beginn dieses Textes erwähnte Vorstellung von Freiheit als ausschließlicher Ausübung individueller Rechte auf, wobei das Eigentumsrecht und die Gewährleistung von Verträgen zwischen Individuen im Mittelpunkt stehen. Aus dieser Sicht ist die Regierungsform völlig irrelevant, solange diese Rechte gewahrt bleiben. Die moralische Rechtfertigung dieser Position besteht darin, dass das durch diese Freiheiten ermöglichte individuelle Glück zwangsläufig zu allgemeinem Glück führen würde.
Gleichzeitig kommt es erneut zu einer Ausweitung des Freiheitsbegriffs in der Stimme der Sozialisten. Für sie wäre Freiheit mehr als Selbstverwaltung, sie würde notwendigerweise eine tatsächliche Gleichheit aller Bürger bedeuten, eine notwendige Voraussetzung für die volle Teilnahme am politischen Leben. Neben der Überwindung der Unterschiede zwischen Männern und Frauen sowie zwischen Glaubensrichtungen, Kulturen und Ethnien soll auch eine Gleichheit bei der Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums erreicht werden. Daher müsste dieser Reichtum, der entsprechend den Fähigkeiten jedes Einzelnen geschaffen wird, entsprechend den Bedürfnissen jedes Einzelnen verteilt werden. Zwei Hinterlassenschaften dieser Bewegung bleiben auf der politischen Agenda der heutigen Gesellschaft: der Kampf um die Verringerung der Ungleichheit und ihrer perversesten Folgen, Armut und Hunger, und der Kampf um die Ausweitung der Beteiligung der Bevölkerung an den Entscheidungszentren der Staaten.
In einer Welt, die noch komplexer ist als die des späten XNUMX. Jahrhunderts, ist die Kontroverse um die Freiheit auch heute noch dieselbe, die Liberale und Sozialisten spaltete. Auf der liberalen Seite endete die am weitesten verbreitete Version dieser Kontroverse in der Trennung von Freiheit und Demokratie, die für die Antike ein Synonym waren. Das heißt, aus der Sicht zeitgenössischer Liberaler und Libertärer ist die Regierungsform irrelevant. Eine demokratische Republik, eine Monarchie oder sogar eine blutrünstige Diktatur wie die chilenische unter Pinochet, die zur despotischen Unterdrückung ihres Volkes organisiert ist, kann als Bollwerk der individuellen „Freiheit“ betrachtet werden, wie Milton Friedman meinte. Die von diesen Bewegungen inspirierte Regierungsform, der Neoliberalismus, stellt einen starken und autoritären Staat dar, der gegenüber den Forderungen der Arbeiterklasse unempfindlich ist und ausschließlich in der Richtung handelt, die Interessen des Kapitals und seiner reichen Eigentümer zu fördern. Die Zunahme der Ungleichheit und die Blockierung der politischen Beteiligung der Mehrheit an Regierungsentscheidungen sind ihre Folgen.
Unter denjenigen, die den Alten treu bleiben, ist die Eroberung der Freiheit ihrerseits noch weit entfernt, da die Beteiligung der Bürger an politischen Entscheidungen sehr gering ist, sich fast auf die Konsultation bei regelmäßigen Wahlen beschränkt und kaum Einfluss auf deren Mandat hat gewählt. . Darüber hinaus nimmt die Ungleichheit auf der ganzen Welt zu. Wenn es heute in der Welt eine Vorherrschaft von Nationen gibt, die sich in Staaten organisieren, in denen es regelmäßige Wahlen und die Möglichkeit eines Machtwechsels gibt, in denen fast die gesamte Bevölkerung neben anderen individuellen Rechten, insbesondere Eigentumsrechten, die Möglichkeit hat, an Wahlen teilzunehmen Die Einflussmöglichkeiten auf Regierungsentscheidungen und die Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums sind enorm ungleich.
Mehr als jemals zuvor in der Geschichte der Menschheit ist die Beziehung zwischen Macht und Geld in der Neuzeit enorm. Dieser Umstand erklärt das Paradoxon unserer verfassungsmäßigen Demokratien, die politische, wirtschaftliche und soziale Rechte als unveräußerlich und allen gehörend anerkennen, den Einfluss auf staatliche Entscheidungen jedoch auf eine kleine Minderheit der sehr Reichen beschränken. Infolgedessen sehen wir politische Entscheidungen, die fast ausschließlich die Interessen des kleinen Teils berücksichtigen, der den Reichtum monopolisiert.
Im brasilianischen Fall und um im gegenwärtigen Zeitraum zu bleiben, ist die Abfolge der Regierungen Temer und Bolsonaro ein sehr charakteristisches Beispiel. Seine Initiativen zielten allesamt darauf ab, ländliche und städtische Geschäftsleute und insbesondere diejenigen im Finanzsystem zu begünstigen, Steuern und Sozialabgaben zu senken, den Umfang des Schutzes für die Umwelt und die indigenen und Quilombola-Völker zu verkürzen und neue Beschäftigungsformen zu schaffen. Zeitarbeit mit intermittierende Arbeitszeiten zur Senkung der Arbeitskosten, Kürzung der Sozialversicherungsleistungen, Kürzung der Kosten für Gesundheit, Bildung und Unterstützung, Verhinderung des Zugangs der Arbeitnehmer zur Arbeitsgerichtsbarkeit und Beendigung der Beteiligung von Volksvertretern an den Räten, die über die öffentliche Ordnung entscheiden. Andererseits wurden die finanziellen Gewinne durch die Staatsverschuldung erhöht, neue Geschäftsmöglichkeiten durch Privatisierungen und Konzessionen zur Mineral- und Ölexploration geschaffen. Darüber hinaus werden weitere Vorteile für das Kapital umgesetzt, etwa die Autonomie der Zentralbank, neue Möglichkeiten für Finanzgewinne durch Spekulation mit dem Wechselkurs, Versicherungen, Gesundheit und private Altersvorsorge.
Obwohl es ein universelles und obligatorisches Wahlsystem gibt, steht der Wahlkampf unter enormem Druck durch Geld, sei es durch private Finanzierung, durch die Nutzung von Kommunikationsmonopolen oder durch die Nutzung von Räumen im Internet und in erworbenen sozialen Netzwerken immer vorhandene Korruption. Infolgedessen ist der Einfluss der Reichen bei Wahlen groß und noch größer bei der Lobbyarbeit und dem wirtschaftlichen Druck auf das Parlament, die Exekutive und auch die Justiz. Weit entfernt von dem, was die Griechen und Römer als Freiheit, die Selbstverwaltung des gesamten Volkes, definierten, lautet der eigentliche Name für diese Art von Regierung Plutokratie.
*Luiz Augusto Estrella Faria Er ist Professor für Wirtschaft und Internationale Beziehungen an der UFRGS. Autor, unter anderem von Der Schlüssel zur Größe: Wirtschaftsentwicklung und Mercosur-Perspektiven (Herausgeber UFRGS).
