von FLORESTAN FERNANDES*
Wir müssen unsere proletarisch-sozialistische Position und die Förderung einer Demokratie mit einem sozialen Klassen- und Volkspol voll und ganz annehmen.
Die durch die Russische Revolution ausgelöste Kontroverse ist noch nicht zu Ende, und auch heute noch gibt es Menschen, die die Unterdrückung der Demokratie im Austausch für soziale Gleichheit fürchten. Nun entspricht Gleichheit ohne Freiheit nicht den Idealen und der Utopie des Sozialismus, wie sie Rosa Luxemburgo und Antonio Gramsci so gut dargestellt haben. Im Gegensatz zu sozialdemokratischen oder marxistischen Denkern verstanden beide, wie später Bobbio, Colletti und Gorz, dass die Bedingungen der wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Rückständigkeit im vorrevolutionären Russland Konsequenzen mit sich brachten, die die Umwandlung der Diktatur des Proletariats in eine Diktatur des Proletariats verhinderten fortgeschrittenere und vollständigere Form der Demokratie. Es wäre turbulent und widersprüchlich und müsste aus der Entstehung der kollektiven Selbstverwaltung der Mehrheit entstehen.
Diese von Marx in den Schriften von 1840 kurz enthüllte Form der Demokratie wurde in der Kritik des Gothaer Programms mit äußerster Objektivität und Rohheit untersucht. Es bestand jedoch Zuversicht in die Zukunft und die Gewissheit, dass die Revolution in Europa ausbrechen und sich dann auf die Peripherie und die Kolonialländer ausweiten würde, was sich als nicht realisierbar herausstellte.
Sowohl Rosa als auch Gramsci glaubten, dass die Verstaatlichung und Vergesellschaftung der Produktionsmittel zu den demokratischen und egalitären Idealen des Sozialismus und Kommunismus führen würde. Seine Kritik ist positiv: Sie glaubten an die Sowjets – oder Räte – und förderten die Erhöhung ihrer Autonomie gegenüber den bürokratischen Abweichungen, die von Lenin registriert und später von Trotzki vehement angeprangert wurden.
Es ist interessant, auf Rosa Luxemburg zurückzukommen, die in ihrem Angriff auf den „Revisionismus“ und in ihrer Diagnose der Sozialdemokratie äußerst klar war. Ohne den Sarkasmus und die Virulenz Lenins beschränkt sie sich darauf, das Elend der Partei aufzudecken, zu einer Zeit, als sich die politische Führung und die Bürokratie gegen die Revolution verbündeten, den Sozialismus verrieten, die herrschenden Klassen stärkten und dem kapitalistischen Staat Legitimität verliehen. . Die Sozialdemokratische Partei (SDP) verehrte weiterhin ihre marxistischen Symbole, Flaggen und Werte. Eine einfache Fassade … Wie tote Buchstaben oder ein Gedicht ohne Charme blieben Marxismus, Lassalleanismus und sogar Bernsteinismus zurück.
Dieser Prozess der bürgerlichen Degradierung des Sozialismus und seiner theoretischen und politischen Grundlagen war nicht lokalisiert. Sie breitete sich in ganz Europa aus und tat ihre revolutionäre Strömung als bloßes Gerede ab. Die Schwierigkeiten und Verfälschungen des Marxismus aufgrund der Isolation und der unvorhergesehenen Folgen der Russischen Revolution ließen die vom kleinbürgerlichen und intellektualistischen Pharisäertum ausgehenden Versionen von „Demokratie über allem“ als wahr erscheinen. Wenn tatsächlich die Demokratie auf dem Spiel stünde, könnte sie niemals vom Sozialismus getrennt werden. In einem mitfühlenden und kompromittierenden Umgang mit der bestehenden Ordnung war ein Kreuzritter der Demokratie gleichbedeutend damit, den Sozialismus aufzugeben und dem Kapitalismus die Fähigkeit zuzuschreiben, Freiheit, Gleichheit und Solidarität zu gewährleisten, verbunden mit der Aufrechterhaltung des Privateigentums und der Enteignung des Arbeiters von seinen Mitteln Produktion und die Immaterielle Zivilgesellschaft. Sie war das Gegenteil dessen, was die Sozialdemokratie zuvor war, insbesondere bis zum Revolutionär Kautsky (vom Ende des 1910. Jahrhunderts bis etwa XNUMX).
Zwei gleichzeitige historische Bewegungen verstärkten, erweiterten und vertieften den angezeigten Trend. Einerseits brauchte die Sowjetunion eine „historische Verschnaufpause“, um durch friedliche Koexistenz zu überleben, die sich mit gelegentlichen Ausbrüchen programmierter Feindseligkeit mit kapitalistischen Nationen abwechselte. Die „Volksfronten“ stellen die Demokratie als letzten Wert in den Vordergrund. Sie ließen jedoch die grundlegende Frage außer Acht: Was für eine Demokratie? Der Kapitalist, der die Klasse als gesellschaftliches Herrschaftsmittel und Machtquelle institutionalisiert, oder der Sozialist, der auf die Beseitigung der Klassen und die Entwicklung kollektiver Selbstverwaltung abzielen muss, durchläuft eine kurze Zeit der Mehrheitsherrschaft möglich? Auf der anderen Seite die Expansion des Kapitalismus – mit einer längeren Wohlstandsperiode, polizeilich-militärischer Abschreckung von den Divergenzen derjenigen, die als innere und äußere „Feinde“ dargestellt werden könnten, Zusammenwachsen eines Weltmachtsystems und Wechsel von Versprechen und Unterdrückung schuf neue Bedingungen für die Gentrifizierung qualifizierter Arbeitnehmer und Intellektueller und die „Verhandlungslösung“ von Konflikten um Beschäftigung, Lohnniveau, Lebensstandard oder Bildungschancen.
Durch den Impuls der demokratischen Transformationen der Zivilisation entstand die „kapitalistische Reform des Kapitalismus“ als Alternative zum Sozialismus und als „schrittweiser Übergangspfad“ dorthin. Willy Brandt verkörpert diese Objektivierung der Liquidierung der Sozialdemokratie als einer sozialistischen Partei im engeren Sinne. Die Präsenz Nordamerikas und ihrer Verbündeten in Deutschland würde diese Entwicklung rechtfertigen. Allerdings könnte es selbst als revolutionäres Element dienen, wenn der marxistische proletarische Sozialismus in der SDP am Leben erhalten worden wäre. Und der Rest Europas? Dort vollzog sich im Allgemeinen der Prozess, der eine Option gegen den revolutionären Sozialismus zugunsten der Bourgeoisie implizierte.
Diese Überlegungen basieren auf der Überzeugung, dass wir der Gefahr ausgesetzt sind, dass die Verwirrung zwischen Demokratie und Sozialismus erneut auf uns zukommt. Für viele „Sozialdemokraten“, „Sozialisten“ und „Kommunisten“ besteht das zentrale Ziel darin, wirtschaftliche, soziale, kulturelle und politische Bedingungen für die Existenz der Demokratie zu schaffen. Es besteht kein Zweifel, dass dies für die freie Ausübung des Klassenkampfes und die Befreiung der Unterdrückten von entscheidender Bedeutung ist. Allerdings ist es nicht mehr immer möglich, die Vorbereitung der Arbeiterklasse und derjenigen von unten auf den Kampf für den Sozialismus und für eine Demokratie mit sozialistischem Ansatz auf die Zukunft zu übertragen. Linke Parteien können die falsche bürgerliche „Mitte“ und populistische Demagogie nicht nachahmen. Ihre Sprecher verwenden und missbrauchen „soziale Formeln“ oder die „soziale Frage“ bei der Fälschung ihrer Programme, im Namen ihrer Parteien und im politischen Diskurs.
Wir müssen uns mutig von ihnen trennen, indem wir voll und ganz unsere proletarisch-sozialistische Position einnehmen und eine Demokratie mit einem Klassen- und Volkspol fördern, wobei wir uns gleichzeitig auf unmittelbare und längerfristige revolutionäre Aufgaben konzentrieren. Dies muss dringend mit Methode, Organisation und Entschlossenheit geschehen, damit die zu schaffende Demokratie nicht den Sozialismus verschlingt und sich in einen braven Ersatz für die Verbürgerlichung der Sozialdemokratie und die Sozialdemokratisierung des Kommunismus verwandelt. Wir brauchen dringend Demokratie. Aber einer Demokratie, die nicht das Grab des proletarischen Sozialismus und der Träume von Gleichheit, Freiheit und Glück der Arbeiter und Unterdrückten ist.
*Florestan Fernandes (1920-1995) war emeritierter Professor am Fachbereich Sozialwissenschaften der Fakultät für Philosophie, Geistes- und Geisteswissenschaften der USP. Autor, unter anderem von Die bürgerliche Revolution in Brasilien (Gegenstrom)
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Marxistische Kritik no. 3
