von LUIZ MARQUES*
Das Zusammenleben von Demokratie und Kapitalismus war schon immer ein Schauplatz von Spannungen und Konflikten
Am Ende des Kurses zum Thema „Die Geburt der Biopolitik“ im College von Frankreich (31) fragte Michel Foucault, ob es jemals eine „autonome sozialistische Regierung“ gegeben habe. Er selbst antwortete, dass eine solche Regierungsführung in der Geschichte des Sozialismus, einschließlich der Zeit des Wohlfahrtsstaates in Mitteleuropa, immer gefehlt habe. Regierungen, die behaupteten, transformatorisch zu sein, existierten im Allgemeinen neben der liberalen Demokratie und waren den Modalitäten der partizipativen Demokratie (Volksabstimmungen, Referenden, Versammlungen, nationale Konferenzen) gleichgültig. Nach wie vor griffen die Rechten auf die Beziehung zurück direkt zwischen Herrschenden und Beherrschten, zum Nachteil der klassischen politischen Repräsentation, wurde den von den Führern zur Konsultation mit den Wählern vorgeschlagenen Hilfsmitteln misstraut. Verbrühte Katze hat Angst vor kaltem Wasser. Es war verständlich. Heutzutage ist das absolut inakzeptabel.
In Brasilien wurden, abgesehen von der Engstirnigkeit, die symbolträchtigen Erfahrungen der partizipativen Demokratie in den von der Arbeiterpartei (PT) geführten Regierungen in Rio Grande do Sul gemacht. In der Hauptstadt von Rio Grande do Sul, 16 Jahre in Folge, unter der Schirmherrschaft von Olívio Dutra (1989-1992), Tarso Genro (1993-1996 und 2001-April 2004), Raul Pont (1997-2000), João Verle ( Mai 2004). Auf Landesebene fand die legendäre Leistung des Bürgerhaushalts (PB) mit Gouverneur Olívio Dutra und Miguel Rossetto als Stellvertreter (1999-2002) statt, der von einer Front fortschrittlicher Parteien (PT, PC do B, PSB, und PCB, unterstützt in der zweiten Wahlrunde von der PDT). Tausende Menschen starteten in der Politik, in der Diskussion um Staatseinnahmen. In mehr als hundert föderativen Einheiten wiederholte sich die symbolische Art des Regierens in unterschiedlichen Variationen, abhängig von der Korrelation der politischen Kräfte.
Der PB brachte Beteiligung (lokale und regionale Versammlungen) mit Vertretung (Räte) in Einklang. Es perfektionierte die Demokratie mit technischen Kriterien zur Befriedigung von Bedürfnissen, ohne das traditionelle Konzept der Repräsentation aufzugeben. tout Gericht. Die Regionalentwicklungsräte (Coredes, 1994), bestehend aus Staats- und Bundesabgeordneten, Bürgermeistern und Präsidenten der Ratskammern in ihrem jeweiligen Zuständigkeitsbereich, wurden in den Generalrat der PB eingegliedert. Die Arbeit zur Aufrechterhaltung der Ideale der Gleichheit und Freiheit erforderte verdoppelte Anstrengungen auf politischer Ebene und die Fähigkeit zur Innovation bei den Betriebsmechanismen. Eine umfassende Lektüre zu diesem Thema finden Sie im Artikel von Cláudia Feres Faria „Partizipative Foren, demokratische Kontrolle und die Qualität der Demokratie in Rio Grande do Sul (1999-2002)“ (Public Opinion, Campinas, November 2006).
Es ist kein Zufall, dass die ersten Ausgaben des Weltsozialforums in Porto Alegre/RS stattfanden. So entstand eine Antwort auf Foucaults Frage. Es sollte angemerkt werden, dass die Nomenklatur der partizipativen Demokratie angemessener ist als die der direkten Demokratie, die von der Arbeit von Jean-Jacques Rousseau (Über den Gesellschaftsvertrag, 1762) inspiriert wurde. Missverständnisse vermeiden.
Freiheit: das Volk (Demos) Regeln (verrückt)
Einige Autoren, wie etwa Norberto Bobbio, disqualifizieren Rousseaus Charakterisierung der direkten Demokratie auf der Ebene der Metropolen logischerweise. Sie argumentieren, dass Instanzen der Repräsentation nach dem Vorbild von Räten die Konzeptualisierung zunichte machen würden, die eine Beteiligung ohne Mediation voraussetzt. Alain Touraine hingegen lehnt die Erfahrung in politischer Hinsicht ab, da er die Teilnahme unter der strengen Bedingung einer Bewegung versteht, die Druck auf die politisch-institutionelle Ernte ausübt. Es argumentiert mit der Illegitimität der Besetzung der üblichen Zuschreibungen der politischen Gesellschaft (des Staates) durch die Zivilgesellschaft. Zum Beispiel, wenn es darum geht, Entscheidungen über Prioritäten bei der Zuweisung von Haushaltsmitteln und die Festlegung öffentlicher Politiken zu treffen. Das Gespenst des cäsaristischen Populismus ist im europäischen Gedächtnis präsent.
Allerdings sind die Ermahnungen unbegründet. Der italienische Denker vergaß, dass sich das reale Experiment nicht reproduzieren lässt, Ipsis litteris, der ideale Typ. Der französische Denker hingegen vergaß die Schwierigkeiten, theoretisch den partizipatorischen Impuls derjenigen zu konditionieren, die eine lange Passivität durchbrechen. In der partizipativen Demokratie gewähren repräsentative Instanzen den Akteuren keine Vorrechte, die über kollektiv vereinbarte Grenzen hinausgehen. Die Delegierten übertreiben ihre Pflichten nicht und verhalten sich wie Gewissensvertreter (nicht mehr). Sie orientieren sich an Indikatoren, die im Grundgesetz der profanen Demokratie explizit dargelegt sind: den Geschäftsordnungen des Bürgerhaushalts. Die erfüllte Gesetzgebung wird, da sie unter Beteiligung aller geschaffen wurde, zu einem ausdrücklichen Beweis der Freiheit.
In der allegorischen Magna Carta des Unsichtbaren (Hauslieferanten, Supermarktkassierer, informelle Arbeiter, Ausgelagerte, Prekäre, Arbeitslose) legen die in der Versammlung vereinbarten Verweise die „kategorischen Imperative“ fest. Die eingesetzte oberste Autorität verhindert den Verrat von Honoratioren. In Beziehungen herrscht Gleichheit. Was die Erfahrungen von Rio Grande do Sul paradigmatisch machte, ist die Tatsache, dass das Volk (demos) herrschte (cracy).
Die partizipative Demokratie ermöglicht eine Kritik der liberalen Demokratie, die über den permanenten Einwand hinausgeht Gründung, von den Konzernmedien dem gesunden Menschenverstand unter dem Deckmantel einer Beschwerde derjenigen ausgesetzt, die sich durch oppositionelle Beleidigungen als „dagegen“ entlarven. Anstatt sich wie eine Klagespaltung karikieren zu lassen, ermöglicht der Partizipationismus der Linken, sich mit einer alternativen politischen, sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Vision im öffentlichen Raum zu positionieren. Oppositionismus und Skeptizismus weichen einer propositionalen Haltung.
Raul Pont betrachtet dies als „das Zeichen“, das eine antisystemische Governance auszeichnet, wenn sie sich an Gemeinschaften wendet. In der plebejischen Beteiligung steckt das „Übergangsprogramm“, das zur postneoliberalen Realität führt. Das volle Eingreifen der Staatsbürgerschaft könnte nur mit der radikalen Überwindung der bestehenden Herrschaftsstrukturen vollständig verwirklicht werden. Der Kapitalismus unterstützt die Anwendung der partizipativen Demokratie auf öffentliche Mittel nicht in vollem Umfang. Ohne Geheimnisse kann man nicht überleben – die Seele des Unternehmens Status quo.
Die Praxis der partizipativen Demokratie ist kein Mittel, um die geschwächte politische Repräsentation von Weißen, Rassisten, Sexisten, Homophoben und Reichen aufrechtzuerhalten, die ohne Millionärskampagnen auf freie Stellen im Parlament aufsteigen. Repräsentation ist zum Synonym für einen erpressenden Physiologen geworden, dessen Hauptzweck die Selbsterhaltung ist. Zum Teufel mit dem Projekt der Nation. Infolgedessen bleibt der Kampf für politische Reformen ein wesentlicher Bestandteil der Agenda für Veränderungen, die zur Demokratisierung der Demokratie und zur Wiederherstellung des Anstands in der Politik erforderlich sind. Partizipative Demokratie arbeitet mit „guter Politik“ zusammen, um die Pandemie der politischen Apathie zu überwinden. Es ist nicht das Allheilmittel für alle Übel. Es ist, ja, ein Vitamin AZ der Hoffnung und des Glaubens an eine humanistische, einladende Geselligkeit.
Dystopie auf den Schultern der „Demokratie“
Spektrumsektoren links Katalogisieren Sie die Regierungen unter der Verantwortung der PT nach 2002 mit dem Etikett „sozialliberal“. Großer Fehler. Sie gehen davon aus, dass der Neoliberalismus trotz seiner ursprünglichen Mängel den Bereichen Gesundheit und Bildung, Wohnen und öffentlicher Verkehr, Verteidigung von Arbeitsrechten und Umweltschutz zugute kommen kann. Der Widerspruch besteht darin, das perverse neoliberale System anzuprangern und gleichzeitig zu glauben, dass die antizivilisatorische „Lampe“ das „Genialität“ sprengt, Korrekturen in den Folgen des sozialen Gefüges voranzutreiben. Die in der Tergiversation verankerte Annahme versucht zugleich, dem Herrn und dem Sklaven der Hegelschen Dialektik zu dienen. Leider ist es unmöglich, aus einem Stein Milch zu gewinnen. Es ist schlecht gelaufen, Hände.
Es ist falsch, ein Modell der Geselligkeit, das eine brutale Selbstregulierung des Marktes vorschlägt, als häusbar darzustellen (Laissez-faire manchesteriano) und bringt die Dominanz des Finanzwesens anstelle der Produktion in der postindustriellen Gesellschaft mit sich. Der Begriff „faschistisch“ zur Beschreibung autoritärer Regime in Lateinamerika, insbesondere Brasilien (1964–1985), war irreführend. Es vertuschte die abscheulichen Verbrechen der faschistischen Gräueltaten gegen die Menschlichkeit in den 30er Jahren, die in den Holocaust übergingen. Das Gleiche gilt heute für den Gebrauch und Missbrauch des Begriffs Sozialliberalismus, der verspricht, was er nicht hält. Wörter enthalten „performative Sprechakte“, bemerkt Judith Butler (Hate Speech: A Politics of the Performative, Unesp, 2021). Es ist wichtig, es ernst zu nehmen, um die Oma nicht mit dem großen bösen Wolf zu verwechseln.
Der Neoliberalismus machte die Unterscheidung zwischen politischem Liberalismus und wirtschaftlichem Liberalismus („Liberismus“) harmlos. Seine Fingerabdrücke finden sich in der Wirtschaft, in der Politik, in der Kultur, in der Subjektivität der Bürger-Konsumenten, kurz gesagt, in der Gesamtheit des gesellschaftlichen Lebens. Pierre Dardot und Christian Laval (Nova Razão do Mundo, Boitempo, 2016) betonen nachdrücklich: „Es gibt keinen ‚Sozialliberalismus‘ und kann ihn auch nicht geben, einfach weil der Neoliberalismus als globale Rationalität, die alle Dimensionen der menschlichen Existenz durchdringt, jeden verbietet.“ Möglichkeit, sich auf der sozialen Ebene auszudehnen“. Mit diesen Fesseln sperrte der Neoliberalismus politische Regime ein, die eine gesellschaftliche Manumission anstrebten.
Die vermeintliche analytische Dichte der Verwünschung, das „PT-Rätsel“ zu entschlüsseln, ging den Bach runter. Man sagt mit Fug und Recht, dass Sektierertum kein verlässlicher Ratgeber ist. Ohne die Auseinandersetzung mit den Strukturen der Ausbeutung und Unterdrückung kann es durch staatliche Eingriffe keine gesellschaftlichen Verbesserungen geben. Noch weniger ein demokratisches Gesicht, auch nicht ein formelles, in der neoliberalen Gesellschaft. Das bedeutet nicht, dass sie diktatorische Züge annehmen muss. aber das mit Finesse, nahm „demokratische“ Konturen an, ohne über Teilnahme nachzudenken, ohne auf die in den (elektronischen) Wahlurnen gesalbte Darstellung zu hören oder auf die AI-5-Wiederholung zurückzugreifen.
Der zum Schutz der Gesetze organisierte Rechtsapparat macht den Akt des Regierens überflüssig. Dies ist zum Beispiel die Bedeutung der Camangas mit der vorgeschlagenen Verfassungsänderung, Investitionen in Gesundheit und Bildung für zwanzig Jahre einzufrieren (Temer-Regierung). Und mit der PEC zur Autonomisierung der Zentralbank, die an Rentiers und Bankiers übergeben wurde (Regierung Bolsonaro). Ökonomen sind besorgt darüber, wie die im Jahr 2022 gewählte Regierung unter dem Joch der Ausgabenobergrenze und gefesselt durch Bacens Finanzmanagement die Quadratur des Kreises beschließen wird, um das Wirtschaftswachstum mit der Schaffung von Arbeitsplätzen und der Einkommensverteilung zu fördern. Dies ist kein Spiel, das mit Sicherheit gespielt wird. Der Austritt erfordert politische Diplomatie, die Unterstützung des Nationalkongresses und die Unterstützung der Bevölkerung.
Verfassungspatches verwandeln die Verwaltung der Staatsbürgerschaft in eine „Verwaltung der Dinge“ im Sain-Simon-Stil. Die Preissteigerungen für Benzin, Gas und Licht spielen im täglichen Leben der Bevölkerung keine Rolle. Was zählt, ist der Appetit der Aktionäre von Petrobrás und Electric Energy Companies. Die Konzentration des Reichtums ist ein Wert, der über der gesellschaftlichen Ausgleichspolitik liegt. Um den Widerstand zu stoppen, drücken Sie einfach die Justiztaste und schalten Sie die Streitkräfte der Militärpolizei ein. Ziel ist es, den zivilen Ungehorsam gegenüber dem Gesetzgeber einzudämmen und das „Schnabeltier“ freizuhalten. Hier, nackt und roh, ist „Demokratie“.
Es gibt keinen Weg, wenn man durch Gehen einen Weg schafft
Der Neoliberalismus will das von Francis Fukuyama im Voraus angekündigte „Ende der Geschichte“ konstruieren (Das nationale Interesse, 1989). Das Jahr, in dem gerade der Washingtoner Konsens gefeiert wurde, in dem die berüchtigten zehn Punkte des Übels aufgelistet wurden, um die Finanzialisierung des Staates in beiden Hemisphären zu skizzieren. Triumphal gesungen vom amerikanischen Philosophen, der liberalen Demokratie, die das Requiem des machen würde großes Finale in der verfaulten Luft der Hegemonie des Dollarzeichens aufgelöst, obwohl unkritische Strömungen der Linken ihm weiterhin Tribut zollen. Von den Tugenden, die die öffentliche Debatte über das Gemeinwohl in einem Klima der Toleranz lobte, blieb nichts übrig. Auf den Trümmern wuchs die extreme Rechte auf internationaler Ebene, lehnte die Konfrontation von Positionen ab, verwandelte Gegner in Feinde und breitete sich aus gefälschte Nachrichten, Fütterung der lawfare und die Reaktualisierung des Faschismus.
Mit dem demokratischen Neoliberalismus nahmen die mittelalterlichen Appelle der Rückständigkeit an den moralisierenden Neokonservatismus zu. Auf scheinbar krummen Schienen fährt die Lokomotive der Barbarei, mit skurrilen ideologischen Ladungen (Guedes & Damares), die in ungleichmäßigen, jedoch kombinierten Waggons fahren. Neoliberal-neokonservative Regierungsführung artikuliert Wirtschaftsdynamiken mit der Religion der neuen Pfingstbewegung. Es nützt nichts, in den Rückspiegel zu schauen:
a) Der Kapitalismus wird nicht in frühere Phasen zurückkehren, wie es sich diejenigen erträumen, die den deutschen „Ordoliberalismus“ mit der effektiven Interventionsrolle des Staates importieren möchten;
b) Die liberale Demokratie wird der konventionellen politischen Repräsentation kein Gleichgewicht, Anstand und Würde zurückgeben, da sie gescheitert ist und höfliche Manieren mit sich gebracht hat.
Niemand in Terra Redonda setzt auf die Wiederbelebung der parlamentarischen Aktivität auf die altmodische Art und Weise (Ulysses Guimarães, Teotônio Vilela, Paulo Brossard). Es gibt keine sozioökonomischen Bedingungen und keine Rückkehrrichtlinien. Was war, wird nie wieder sein. Das heißt, die Erneuerung der Kartographie der Repräsentativität ist eine Notwendigkeit, um den Begriff der Repräsentation zu retten. Die Aufgabe der Progressiven besteht darin, die partizipative Demokratie dem Nihilismus entgegenzustellen, der aus dem unvermeidlichen Scheitern der liberalen Demokratie und dem zeitgenössischen Apolitismus resultiert.
Nur durch die mutige und phantasievolle Umsetzung eines Governance-Musters mit proaktiver (persönlicher) Beteiligung wird der Horizont der Ausgeschlossenen eine inklusive Pädagogik offenbaren. Das Alte ist gestorben, das Neue ist nicht geboren. Wir machen momentan eine Pause. Die Rettung liegt im entschiedenen ideologischen Widerstand gegen die erweiterte neoliberale Rationalität.
Das Zusammenleben von Demokratie und Kapitalismus war schon immer ein Schauplatz von Spannungen und Konflikten. Die erste zielte auf die Interessen der Mehrheit ab und zielte darauf ab, die Rechte von Minderheiten zu respektieren und Ungleichheiten abzumildern. Die zweite zielt auf die Interessen derjenigen ab, die die Arbeit anderer nutzen, um Gewinne zu erzielen, und basiert auf einer linearen Vorstellung von Fortschritt auf Kosten der Umwelt. Die Bedingungen für die moderne Demokratie wurden immer durch den Prozess der kapitalistischen Akkumulation eingeschränkt, der die Wissenschaft zu einer Produktivkraft machte. Die Wiederverzauberung der Welt durch den Protagonismus subalterner Klassen muss Lehren aus der selbstverwalteten Mexikanischen Revolution (1910) ziehen, die von der Faszination der epischen Abenteuer und der führenden Intelligenz der Russischen Revolution (1917) verschlungen ist. Volksdemokratische (sozialistische) Regierungsführung läutet die Glocke der Geschichte ein, um die Zukunft neu zu entdecken. „Es gibt nichts Schöneres, als dass ein Tag nach dem anderen vergeht“, übersetzt Leminski.
Die Frage, die die Linke heute herausfordert
Es muss darüber nachgedacht werden, welche Auswirkungen Kommunikationsplattformen und -technologien auf die Ausweitung der Öffentlichkeit im Informationszeitalter haben. Die Intersubjektivität und die willigen Interaktionen durchdringen derzeit den Staat und das politische System. Es gibt eine größere Pluralität politischer, sozialer, kultureller und gemeinschaftlicher Stimmen. Dies stärkt und pluralisiert die (digitale) Demokratie mit einer völlig neuen Form der Politik. Andererseits erleichtert es die Verbreitung „lügnerischer Wahrheiten“ und den Transport von Gefühlen des Hasses und der Frustration gegenüber den Werten der Moderne, die Donald Trumps Wahlkampf in den Vereinigten Staaten ausgenutzt hat. Der idiotische Fanatismus spiegelt sich in den Tropen wider, in der Straßenmannschaft (aufsässig, ignorant) der CBF.
Das Informationszeitalter ist auch das Zeitalter des Überwachungskapitalismus. Man darf sich nicht der naiven Meinung hingeben, dass solche Innovationen die „Jura“-Kommunikationsmittel schwächen. Die Größe der Kommunikationsgruppen hat sich nicht verringert. Es vermehrte sich wie die Tentakel eines wiederbelebten Oktopus. Um sich einen Eindruck zu verschaffen: Rede Globo verfügt über XNUMX Pressekanäle, zehn Radiosender, vier audiovisuelle Kanäle und, Achtung, fünf Web-Informationsplattformen. In Argentinien verfügt Grupo Clarín über Tages- und Wochenzeitungen, den größten Verlag des Landes, Zeitschriften, offene und kabelgebundene audiovisuelle Kanäle, AM- und FM-Radio, Plattformen und Dienste im Internet, national und lokal. Ist sehr.
„Was die Massenmedien auf ihren verschiedenen Plattformen und Ausrichtungen erzeugen, durchdringt den öffentlichen Raum durch ihre Auswirkungen auf die Meinungsbildung, auf die Priorisierung der zu debattierenden Themen, auf die von ihnen verbreiteten Informationen, auf die ‚Spektakularisierung‘ des Alltagslebens usw.“ im Ausdruck von Erwartungen“, betonen Fernando Calderón und Manuel Castells (A Nova América Latina, Zahar, 2021). Forbes veröffentlicht das Elektroenzephalogramm des Reichtums mit Vor- und Nachnamen und CPF, nicht den Nachruf auf die üblichen Machthaber im Staat und in der brasilianischen und lateinamerikanischen Gesellschaft.
Der Eindruck ist, dass Calderón und Castells die Bedeutung von teilweise fetischisieren Strumpfhose mit der Behauptung, dass „die Politik in unseren Gesellschaften grundsätzlich medienbasiert ist … die verschiedenen Akteure konkurrieren darum, in ihnen aufzutreten … dort spielt sich der Aufbau politischer Macht ab“. Langsam mit dem Gehhilfe. Die Bühne des politischen Streits ist weiterhin die Zivilgesellschaft, organisiert in Verbänden, Gewerkschaften, Studenten, Wohnungsbau, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit/Rasse, sexueller Orientierung, Bewegungen für Radwege usw. In einer kurzen Passage (S. 217) geben die Autoren jedoch zu, dass es intelligentes Leben außerhalb des Cyberspace gibt: „Soziale Netzwerke sind weder Instrumente echter Transformation noch authentischer Kommunikationserfahrungen.“ Ganz zu schweigen davon, dass sie eine personalistische Dynamik zu Lasten der Institutionen bevorzugen.
Diese Techno-Geselligkeit kann dazu beitragen, das Handlungsspektrum der partizipativen Demokratie zu erweitern. Darüber hinaus könnte es der Gnadenstoß in der anhaltenden Repräsentationskrise sein. Es ist dringend erforderlich, die zur Verfügung gestellten hochmodernen Instrumente (denken Sie an die Anziehungskraft, die auf die Jugend ausgeübt wird, und die mit ihnen geteilte Vertrautheit) in Richtung Emanzipation und nicht in die Knechtschaft des Gewissens zu nutzen. Die Pandemie-Quarantäne hat gezeigt, dass die Bedrohung nicht in der Existenz der Technologie selbst liegt, sondern in Nekropolitik, Leugnung, digitaler Ausgrenzung und persönlicher Unsichtbarkeit. Es gibt nichts zu befürchten“. Erstens gibt es etwas zu erobern.
Die Frage, die Foucault nicht gestellt hat, nach dem Potenzial einer autonomen Staatsbürgerschaft im Zeitalter des Informations- und Überwachungskapitalismus – müssen wir jetzt beantworten. Durch demokratisch-populäre (sozialistische) Regierungsführung, mit einem anspruchsvollen Instrument. Es ist in vielerlei Hinsicht ein revolutionäres Programm. Warum nicht?!
* Luiz Marques ist Professor für Politikwissenschaft an der UFRGS. Während der Regierung von Olívio Dutra war er Staatssekretär für Kultur in Rio Grande do Sul.
