Von MARCO AURÉLIO GARCIA*
Claude Lefort und der demokratische Wandel in Lateinamerika
Obwohl er in den 1950er Jahren die Universität von São Paulo besuchte, war der Einfluss von Claude Leforts Ideen in Brasilien erst in den 1980er Jahren spürbar, als sie auf das akademische Umfeld übergriffen und sich auch auf Intellektuelle und linke Gruppen auswirkten, die sich zu dieser Zeit neu organisierten . Dämmerungsmoment der Diktatur.
Nach mehr als einem Jahrzehnt seines Bestehens stand das diktatorische Regime vor Schwierigkeiten. Er versuchte, einen Übergangsprozess durchzuführen, den er als „langsam, schrittweise und sicher“ beschrieb. Militär und Zivilisten versuchten inmitten der lokalen Auswirkungen einer schweren globalen Wirtschaftskrise, konservative Alternativen zu antizipieren, die einen Zusammenbruch verhindern würden, während die Anzeichen der Unzufriedenheit in der Gesellschaft mit der Regierung zunahmen.
Im Zentrum der politischen Debatte stand die Frage der Demokratie. Aber welche Demokratie?
Die zustimmende Opposition verteidigte überwiegend einen Pakt, der die Rückkehr zum Rechtsstaat ermöglichen und eine Amnestie für die vom Regime Verfolgten vorsehen sollte, die letztlich auch den Verantwortlichen für Menschenrechtsverletzungen zugute kam. Der Pakt sollte später (im Jahr 1985) erfolgreich sein, als sich nach dem Scheitern der Direktwahlen eine Einigung mit einem Teil der politischen Basis der Diktatur durchsetzte, die die indirekte Wahl von Tancredo Neves zum Präsidenten ermöglichte.
Aber Brasilien hatte sich unter der Diktatur verändert. Und hat sich sehr verändert. Das sogenannte „Wirtschaftswunder“, eine Frucht des Entwicklungsdrangs des Militärs, hatte im Gegensatz zu dem, was in anderen Diktaturen im südlichen Kegel, wo die ultraliberale Wirtschaftspolitik vorherrschte, geschehen war, ein exponentielles Wachstum der Arbeiterklasse in den Städten und in den USA ermöglicht Land, privat, faktisch und rechtmäßig, einer autonomen Gewerkschaftsorganisation. Gleichzeitig führte die Verschlechterung der Lebensbedingungen großer Teile der Bevölkerung dazu, dass sich viele soziale Schichten selbst organisieren, um den Wechselfällen des täglichen Lebens zu begegnen.
Die Entstehung einer neuen Gewerkschaftsbewegung und sozialer Bewegungen war von starken wirtschaftlichen und sozialen Forderungen geprägt, die weder bei der legalen Opposition noch bei den Gruppen, die sie aus dem Schatten unterstützten, ein Echo fanden. Dies verstärkte die Anforderung Autonomie, das die Ansprüche und Handlungen dieser neuen Subjekte kennzeichnete. Während die parlamentarische Opposition eine Agenda äußerst politisch-institutioneller Natur verteidigte, befürworteten wachsende Teile der alternativen Opposition umfassendere demokratische Reformen, einschließlich wirtschaftlicher und sozialer Forderungen.
Dieses synthetisch und schematisch skizzierte Bild erklärt, warum Leforts Ideen trotz vieler Vermittlungen in Kernen dessen, was wir nennen könnten, Aufnahme fanden soziale Linke, wurde damals in Brasilien gegründet.
Alle Teile der brasilianischen Linken – von den traditionellen bis zu den bewaffneten Gruppen – hatten in den 1970er Jahren eine schreckliche politische und militärische Niederlage erlitten. Diese Niederlage war überbestimmt durch die Krise der orthodoxen Paradigmen, die die Linken in Brasilien jahrzehntelang geprägt hatten. in Amerika, Lateinamerika und weltweit. Schon vor dem Fall der Berliner Mauer (1989) und der Selbstauflösung der Sowjetunion (1991), der Polenkrise und der Entstehung der Solidarność-Union wurde international auf die Möglichkeit (oder zumindest auf die Notwendigkeit) hingewiesen ) eines alternativen Postkommunisten, der angesichts der Missetaten der damaligen europäischen Sozialdemokratie auch postsozialdemokratisch wäre. Die Ereignisse in Polen hatten starke Auswirkungen auf Brasilien, nicht nur, weil sie den rechten Antikommunismus befeuerten, sondern auch, weil sie Gewerkschaften und linken Sektoren Argumente lieferten, um ihre Autonomieansprüche und ihren Widerstand gegen das lokale Regime zu stärken. insbesondere als General Jaruzelski sein Amt antrat. Macht in Warschau.
Der Wiederaufbau der Linken ging zwangsläufig über diesen Weg soziale Linke, Waise der Paradigmen, aber in deren Praxis es möglich war, neue Anliegen wie die rund um den Begriff des zu erkennen Autonomie und eine Neuqualifizierung von Demokratie.
Die Frage der Autonomie gewann vor allem in der Arbeiterbewegung und in den meist territorial organisierten städtischen sozialen Bewegungen an Bedeutung und spiegelte sich in zahlreichen Studien wider, die in dieser Zeit entstanden. In Bezug auf die Arbeiterbewegung zeigten diese Studien, dass ihre wirtschaftlichen Forderungen (hauptsächlich Löhne) oder demokratischen Forderungen (Freiheit und Gewerkschaftsautonomie) mit Forderungen nach Veränderungen in den Arbeitsabläufen und in der Fabrikdisziplin artikuliert waren. Erforschung und Herrschaft erschienen als unauflösliches Paar, das es zu bekämpfen galt. Diese Ausweitung der emanzipatorischen Agenda der Arbeiterklasse lenkte die Aufmerksamkeit – wenn auch für einige wenige – auf die Arbeitsbedingungen in Ländern, die beschönigend als „real existierender Sozialismus“ bezeichnet wurden.
Diese Themen wurden damals auch von Cornelius Castoriadis angesprochen, der viele Jahre lang mit Lefort die Militanz in der Gruppe „Sozialismus und Barbarie“ geteilt hatte. Obwohl mit unterschiedlichen Ansätzen und Schwerpunkten, was hier nicht der Fall ist, boten Lefort und Castoriadis Elemente der Reflexion für diese Linke, die eine enge Beziehung zu einer aufbrausenden Gesellschaft aufrechterhielt. Die physische Präsenz der beiden in Brasilien und die Übersetzung ihrer Werke ins Portugiesische verstärkten diesen Einfluss.
Es ist wichtig hervorzuheben, dass die politische Öffnung, die sich abzeichnete, trotz einer gewissen Engstirnigkeit der brasilianischen Linken – wie in vielen anderen Ländern in ähnlichen Situationen – ein Umfeld intensiver Debatten über Ideen mit sich brachte, die darauf hinwiesen die Erneuerung der lokalen politischen Kultur. . In diesem Klima werden die Werke von Lefort und Castoriadis im Land veröffentlicht und diskutiert.
In dieser Zeit kam es zu einer zunehmenden Differenzierung der brasilianischen Opposition hinsichtlich des Demokratiegedankens. Es ist jedoch wichtig hervorzuheben, dass diese Differenzierung keine Missachtung der zentralen Bedeutung bedeutete, die das demokratische Thema bei Mobilisierungen gegen die Diktatur haben sollte. Es ist offensichtlich, dass die jüngste Vergangenheit der Schiedsgerichtsbarkeit zu einer extremen Aufwertung der Demokratie und der Menschenrechte beigetragen hat. Alle hatten das Drama des Autoritarismus auf die eine oder andere Weise in ihrem täglichen Leben erlebt.
Für die Arbeiterklasse und die soziale Linke wurde der Weg für ein breiteres und dynamischeres Verständnis von Demokratie geebnet, auch wenn zunächst wirtschaftliche Fragen oder solche im Zusammenhang mit der gewerkschaftlichen Organisationsfreiheit privilegiert waren. Diese Dynamik könnte eine erste Wahrnehmung gewesen sein demokratische Erfindung.
Andere Teile der Opposition befürworteten die „Rückkehr zur Rechtsstaatlichkeit“, einen Prozess, der einen in Brasilien kaum verwurzelten Liberalismus mit den alten Versöhnungspraktiken vermischte, wobei letztere tief im Land verwurzelt waren.
Für die Arbeiter war es wichtig zu verstehen, dass die Demokratie keine Schöpfung der Bourgeoisie war, eine Argumentation, die Lefort als politische „Verirrung“ bezeichnete. Die Demokratie war eine schwierige und kontinuierliche Eroberung durch das Volk, bei der die Arbeiter eine entscheidende Rolle hatten und spielen würden.
Unter Intellektuellen erinnerte uns die Erneuerung der politischen Philosophie und der Geschichtswissenschaft im 19. und 20. Jahrhundert daran, dass die europäischen Bourgeoisien durch den Paketliberalismus aufgestiegen waren und ihre Vorherrschaft gefestigt hatten, wenn sie sich nicht offen antidemokratischer politischer Prozesse bedienten.
"La legalité nous di“, proklamierte Odilon Barrot im Januar 1849 in der französischen Nationalversammlung zum Premierminister von Louis Bonaparte. Es ist einer der vielen Ausdrucksformen von aktive Symbiose einer aufstrebenden Bourgeoisie mit dem Ancien Regime, wie Arno Mayer schrieb.
Demokratie brauchte keine Adjektive, auch wenn es nicht unerheblich war zu wissen, welche Klassen oder sozialen Gruppen in der Gesellschaft die Vorherrschaft hatten. Die Deadjektivierung der Demokratie konnte jedoch nicht durch ihre Gefangenschaft in einer Reihe von Prinzipien und Regeln ersetzt werden, die, selbst wenn nötig, die laufenden wirtschaftlichen, sozialen, politischen und kulturellen Veränderungen, die sich aus dem Handeln der neuen Untertanen ergaben, nicht berücksichtigten die hindurchgingen, um in den öffentlichen Raum einzugreifen und dessen Konfiguration zu verändern.
Marilena Chaui, Präsentation Die demokratische Erfindung, Claude Lefort stellte 1983 fest, dass „Demokratie eine Erfindung ist, denn sie ist weit mehr als nur die Wahrung von Rechten, sondern die ununterbrochene Schaffung neuer Rechte, die ständige Subversion des Bewährten, die dauerhafte Wiederherstellung des Sozialen und Politischen.“ [P. 11]
Diese Formulierung geht von einer Beobachtung aus und weist zugleich auf einen neuen Horizont hin. Die bereits vor einigen Jahrzehnten erwartete Erkenntnis ist das Scheitern der sowjetischen Revolutionserfahrung und derjenigen, die sich davon inspirieren ließen. Ein Misserfolg, der 1989 und 1991, wie wir bereits dargelegt haben, zwei symbolträchtige Momente hatte – den Fall der Mauer und das Ende der UdSSR. Natürlich wird diese Erkenntnis nicht von allen geteilt. Diejenigen, die die Bedeutung des kommunistischen Zusammenbruchs relativieren, denken nicht so, und zwar weder durch historistische (nationale und/oder internationale Bedingungen, unter denen sich diese Erfahrungen entwickelten) noch durch subjektivistische (durch den „Personenkult“ verursachte Verzerrungen).
Sowohl Lefort als auch Castoriadis, die sich vor Jahrzehnten dem Trotzkismus zugewandt hatten, um die Missetaten des Bolschewismus zu erklären, gaben Trotzkis bahnbrechende Analysen auf und bauten auf der Idee auf Totalitarismus, eine Erklärung für das Regime, das in der UdSSR mehr als 70 Jahre lang herrschte. Darüber hinaus war Lefort der Ansicht, dass jedes linke Projekt ein Verständnis des Phänomens des Totalitarismus erforderte, ohne das die Gefahr einer Wiederholung bestünde.
In diesem Sinne war die Reichweite von Leforts Kritik hier eingeschränkter. Die Diskussion über den Totalitarismus war europäischer. Brasilien und Südamerika waren mit dem Fortbestehen bzw. Resten blutiger Diktaturen konfrontiert, die mit Unterstützung der USA umgesetzt wurden. Der Untergang der Sowjetunion führte jedoch, selbst für diejenigen, die ihr wirtschaftliches und politisches Modell kritisierten, zu einer Veränderung des internationalen Kräfteverhältnisses, die für die lokale Linke ungünstig war.
Diese Argumentation konnte sich jedoch einer größeren Frage nicht entziehen. Das revolutionäre Paradigma, das jahrzehntelang die lateinamerikanischen Linken inspirierte, hörte auf zu existieren, selbst in Ländern wie Brasilien, in denen die Subjekte, die als Protagonisten des gesellschaftlichen Wandels galten – Arbeiter –, nicht nur fortbestanden, sondern dies weitgehend auch getan hatten gestärkt.
Die enormen Ungleichheiten, die den Kontinent in der Zeit nach der Diktatur kennzeichneten, erforderten die Entwicklung von Veränderungsprojekten, die die soziale Eingliederung zur Achse der Transformation machten und folglich eine neue Wirtschaftspolitik erforderten.
Dieses Erfordernis wurde umso dringlicher, als die in der Übergangsphase zur Demokratie in vielen Ländern angewandte Wirtschaftspolitik – geprägt von einem Ultraliberalismus, der oft von Diktaturen übernommen wurde – die Ungleichheit verschärfte und verständliche Zweifel an der Überlegenheit der Demokratie gegenüber anderen aufkommen ließ - gegenüber diktatorischen Regimen.
In diesem Zusammenhang steht die These von demokratische Revolution gewinnt an Relevanz als ein Prozess, der greifbare Transformationen im Rahmen der Institutionen ermöglicht und diese erweitert, um den „neuen Charakteren“ (nach dem Ausdruck des verstorbenen Eder Sader) Platz zu machen, die in die politische Szene unserer Länder eingetreten sind.
Aber das Fehlen größerer Substanz der demokratischen Revolution verhinderte ihren Erfolg, und zwar weniger, wenn ihre Anhänger in der Opposition waren, sondern eher, wenn sie an die Regierung kamen.
In der Vergangenheit war die Idee von der Linken vertreten Strategie - Ausdruck mit klaren militärischen Konnotationen – um einen scheinbar sicheren revolutionären Weg zu seinen ultimativen libertären Zielen zu entwerfen. Der Paradigmenwechsel oder die praktische Aufgabe eines Paradigmas lähmte das politische Handeln oder unterwarf es einem gefährlichen Eklektizismus.
Die Eroberung von Regierungen durch linke Kräfte oder durch Koalitionen, in denen Linke vertreten sind, sollte nicht mit der „Machtergreifung“ verwechselt werden. Auch weil Macht nicht mehr als Macht betrachtet wird loci erobert werden. Die Macht vorher. es muss als Kräfteverhältnis, als permanentes Streitfeld verstanden werden. Aber in vielen Fällen begnügten sich die politischen Kräfte damit, unsere „Winterpaläste“ einzunehmen … tropisch.
Die faktischen Mächte, sowohl auf internationaler als auch auf lokaler Ebene, blieben und bleiben aktiv, insbesondere wenn sie die Verluste bedenken, die sie erleiden und erleiden könnten.
In den letzten 15 Jahren hat Südamerika wichtige Veränderungen durchgemacht. Obwohl es sich weiterhin um eine Region mit tiefgreifenden sozialen Ungleichheiten handelt, konnten fast alle Regierungen eine Wirtschaftspolitik umsetzen, die auf verschiedenen Ebenen die Armut reduzierte und einen beispiellosen Prozess der Inklusion förderte.
Es ist relevant, dass alle diese Änderungen im Rahmen der Demokratie vorgenommen wurden. Die nationalen Triebkräfte des gesellschaftlichen Wandels gelangten durch Wahlen, die international als transparent, frei und mit breiter Beteiligung der Bevölkerung galten, zu ihren Regierungen.
Wenn es wahr ist, dass jede dieser nationalen Erfahrungen ihre historische Besonderheit hat, so ist es doch nicht weniger wahr, dass einige gemeinsame Merkmale sie vereinen, was die Fortschritte erklärt, die im Prozess der kontinentalen Integration im letzten Jahrzehnt erzielt wurden.
Heute, mehr als zehn Jahre nach den Umwälzungen in Venezuela, Brasilien, Argentinien, Bolivien, Chile, Paraguay und Ecuador, um nur die beispielhaftesten Beispiele zu nennen, scheinen diese Erfahrungen eine gewisse Grenze erreicht zu haben.
Die meisten Erklärungen für diese neue Situation konzentrieren sich auf die Analyse wirtschaftlicher Faktoren, insbesondere internationaler Faktoren, wie beispielsweise die Auswirkungen des Endes des Rohstoff-Superzyklus auf die Region, der für die wettbewerbsfähige Eingliederung Südamerikas in die Welt wichtig war. Obwohl die Erklärung relevant ist, darf man nicht vergessen, dass der Grad der Abhängigkeit der Volkswirtschaften der Region von der Weltwirtschaft, selbst wenn sie unter den Auswirkungen der Krise leidet, ganz anders ist. Es genügt, sich daran zu erinnern, dass in Ländern wie Brasilien – das heute stark von der Krise betroffen ist – der Inlandsmarkt der bestimmende Faktor im Wachstumszyklus des ersten Jahrzehnts des Jahrhunderts war.
Durch die Hypertrophie dieser exogenen Bestimmungen werden somit interne wirtschaftliche Faktoren minimiert, mit denen die Projekte konfrontiert waren, die für die Transformationen der ersten Jahre verantwortlich waren.
Die Demokratisierung der Region verlief ungleichmäßig, aber stetig. In vielen Ländern, insbesondere im Andenraum, kollidierte die Präsenz neuer sozialer und politischer Akteure im öffentlichen Raum – insbesondere indigener Völker – mit der Enge bestehender Institutionen und erzwang institutionelle Neugründungen. Es ist kein Zufall, dass Länder wie Venezuela, Ecuador und Bolivien konstituierende Prozesse durchliefen, um neuen sozialen und politischen Dynamiken Rechnung zu tragen. Es ist wichtig hervorzuheben, dass es diesen drei Ländern, die anhaltende institutionelle Krisen erlebt hatten, gelang, ihre Regierungen zu stabilisieren.
Selbst in anderen Ländern – vor allem im Südkegel –, in denen der Übergang von Diktaturen zur Demokratie ohne größere Störungen verlief, sind in letzter Zeit Bewegungen entstanden, die sich gegen Regierungen richten. Diffuse Anfechtung, da sie keine klaren Oppositionsalternativen hervorbringt, mit Ausnahme konservativer Demonstrationen, einer extremen Minderheit, die zuvor keine öffentliche Meinungsäußerung hatte.
Die Krise der traditionellen Paradigmen der Linken bedeutet nicht, dass die Erfindung der Demokratie ein unberechenbarer, richtungsloser Prozess sein sollte, der im Nebel der Geschichte versunken ist.
Den meisten laufenden demokratischen Prozessen in Südamerika fehlt ein Narrativ, auch was in Brasilien passiert. Die Bedeutung dieser Prozesse kann nicht allein anhand der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Veränderungen beurteilt werden, die sie bewirken konnten und hervorrufen können, und sie waren nicht selten oder irrelevant. Aber sie sollten sich auch – und vielleicht hauptsächlich – an der anhaltenden Stärke ihres Beispiels messen lassen, an ihrer Fähigkeit, große gesellschaftliche Kontingente zu mobilisieren, die Vorstellungskraft von Generationen zu fesseln und sich schließlich in eine kritische Referenz, aber gleichzeitig in eine zu verwandeln neues Denk- und Handlungsparadigma.
Angesichts der Geschehnisse in Südamerika im letzten Jahrzehnt, wo es klare Anzeichen für einen anhaltenden Prozess der demokratischen Revolution gibt, besteht die Gefahr, diese Transformationen mit einem Inhalt zu überdecken, der nicht der eigene, ja sogar das Gegenteil davon ist. Erinnern Sie sich an die Worte von Marx in Der 18. Brumaire: „Gerade wenn sie entschlossen zu sein scheinen, sich selbst und die Dinge zu revolutionieren, etwas zu schaffen, das nie existiert hat, [...] beschwören die Menschen ängstlich die Geister der Vergangenheit zu Hilfe und leihen sich ihre Namen, ihre Kriegsschreie und Gewänder aus. um die neue weltgeschichtliche Szene in diesem traditionellen Gewand und in dieser entlehnten Sprache darzustellen.“
Ein auf vergangenen und gescheiterten revolutionären Erfahrungen basierender Diskurs wird nicht in der Lage sein, die Lücke zu füllen, die durch das Fehlen einer ursprünglichen Erzählung über den laufenden Prozess der demokratischen Erfindung entsteht. Einer der Beiträge, die Lefort uns hinterlassen hat, bestand darin, das Schicksal des Sozialismus mit den Perspektiven der demokratischen Revolution zu verknüpfen. Deshalb eröffnet er seine Reflexion über die sowjetische Erfahrung – in der Die Komplikation – mit dem scheinbar paradoxen Satz: „Der Kommunismus gehört der Vergangenheit an; Andererseits bleibt die Frage des Kommunismus im Mittelpunkt unserer Zeit.“
Es ist bekannt, dass die lateinamerikanischen Linken in der Vergangenheit Ideen, aber keine Stimmen hatten, und dass sie heute zwar Stimmen, aber keine Ideen haben.
Soziale Inklusionsprozesse, wie sie Südamerika im letzten Jahrzehnt erlebt hat, können nicht nur Dutzende Millionen Produzenten und Konsumenten hervorbringen, die jedoch einem sozialen Rückschritt unterliegen, wenn der Prozess unterbrochen oder sogar umgekehrt wird.
Nach der Überwindung der konjunkturellen Schwierigkeiten, die verschiedene demokratische Erfahrungen in Südamerika durchgemacht haben – und sie sind nicht gering –, liegt es an der Linken, die Erzählung der durchgeführten Transformationen als Voraussetzung für die Möglichkeit der Festlegung der allgemeinen Linien zu entwickeln neue Paradigmen für eine wirklich demokratische Transformation unserer Gesellschaft. Amerika.
* Marco Aurelio Garcia (1941-2017) Er war Professor an der Abteilung für Geschichte am Unicamp und Sonderberater des Präsidentenamtes der Republik für internationale Angelegenheiten während der Regierungen Lula und Dilma. Autor, unter anderem von Bauen von morgen: Überlegungen zur Linken (1983-2017) (Perseu Abramo Stiftung).
Dieser Text war das Skript, das Marco Aurélio Garcia bei seiner Teilnahme am Internationalen Kolloquium „Claude Lefort: die demokratische Erfindung heute“ an der Universität von São Paulo am 14. Oktober 2015 verwendete.
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Theorie und Debatte.
