von BERNARDO RICÚPERO*
Welche Analyseinstrumente ermöglichen ein besseres Verständnis der historischen Gegenwart?
Die Geschichte der Politikwissenschaft in Brasilien ist eine äußerst kurze Geschichte. Wie allgemein bekannt ist, ist die Disziplin, wie wir sie kennen, ein Produkt des Putschs von 1964. Die Beziehung zwischen Politikwissenschaft und Autoritarismus ist jedoch zweideutig, da sie sie erklären will und gleichzeitig vom Absolventen profitiert System, das durch die autoritäre Modernisierung Brasiliens hervorgebracht wurde.
Ein Beispiel für die Besorgnis über den Putsch ist die Aussage, mit der Wanderley Guilherme dos Santos‘ These beginnt: Das Konfliktkalkül: Sackgasse in der brasilianischen Politik und die Krise von 1964, an der Stanford University verteidigt: „Die militärische Machtergreifung im Jahr 1964 war für viele eine Überraschung, für andere ein Schock und eine Erleichterung für diejenigen, die glaubten, dass Präsident João Goulart seine Regierung ernsthaft auf ein radikal populistisches Abenteuer eingelassen hatte.“ In dieser Referenz ist der Autor von Wer wird den Putsch in Brasilien durchführen? lädt „diejenigen, die mit ihren bisherigen Einschätzungen unzufrieden sind, ein, die Politik der damaligen Zeit zu überdenken und nach einer tieferen Erklärung für dieses entscheidende Ereignis zu suchen“ (SANTOS, 1979: V).[1]
Kurz zuvor hatte Bolívar Lamounier, ebenfalls in seiner Doktorarbeit, Ideologie und autoritäre Regime: theoretische Perspektiven und eine Untersuchung des brasilianischen Falles, verteidigt an der University of California/Los Angeles, hatte in ähnlicher Weise argumentiert, dass der Putsch gezeigt habe, dass „unsere theoretischen Referenzen in konkreten Situationen wenig Orientierung geben“ (LAMOUNIER, 1974: 13).[2]
Andererseits und in komplementärer Weise modernisierte sich auch der brasilianische Autoritarismus und förderte die Einrichtung eines Postgraduiertensystems, dessen Meilenstein die Universitätsreform von 1968 ist. So wurden an der Bundesuniversität Minas die ersten Master-Abschlüsse in Politikwissenschaft geschaffen Gerais (UFMG) im Jahr 1965 und am Instituto Universitário de Pesquisas do Rio de Janeiro (IUPERJ) im Jahr 1969, eine Erfahrung der Disziplin, die sich zum Beispiel weitgehend von der vorherigen unterscheidet , auf dem Lehrstuhl für Politik der USP. Gleichzeitig profitiert die Behauptung der Politikwissenschaft als Disziplin vom aggressiven Vorgehen der Ford Foundation, die seit der Kubanischen Revolution in einen Streit um die kulturelle Hegemonie in Lateinamerika verwickelt ist und die Ankunft nordamerikanischer Professoren und Stipendien fördert Stipendien für brasilianische Studenten zur Durchführung eines Aufbaustudiums in den USA.
Es ist wahr, dass die Sorge um den Autoritarismus in den nach 1964 in Brasilien entstandenen Sozialwissenschaften präsent ist. Es ist kein Zufall, dass sich die Sozialwissenschaften dieser Zeit, wie Luiz Werneck Vianna (1997) anmerkte, hauptsächlich auf die Interpretation dessen konzentrierten, was als brasilianisch charakterisiert wurde konservative Modernisierung, wie in zu sehen ist Die brasilianische Wirtschaft: Kritik der dualistischen Vernunft (1972), von Francisco de Oliveira; São Paulo und der Nationalstaat (1973), von Simon Schwartzman; Politik und wirtschaftliche Entwicklung: Regierungsstrukturen und Entscheidungssystem in Brasilien (1973), von Luciano Martins; Die bürgerliche Revolution in Brasilien (1975), von Florestan Fernandes; Eliten- und Staatsaufbau im imperialen Brasilien (1975), von José Murilo de Carvalho; Autoritärer Kapitalismus und Bauerntum (1976), von Otávio Velho; Liberalismus und Union in Brasilien (1976), von Werneck Vianna selbst; Die Agrarwurzeln der Modernisierung in Brasilien: 1880 – 1930 (1979), von Elisa Reis.
Allerdings war die Herausforderung für die Politikwissenschaft besonders relevant, auch weil traditionell der Staat ihr privilegiertes Objekt ist. Was vielleicht noch wichtiger ist: Der Putsch stellt letztlich eine Gelegenheit dar, die Autonomie der Politik gegenüber anderen Bereichen, etwa dem sozialen und wirtschaftlichen Bereich, durchzusetzen. Indem sie die Spezifität der Politik und damit der Politikwissenschaft bekräftigen, wenden sich Praktiker der Disziplin insbesondere gegen die Soziologie und den Marxismus, die vor dem Putsch eine herausragende Stellung in den brasilianischen Sozialwissenschaften einnahmen.
Im Gegensatz zur bis dahin vorherrschenden Ausrichtung legen sie Wert auf empirische Forschung gegenüber konzeptionellen Belangen. In dieser Ausrichtung ist es möglich, sowohl das Gewicht politischer Prozesse als unabhängige Variablen für den Zusammenbruch der Demokratie hervorzuheben, wie Santos (1979), als auch darauf hinzuweisen, dass politische Herausforderungen die Konsolidierung des autoritären Arrangements behindern könnten, wie Lamounier (1974). ) tut. Im weiteren Sinne kommt dem Staat nach 1964 eine noch größere Bedeutung für die Entwicklung des Landes zu, was die Untersuchung der damit verbundenen Prozesse anregt.
In gewissem Gegensatz zur „Aggionarmento“-Agenda werten sowohl Santos (1978) als auch Lamounier (1982) bei Betrachtung der brasilianischen Politikwissenschaft die frühere essayistische Tradition als eigenständiges und charakteristisches Element der Disziplin im Land. Laut Lamounier (1982) fungierten die in Brasilien vor der Institutionalisierung der Disziplin entstandenen Gedanken zu politischen Themen sogar als eine Art „Bestand“ von Themen und Problemen, die späteren Politikwissenschaftlern zur Verfügung standen. In diesem Sinne wäre politisches Denken konstitutiv für die Politikwissenschaft selbst, wie sie in Brasilien verstanden wird.
Andererseits ist es trotz des bemerkenswerten Wachstums dieses Teilbereichs in den letzten Jahren fraglich, ob die Gemeinschaft der brasilianischen Politikwissenschaftler als Ganzes den Glauben an die Bedeutung des politischen Denkens teilt. Dennoch wird, manchmal unbewusst, weiterhin der „Vorrat“ dieser Tradition genutzt. Dadurch entsteht eine merkwürdige Situation; in dem politisches Denken ein konstitutiver, aber vernachlässigter Teil der brasilianischen Politikwissenschaft ist.
Um auf die kurze historische Rekonstruktion zurückzukommen, kann man darauf hinweisen, dass sich die brasilianische Politikwissenschaft in den 1960er und 1970er Jahren vor allem mit dem Autoritarismus beschäftigte, während sich die Disziplin in den 1980er und 1990er Jahren vor allem mit dem Übergang und der Konsolidierung zu befassen begann und Qualität der Demokratie. Wie in der ersten Situation hängt die theoretische Ausrichtung immer noch mit breiteren politischen Entwicklungen zusammen, insbesondere mit dem fortschreitenden Rückzug des Militärs von der Macht. Gleichzeitig weicht das Interesse am Staat der Zivilgesellschaft, einer Kategorie, die im Übergang eine ganz spezifische Bedeutung erhält.
Besonders einflussreich war in dieser Zeit die Literatur, die als „Transitologie“ bekannt wurde. Zur Verteidigung der Demokratie nehmen diese Werke eindeutig eine normative Position ein. Gleichzeitig sind sie hinsichtlich der Funktionsweise der „neuen“ Demokratien recht pessimistisch. Guillermo O'Donnell – ein bedeutender argentinischer Politikwissenschaftler, der mehrere Jahre in Brasilien lebte – vertrat beispielsweise die Auffassung, dass diese Demokratien weder konsolidiert noch institutionalisiert werden würden, selbst wenn sie dauerhaft würden. In diesem Verweis verteidigte er sogar, dass die beste Charakterisierung für sie nicht repräsentative Demokratien wären, sondern „delegative Demokratien“, in denen diejenigen, die „eine Präsidentschaftswahl gewinnen, befugt sind, das Land nach eigenem Ermessen zu regieren“ (O'Donnell 1991). : 30).
Umgekehrt beschäftigt sich die brasilianische Politikwissenschaft seit Mitte der 1990er-Jahre nicht mehr mit der Konsolidierung der Demokratie, sondern mit der Frage, wie unsere Demokratie funktionieren würde. Der tiefste Grund für die Annahme einer solchen Perspektive wäre der Glaube, dass Brasilien eine stabile Demokratie sei, was anhand verschiedenster Kriterien überprüft werden könnte. Zusammen mit dem Wandel in der Bewertung der Leistung der Demokratie in Brasilien gibt es auch einen gewissen analytischen Wandel: von einem globaleren Ansatz, der sich mit umfassenderen Themen wie dem Staat und politischen Regimen befasst, hin zu spezifischeren Ansätzen, die sich damit befassen Legislative Studien, öffentliche Politik, demokratische Kontrolle und sogar mit politischem Denken.
In den letzten Jahren, oder besser gesagt seit dem Parlamentsputsch 2016, wurden die jüngsten Gewissheiten erschüttert oder hätten zumindest erschüttert werden müssen. Erstens gilt die Annahme, dass Brasilien eine konsolidierte Demokratie sein würde, nicht mehr. Die anschließende Wahl eines rechtsextremen Präsidenten, der täglich die Grundlagen unserer Demokratie in Frage stellt, ohne dass es zu einer größeren Reaktion auf sein Handeln kommt, zeigt, wie dringend es ist, die brasilianische Politikwissenschaft zu überdenken.
Zu diesem Zweck kann das politische Denken Brasiliens eine wichtige Rolle spielen, nicht zuletzt, weil es im Gegensatz zu einem Großteil der Disziplin im Land nie eine naturalisierte Sicht auf die brasilianische Demokratie hatte. Dies kann teilweise sogar darauf zurückzuführen sein, dass ihr Ursprung in gewisser Weise vor der Institutionalisierung der Sozialwissenschaften liegt. Darüber hinaus lässt ihn die Tatsache, dass es sich bei seinem Material im Wesentlichen um Geschichte handelt, den Gewissheiten der Zeit, wie auch immer das sein mag, misstrauen. Diese Bedingungen erleichtern es ihm auch, sich freier zwischen den verschiedenen Bereichen der Politikwissenschaft und der Sozialwissenschaften im Allgemeinen zu bewegen. Kurz gesagt, Sie haben eine größere Veranlagung für eine kritische Perspektive, die über die Bedingungen des einen oder anderen Augenblicks hinausgeht.
Wenn die Reaktion auf den Staatsstreich von 1964 überraschend und beunruhigt war, tauchen diese Gefühle auch heute wieder auf. Die jungen Sozialwissenschaftler einer scheinbar schon fernen Vergangenheit erkannten, dass sie nicht über analytische Instrumente verfügten, um die Situation zu verstehen, in der sich das Land nach dem Militärputsch befand. Die brasilianischen Sozialwissenschaften und insbesondere die Politikwissenschaft, wie wir sie kennen, sind zu einem großen Teil das Ergebnis der Suche nach Antworten auf diese Befürchtungen. Auch wenn sich die aktuelle politische Krise stark von der von 1964 unterscheidet, nicht zuletzt weil wir in einem Kontext nach dem Kalten Krieg leben, in dem die Korrosion der Demokratie von innen heraus erfolgt, verfügen wir auch nicht über die konzeptionellen Werkzeuge, um zu verstehen, was gerade passiert heutzutage in Brasilien. Auch weil von einem Moment auf den anderen ein großer Teil der Überzeugungen, die sich in den letzten Jahrzehnten über die brasilianische Demokratie gebildet hatten und zu denen die Politikwissenschaft einen nicht unerheblichen Beitrag geleistet hatte, zunichte gemacht wurde.
Kurz gesagt, es steht heute vor einer Herausforderung, deren Antwort die Relevanz der brasilianischen Politikwissenschaft bestimmen wird. Um dem entgegenzuwirken, kann politisches Denken eine wichtige Rolle spielen.[3]
*Bernardo Ricupero Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der USP. Autor, unter anderem von Romantik und Nationgedanke in Brasilien (WMF Martins Fontes).
Referenzen
LAMOUNIER, geb. 1974. Ideologie und autoritäre Regime: theoretische Perspektiven und eine Untersuchung des brasilianischen Falles. Doktorarbeit. Universität von Kalifornien/Los Angeles, 1974.
O'DONNELL, G. 1991. „Delegative Demokratie?“ Neue CEPRAP-Studien. N. 31, S. 25-40.
SANTOS, WG 1979. Das Konfliktkalkül: Sackgasse in der brasilianischen Politik und die Krise von 1964, Doktorarbeit, Stanford.
VIANNA, LW 1997. Die passive Revolution in Brasilien: Iberismus und Amerikanismus in Brasilien. Rio de Janeiro: Revan.
Aufzeichnungen
[1] Santos möchte zeigen, dass die Krise, die 1964 hervorbrachte, eine Krise der Entscheidungslähmung sein würde, die im Kontext eines Parteiensystems entstand, das durch das gekennzeichnet ist, was der italienische Politikwissenschaftler Giovanni Sartori als polarisierten Pluralismus bezeichnete.
[2] Lamounier argumentiert, dass eine in den 1920er und 1930er Jahren geschaffene autoritäre Ideologie als echte politische Technologie für die oberen Schichten der militärischen und zivilen Bürokratie funktionieren würde, und bereitete damit das Jahr 1964 vor.
[3] Text basierend auf einem Vortrag bei den IV Journeys of Political Thought
