von HENRI ACSELRAD*
Nur die Unterbrechung der Schadensübertragung auf diejenigen, die in den Entscheidungsbereichen weniger vertreten sind, wird den Kampf gegen Risiken auf die Tagesordnung der Macht setzen
Das Aufkommen des öffentlichen Themas Umwelt hat die bereits bestehende Debatte über Risiken und Katastrophen im Bereich der angewandten Sozialwissenschaften angeheizt. Mehrere Autoren haben versucht, die Frage der Bedrohung der ökologischen Stabilität der Gesellschaft zu theoretisieren. Unter ihnen behauptete der Soziologe Ulrich Beck, dass die Risikokategorie das gesellschaftliche Ganze auf eine vermeintlich andere Weise neu definieren würde, als wir es vor dem Aufkommen der Umweltfrage als öffentliches Problem kannten.[I] Bei dem Versuch, das völlig Neue zu charakterisieren, legte er besonderen Wert auf hochwirksame Technologien und ihre zerstörerische Kraft.
Um die neuen Bedingungen einer kritischen Mobilisierung der Gesellschaft zu skizzieren, stützte sie sich insbesondere auf die Erfahrungen der deutschen Ökologenbewegung mit ihrem Widerstand gegen die Nutzung der Kernenergie. Angesichts der konjunkturellen Kraft, die diese Bewegung an den Tag legte, kam dieser Autor zu der Annahme, dass Technologien mit hoher Zerstörungskraft in naher Zukunft aufgrund der spektakulären Natur der Katastrophen, die sie verursachen können, von der Bevölkerung stark abgelehnt werden würden. Für ihn würde die Frage des Risikos zur neuen Achse des Strukturierungskonflikts der heutigen Gesellschaft werden.
Ulrich Becks Werk fand große Verbreitung und war auch Gegenstand einiger Fragen: Wäre es sinnvoll, Risiko als neues Leitprinzip gesellschaftlicher Organisation zu begreifen? Oder wäre die in Klassen, Geschlecht und Rasse unterteilte Gesellschaft immer noch eine Kategorie, die die Entscheidungsprozesse im Zusammenhang mit technischen Entscheidungen erklären könnte, die in den Rechenzentren großer Unternehmen unter den Geboten der Rentabilität und Wettbewerbsfähigkeit definiert werden?
Wäre die Aufteilung der Gesellschaft in Klasse, Geschlecht und Rasse nicht in der Lage, die ungleiche sozialräumliche Verteilung von Risiken zu erklären, die mit dem Standort von Geräten, gefährlicher Infrastruktur, Mülldeponien und unsicherem Wohnraum gemäß der Logik der Bewertung und Entwertung des Landes verbunden sind? Markt? Erklärt diese Unterteilung nicht ausreichend die Prozesse der Verwundbarkeit, die nicht-weißen und einkommensschwachen sozialen Gruppen, die im politischen Bereich kaum vertreten sind, ihre Fähigkeit zur Selbstverteidigung angesichts von Umwelt-, Technologie- und Gesundheitsproblemen nicht zuschreiben oder entziehen? , unsicherer Wohnraum, Landunsicherheit usw.?
Aus dieser zweiten Perspektive wird verstanden, dass in Klassengesellschaften die vorherrschenden räumlichen Praktiken immer der Logik der Vermögensakkumulation und den Geostrategien der Macht untergeordnet waren. Es gäbe daher keine nennenswerte Autonomie der technischen Rationalität in Bezug auf die Zwecke der Geld- und Machtakkumulation. Technisches Risiko wird aus Sicht dieser Großinteressen seit jeher als beherrschbarer Nebeneffekt durch unternehmerische und staatliche Strategien der Leugnung, Neutralisierung oder Entschädigung von Schäden behandelt.
Der Historiker Alain Corbin hat gezeigt, wie in den frühen Tagen der Industrialisierung unter den Eliten technologischer Optimismus und eine Naturalisierung der aufkommenden Umweltverschmutzung vorherrschten. All die Angst, die mit den angeblichen Übeln von Miasmen und menschlichen Emanationen verbunden sei, stehe im Gegensatz zur Toleranz der Experten gegenüber industriellen Emanationen. Die weisen Männer hatten großen Optimismus und Vertrauen in die Fähigkeit des technischen Fortschritts, die unerwünschten Auswirkungen von Fabriken zu begrenzen. Die Experten wiesen Belästigungsbeschwerden zurück, gaben ihr Einverständnis und praktizierten eine Pädagogik des technischen Fortschritts.[Ii]
Darüber hinaus wird oft der Kampf gegen die Armut selbst angeführt, um beispielsweise den Bau gefährlicher Anlagen wie Bergbaudämme in den Ländern des Südens zu rechtfertigen. Oder in den Ländern des Nordens dient das Streben nach Energieunabhängigkeit, wie im Fall der Auswirkungen des Krieges in der Ukraine, als Argument dafür, die mit der Kernenergie verbundenen Risiken aufzuerlegen und zu akzeptieren.
Es ist daher notwendig, die Rolle des diskursiven Kampfes im Streit um die negativen Auswirkungen oder die vermeintliche Unbedenklichkeit von Techniken, räumlichen Praktiken, logistischen Strukturen oder dem Einsatz gefährlicher Stoffe zu berücksichtigen. Wissenschaftliche Leugnung, der Rückgriff auf Gegenberichte, die Disqualifizierung von Beweisen oder die Beschwörung vermeintlich größerer Ursachen einer strategischen Ordnung sind Mittel, die im öffentlichen Raum von Entwicklungskoalitionen und geopolitischen Interessenblöcken eingesetzt werden. Es lohnt sich zu fragen: Wäre es nicht eine gewisse Naivität zu glauben, dass die Katastrophe selbst die Rolle einer „ähnlichen Kritik der politischen Gegenbewegungen“ spielen würde oder dass „das Lesen der Tageszeitungen zu einer Übung in der Technikkritik wird“? [Iii]
Oder dass „der überzeugendste Gegner der gefährlichen Industrie die gefährliche Industrie selbst ist“? [IV] Wir wissen zum Beispiel, dass das Kernkraftwerk Fukushima im Jahr 2011 in Japan nur ein Jahr nach einer großen Katastrophe und der Ankündigung seiner Schließung wiedereröffnet wurde. Öllecks, Dammbrüche, Bedrohungen im Zusammenhang mit dem Bau von Belo Monte, Katastrophen aufgrund unsicherer Wohnverhältnisse – es wird immer einen Streit zwischen Argumenten und Rechtfertigungen geben.
In einer öffentlichen Debatte, die beispielsweise eine Woche nach der Samarco-Katastrophe im Jahr 2015 stattfand, während Daten über die überproportionale Viktimisierung von Schwarzen und Braunen in den Bezirken, die am stärksten vom Dammbruch betroffen waren, offengelegt wurden, schlugen Wirtschaftsvertreter parallel dazu vor Der Staat würde einen Fonds einrichten, der dazu bestimmt ist, Unternehmen zu retten, die für Katastrophen mit schwerwiegenden Folgen verantwortlich sind. Mit anderen Worten: Sie wagte den Vorschlag, dass „organisierte und diskriminierende Verantwortungslosigkeit“ von uns allen finanziert werden würde.
Liegt eine ungleiche Verteilung der Entscheidungsbefugnisse über die Produktion von Risiken vor, so gilt dies auch für die Verteilung der Risiken selbst. Im Jahr 1991 schrieb der Chefökonom der Weltbank, Lawrence Summers, sein berüchtigtes Memorandum, das in der Zeitschrift durchsickerte The Economist, was die Ökonomie der perversen sozio-räumlichen Aufteilung umweltschädlicher Praktiken rechtfertigt.[V] Anschließend schlug er vor, umweltschädliche Aktivitäten in Ländern anzusiedeln, in denen die Bevölkerung ärmer ist und eine kürzere Lebenserwartung hat.
Diese diskriminierende Logik – eine Art politische Ökonomie von Leben und Tod – wurde auf internationaler Ebene effektiv angewendet und seit den neoliberalen Reformen der 1980er Jahre oft noch verstärkt. Seitdem haben diese Reformen es internationalen Investoren ermöglicht, Druck auf lokale Regierungen auszuüben Regierungen dazu auffordern, Umweltvorschriften als Bedingung für deren Umsetzung in peripheren Volkswirtschaften flexibler zu gestalten. Dies begünstigte die Auferlegung von Schäden und Risiken für die am stärksten Enteigneten und machte die Umweltungleichheit zu einem konstitutiven Element der „Umwelt“ des neoliberalen Kapitalismus.
Wie sich die Soziologin Norma Valêncio im Hinblick auf die Katastrophen in São Sebastião und Bertioga an der Nordküste von São Paulo erinnerte, „waren die geomorphologisch sichereren Gebiete die Gebiete, die sich die wohlhabenderen Schichten der Gesellschaft aneigneten“. „Was den Armen bleibt, ist meist eine unregelmäßige Besetzung mit einem informellen, parallelen Landmarkt in Gebieten, die nicht nur an sich unsicher sind, sondern in denen öffentliche Infrastrukturen nicht vorhanden, unzureichend oder unzureichend sind.“[Vi]
Diese ungleiche Dynamik wird von kritischen sozialen Bewegungen als Erklärung für die Untätigkeit von Staaten und Unternehmen angesichts der Klimawandeldiagnosen angeführt. Ihrer Meinung nach können diejenigen, die die Macht haben, Entscheidungen über Abholzung, Agrochemie, Wasserkraft, Öl- und Gasprojekte zu treffen, sich von den Schäden fernhalten, die sie selbst verursachen, und diese Schäden systematisch auf die am meisten schutzlosen Menschen auf dem Planeten übertragen. Es werden keine wirksamen Maßnahmen ergriffen.
Der Philosoph Walter Benjamin hatte geschrieben, dass es notwendig sei, die Notbremse der Lokomotive des Fortschritts zu ziehen, um nicht in die Richtung eines möglichen Zusammenbruchs zu geraten.[Vii] Heute sehen wir, dass diejenigen, die unter den Auswirkungen der Notlage leiden und Alarm schlagen, derzeit keinen Zugang zu den Bremsen haben. Folglich kann nur die Unterbrechung der Schadensübertragung auf diejenigen, die in Entscheidungsbereichen weniger vertreten sind, den Kampf gegen Risiken wirksam auf die Tagesordnung der Macht setzen.
Eine Nachrichtenorganisation hat kürzlich ihre Leser dazu befragtwas die öffentliche Hand tun sollte, um die Bevölkerung vor extremen Wetterereignissen zu schützen. Mehrere antworteten: „Sensibilisierung der Bevölkerung für die Risiken“, „Verbesserung der Warninstrumente“, „Versorgung der Gebiete mit Infrastruktur vor Baubeginn“ und andere Vorschläge. Die Einbeziehung von Vertretern gefährdeter Gruppen in die Entscheidungsfindung über Maßnahmen zur Risikoprävention wäre der Anfang einer Lösung für die Übel der Umweltungleichheiten.
* Henri Acselrad ist emeritierter Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Aufzeichnungen
[I] Ulrich Beck, Risikogesellschaft – Auf dem Weg zu einer anderen Moderne, Hrsg. 34, Sao Paulo, 2010.
[Ii] Alain Corbin. Das Parfüm und das Miasma: Der Geruch und die soziale Vorstellung, XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert, Fondo de Cultura Económica, Mexiko, 1987.
[Iii] Ulrich Beck, Von der Industriegesellschaft zur Risikogesellschaft: Fragen des Überlebens, der Sozialstruktur und der ökologischen Aufklärung, Gesellschaft für Theoriekultur, Bd. 9, 1992, S. 116..
[IV] Ulrich Beck, op. cit., 1992, S. 115 und U. Beck, Ökologische Politik im Zeitalter des Risikos, El Roure, Barcelona, 1998, S. 165.
[V] Lasst sie die Umweltverschmutzung fressen, Der Ökonom, 8. Februar 1992
[Vi] „Regen ‚erklärt nicht die Katastrophe‘ an der Nordküste von SP, sagt Experte“
[Vii] Im Jahr 1940 sprach der Philosoph Walter Benjamin von der Notwendigkeit einer Notbremse für die Lokomotive des Fortschritts; Gesammelte Schriften, Berlin, Suhrkamp, 1977, I, 3, S. 1232, apud M. Lowy, Revolution ist die Notbremse – Essays über Walter Benjamin, Hrsg. Literarische Autonomie, São Paulo, 2019, p. 145.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
