von CLAUDIO KATZ*
Die Theorie von Fernando Henrique Cardoso und ihre Widerlegung durch Ruy Mauro Marini.
Fernando Henrique Cardoso entwickelte einen Ansatz, der dem von André Gunder Frank, Ruy Mauro Marini, Theotônio dos Santos und Vânia Bambirra entgegengesetzt war, stellte sich jedoch zunächst in das gleiche Feld wie die Abhängigkeitstheoretiker. Sein Text mit Enzo Faletto stellte die traditionelle Darstellung regionaler Rückständigkeit als Folge von Brüchen zwischen traditioneller und moderner Gesellschaft in Frage. Er lehnte auch Prebisch-Furtado-Erklärungen ab, die auf sich verschlechternden Handelsbedingungen und struktureller Heterogenität beruhten.
Er stellte die Mechanismen der wirtschaftlichen Unterwerfung dar, die die untergeordnete Integration Lateinamerikas in den Weltmarkt verstärkten, und beschrieb zwei Varianten dieser Situation. In nationalen Kontrollmodellen verwalten Eliten, Bürokratien oder Oligarchien die wichtigste exportierte Ressource (Brasilien, Argentinien); In Enklavenökonomien liegt diese Verwaltung in den Händen ausländischer Unternehmen (kleine zentralamerikanische oder karibische Staaten). Basierend auf diesem Schema beschrieb Cardoso die Vielfalt der Gesellschaftsordnungen, die in jedem Land zu Stagnations- oder Wachstumsszenarien führten.
Der brasilianische Theoretiker war mehr als eine Diagnose der Unterentwicklung, er skizzierte vielmehr ein Bild mehrerer Wege und betonte die Bedeutung der Beziehungen zwischen den lokalen Regierungsgruppen und den Zentralmächten. Er identifizierte diese Zusammenhänge mit unterschiedlichen Abhängigkeitssituationen im Zusammenhang zwischen nationalen und ausländischen dominanten Gruppen (Cardoso; Faletto, 1969: 6-19, 20-34, 40-53).
Cardoso lehnte die Abhängigkeit von der Entwicklung nicht ab. Er betonte lediglich, dass beide Wege differenzierte Modelle hervorbringen, die eine langfristige Entwicklung ermöglichen oder vereiteln. Er betonte, dass diese Wege durch den Führungsblock des Staates, durch den gesellschaftlichen Zusammenhalt und durch die Institution legitimer Einwilligungs- und Gehorsamsordnungen bestimmt seien.
Seiner Ansicht nach definieren die herrschenden Gruppen politische Modelle, die wiederum die günstigen oder ungünstigen wirtschaftlichen Wege für jedes Land bestimmen. Da dieses Handeln Autonomie erfordert, konzentrierte FHC seine Analyse auf mittelgroße Länder mit einer eigenen Verwaltung ihrer produktiven Ressourcen. Er vertrat die Auffassung, dass in Enklavenökonomien ausschließende politische Regime vorherrschen und wenig Spielraum für die Aufrechterhaltung der Entwicklung besteht (Cardoso; Faletto, 1969: 39, 83-101).
Cardoso schätzte, dass Argentinien zwischen 1900 und 30 erhebliche Fortschritte machte, indem es die Mittelschicht in ein dynamisches Projekt der Exportbourgeoisie einbezog. Er war der Ansicht, dass Brasilien eine Konföderation von Oligarchien ohne Hegemonie oder Anziehungskraft des Mittelsektors unterhielt und dass seine Wirtschaft aus diesem Grund zurückblieb. Politisches Handeln des Staates bestimmte beide Ergebnisse.
FHC schätzte, dass in der späteren Periode (1940-60) der Distributivismus die Expansion Argentiniens beeinflusste, während Brasilien durch staatliche Beihilfen und weniger öffentlichen Druck eine stärkere industrielle Entwicklung erreichte. Die Artikulationen des Peronismus und Varguismus definierten dieses Ergebnis.
Cardoso schloss seine Studie mit dem Hinweis auf die allgemeine Tendenz, die Grenzen der Entwicklung durch die Zunahme ausländischer Investitionen und nationaler kapitalistischer Gruppen mit ihren ausländischen Partnern zu überschreiten (Kubitschek, Frondizi) (Cardoso; Faletto, 1969: 54-77, 111-129). , 130-135).
Verwirrung der Theorien
Cardosos Thesen standen nicht im Widerspruch zum Liberalismus, teilten nicht den kritischen Geist der ECLAC und waren der marxistischen Tradition fremd. Sie zeigten nur Affinität zur konventionellen Soziologie, zur funktionalistischen Methode und zu undefinierten Perspektiven hinsichtlich der Beziehung zwischen politischer Dimension und Wirtschaftsstruktur, die einige Analysten mit Weber assoziieren (Martins, 2011b: 229-233).
Cardoso schrieb formal der wirtschaftlichen Lage (nationale Kontrolle) den analytischen Vorrang zu Während Enklave), sondern wird politischen Akteuren (Klassen, Bürokratien, Eliten) tatsächlich die Fähigkeit zugeschrieben, positive (Entwicklung) oder negative (Unterentwicklung) Modelle zu generieren.
In allen Fällen wurden die Grenzen ignoriert, die der Kapitalismus den Möglichkeiten auferlegt, die auf dem Spiel stehen. Er betrachtete dieses System als ein widersprüchliches Regime, das jedoch jeder Alternative überlegen war. Im Gegensatz zu Frank, Dos Santos, Bambirra oder Marini vertrat er weder antikapitalistische Ansichten noch sozialistische Vorschläge.
FHC stellte nur Schemata mit mehr oder weniger Wirksamkeit gegenüber, die auf Typologien basierten, die auf idealen Modellen basieren. Er schrieb den politischen Determinanten dieses Kontrapunkts den völligen Vorrang zu. Er argumentierte, dass im Rahmen bestimmter struktureller Möglichkeiten die Entwicklung jedes Landes durch die Art der vorherrschenden politischen Allianzen bestimmt werde.
Er war der Ansicht, dass der Arbeitsdruck zu bestimmten Zeiten die Akkumulation begünstigt und zu anderen Zeiten verhindert. Die gleiche Beobachtung nahm er für die Vereinbarungen der Industriebourgeoisie mit den Exportoligarchien oder für den Ein- und Austritt des Kapitals an (Cardoso; Faletto, 1969: 136-143).
Aus dieser Perspektive bewertete er die Vereinbarkeit jedes Prozesses mit der Entwicklung und folgte dabei einer funktionalistischen Logik der Anpassung oder Nichtanpassung an die Anforderungen des Kapitalismus. Sie übernahm dieses soziale Regime als unveränderliche Tatsache und unterließ jegliche Überlegungen zur Ausbeutung der Arbeiter.
Cardoso vermied klare Meinungen. Er nahm die Haltung eines distanzierten Forschers ein, der sein Forschungsobjekt seziert und dabei beobachtet, wie die verschiedenen kapitalistischen Subjekte Bündnisse untereinander schmieden und dabei die passive Begleitung des Volkes ausnutzen.
Das Merkwürdigste an diesem Ansatz war seine Darstellung als Abhängigkeitstheorie. Im FHC-Schema stellt dieser Begriff einen zusätzlichen Bestandteil der funktionalistischen Deduktion dar. Manche Abhängigkeitssituationen sind dysfunktional, andere entwicklungsverträglich.
Aus dieser Perspektive bedeutet Abhängigkeit nicht unbedingt Widrigkeit. Es wird daher lediglich registriert, ohne dass seine Auswirkungen angeprangert werden. FHC versäumte es, die Mechanismen der abhängigen Fortpflanzung zu berücksichtigen, die Marini, Dos Santos oder Bambirra als Ursachen für Unterentwicklung anführten.
Cardoso beobachtete nur in den Enklaven erhebliche Widrigkeiten. Er erkannte, dass in Ländern mit nationaler Kontrolle über die exportierte Ressource Abhängigkeitssituationen durch eine ordnungsgemäße Verwaltung gemildert werden könnten. Die völlige Abkehr dieses Ansatzes von einer Abhängigkeitstheorie wurde zunächst durch die Unklarheiten und Erkenntnisse, die FHC umgaben, verdeckt.
eine aufschlussreiche Debatte
Cardosos Vision wurde in der Kontroverse deutlich, in die er mit Marini verwickelt wurde. In einem gemeinsam mit José Serra verfassten Artikel warf er dem marxistischen Theoretiker Stagnationismus vor. Er stellte die Konsistenz der Überausbeutung in Frage, lehnte die Verschlechterung der Handelsbedingungen ab, lehnte die Existenz eines Rückgangs der Profitrate ab und betonte den boomenden Konsum der Mittelschicht (Cardoso; Serra, 1978).
In anderen Artikeln ergänzte er diese Kritik und betonte, dass Abhängigkeitssituationen die Dynamik der industrialisierten Volkswirtschaften der Peripherie nicht behinderten (Cardoso, 1980; Cardoso, 1978; Cardoso, 1977a). Er argumentierte, dass ausländische Investitionen eine bürgerliche Revolution förderten, Märkte internationalisierten und die Enge des lokalen Konsums umkehrten (Cardoso, 1973; Cardoso, 1977b; Cardoso, 1972).
Marini antwortete, indem er das Ausmaß der Ausbeutung von Lohnempfängern verdeutlichte. Er stellte Indikatoren für die Ausweitung und Intensivierung der Arbeit vor und stellte klar, dass sich sein Konzept der Überausbeutung auf diese Modalitäten beziehe. Er wies auch darauf hin, dass sein Modell weder die Vorherrschaft des absoluten Mehrwerts noch das Fehlen von Produktivitätssteigerungen impliziere.
Der marxistische Theoretiker zeigte auch die Schwere von Verwirklichungskrisen auf, indem er feststellte, dass in einem Kontext hoher Arbeitslosigkeit und Lohnverfall die Entstehung der Mittelschicht die allgemeine Kaufkraftschwäche nicht ausgleicht (Marini, 1978).
Marini erinnerte daran, dass Stagnationismus ein Defekt von Furtados Entwicklungspessimismus und seiner These der brasilianischen „Pastoralisierung“ sei. Diese Vision diagnostizierte einen Rückschritt auf landwirtschaftliche Stufen, dem die neue Periode der Industrialisierung widersprach (Marini, 1991: 34).
Der brasilianische Revolutionär war nie ein Stagnationist. Er schrieb Dialektik der Abhängigkeit die Widersprüche und nicht die Endstadien des Kapitalismus zu untersuchen (Osorio, 2013). In seiner Einschätzung der expansiven Dynamik dieses Systems stand er Mandel näher als Sweezy.
Marinis Antwort machte deutlich, dass es bei seinen Meinungsverschiedenheiten mit Cardoso nicht um die Existenz einer neuen lokalen Bourgeoisie ging, die eng mit ausländischem Kapital verbunden ist. Beide Autoren hoben diese Neuheit hervor. Der Knackpunkt war die Kontinuität und das Ausmaß der fortschreitenden Industrialisierung.
Für Marini korrigierte dieser Prozess weder die alten Beschränkungen der brasilianischen Wirtschaft noch setzte er ihre Entwicklung mit den zentralen Ländern gleich. Im Gegenteil ging Cardoso davon aus, dass diese Beschränkungen überwunden seien und das südamerikanische Land in einen positiven Entwicklungskreislauf eintrete.
Im Verlauf der Kontroverse änderte Marini seine ursprüngliche Sicht auf seinen Gegner und meinte, Cardoso habe mit seiner Vergangenheit gebrochen, um sich auf eine „groteske Entschuldigung für den vorherrschenden Kapitalismus in Brasilien“ einzulassen.
Diese Faszination hinderte ihn daran, die Grunddaten eines Landes zu erfassen, in dem die Ungleichheiten über dem Weltdurchschnitt liegen, die Binnenmärkte stärker segmentiert sind und die Ungleichgewichte in der Industrialisierung größer sind. Cardoso ließ diese Probleme außer Acht und ignorierte die Unmöglichkeit Brasiliens, die historische Leistung der Vereinigten Staaten, Frankreichs oder Japans zu erreichen (Marini, 2005).
Dos Santos äußerte die gleiche Kritik. Er betonte, dass er mit Cardoso einer Meinung sei, dass die brasilianische Bourgeoisie sich einer stärkeren Zusammenarbeit mit dem multinationalen Kapital zuwende. Er betonte jedoch, dass er mit der Darstellung dieses Wandels als Weg zur Entwicklung überhaupt nicht einverstanden sei. Er wies darauf hin, dass das von der herrschenden Klasse übernommene Modell die Investitionen steigerte, ohne die selbsttragende Entwicklung fortgeschrittener Volkswirtschaften zu wiederholen (Dos Santos, 2003).
Die gesamte Debatte bestätigte, dass Cardosos Faszination für ausländisches Kapital in seinem klassischen Buch mit Faletto ihren Ursprung hatte. Der Titel dieser Arbeit – Abhängigkeit und Entwicklung in Lateinamerika – war bereits in impliziter Opposition zum konzipiert worden Entwicklung der Unterentwicklung von Frank.
Dort wurden Abhängigkeitssituationen demonstriert, die weit entfernt waren von den strukturellen Dynamiken der Unterwerfung, die Marini, Dos Santos oder Bambirra offengelegt hatten. Es wurde davon ausgegangen, dass Entwicklung mit einer korrekten Wirtschaftspolitik zustande kommt und dass der Kapitalismus die Beseitigung der Unterentwicklung nicht behindert.
sozialliberale Gegenreaktion
Die Auflösung des Abhängigkeitsgefühls betonte Cardoso in der Rezension seines Buches. Anschließend verwendete er die Formel „assoziierte abhängige Entwicklung“, um die gemeinsame Führung multinationaler Unternehmen mit lokalen Bürokratien und Bourgeoisien zu charakterisieren (Cardoso, Faletto, 1977).
FHC wies darauf hin, dass ausländische Investitionen unter einer solchen Regierung eine intensive wirtschaftliche Expansion ermöglichten, ohne die von marxistischen Theoretikern aufgezeigten Hindernisse zu schaffen. Er lehnte den Ansatz der Autoren ab, der darlegte, dass durch ausländisches Kapital getriebenes Wachstum größere Ungleichgewichte erzeugt als die Kernländer. Dieser qualitative Unterschied wurde von Cardoso vergessen, der die Abhängigkeit in ein Konzept verwandelte, das im Gegensatz zu dem stand, was sich die Schöpfer dieser Idee vorgestellt hatten.
Die einzige wirkliche Grenze der Entwicklung, die Cardoso in Zwischenländern beobachtete, war die Existenz ausschließender politischer Regime, die Märkte blockierten, die die gesamte Bevölkerung umfassten. Er ging davon aus, dass die Beseitigung dieser politischen Barriere auch die Hauptursache der Unterentwicklung beseitigen würde.
Während dieser Zeit dachte FHC noch über verschiedene Wege nach, um diese Demokratisierung erfolgreich zu gestalten. Doch kurz darauf wies er darauf hin, dass nur mit Diktaturen ausgehandelte Übergänge diesen Weg ebnen würden. Aus diesem Grund beteiligte es sich aktiv an der Schaffung von Demokratien, die in den 80er Jahren die Kontinuität des von diesen Tyrannen eingeführten neoliberalen Wirtschaftssystems sicherstellten.
Basierend auf diesem Ansatz förderte Cardoso den Übergang nach der Diktatur als idealen politischen Rahmen für die Anziehung von ausländischem Kapital. Er initiierte eine leidenschaftliche Verteidigung des Neoliberalismus und seine Meinungsverschiedenheiten mit der Linken konzentrierten sich auf diese Entschuldigung. Die unterschiedlichen Beurteilungen von Sucht gehören der Vergangenheit an.
FHC distanzierte sich auch stärker von ECLAC und verzichtete auf jegliche Darstellung des Staates als einer Einheit, die die Industrialisierung vorantreibt (López Hernández, 2005). Es ist wahr, dass sie im Gegensatz zum Developmentalismus die Umwandlung der ehemaligen nationalen Bourgeoisien in Assoziierte wahrnahm, diese Veränderung jedoch nie bereute oder in Frage stellte. Im Gegenteil rechtfertigte er es als einen richtigen Weg zum lateinamerikanischen Wohlstand.
Seine Kritik an Marini fiel mit dem Aufkommen rechtsgerichteterer Positionen zusammen. Er stellte alle Konzepte seines Gegners in Frage, die mit seiner Faszination für den Markt und multinationale Unternehmen kollidierten.
In dieser Zeit führte Cardoso die Ford Foundation in die Wissenschaft ein und förderte die private Finanzierung der Sozialwissenschaften. Er verzichtete auf jegliche Bezugnahme auf die mit Marini besprochenen Probleme und vermied Debatten über seine eigene Vergangenheit (Correa Prado, 2013).
Später, als Präsident Brasiliens, wurde Cardoso zum Hauptarchitekten von Anpassungen, Privatisierungen, Geschäftseröffnungen und Arbeitsflexibilitäten. Im letzten Jahrzehnt überschritt er neue Grenzen und wurde – zusammen mit Vargas Llosa – zum Hauptgaranten reaktionärer Anliegen. Derzeit ist er Sprecher der imperialistischen Intervention in Venezuela und aller Missbräuche des Pentagons.
Daher ist seine aktive Beteiligung an dem jüngsten Putsch zwischen Justiz, Medien und Institutionen, der Dilma Rouseff verdrängte, nicht überraschend. FHC spielte bei dieser Willkür eine herausragende Rolle, indem er sich als edler Staatsmann präsentierte, der die Werte der Republik lobte und die Absetzung eines gewählten Präsidenten forderte.
Cardoso schrieb 22 Artikel mit dieser heuchlerischen Botschaft in der Hauptzeitung der Putschisten (O Globo) und betrachtete diesen Feldzug als persönliche Rache an seinem Rivalen Lula (Anderson, 2016; Feres Júnior, 2016). Diese Haltung hat bereits bei der fortschrittlichen Intelligenz auf scharfe Ablehnung gestoßen (CLACSO, 2016).
FHCs Partner bei der Kritik an Marini – José Serra – war ebenfalls ein aktiver Putschisten und erhielt den Posten des Außenministers. Von da an förderte es die größte proamerikanische Wende in der jüngeren brasilianischen Geschichte (Nepomuceno, 2016).
Cardosos neoliberaler Rückzug wurde durch Marinis Kritik vorweggenommen. Die Kontroverse zwischen den beiden war weder eine konjunkturelle Episode der 70er Jahre, noch konzentrierte sie sich auf Fehler auf beiden Seiten. Der erste Autor bestritt die anhaltende Realität der Verzögerung und der zweite erklärte deren Kontinuität. Dieser Unterschied bringt sie an entgegengesetzte Pole.
In den letzten Jahren hat eine Neubewertung von Marinis Werk begonnen (Murua, 2013:1-3; Traspadini, 2013:10-12). Seine Schriften sind weit verbreitet und seine Werke werden wieder aufgenommen, um seine Konzeption zu aktualisieren. Einige Forscher argumentieren, dass er eine „politische Ökonomie der Abhängigkeit“ aufgebaut und die Grundlagen für das Verständnis von Unterentwicklung gelegt habe (Sotelo, 2005).
Diese Charakterisierung wirft mehrere Fragen auf: Sind die von Marini genannten Säulen ausreichend? Bezieht sich die Wertschätzung Ihres Ansatzes auf die Zeit des brasilianischen Revolutionärs oder wird sie in die Gegenwart projiziert? Wie sind die Fragen zu bewerten, die er aus dem marxistischen Lager erhielt?
*Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Buenos Aires. Autor, unter anderem von Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus (populärer Ausdruck).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Um den ersten Teil dieses Artikels zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/o-surgimento-das-teorias-da-dependencia/
Um den zweiten Teil dieses Artikels zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/sobre-as-teorias-da-dependencia/
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Jacobin America Latina.
Referenzen
Amin, Samir (2005). „Ich war und bin immer noch Kommunistin“, Roffinelli Gabriela, Die Theorie des kapitalistischen Weltsystems. Eine Annäherung an den Gedanken von Samir Amin, Ruth Casa Editorial, Panama.
Andersen, Perry (2016). Die Krise in Brasilien, http://www.pambazuka.org/pt/democracy-governance/crise-no-brasil-uma-an%C3%A1lise-profunda-de-perry-anderson.
Bambirra, Vania (1986). Lateinamerikanischer abhängiger Kapitalismus, Siglo XXI, Mexiko.
Cardoso, Fernando Henrique (1972). „Hinweise zum aktuellen Stand der Studien zur Abhängigkeit.“ Lateinamerikanische Zeitschrift für Sozialwissenschaften, NEIN. 4, Santiago.
Cardoso, Fernando Henrique (1973). „Widersprüche der assoziierten Entwicklung“, Notizbücher der venezolanischen Planungsgesellschaft, Nummer 113-115, Caracas.
Cardoso, Fernando Henrique (1977a). „Die Originalität und die Kopie“. ECLAC-Magazin, 2
Cardoso, Fernando Henrique (1977b). „Die sozialen Schichten und die politische Krise“, Soziale Klassen und politische Krise in Lateinamerika, Siglo XXI-UNAM, Mexiko,
Cardoso, Fernando Henrique (1978). „Die Vereinigten Staaten und die Theorie der Abhängigkeit“. Lateinamerika: 50 Jahre Industrialisierung. Col. La Red de Jonás, Premia. Mexiko,
Cardoso, Fernando Henrique (1980). „Die Entwicklung auf der Bank“, Außenhandelsmagazin, August, Mexiko.
Cardoso Fernando, Henrique; Faletto Enzo, (1969). Entwicklung und Abhängigkeit in Lateinamerika. Essay zur soziologischen Interpretation, Siglo XXI, Buenos Aires.
Cardoso, Fernando Henrique; Faletto Enzo, (1977). Post Scriptum eine Abhängigkeit und Entwicklung in Lateinamerika, Wirtschaftliche Entwicklung, Bd. 17, Nr. 66, Juli-September, Buenos Aires.
Cardoso, Fernando Enrique; Gebirge; José, (1978). Die Missgeschicke der Dialektik der Abhängigkeit Mexikanisches Journal für SoziologieMexiko
Chilcote, Ronald (1983). Reformistische und revolutionäre Entwicklungs- und Unterentwicklungstheorien, Magazin für politische Ökonomie. Bd. 3, nein. 3, Juli-September.
CLACSO, (2016). Offener Brief an den Kongress der Latin American Studies Association (LASA) New York, 27., 28., 29. und 30. Mai.
Correa Prado, Fernando; Rodrigo, Castelo, (2013). Der Anfang vom Ende? Anmerkungen zur marxistischen Abhängigkeitstheorie im heutigen Brasilien, Revista nachdenklich, Vers 3, Nr. 1, November.
Feres Junior, João (2016). FHC: Botschafter des Putsches in Brasilien, http://cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/FHC-Embaixador-do-golpe-no-Brasil/4/36175
Frank, Andrew, Gunder (1970). Kapitalismus und Unterentwicklung in Lateinamerika, Siglo XXI, Buenos Aires.
Frank, André Gunder, (1979). Lumpenburguesía und lumpendesarrollo, Laia, Barcelona.
Katz, Claudio (2009). Marx-Ökonomie heute, sechs theoretische Debatten, Maia Ediciones, Madrid.
Katz, Claudio (2015). Neoliberalismus, Neodesarrollismo, Sozialismus, Batalla de Ideas Ediciones, Buenos Aires.
Katz, Claudio (2016). Zentrum und Peripherie im Nachkriegsmarxismus, 23., www.lahaine.org/katz
Laclau, Ernesto (1973). Feudalismus und Kapitalismus in Lateinamerika, Produktionsweisen in Lateinamerika, Notizbücher aus Vergangenheit und Gegenwart Nr. 40, Buenos Aires.
López Hernández, Roberto, (2005). Die Abhängigkeitsdebatte, Lateinamerika 40, Januar, Mexiko.
López Segrera, Francisco (2009). Die kubanische Revolution und die Theorie der Abhängigkeit: Ruy Mauo Marini als Gründer, Lateinamerika und die Herausforderungen der Globalisierung, Boitempo, Sao Paulo.
Marini, Ruy Mauro (1973). Dialektik der Abhängigkeit, ERA, Mexiko.
Marini, Ruy Mauro (1978). Gründe für Neo-Developmentismus, Revista Mexicana de Sociologia, Jahrgang XL, Bd. XL.
Marini, Ruy Mauro (1985). Die Dialektik der kapitalistischen Entwicklung in Brasilien, Unterentwicklung und Revolution, Siglo XXI.
Marini, Ruy Mauro (1991). Speicher, www.marini-Escritos.unam.mx/001
Marini, Ruy Mauro (1993). Die theoretische Krise, Lateinamerika: Integration und Demokratie, Editorial Nueva Sociedad, Caracas.
Marini, Ruy Mauro (2005). Rund um die Dialektik der Abhängigkeit, Prozesse und Trends der kapitalistischen Globalisierung, CLACSO, Buenos Aires.
Marini, Ruy Mauro (2007). Lateinamerikanische Soziologie: Ursprung und Perspektiven. Prozess und Trends der kapitalistischen Globalisierung, CLACSO-Prometeo, Buenos Aires.
Marini, Ruy Mauro (2012). Der Kapitalkreislauf in der abhängigen Wirtschaft, Muster der Kapitalreproduktion, Boitempo, Sao Paulo.
Martins, Carlos Eduardo (2011a). Der soziale Gedanke von Ruy Maurio Marini und seine Aktualität: Überlegungen für das XNUMX. Jahrhundert, Marxistische Kritik n 32.
Martins, Carlos Eduardo (2011b). Globalisierung, Abhängigkeit und Neoliberalismus in Lateinamerika, Boitempo, Sao Paulo.
Mendonça, José Carlos (2011). Anmerkungen zum Staat im politischen Denken von Ruy Mauro Marini“, Revista Geschichte und Klassenkampf, Jahr 5, Nummer 7.
Murua, Gabriela (2013). Präsentation, Magazin nachdenklich, v. 3 n. 1. November.
Nepomuceno, Eric (2016) Der Mörder des Opportunismus, Seite 12, 25-5.
Osorio, Jaime (2013). Über Dialektik, Raubbau und Abhängigkeit, Magazin Argumente Bd. 26 Nr. 72, Mai-August, Mexiko.
Sotelo Valencia, Adrian (2015), Die Krise der Paradigmen und der Abhängigkeitstheorie in Lateinamerika, http://www.rebelion.org/docs/15161.pdf
Traspadini, Roberta (2013). Ruy Mauro Marini und die marxistische Abhängigkeitstheorie, nachdenklich v. 3, nein. 1. November.
Wolf, Eric (1993). Europa und Menschen ohne Geschichte, Fonds für Wirtschaftskultur, Buenos Aires.
