Ungleichheit und Polarisierung

17/04/2020

Kolumnisten • Pandemie

Von José Luís Fiori*

Im Gegensatz zu Kriegen zerstören Epidemien weder physische Ausrüstung, noch haben sie einen sichtbaren Gegner, der in der Lage wäre, eine kollektive, emotionale Identität und nationale Solidarität zu schaffen, die sich über die sozialen Klassen aufdrängt.

„Jenseits der Ereignisse gibt es eine unbewusste – oder mehr oder weniger bewusste – Geschichte, die sich der Klarheit der Akteure, Verantwortlichen oder Opfer entzieht: Sie machen Geschichte, aber die Geschichte reißt sie mit sich“ (F. Braudel, Geschichte und Sozialwissenschaften).

Die großen Epidemien wiederholen sich im Laufe der Geschichte, es gibt jedoch keine Erklärung für ihre Häufigkeit. Im Fall der aktuellen Epidemie sind der Ursprung, die Variationen des Virus und auch die wahrscheinliche Entwicklung der Pandemie selbst noch nicht entschlüsselt, da nicht bekannt ist, ob es bis zur Entwicklung wirksamer Medikamente und Impfstoffe zu nationalen Rückfällen kommen kann .

Aus genau diesem Grund ist es in diesen Momenten großer Angst und Unvorhersehbarkeit üblich, dass Menschen auf Vergleiche und Analogien zurückgreifen, die zunächst nützlich erscheinen, aber nur teilweise sind und manchmal mehr schaden als helfen, wie im Fall der Bezugnahme auf die beiden Wirtschaftskrisen von 1929 und 2008. Oder auch der Vergleich mit einigen Seuchen, die große „historische Brüche“ verursacht hätten, wie im Fall der Justinianischen Pest im XNUMX. Jahrhundert oder, noch weiter, des Schwarzen Todes im XNUMX. Jahrhundert, das die Hälfte der europäischen Bevölkerung tötete und entscheidend zum Ende des Feudalsystems beigetragen zu haben scheint.

Es ist wichtig zu bedenken, dass die Krisen von 1929 und 2008 dem Kapitalismus inhärente Wirtschaftskrisen waren, während die aktuelle Krise von einem Faktor verursacht wird, der sich nicht an die „Gesetze“ der kapitalistischen Wirtschaft hält, selbst wenn sie wirtschaftliche und wirtschaftliche Krisen verursachen kann Es handelt sich um einen sozialen Schaden, der dem der beiden Wirtschafts- und Finanzkrisen entspricht, an die man sich immer erinnert, wenn man über die Coronavirus-Epidemie spricht. Auch der englische Historiker Mark Harrison vertritt im Hinblick auf den Schwarzen Tod sogar die These, dass dieser eine entscheidende Rolle bei der Entstehung europäischer Territorialstaaten gespielt habe. Es ist unbestreitbar, dass der Schwarze Tod eine Zentralisierung der Macht und eine territoriale Abgrenzung erzwang, die notwendig waren, um die Ansteckung zu kontrollieren und den Bevölkerungen, die noch im Feudalsystem lebten, neue Hygienepraktiken aufzuzwingen.

Darüber hinaus hilft Harrisons These, die „egoistische“ Reaktion der Nationalstaaten im Laufe der Jahrhunderte zu verstehen, jedes Mal, wenn sie mit ansteckenden Epidemien konfrontiert wurden, die sich über ihre Territorialgrenzen hinaus ausbreiteten. Aber selbst wenn man dieser These über die Auswirkungen des Schwarzen Todes zustimmen kann, ist es sehr schwierig, dasselbe über andere neuere große Epidemien wie Gelbfieber, Masern, Pocken, Malaria, Tuberkulose oder sogar HIV zu sagen hat bereits Millionen von Menschen auf der ganzen Welt erreicht und getötet. Sie alle waren äußerst tödlich, lösten jedoch keinen großen Bruch oder eine Wende in der Geschichte aus.

Eine weitere sehr häufige Analogie besteht zwischen Epidemien und Kriegen. Es ist ein sehr aussagekräftiger Vergleich und kann für die Mobilisierung relevanter sozialer Akteure nützlich sein, es gibt jedoch einige große Unterschiede zwischen ihnen. Im Gegensatz zu Kriegen zerstören Epidemien in der Regel keine physische Ausrüstung und haben keinen sichtbaren Gegner, der in der Lage wäre, eine kollektive, emotionale Identität und nationale Solidarität zu schaffen, die sich über die sozialen Klassen aufdrängt. Im Gegenteil, ansteckende Epidemien infizieren Einzelpersonen, Klassen und Länder in unterschiedlicher Intensität und provozieren Abwehrreaktionen vom Typ „Jeder für sich“, genau das Gegenteil von Kriegen.

Darüber hinaus gibt es in Kriegen Gewinner, die den Besiegten ihren „hegemonialen Frieden“ aufzwingen, im Gegensatz zu Epidemien, bei denen es keine absoluten Gewinner oder Verlierer gibt und es keine materielle Kraft gibt, die irgendeine Art von Vereinbarung oder einen kollektiven Wiederaufbauplan nach dem Krieg herbeiführt. epidemischer Taifun. Heute sprechen viele von einer neuen Welt, die aus dieser traumatischen Erfahrung entstehen könnte, und setzen sogar auf humanitäre Veränderungen im Kapitalismus, aber die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, ist sehr gering.

In jedem Fall wird die Covid-19-Epidemie unmittelbare wirtschaftliche Auswirkungen haben, wie es bei Kriegen der Fall ist. Was das „neue Coronavirus“ auszeichnet, ist nicht seine Tödlichkeit, sondern die Geschwindigkeit seiner Ausbreitung und seine unmittelbaren Auswirkungen auf die Arbeitslosenquoten, die innerhalb weniger Tage explodieren. Das Virus wurde Ende Dezember 2019 in China identifiziert, erreichte in nur drei Monaten 200 Länder und infizierte mehr als eineinhalb Millionen Menschen. Einige Infektologen prognostizieren eine Dauer der Epidemie von 6 bis 7 Monaten, einige Ökonomen sprechen von einer rezessiven Wirkung, die 2 bis 3 Jahre anhalten könnte. Alles wird vom Ausmaß und der Dauer der Epidemie in den Vereinigten Staaten und Europa abhängen und davon, ob es in den Ländern, die den ersten Epidemieausbruch bereits unter Kontrolle hatten, zu Rückfällen kommt oder nicht.

Es ist wahrscheinlich, dass der Rückgang des US-BIP stärker ausfallen wird als der der Krise 2008/09, aber über die amerikanische Zukunft selbst sollte sich niemand täuschen. Das Epizentrum der Krise von 2008 lag in den USA, und im zweiten Jahrzehnt des 23. Jahrhunderts steigerten die USA jedoch ihren Anteil am weltweiten BIP von 25 % auf 250 %, während ihr Kapitalmarkt um 56 % wuchs und nun bei 90 % lag % der weltweiten Finanzkapitalisierung, wobei etwa XNUMX % der weltweiten Finanztransaktionen in Dollar abgewickelt werden. Das heißt, nichts hindert die USA daran, diese neue Krise zu überwinden und schneller als alle anderen entwickelten Länder, vielleicht mit Ausnahme Chinas, ihre Wirtschaftskraft wiederzugewinnen.

Auf jeden Fall muss an dieser Stelle auch die andere große Dimension dieser globalen Krise einbezogen werden, die Krise in der Ölindustrie, die durch den Rückgang der weltweiten Nachfrage infolge der Epidemie selbst verursacht wurde, beginnend mit der Verlangsamung der chinesischen Wirtschaft. und breitete sich dann auf die gesamte Weltwirtschaft aus, mit unmittelbaren Auswirkungen auf den Preis für ein Barrel Öl, der von 70 US-Dollar auf 23 US-Dollar pro Barrel pro Tag und Tag fiel und anschließend um etwa 30 US-Dollar pro Barrel pro Tag schwankte. Es ist noch nicht bekannt, wie lange die Epidemie andauern wird, noch ist die Rezession der Weltwirtschaft bekannt, noch ist es möglich, den Zeitpunkt der wirtschaftlichen Erholung nach der Pandemie vorherzusagen. Aber selbst wenn die neuen Verhandlungen zwischen der OPEC+ und den G20 zu einer Einigung über neue Produktionsmengen und die Aufteilung der Kürzung auf die Förderländer führen, ist es sehr unwahrscheinlich, dass der neue Preis 35 US-Dollar pro Barrel pro Tag und Tag übersteigt.

Dieser neue Wert dürfte enorme Auswirkungen auf die Geoökonomie der weltweiten Ölproduktion haben. Bei diesem Preisniveau ist es sehr wahrscheinlich, dass die USA Schieferöl müssen von der Regierung geschützt werden, um nicht bankrott zu gehen, und dennoch ist es am wahrscheinlichsten, dass die USA ihre derzeitige Position als weltweit größter Ölproduzent verlieren werden. Es könnte zu einem großen Marktverlust der Produktionsländer mit den höchsten Kosten kommen, mit der unmittelbaren Aussicht auf eine neue Staatsschuldenkrise in Ländern wie Ecuador, Mexiko, Irak, Nigeria usw. Diese Preise würden auch die Finanzkapazität Russlands und Saudi-Arabiens beeinträchtigen und Länder treffen, die bereits unter Sanktionen der Vereinigten Staaten leiden, wie etwa Venezuela und Iran, ganz zu schweigen von Russland selbst. Wie dem auch sei, die Aussichten für den Weltölmarkt und damit auch für den globalisierten Finanzmarkt sind sehr schlecht.

Zunächst ist der Staat, wie bei allen großen Katastrophen und Kriegen, gezwungen, Entscheidungen sowie die Gesundheits- und Wirtschaftsplanung im Land zu zentralisieren und durch erhöhte Ausgaben im Gesundheitswesen zu „heterodoxen“ Wirtschaftsinterventionen zu führen durch schlichte Vervielfachung des Geldes, das Menschen und Unternehmen zur Verfügung steht. Aber nichts davon garantiert, dass die Regierungen dieser Länder nach der Krise die gleiche Wirtschaftspolitik und den gleichen „staatlichen Voluntarismus“ beibehalten werden, der im Gegensatz zum vorherrschenden Neoliberalismus der letzten Jahrzehnte im westlichen Kapitalismus steht.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Großmächte nach dem Sturm ihre Beteiligung an globalen Produktionsketten, insbesondere bei strategischen Gütern, überprüfen werden. Es ist auch sehr wahrscheinlich, dass China und Russland sowie einige andere europäische Länder versuchen werden, ihren Freiheitsgrad im Verhältnis zum US-Finanzsystem zu erhöhen und den Grad des merkantilistischen Schutzes ihrer Volkswirtschaften zu erhöhen. Im Fall der Peripherieländer ist es jedoch höchstwahrscheinlich, dass sie trotz allem beschließen werden, ihre „epidemischen Schulden“ zu bewältigen, indem sie mit dem IWF verhandeln und zu ihrer früheren Sparpolitik mit beschleunigtem Verkauf ihrer öffentlichen Mittel zurückkehren Vermögen im „Seelenbecken“, um „die Rechnungen bezahlen zu können“, die das Coronavirus hinterlassen hat.

Trotz der unmittelbaren wirtschaftlichen Verwüstung durch die Epidemie ist es unwahrscheinlich, dass es im Weltsystem zu größeren geopolitischen Störungen kommt. Dadurch wird das Tempo der bereits eingeleiteten Transformationen beschleunigt, die sich noch weiter vertiefen werden. Jemand hat bereits gesagt, dass die wahre Natur der Gesellschaften erst in der Zeit der großen Plagen erkannt wird, und das Gleiche gilt auch für diese Pandemie, die nur das offenbart, was bereits vor uns lag und was viele nicht sehen konnten. einschließlich der Entfernung des letzten Schleiers der Heuchelei der „liberalen Ordnung“ und der „amerikanischen Hegemonie“ des XNUMX. Jahrhunderts.

Das Epizentrum der Epidemie hat sich bereits nach Europa und nun auch in die Vereinigten Staaten verlagert, und es ist nicht bekannt, wie lange sie andauern wird, aber tatsächlich ist das große Unbekannte und die große Angst, was passieren kann, wenn sie sich auf die ärmsten Länder ausweitet aus Afrika, dem Nahen Osten und Lateinamerika. Auch weil es, wie immer bei großen Krisen, die Großmächte sein werden, die sich zuerst erholen werden, allen voran China und die Vereinigten Staaten.

Daher ist es höchstwahrscheinlich, dass diese Epidemie die Ungleichheit und Polarisierung in der Welt verstärken wird, die bereits seit der Finanzkrise 2008 und zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts beschleunigt zunahm und nach der Wahl von Donald Trump noch stärker zunahm . Russland dürfte durch die Epidemie und die Krise in der Ölindustrie einen neuen wirtschaftlichen Schlag erleiden, doch dies dürfte die neue Position, die das Land als große Militärmacht im Weltsystem wiedererlangt hat, nicht beeinträchtigen.

Im Fall der Europäischen Union dürfte die Pandemie jedoch ihren Desintegrationsprozess beschleunigen, der nach dem Brexit in vollem Gange war. China wiederum sollte den Kurs seines für die Mitte des 2020. Jahrhunderts geplanten expansiven Projekts nicht ändern; im Gegenteil, es muss es beschleunigen und dabei die Chancen und Lücken nutzen, die der Zerfall Europas und die Distanz Nordamerikas zu seinen ehemaligen europäischen Verbündeten eröffnet. Schließlich wird erwartet, dass nach der Pandemie der Wettbewerb und die Konflikte zwischen China und den Vereinigten Staaten exponentiell zunehmen, insbesondere wenn Donald Trump im November XNUMX wiedergewählt wird und seine Entscheidung, die Wirtschaft und die venezolanische Gesellschaft abzuwürgen, durchsetzt Handels- und Finanzsanktionen, und jetzt durch eine Seeblockade, die bald zum Rückgrat einer militärischen Invasion werden könnte, oder durch einen Luftangriff von eigenen Schiffen aus, die bereits in der Karibik mobilisiert sind. Es wäre der erste Krieg in Südamerika, an dem die großen Militärmächte der Welt beteiligt wären. Und es wäre vielleicht die erste große Tragödie in der Geschichte Südamerikas im XNUMX. Jahrhundert.

*José Luis Fiori Er ist Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Auror, unter anderem von über den Krieg (Stimmen).