von JOÃO SETTE WHITAKER*
Die Fähigkeit, sich das Denken anderer Menschen (oder das kollektive Denken) anzueignen und es so zu verdrehen, dass es zu Ihren Argumenten passt, indem Sie ihm eine andere Interpretation geben, normalerweise das Gegenteil der ursprünglichen Bedeutung
Als ich klein war, erinnere ich mich an ein Fußballspiel, bei dem ein sehr großer, sehr starker Junge, der sich deshalb für „den Guten“ hielt, auf einen Freund von mir losging und ihn verletzte. Bald darauf machte ihn ein anderer Kollege zu einem Mangel an Nichts und ohne Kraft. Der starke Junge kam und schrie, dass gewalttätiges Spiel falsch sei, dass es nicht so sein könne, dass er es nicht mehr ertragen könne. Er war derjenige, der wenige Minuten zuvor einen Kollegen böswillig verletzt hatte. Was für ein Gesicht!
Dort begann ich zu verstehen, was intellektuelle Unehrlichkeit ist. Die Fähigkeit, sich das Denken anderer Menschen (oder das kollektive Denken) anzueignen und es zu verdrehen, um Ihren Argumenten zu dienen und ihm eine andere Interpretation zu geben, normalerweise das Gegenteil der ursprünglichen Bedeutung.
Später, bereits in der „High School“, war dies bei Teenagern leider eine wiederkehrende Praxis. In einer Diskussion, in der der eine anspruchsvollere Argumente vorbrachte, nahm der andere, verloren, diese Argumente auf und verdrehte sie, um etwas völlig Gegenteiliges zu verteidigen. Später stellte ich fest, dass diese Praxis im akademischen Umfeld der Universität weitaus häufiger vorkommt, als sie sein sollte.
In der Gesellschaft ist dies eine wiederkehrende Praxis derjenigen, die dominieren, aber nicht intellektuell. Nur ein physischer, finanzieller Bereich, der „politisch korrekte“ Argumente verdrehen „muss“, um sich intellektuell zu legitimieren. Im Grunde ist dies eine gängige Praxis im Kapitalismus: Unternehmen und ihre Stiftungen nutzen „große Zwecke“, um am Ende mehr zu verkaufen und mehr Gewinn zu machen. Sie denken plötzlich, Sie helfen den Amazonas-Indianern, aber in Wirklichkeit kaufen Sie hauptsächlich Produkte von einem Unternehmen und geben diese mit Ihrer Kreditkarte aus.
Erinnern Sie sich an die Fiat-Werbung „Komm auch Sie auf die Straße“ genau in dem Moment, als die Rechte die Grün-Gelben im Einklang mit der Mobilisierung dieser Mittelschicht zu Protesten aufrief. Gehen Sie dorthin und rufen Sie „Der Riese ist aufgewacht“, um zu versuchen, Dilma herauszuholen, aber nutzen Sie die Gelegenheit und kaufen Sie Ihren neuen Einkaufswagen. Typisches Beispiel für intellektuelle Unehrlichkeit.
Eine der abscheulichsten Formen des Machismo besteht darin, dass Männer Opfer einer Situation der Herrschaft und Gewalt werden, die sie selbst geschaffen haben. Verdreht das Argument zu Ihren Gunsten. Beispielsweise wird der misshandelten Frau vorgeworfen, sie trage einen „zu kurzen“ Rock. Normalerweise geht der Mann herum und denkt darüber nach, wie sehr die Gesellschaft aufgrund der Art und Weise, wie Frauen sich kleiden, im Niedergang begriffen ist, und wie schwierig das Leben für Männer ist, die sich angesichts solcher Provokationen „zurückhalten“ müssen. Kurz gesagt, die Schuld wird umgekehrt und der Beherrschte wird zum Schuldigen für das Erleiden der Herrschaft. Reine intellektuelle Unehrlichkeit. Kehren Sie die Argumentation auf perverse Weise um.
Wenn man sich diese und viele Beispiele im Laufe seines Lebens anschaut, wird deutlich, dass diejenigen, die intellektuelle Unehrlichkeit praktizieren, ein bestimmter Typ Mensch sind. Es kann jeder sein, Männer, Frauen, Weiße und Schwarze, da es sich um die ethische Bildung jedes Einzelnen handelt. Aber seien wir ehrlich: Die meisten von ihnen orientieren sich nach und nach neu und erkennen die richtige Art und Weise, sozial zu interagieren, und nur die ganz „wählerischen“ behalten diese Haltung auch als Erwachsene bei. Unter denjenigen, die diese Praktiken aufrechterhalten, handelt es sich fast ausschließlich um Menschen, die „dominieren“, da diese argumentative Perversion ihnen dazu dient, ungerechtfertigte Handlungen zu rechtfertigen. Das ist die Logik und das „praktische Interesse“ der intellektuellen Unehrlichkeit.
Das heißt, dass man dieses Verhalten häufig bei weißen Männern aus der Mittel- oder Oberschicht mit geringer Bildung (mit anderen Worten unhöflich) sieht. Dahinter steckt eine Logik: Da diese Gruppe absolut nicht in der Lage ist, zu argumentieren, muss sie die Argumente anderer, die ihrer Meinung nach die am meisten akzeptierten und einvernehmlichsten Argumente sind, aufgreifen und sie umkehren, was zu Verwirrung führt verursacht enormes Unbehagen für diejenigen, die das ursprüngliche Argument verteidigen.
Beobachten Sie nun das politische Verhalten von Bolsonaro und seiner Gruppe: Genau das ist es immer. Sie erschaffen Monster, zerstören alles, was ihnen in den Weg kommt, und werden dann Opfer von Verfahren, die sie selbst eingeleitet haben. 300 Millionen Fake-News-Storys über „Dick Bottles“ und andere Perversitäten wurden veröffentlicht, was das Ende der Wahldemokratie bedeutete, doch kurz nach dem Wahlsieg starteten sie eine riesige Kampagne mit denselben Robotern und behaupteten, Opfer der Fake-News-Welle zu sein. Erinnern Sie sich an den Bolsominion-Blogger, der zum CPI ging und, um sich gegen sein Fehlverhalten zu verteidigen, den Reporter, der ihn anprangerte, beschuldigte, ihn sexuell belästigt zu haben? So ist es.
Erinnern Sie sich an Moro, Dallagnol und ihre Bande (die bis gestern Bolsonaristen waren), die ihre politische Karriere mit dem Ruf aufgebaut haben, Korruption zu bekämpfen und dem Gesetz zu dienen, aber hinter den Kulissen haben sie nur Illegalität begangen und sich als korrupt und unethisch erwiesen? ?
Das ist die diskursive Technik von Bolsonaro und seinen Schergen. Sie werden immer verdrehen, worüber Sie empört sind, und sie werden empört schreien und dasselbe Argument verwenden, nur umgekehrt auf ihre Seite. Und angesichts so viel intellektueller Unehrlichkeit kann man nur Mut zusammennehmen.
Und heute hat Bolsonaro die Aussage gemacht, die diese Praxis auf den extremsten Punkt bringt. Nachdem er jeden Tag die Demokratie angegriffen, diktatorische Impulse in seiner rechtsextremen Cheerleader-Truppe geschürt hat, nachdem ein Minister die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs Penner genannt hat, die verhaftet werden sollten, „twittert“ er als „Reaktion“ darauf, dass die STF einfach ihre Rolle erfüllt: „ Der Demokratie ist etwas sehr Ernstes passiert.“ Muss ich mehr über die falsche Darstellung eines Arguments erklären? Wer jeden Tag die Demokratie zerstört, wird in einem Tweet zum Opfer des „Angriffs auf die Demokratie“. Eine Lektion in intellektueller Unehrlichkeit.
Was ist mit der Pandemie, die bereits mehr als 20 Menschen das Leben gekostet hat? Ahh, komm nicht mit kleinen Problemen zu mir.
*John Sette Whitaker Professor an der Fakultät für Architektur und Städtebau der USP (FAU-USP)
Ursprünglich im Blog gepostet Städte für was?
