von HENRI ACSELRAD*
Die Bewegungs- und Unternehmungsfreiheit wird mit der Freiheit des Zerstörens und Sterbenlassens verwechselt
Seit Jahren erleben wir eine Offensive von Wirtschaftslobbys zugunsten einer Lockerung der Umweltlizenzstandards. Diese Offensive ist Teil der umfassenderen Bewegung zur Dekonstruktion aller brasilianischen Umweltgesetze. Diese Bewegung wird seit einiger Zeit von einer Kombination von Kräften innerhalb und außerhalb unserer gesetzgebenden Körperschaften vorangetrieben. In den letzten Jahren gab es mehrere Vorschläge zur Änderung der Umweltlizenzierung, darunter auch den, dessen Grundtext – PL 3.729/2004 – am 12. Mai 2021 im Abgeordnetenhaus nach einer Diskussion hinter verschlossenen Türen mit Industrie- und Regierungslobbyisten genehmigt wurde. Landwirtschaft[I]. Dieser Ersatz macht die Umweltgenehmigungsstelle zur Ausnahme und macht sie quasi zunichte.[1]ia und die Einführung eines Selbstlizenzierungsprozesses, der von den Förderern räuberischer Aktivitäten selbst durchgeführt werden muss. Die Einrichtung der Kräfte der Gesetzesübertretung im Umweltministerium selbst ab 2019 stellte den Höhepunkt der Dekonstruktionsstrategie dar, die von Gruppen verfolgt wird, die sich durch die Zerstörung des natürlichen und kulturellen Erbes des Landes bereichern. Die Anwesenheit der Figur eines Umweltministers in diesem Ministerium, der einen „Viehansturm“ befürwortet, mit dem er die Welt der Rechte mit Füßen treten will, verkörpert ohne Skrupel das Projekt, die Illegalität in die Norm zu verwandeln. Der Begriff der öffentlichen Umweltpolitik wird durch sein Gegenteil ersetzt.
Es ist bekannt, dass der Druck der Wirtschaftsmacht immer eine entgegengesetzte Richtung eingeschlagen hat als der Druck der gesellschaftlichen Gruppen, die von der Umweltzerstörung bedroht und betroffen sind. Die Hauptopfer waren kleine ländliche Produzenten, indigene Gemeinschaften und Quilombola-Gemeinschaften sowie Bewohner von Stadtrandgebieten und Industriegebieten. Das Leid dieser Mehrheiten ist nicht auf ein Übermaß an bisherigen Umweltprüfungen zurückzuführen, sondern vielmehr auf deren Mangel und Unzulänglichkeit. In den 1980er-Jahren wurde ein umweltrechtlicher Rahmen geschaffen, dessen Anwendung angesichts der Finanzkrise des Staates damals allerdings unsicher war. Ab den 1990er Jahren tauchte zusammen mit dem Druck zur wirtschaftlichen Liberalisierung ein Vokabular auf, das die Präsenz der Interessen des agromineralischen Rohstoffkomplexes innerhalb des Staates selbst zum Ausdruck brachte. Die Unternehmenskritik an der „Masse der Vorschriften“, der „Blockierung der Wirtschaft“ und den „Entwicklungshindernissen“ gewann an Stärke und begann, im Kongress durch die sogenannte Ruralistenbank vertreten zu werden. Eines der Ziele ihrer Angriffe war seitdem die Gesetzgebung, die die Rolle von IBAMA als zuständige Stelle für die Analyse von Umweltverträglichkeitsstudien bei Großprojekten mit großen potenziellen Umweltauswirkungen garantierte. Zunächst griffen Lobbyisten auf Argumente der sogenannten „höllischen Alternative“ zurück: „Wenn wir keine Wasserkraftwerke lizenzieren, müssen wir auf thermoelektrische Kraftwerke zurückgreifen“ … Dann wurde die Strategie übernommen, die Opfer von Auswirkungen wie z „Zwanzigtausend Menschen können den Fortschritt von Millionen Brasilianern nicht verhindern“; oder: „Die Quilombolas, die die schädlichen Auswirkungen von Wasserkraftwerken anprangern, werden für die globale Erwärmung verantwortlich gemacht, da sie zur Einführung thermoelektrischer Kraftwerke führen werden.“
Noch nie zuvor haben Fakten diese alte Rhetorik so nachdrücklich widerlegt, dass der Schutz der Umwelt das Wachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen behindern würde. Seit 2019 erlebt Brasilien gleichzeitig Rekorde bei der Umweltzerstörung und Rekordarbeitslosigkeit. Die Arbeitslosigkeit hat sich durch die Pandemie sicherlich verschärft. Aber wie der COVID-VPI im Senat ausführlich zeigt, ist das Ausmaß des durch die Pandemie verursachten Schadens das Ergebnis derselben „Deregulierungsprinzipien“, die von der Bundesregierung weithin gepredigt werden. In diesem Fall wurde die mangelnde Regulierung mit strafrechtlicher Sorgfalt auf die öffentliche Gesundheit übertragen. Was ist das bolsonaristische Management der Pandemie anderes als die völlige Lockerung der Gesundheitsstandards? Welchen Sinn hat das Handeln der Bundesregierung außer dem Streben nach wirtschaftlicher Profitabilität um jeden Preis, auch auf Kosten Hunderttausender Todesfälle?
Bisherige Umweltverträglichkeitsprüfungen betreffen nicht nur den Schutz der Umwelt, sondern auch die Aufrechterhaltung der Existenzbedingungen unzähliger sozialer Gruppen, deren Territorial-, Gesundheits- und Arbeitsrechte von der Erhaltung von Ökosystemen, Flüssen, Seen, Lufteinzugsgebieten und der biologischen Vielfalt abhängen[Ii]. Dies sind die sozialen Gruppen, die im Namen des Fortschritts von schwerwiegenden Umweltungerechtigkeiten betroffen sind. Indem er die gegenwärtige Absicht bestreitet, die Umweltgenehmigungsverfahren falsch zu charakterisieren[Iii], glauben diese Gruppen, dass es nicht fair ist, dass die Gewinne großer Unternehmen auf Kosten der Verarmung der Mehrheit erzielt werden. Sie wollen nicht zugeben, dass der Wohlstand der Reichen durch die Enteignung der bereits Armen entsteht. Dies war der Mechanismus, durch den Brasilien eine der ersten globalen Positionen in der sozialen Ungleichheit erreichte: Das Einkommen wurde konzentriert, aber auch Räume und Umweltressourcen konzentrierten sich in den Händen großer Wirtschaftsinteressen.
Die bei potenziell von Wirtschaftsprojekten betroffenen Gruppen vielfach diskutierte Ablehnung eines transparenten Zulassungsverfahrens ähnelt heute der Ablehnung des Impfstoffs durch die Bundesregierung. Die Lizenzierung, auch wenn sie aus Sicht der betroffenen Gruppen bisher als unzureichend angesehen wurde, sollte die Rolle einer Art Impfstoff gegen die große Ausbeutung und Enteignung der Schutzlosen spielen. Die Deregulierung von Gesundheits- und Umweltvorschriften wird mit der Absicht gerechtfertigt, der Wirtschaft Freiheit zu verschaffen. Wenn der von der Kammer genehmigte Basistext von PL 3.729/2004 maßgebend ist. Bewegungsfreiheit und Unternehmungsfreiheit werden mit der Freiheit des Zerstörens und Sterbenlassens verwechselt.
Henri Acselrad ist Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Aufzeichnungen
[I] „Das Dokument wurde hinter verschlossenen Türen erstellt, mit der Landbank, dem Zivilhaus und Lobbys von Großindustrien und Infrastrukturunternehmen.“ ISA, indigene Völker, Quilombolas und Extraktivisten sind gegen das Projekt, das die Lizenzierung praktisch beendet, https://www.socioambiental.org/pt-br/noticias-socioambientais/indigenas-quilombolas-e-extratividades-sao-contra-projeto-que - praktisch-endet-mit-der-Lizenzierung?utm_source=isa&utm_medium=manchetes&utm_campaign
[Ii] Laut einer ISA-Umfrage würden „297 indigene Gebiete oder 41 % der gesamten Gebiete mit bereits eingeleiteten Abgrenzungsprozessen bei der National Indian Foundation (Funai) zum Zweck der Bewertung, Vorbeugung und Kompensation sozialer und ökologischer Schäden in Niemandsland umgewandelt.“ Auswirkungen von Arbeiten und wirtschaftlichen Aktivitäten. Denn Gellers Text sieht eine Lizenzierung nur für Gebiete vor, die bereits genehmigt wurden, d. h. deren Abgrenzung bereits abgeschlossen ist, oder deren Nutzung für isolierte indigene Gruppen eingeschränkt ist.“ ISA, indigene Völker, Quilombolas und Extraktivisten sind gegen das Projekt, das die Lizenzierung praktisch abschafft, https://www.socioambiental.org/pt-br/noticias-socioambientais/indigenas-quilombolas-e-extrativistas-sao-contra-projeto-que-praticamente-acaba-com-licenciamento?utm_source=isa&utm_medium=manchetes&utm_campaign
[Iii] Die Vereinigung der indigenen Völker Brasiliens (Apib), die Koordination der Vereinigung der schwarzen ländlichen Quilombola-Gemeinschaften (Conaq) und der Nationalrat der extraktiven Bevölkerungsgruppen (CNS) veröffentlichten zusammen mit 24 anderen Netzwerken und Organisationen eine Mitteilung, in der sie den ländlichen Vorschlag verurteilten ein Bolsonarist. Ablehnungsschreiben an den Ersatz des stellvertretenden Mauro Pereira für Leins Projekt.º 3.729/2004, https://www.sabnet.org/download/download?ID_DOWNLOAD=431
