Schicksale des Feminismus

20/08/2024

Kultur • Wirtschaft • Feminismus • Bücher

von NANCY FRASER

Auszug aus dem kürzlich erschienenen Buch

Zwischen Kommerzialisierung und Sozialschutz – feministische Ambivalenz auflösen

Die aktuelle Krise des neoliberalen Kapitalismus verändert die Landschaft der feministischen Theorie. In den letzten zwei Jahrzehnten haben sich die meisten Theoretiker von der Art groß angelegter sozialer Theoriebildung, die mit dem Marxismus verbunden ist, distanziert. Offenbar akzeptierten sie die Notwendigkeit einer akademischen Spezialisierung und entschieden sich für den einen oder anderen Zweig der Disziplinaruntersuchung, der als unabhängiges Unternehmen konzipiert war.

Ob Rechtswissenschaft oder Moralphilosophie, Demokratietheorie oder Kulturkritik, die Arbeit verlief relativ losgelöst von den Grundfragen der Gesellschaftstheorie. Die für frühere Generationen grundlegende Kritik der kapitalistischen Gesellschaft verschwand praktisch von der Agenda der feministischen Theorie. Die Kritik an der kapitalistischen Krise wurde für reduktiv, deterministisch und überholt erklärt.

Heute liegen solche Realitäten jedoch in Trümmern. Mit dem Wackeln des globalen Finanzsystems, dem freien Fall von Weltproduktion und Beschäftigung und der drohenden Aussicht auf eine anhaltende Rezession bildet die kapitalistische Krise den unvermeidlichen Hintergrund für alle ernsthaften Versuche einer kritischen Theorie. Von nun an können feministische Theoretikerinnen der Frage der kapitalistischen Gesellschaft nicht mehr aus dem Weg gehen. Eine groß angelegte Gesellschaftstheorie, die darauf abzielt, die Natur und die Wurzeln der Krise sowie die Aussichten für eine emanzipatorische Lösung zu klären, verspricht, ihren Platz im feministischen Denken zurückzugewinnen.

Doch wie genau sollten feministische Theoretikerinnen an diese Fragen herangehen? Wie können wir die Defizite diskreditierter ökonomistischer Ansätze überwinden, die sich ausschließlich auf die „systemische Logik“ der kapitalistischen Ökonomie konzentrieren? Wie können wir ein erweitertes, nicht-ökonomistisches Verständnis der kapitalistischen Gesellschaft entwickeln, das die Ideen des Feminismus, der Ökologie, des Multikulturalismus und des Postkolonialismus einbezieht? Wie können wir die Krise als einen sozialen Prozess begreifen, in dem die Wirtschaft durch Geschichte, Kultur, Geographie, Politik, Ökologie und Recht vermittelt wird? Wie lässt sich das gesamte Spektrum sozialer Kämpfe in der aktuellen Situation verstehen und das Potenzial für eine emanzipatorische gesellschaftliche Transformation einschätzen?

Der Gedanke von Karl Polanyi bietet einen vielversprechenden Ausgangspunkt für eine solche Theoriebildung. Sein Klassiker von 1944, die große Verwandlung, erarbeitet einen Bericht über die kapitalistische Krise als einen vielschichtigen historischen Prozess, der mit der industriellen Revolution in Großbritannien begann und sich über mehr als ein Jahrhundert lang auf die ganze Welt erstreckte und imperiale Unterwerfung, periodische Depressionen und katastrophale Kriege mit sich brachte. Für Karl Polanyi hatte die kapitalistische Krise zudem weniger mit einem wirtschaftlichen Zusammenbruch im eigentlichen Sinne zu tun als vielmehr mit zerfallenden Gemeinschaften, gebrochenen Solidaritäten und der Enteignung der Natur.

Die Wurzeln dieser Krise liegen weniger in innerökonomischen Widersprüchen, etwa dem tendenziellen Rückgang der Profitrate, als vielmehr in einer wichtigen Veränderung der Stellung der Wirtschaft im Verhältnis zur Gesellschaft. Befürworter des „selbstregulierenden Marktes“ kehrten die bis dahin universelle Beziehung um, in der Märkte in soziale Institutionen eingebettet und moralischen und ethischen Normen unterworfen waren, und versuchten, eine Welt zu konstruieren, in der Gesellschaft, Moral und Ethik den Märkten und tatsächlich untergeordnet waren , von ihnen geprägt.

Sie betrachteten Arbeit, Land und Geld als „Produktionsfaktoren“, behandelten diese grundlegenden Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens als gemeinsame Güter und unterwarfen sie dem Marktaustausch. Die Auswirkungen dieser „fiktiven Kommerzialisierung“, wie Karl Polanyi es nannte, waren für uns so zerstörerisch Lebensräume, Lebensgrundlagen und Gemeinschaften, die letztlich eine anhaltende Gegenbewegung zum „Schutz der Gesellschaft“ auslösten.

Das Ergebnis war ein ausgeprägtes Muster sozialer Konflikte, das er als „Doppelbewegung“ bezeichnete: ein sich verschärfender Konflikt zwischen Befürwortern des freien Marktes auf der einen Seite und Sozialprotektionisten auf der anderen Seite, der in eine politische Sackgasse führte und letztendlich zu einer politischen Sackgasse führte Faschismus und der Zweite Weltkrieg.

Hier liegt also ein Bericht über die kapitalistische Krise vor, der über die engen Grenzen des ökonomistischen Denkens hinausgeht. Meisterhaftes, breites und umfassendes Handeln auf mehreren Ebenen, die große Verwandlung verknüpft lokale Proteste, nationale Politik, internationale Angelegenheiten und globale Finanzregime zu einer kraftvollen historischen Synthese. Darüber hinaus ist für Feministinnen die zentrale Bedeutung der sozialen Reproduktion in Karl Polanyis Darstellung von besonderem Interesse. Es stimmt, dass er selbst diesen Ausdruck nicht verwendet. Doch der Zerfall sozialer Bindungen ist für seine Sicht auf die Krise nicht weniger entscheidend als die Zerstörung wirtschaftlicher Werte – tatsächlich sind diese beiden Erscheinungsformen untrennbar miteinander verbunden.

Die kapitalistische Krise ist größtenteils eine soziale Krise, da die grassierende Kommerzialisierung den Pool menschlicher Fähigkeiten gefährdet, die für die Schaffung und Aufrechterhaltung sozialer Bindungen zur Verfügung stehen. Indem er diesen sozial reproduktiven Aspekt der kapitalistischen Krise in den Vordergrund stellt, knüpft Karl Polanyis Gedanke an aktuelle feministische Arbeiten zu „sozialer Erschöpfung“ und der „Krise der Fürsorge“ an. Sein Rahmen ist in der Lage, zumindest im Prinzip viele feministische Anliegen abzudecken.

Allein diese Punkte würden Polanyi als vielversprechende Quelle für Feministinnen qualifizieren, die die Schwierigkeiten der kapitalistischen Gesellschaft des 21. Jahrhunderts verstehen wollen. Aber es gibt noch andere, konkretere Gründe, sich heute an ihn zu wenden. Die Geschichte erzählt in die große Verwandlung hat starke Echos in aktuellen Entwicklungen. Sicherlich gibt es ein Argument erste Fraktion vertritt die Ansicht, dass die aktuelle Krise ihre Wurzeln in den jüngsten Bemühungen hat, die Märkte von den nach dem Zweiten Weltkrieg etablierten Regulierungssystemen (sowohl national als auch international) zu befreien.

Was wir heute „Neoliberalismus“ nennen, ist nichts anderes als die Wiederkehr des Glaubens an den „selbstregulierenden Markt“ aus dem 19. Jahrhundert, der die von Karl Polanyi beschriebene kapitalistische Krise auslöste. Heute wie damals treiben Versuche, dieses Credo umzusetzen, Bestrebungen voran, Natur, Arbeit und Geld zu Kommerzialisierung zu machen: Schauen Sie sich nur die aufkeimenden CO2-Emissionen und Biotechnologiemärkte an; Kinderbetreuung, Schulbildung und Altenpflege; und Finanzderivate.

Heute wie damals führt dies zu einer Zerstörung der Natur, zu Störungen von Gemeinschaften und zur Zerstörung von Lebensgrundlagen. Darüber hinaus mobilisieren sich heute wie zu Zeiten Karl Polanyis Gegenbewegungen, um Gesellschaft und Natur vor den Verwüstungen des Marktes zu schützen. Heute wie damals bilden die Kämpfe um Natur, soziale Reproduktion und globale Finanzen die zentralen Knotenpunkte und kritischen Punkte der Krise. Auf den ersten Blick ist es daher plausibel, die heutige Krise als eine zweite große Transformation, eine „große Transformation“, zu betrachten. redux.

Aus vielen Gründen ist Karl Polanyis Perspektive für die heutige Theoriebildung vielversprechend. Allerdings sollten Feministinnen es nicht überstürzen, es unkritisch zu übernehmen. Selbst wenn es den Ökonomismus überwindet, die große Verwandlung Bei genauerer Analyse stellt sich heraus, dass es sich um ein zutiefst fehlerhaftes Werk handelt. Das Buch konzentriert sich ausschließlich auf die Übel, die von entwurzelten Märkten ausgehen, und ignoriert die Übel, die anderswo, in der umgebenden „Gesellschaft“, entstehen.

Indem es nicht marktbasierte Formen der Ungerechtigkeit verschleiert, tendiert es auch dazu, Formen des sozialen Schutzes zu verschleiern, die gleichzeitig Instrumente der Herrschaft sind. Das Buch konzentriert sich überwiegend auf den Kampf gegen marktbasierte Plünderungen und vernachlässigt den Kampf gegen Ungerechtigkeiten, die in der „Gesellschaft“ verankert und in sozialen Schutzmaßnahmen verankert sind.

Daher sollten feministische Theoretikerinnen den Rahmen von Karl Polanyi, wie er in erscheint, nicht übernehmen die große Verwandlung. Tatsächlich ist eine Überprüfung dieses Rahmenwerks erforderlich. Das Ziel sollte eine neue, fast Polanysche Konzeption der kapitalistischen Krise sein, die nicht nur den reduktionistischen Ökonomismus vermeidet, sondern auch die Romantisierung der „Gesellschaft“ vermeidet.

Das ist mein Ziel in diesem Kapitel. Um eine Kritik zu entwickeln, die sowohl „Gesellschaft“ als auch „Wirtschaft“ versteht, schlage ich vor, die Problematik von Karl Polanyi zu erweitern, um ein drittes historisches Projekt des sozialen Kampfes einzubeziehen, das seinen zentralen Konflikt zwischen Kommerzialisierung und sozialem Schutz durchquert. Dieses dritte Projekt, das ich „Emanzipation“ nennen möchte, zielt darauf ab, Formen der Unterdrückung zu überwinden, die in der „Gesellschaft“ verankert sind.

Im Mittelpunkt beider Iterationen der großen Transformation, der von Karl Polanyi analysierten und der, die wir jetzt erleben, stellen Emanzipationskämpfe den fehlenden Dritten dar, der alle Konflikte zwischen Kommerzialisierung und sozialem Schutz vermittelt. Die Einführung dieses fehlenden Drittels wird zur Folge haben, dass die Doppelbewegung in eine Dreifachbewegung umgewandelt wird, die Kommerzialisierung, sozialen Schutz und Emanzipation umfasst.

Die Dreierbewegung wird den Kern einer neuen, fast Polanyschen Perspektive bilden, die klären kann, was für Feministinnen in der aktuellen kapitalistischen Krise auf dem Spiel steht. Nachdem ich in den Abschnitten 1 bis 4 dieses Kapitels auf diese neue Perspektive eingegangen bin, werde ich sie in den Abschnitten 5 bis 7 nutzen, um die Ambivalenz feministischer Politik zu analysieren.

1. Polanyis Schlüsselkonzepte: entwurzelte Märkte, sozialer Schutz und die Doppelbewegung

Ich erinnere zunächst an Polanyis Unterscheidung zwischen verwurzelten und entwurzelten Märkten. Grundlegend für die große Verwandlung, eine solche Unterscheidung hat stark bewertende Konnotationen, die einer feministischen Prüfung unterzogen werden müssen.

Bekanntlich unterschied Karl Polanyi zwei unterschiedliche Beziehungen, in denen Märkte der Gesellschaft gegenübertreten können. Einerseits können Märkte „verwurzelt“ sein, in nichtökonomische Institutionen verstrickt sein und nichtökonomischen Normen wie „fairer Preis“ und „fairer Lohn“ unterliegen. Andererseits können Märkte „entwurzelt“, von außerökonomischen Kontrollen befreit und immanent durch Angebot und Nachfrage regiert werden.

Die erste Möglichkeit, argumentiert Karl Polanyi, stellt die historische Norm dar; Im Laufe der Geschichte unterlagen die Märkte in ansonsten unterschiedlichen Zivilisationen und an weit voneinander entfernten Standorten größtenteils nichtwirtschaftlichen Kontrollen, die einschränkten, was von wem und zu welchen Bedingungen gekauft und verkauft werden konnte. Die zweite Möglichkeit ist historisch ungewöhnlich; Der „selbstregulierende Markt“, eine britische Erfindung des 19. Jahrhunderts, war eine völlig neue Idee, deren Umsetzung, so argumentiert Karl Polanyi, das Gefüge der menschlichen Gesellschaft bedroht.

Für Karl Polanyi können Märkte tatsächlich nie vollständig aus der Gesellschaft als Ganzes entwurzelt werden. Der Versuch, sie so zu machen, muss unaufhaltsam scheitern. Erstens, weil Märkte nur in einem nichtwirtschaftlichen Kontext kultureller Verständnisse und unterstützender Beziehungen ordnungsgemäß funktionieren können; Versuche, sie zu entwurzeln, zerstören diesen Hintergrund. Zweitens, weil sich der Versuch, „selbstregulierende Märkte“ zu etablieren, als destruktiv für das Gefüge der Gesellschaft erweist und weit verbreitete Forderungen nach ihrer sozialen Regulierung hervorruft. Weit davon entfernt, die soziale Zusammenarbeit zu stärken, löst das Projekt der Entwurzelung der Märkte unweigerlich soziale Krisen aus.

In diesen Begriffen ist es so die große Verwandlung erzählt von einer kapitalistischen Krise, die von der Industriellen Revolution bis zum Zweiten Weltkrieg reichte. Darüber hinaus umfasste die Krise für Karl Polanyi nicht nur die Bemühungen kommerzieller Interessen, Märkte zu entwurzeln, sondern auch die gemeinsamen Gegenbemühungen von Grundbesitzern, städtischen Arbeitern und anderen, die „Gesellschaft“ gegen „die Wirtschaft“ zu verteidigen. Schließlich war es für Karl Polanyi der zunehmend intensivere Kampf zwischen diesen beiden Lagern, dem der Marktverteidiger und dem der Protektionisten, der der Krise die besondere Form einer „Doppelbewegung“ verlieh.

Wenn die erste Seite dieser Bewegung uns von einer merkantilistischen Phase, in der Märkte sozial und politisch verwurzelt waren, in eine Phase der … führte Laissez-faire, in dem sie (relativ) entwurzelt wurden, sollte uns die zweite Seite, so hoffte Karl Polanyi, in eine neue Phase führen, in der die Märkte wieder in demokratischen Wohlfahrtsstaaten verankert würden. Die Folge wäre, dass die Wirtschaft wieder ihren rechtmäßigen Platz in der Gesellschaft einnehmen würde.

Im Allgemeinen ist die Unterscheidung zwischen verwurzelten und entwurzelten Märkten für alle zentralen Konzepte Polanyis, einschließlich Gesellschaft, Schutz, Krise und doppelte Bewegung, von wesentlicher Bedeutung. Ebenso wichtig ist, dass die Unterscheidung stark wertend ist. Verwurzelte Märkte werden mit sozialem Schutz in Verbindung gebracht, der als Schutz vor aggressiven Elementen angesehen wird. Entwurzelte Märkte gehen mit der Gefährdung einher, mit dem nackten Schwimmen im „eiskalten Wasser egoistischer Kalkulation“. Diese Wendungen – verwurzelte Märkte sind gut, entwurzelte Märkte sind schlecht – werden in die Doppelbewegung übertragen. Die erste Bewegung, die Entblößung, bedeutet Gefahr; die zweite, eine Schutzbewegung, bedeutet sicheren Hafen.

Was sollten Feministinnen mit diesen Ideen anfangen? Auf den ersten Blick bietet die Unterscheidung zwischen verwurzelten und entwurzelten Märkten viel für feministische Theorien. Einerseits weist es über den Ökonomismus hinaus auf ein umfassendes Verständnis der kapitalistischen Krise als vielschichtigen historischen Prozess, sowohl sozialer, politischer und ökologischer als auch ökonomischer Natur.

Andererseits weist es über den Funktionalismus hinaus und versteht die Krise nicht als objektiven „Systemzusammenbruch“, sondern als einen intersubjektiven Prozess, der die Reaktionen sozialer Akteure auf die wahrgenommenen Veränderungen in ihrer Situation und untereinander umfasst. Darüber hinaus ermöglicht die Unterscheidung von Karl Polanyi eine Krisenkritik, die Märkte nicht per se ablehnt, sondern nur deren wurzellose, gefährliche Variante. Folglich bietet das Konzept eines verwurzelten Marktes die Aussicht auf eine fortschrittliche Alternative sowohl zur grassierenden Entwurzelung, die von den Neoliberalen propagiert wird, als auch zur völligen Unterdrückung der Märkte, die traditionell von den Kommunisten favorisiert werden.

Allerdings ist der bewertende Subtext der Kategorien von Karl Polanyi problematisch. Einerseits ist seine Beschreibung festgefahrener Märkte und sozialer Absicherungen eine fast rosige Welt. Indem es „Gesellschaft“ romantisiert, verbirgt es die Tatsache, dass die Gemeinschaften, in denen Märkte historisch verwurzelt waren, auch diese waren loci der Herrschaft. Im Gegensatz dazu ist Karl Polanyis Bericht über die Entwurzelung sehr düster. Indem es die Gesellschaft idealisiert, verbirgt es die Tatsache, dass die Prozesse, die unterdrückende Schutzmärkte entwurzelt haben, ungeachtet ihrer anderen Auswirkungen ein emanzipatorisches Moment enthalten.

Daher müssen aktuelle feministische Theoretikerinnen diesen Rahmen überprüfen. Wir müssen sowohl eine weit verbreitete Verurteilung der Entwurzelung als auch eine weit verbreitete Zustimmung zur (Neu-)Entwurzelung vermeiden und beide Seiten der Doppelbewegung einer kritischen Prüfung aussetzen. Indem wir die normativen Defizite der „Gesellschaft“ und der „Wirtschaft“ aufdecken, müssen wir Kämpfe gegen die Herrschaft überall dort anerkennen, wo sie ihre Wurzeln behält.

Zu diesem Zweck schlage ich vor, auf eine Ressource zurückzugreifen, die Karl Polanyi nicht genutzt hat, nämlich die Ideen feministischer Bewegungen. Durch die Aufdeckung von Machtasymmetrien, die er verborgen hielt, enthüllten diese Bewegungen das räuberische Gesicht der festgefahrenen Märkte, die er tendenziell idealisierte. Sie protestierten gegen Schutzmaßnahmen, die zugleich Unterdrückung waren, und riefen Forderungen nach Emanzipation hervor. Indem ich ihre Ideen erforsche und die Vorteile rückblickender Erkenntnisse nutze, schlage ich vor, die Doppelbewegung in Bezug auf feministische Emanzipationskämpfe neu zu überdenken.

2. Emanzipation – das fehlende „Dritte“

Von Emanzipation zu sprechen bedeutet, eine Kategorie einzuführen, die in dieser Kategorie nicht vorkommt die große Verwandlung. Aber die Idee und sogar das Wort spielten während der gesamten von Karl Polanyi erzählten Zeit eine wichtige Rolle. Es genügt, die damaligen Kämpfe um die Abschaffung der Sklaverei, die Befreiung von Frauen und die Befreiung außereuropäischer Völker von der kolonialen Unterwerfung zu erwähnen – alles im Namen der „Emanzipation“. Es ist sicherlich seltsam, dass solche Kämpfe in einem Werk fehlen, das den Aufstieg und Fall dessen nachzeichnen soll, was es als „Zivilisation des 19. Jahrhunderts“ bezeichnet.

Aber es geht mir nicht nur darum, auf eine Lücke hinzuweisen. Vielmehr ist es erwähnenswert, dass die Emanzipationskämpfe die unterdrückenden Formen des sozialen Schutzes direkt in Frage stellten, obwohl sie die Kommerzialisierung weder vollständig verurteilten noch einfach nur feierten. Wären sie einbezogen worden, hätten diese Schritte das dualistische Erzählschema destabilisiert Die große Transformation. Die Folge davon wäre die Explosion der Doppelbewegung gewesen.

Um zu verstehen, warum, bedenken wir, dass sich Emanzipation erheblich von Polanyis wichtigster positiver Kategorie, dem sozialen Schutz, unterscheidet. Wenn Schutz der Entblößung gegenübersteht, steht Emanzipation im Gegensatz zur Herrschaft. Während Schutz darauf abzielt, die „Gesellschaft“ vor den desintegrierenden Auswirkungen unregulierter Märkte zu schützen, zielt Emanzipation darauf ab, Herrschaftsverhältnisse dort aufzudecken, wo sie Wurzeln schlagen, sowohl in der Gesellschaft als auch in der Wirtschaft.

Während das Ziel des Schutzes darin besteht, den Marktaustausch nicht-wirtschaftlichen Normen zu unterwerfen, besteht das Ziel der Emanzipation darin, sowohl den Marktaustausch als auch die nicht-marktbezogenen Normen einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Wenn schließlich die höchsten Schutzwerte Sicherheit, Stabilität und soziale Solidarität sind, ist die Priorität der Emanzipation die Nichtherrschaft.

Es wäre jedoch falsch, daraus zu schließen, dass Emanzipation immer mit Kommodifizierung einhergeht. Wenn Emanzipation der Herrschaft gegenübersteht, steht die Kommerzialisierung im Gegensatz zur außerökonomischen Regulierung von Produktion und Austausch, unabhängig davon, ob diese Regulierung schützen oder befreien soll. Während die Kommodifizierung die vermeintliche Autonomie der Wirtschaft verteidigt, die formal als abgegrenzte Sphäre instrumentellen Handelns verstanden wird, überschreitet die Emanzipation die Grenzen, die die Sphären abgrenzen, und versucht, die Herrschaft aus allen „Sphären“ auszurotten.

Während das Ziel der Kommerzialisierung darin besteht, das Kaufen und Verkaufen von moralischen und ethischen Normen zu befreien, besteht das Ziel der Emanzipation darin, alle Arten von Normen unter dem Gesichtspunkt der Gerechtigkeit zu untersuchen. Wenn schließlich die Kommerzialisierung Effizienz, individuelle Wahlmöglichkeiten und die negative Freiheit der Nichteinmischung als ihre höchsten Werte beansprucht, ist die Priorität der Emanzipation, wie ich bereits sagte, die Nichtherrschaft.

Daraus folgt, dass die Emanzipationskämpfe nicht perfekt zu beiden Seiten der Doppelbewegung von Karl Polanyi passen. Es ist wahr, dass solche Kämpfe manchmal mit der Kommerzialisierung zusammenlaufen – zum Beispiel, wenn sie genau die sozialen Schutzmaßnahmen, die die Befürworter des freien Marktes abschaffen wollen, als unterdrückend verurteilen. Bei anderen Gelegenheiten konvergieren sie jedoch mit protektionistischen Projekten – etwa wenn sie die unterdrückenden Auswirkungen der Kommerzialisierung anprangern.

In wieder anderen Fällen gehen die Emanzipationskämpfe auf beiden Seiten der Doppelbewegung auseinander – etwa wenn sie nicht darauf abzielen, bestehende Schutzmaßnahmen abzubauen oder zu verteidigen, sondern vielmehr auf eine Umgestaltung der Art und Weise des Schutzes. Konvergenzen sind also, wenn sie existieren, konjunkturell und kontingent. Ohne konsequente Ausrichtung auf Schutz oder Kommerzialisierung stellen Emanzipationskämpfe eine dritte Kraft dar, die Karl Polanyis dualistisches Schema durchkreuzt. Um solchen Kämpfen den gebührenden Wert zu verleihen, müssen wir ihren theoretischen Rahmen überprüfen und ihre Doppelbewegung in eine Dreifachbewegung umwandeln.

3. Emanzipation von hierarchischen Schutzmaßnahmen

Um herauszufinden, warum, betrachten wir feministische Forderungen nach Emanzipation. Diese Behauptungen sprengen die Doppelbewegung, indem sie eine spezifische Art und Weise aufzeigen, wie soziale Schutzmaßnahmen unterdrückend sein können: nämlich aufgrund von Hierarchien von Status verschanzt. Solche Schutzmaßnahmen verweigern denjenigen, die grundsätzlich als Mitglieder der Gesellschaft einbezogen sind, die sozialen Voraussetzungen für eine uneingeschränkte Teilhabe am gesellschaftlichen Miteinander.

Das klassische Beispiel ist die Geschlechterhierarchie, die Frauen a zuordnet Status minderwertig, oft ähnlich dem eines männlichen Kindes, und hindert sie daher daran, voll und gleichberechtigt mit Männern an der sozialen Interaktion teilzunehmen. Es wäre aber auch möglich, Kastenhierarchien anzuführen, auch solche, die auf rassistischen Ideologien basieren. In all diesen Fällen kommt der soziale Schutz denjenigen zugute, die an der Spitze der Gesundheitshierarchie stehen. Status, was den Menschen an der Basis kleinere Vorteile (falls vorhanden) bietet.

Was sie schützen, ist daher weniger die Gesellschaft selbst als vielmehr die soziale Hierarchie. Es ist daher kein Wunder, dass feministische, antirassistische und antikastenfeindliche Bewegungen gegen solche Hierarchien mobilisiert haben und den Schutz, den sie angeblich bieten, ablehnen. Indem sie auf der Vollmitgliedschaft in der Gesellschaft bestanden, versuchten sie, Vereinbarungen aufzulösen, die ihnen die gesellschaftlichen Voraussetzungen einer gleichberechtigten Teilhabe verweigerten.

Die feministische Kritik des hierarchischen Schutzes zieht sich durch jede Phase von Polanyis Geschichte, obwohl er sie nie erwähnt. Während der merkantilistischen Ära kritisierten Feministinnen wie Mary Wollstonecraft die traditionellen gesellschaftlichen Regelungen, die Märkte begründeten. Sie verurteilten Geschlechterhierarchien, die in Familie, Religion, Recht und gesellschaftlichen Bräuchen verwurzelt sind, und forderten Grundvoraussetzungen für die Gleichberechtigung der Teilhabe, wie etwa eine unabhängige Rechtspersönlichkeit, Religionsfreiheit, Bildung, das Recht, Sex zu verweigern, das Sorgerecht für Kinder und das Recht auf Sex öffentliche Reden und Abstimmungen.

Während der Zeit von Laissez-faireFeministinnen forderten einen gleichberechtigten Zugang zum Markt. Indem sie seine Instrumentalisierung sexistischer Normen aufdeckten, wandten sie sich gegen Schutzmaßnahmen, die ihnen das Recht verweigerten, Eigentum zu besitzen, Verträge zu unterzeichnen, Gehälter zu kontrollieren, Berufe auszuüben, die gleichen Stunden zu arbeiten und das gleiche Gehalt zu erhalten wie Männer – allesamt Voraussetzungen, die sie erfüllen müssen Teilnahme am gesellschaftlichen Leben. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg nahmen Feministinnen der „zweiten Welle“ das von den Wohlfahrtsstaaten eingeführte „öffentliche Patriarchat“ ins Visier.

Sie verurteilten den auf dem „Familienlohn“ basierenden Sozialschutz und forderten gleiches Entgelt für Arbeit von vergleichbarem Wert, Gleichheit zwischen Pflege und Arbeitsentgelt im Hinblick auf soziale Rechte sowie ein Ende der Arbeitsteilung nach Geschlecht, sowohl bezahlter als auch unbezahlter. unbezahlt.

In jeder dieser Epochen äußerten Feministinnen Forderungen nach Emanzipation, die auf die Überwindung der Herrschaft abzielten. Manchmal griffen sie traditionelle Gemeinschaftsstrukturen an, die Märkte etablierten; in anderen richteten sie ihr Feuer auf die Kräfte, die dersie haben auf den Märkten Fuß gefasst; in wieder anderen waren ihre Hauptfeinde diejenigen, die die Märkte erneut unterdrückend festigten.

Somit haben sich feministische Forderungen nicht konsequent mit einem der beiden Pole der Doppelbewegung von Karl Polanyi deckt. Im Gegenteil bildeten ihre Emanzipationskämpfe eine dritte Seite der sozialen Bewegung, die sich mit den beiden anderen kreuzte. Was Polanyi eine Doppelbewegung nannte, war in Wirklichkeit eine Dreifachbewegung.

4. Konzeptualisierung der Dreifachbewegung

Aber was genau bedeutet es, von einer „Triple-Bewegung“ zu sprechen? Diese Figur begreift die kapitalistische Krise als einen dreiseitigen Konflikt zwischen den Kräften der Kommerzialisierung, des sozialen Schutzes und der Emanzipation. Sie versteht jeden dieser drei Begriffe als konzeptionell irreduzibel, normativ ambivalent und untrennbar mit den beiden anderen verknüpft. Wir haben bereits gesehen, dass Sozialschutz im Gegensatz zu Polanyis Aussage oft ambivalent ist: Er lindert die desintegrierenden Auswirkungen der Vermarktlichung und festigt gleichzeitig die Herrschaft.

Aber wie wir sehen werden, gilt das Gleiche auch für die anderen beiden Begriffe. Die Entwurzelung von Märkten hat zwar die negativen Auswirkungen, die Karl Polanyi hervorgehoben hat, kann aber auch positive Auswirkungen haben, wenn die Schutzmaßnahmen, die dadurch abgebaut werden, unterdrückend sind. Auch die Emanzipation ist nicht immun gegen Ambivalenz, da sie nicht nur Befreiung, sondern auch Spannungen im Gefüge bestehender Solidaritäten hervorruft; Gleichzeitig mit dem Abbau der Herrschaft kann die Emanzipation auch die solidarische ethische Grundlage des Sozialschutzes auflösen und so den Weg zur Kommerzialisierung ebnen.

So gesehen hat jeder Begriff eine Telos sich selbst und ein Ambivalenzpotential, das sich in der Interaktion mit den beiden anderen Begriffen entwickelt. Keiner der drei kann isoliert von den anderen hinreichend verstanden werden. Auch kann das soziale Feld nicht ausreichend verstanden werden, wenn man sich nur auf zwei Begriffe konzentriert. Erst wenn alle drei zusammen betrachtet werden, beginnen wir, ein angemessenes Bild der Grammatik des sozialen Kampfes in der kapitalistischen Krise zu bekommen.

Hier liegt also die zentrale Prämisse der Dreierbewegung: Die Beziehung zwischen zwei beliebigen Seiten des Dreierkonflikts muss durch die Dritte vermittelt werden. Daher muss, wie ich gerade argumentiert habe, der Konflikt zwischen Kommerzialisierung und sozialem Schutz durch Emanzipation vermittelt werden. Allerdings müssen Konflikte zwischen Schutz und Emanzipation, wie ich weiter unten darlegen werde, gleichermaßen durch Kommerzialisierung vermittelt werden. In beiden Fällen muss die Dyade durch den Dritten vermittelt werden. Den Dritten zu vernachlässigen bedeutet, die Logik der kapitalistischen Krise und der sozialen Bewegung zu verzerren.

*Nancy Fraser ist Professor für Politik- und Sozialwissenschaften an der New School University. Autor, unter anderem von „Das Alte stirbt und das Neue kann nicht geboren werden“ (Literarische Autonomie). [https://amzn.to/3yBCDax]

Referenz

Nancy Fraser. Schicksale des Feminismus: vom staatlich verwalteten Kapitalismus zur neoliberalen Krise. Übersetzung: Diogo Fagundes. São Paulo, Boitempo, 2024, 288 Seiten. [https://amzn.to/3XbmUs2]