Von Solange Reis*
In einem Leitartikel bezieht die größte Zeitung der Welt Stellung zur US-Wahl und den Vorwahlen der Demokratischen Partei
Ende Januar veröffentlichte die New York Times (NYT) seine Befürwortung der Vorwahlen der Demokraten. Zu den besten Kandidatinnen wurden Elizabeth Warren und Amy Klobuchar gekürt. Nicht nur, um Donald Trump bei den Parlamentswahlen zu stürzen, sondern um die Probleme zu lösen, die den Republikaner an die Macht gebracht haben.
Die Zustimmung war in mancher Hinsicht überraschend. Obwohl die Zeitung seit ihrer Gründung im Jahr 1851 Kandidaten unterstützte, hatte sie nie zwei Kandidaten gleichzeitig aufgestellt. Die Internetnutzer verziehen die Unklarheit nicht und sagen, dass die Zeitung „an der Wand“ sei. Andere betonten die Irrelevanz der Billigung, die nur minimale Auswirkungen auf die Masse hätte. Es gibt Leute, die der Zeitung Sexismus vorwerfen, weil sie seit 2008 nur Frauen bei den Vorwahlen unterstützt. Und schließlich die Unterstützer von Bernie Sanders - Warrens Hauptkonkurrent - behaupten, dass die NYT Teil des Systems ist, das versucht, den einzigen wirklich linken Kandidaten zu verdrängen.
Andererseits waren die Gemäßigten erstaunt darüber, dass die Zeitung Joe Biden, den Kandidaten der demokratischen Maschinerie und wahrscheinlichen Favoriten von Barack Obama, nicht erwähnte. Eine weitere Überraschung war die Verteidigung fortschrittlicher Vorschläge als Möglichkeit zur Wiederherstellung von Stabilität und Demokratie. Obwohl es sich nicht um ein konservatives Blatt handelt, ist es kein Geheimnis, dass die Zeitung eine liberale Wirtschaftspolitik befürwortet.
Für die Herausgeber sind die Vereinigten Staaten mit drei stark unterschiedlichen Ansichten konfrontiert. Der erste ist der des Präsidenten und Kandidaten für eine Wiederwahl, Donald Trump. „Weißer Nativismus“, „Unilateralismus im Ausland“, „offensichtliche Korruption“, „Kulturkriege“, eine ideologisierte Justiz und die Verehrung einer hierarchischen Gesellschaft sind Aspekte, die der derzeitige Amtsinhaber offen fördert. Die Zeitung, die sich 2016 gegen Trump ausgesprochen hatte, macht keinen Hehl daraus, dass sie ihn als Gefahr für die Demokratie sieht.
Zwei weitere Visionen würden um die Herzen und Köpfe der Wähler sowie um die Zukunft der Demokratischen Partei konkurrieren. Der erste würde Trump als eine vorübergehende Verirrung betrachten, nach der sich die Politik wieder normalisieren würde. Der andere, der skeptisch ist, würde glauben, dass der heterodoxe Präsident das Ergebnis eines verrotteten politischen und wirtschaftlichen Systems ist, das geändert werden muss. Zur Überraschung vieler hat sich die Zeitung auf die zweite Perspektive eingestellt.
Die Demokratische Partei müsse eine dieser beiden letzten Ansichten wählen, um die Bevölkerung zu überzeugen und die Republik wiederherzustellen, heißt es in dem Leitartikel. Wenn es jemals einen Zeitpunkt gibt, neue Ideen anzunehmen, dann jetzt. Es gehe nicht darum, eine „ideologische Starrheit“ etwa bei der Verstaatlichung des Gesundheitssystems oder der Entkriminalisierung von Grenzen in Betracht zu ziehen, warnt die NYT. Die Wähler werden jedoch aufgefordert, eine progressive Entscheidung zu treffen. Weniger als bei Bernie Sanders; mehr als die Zentristen Biden und Pete Buttigied.
Elizabeth Warren, Senatorin des Bundesstaates Massachusetts, würde eine Rede halten, die die Massen berühren würde, darunter auch Trumps Wähler im ländlichen Teil des Landes – argumentiert die Zeitung. Durch den Angriff auf das korrupte Wirtschaftssystem, das nur die Reichen begünstigt, könnte Warren unzufriedene Menschen in beiden politischen Spektren für sich gewinnen. Möglicherweise herrscht seitens der Redaktion ein übertriebener Optimismus, da der Kandidat in den Umfragen unter den Demokraten selbst einen Rückgang und eine Instabilität erlitten hat.
Zu ihren Schlagworten gehören Investitionen in den Bau, saubere Energie und Sozialleistungen sowie der Kampf um die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer gegenüber Großkonzernen. In der Außenpolitik ist Warren jedoch eher derselbe. Sie befürwortet die Wiederherstellung von Bündnissen, die Stärkung der NATO und die Schaffung von Demokratie dort, wo sie fehlt. Durch Kriege, wenn es keine diplomatische Alternative gibt. Progressiv in Wirtschaft und Zoll, interventionistisch in der internationalen Politik.
Trotz des schwierigen Nachnamens - Dies kann ein Nachteil sein, wenn Wähler den Namen des Kandidaten auf dem Stimmzettel korrekt buchstabieren müssen - Amy Klobuchar ist eine Art schmackhafter Avatar von Warren für den gemäßigten Wahlkreis. Theoretisch könnte sie sogar Stimmen unter den gemäßigten Republikanern gewinnen, den wenigen, die über die moralische Gegenreaktion, die Trump vertritt, empört sind. Von dort bis zur Praxis herrscht das Unwägbare.
Seine Plattform weist einige Themen auf, die denen von Warren gemeinsam sind, obwohl sie sich in der Intensität und Art der Ausführung unterscheiden. Sozialleistungen, Bekämpfung des Klimawandels, Förderung der Infrastruktur, Interventionismus im Ausland, all das steht auf der Tagesordnung. Was nicht berücksichtigt wird, ist die Kampagne gegen die ungezügelten Profite der Großkonzerne und der Wall Street. Zumindest nicht offen, wie es sein Glaubensbrüder tut.
Zu behaupten, dass es in der Lage sei, eine progressive Agenda voranzutreiben, würde das Argument zu weit treiben. Klobuchars Nominierung ist weniger als eine Befürwortung des Senators von Minnesota, sondern scheint für Warren eine Warnung zu sein, dass die Zeitung bereit ist, im Falle „ideologischer Starrheit“ die Moderationskarte auszuspielen.
Auch für Biden und Sanders war es eine kalte Dusche, sei es aufgrund ihres Alters oder ihrer jeweiligen Kontroversen. Sanders werden Machismo und mangelndes Engagement für die schwarze Gemeinschaft vorgeworfen. Biden steht in direktem Zusammenhang mit Trumps Amtsenthebungsverfahren, da der Präsident Berichten zufolge die ukrainische Regierung um Hilfe bei der Wiederaufnahme einer Untersuchung über mögliche Korruption in der Ukraine gebeten hat, an der Bidens Sohn beteiligt war, als dieser noch Vizepräsident war.
Allerdings wäre Klobuchar gegenüber Warren im Verhandlungsgeschick im Vorteil. Die Zeitung beleuchtet die Geschichte der Überparteilichkeit mit ihren Kongressabgeordneten, weist aber auch auf Fälle moralischer Belästigung ihrer Assistenten hin. In dieser Hinsicht scheint es keine vielversprechende Wahl gewesen zu sein.
Die Unterstützung von Vorkandidaten ist sicherlich wichtig. Internetnutzer liegen falsch, wenn sie die Einflussmöglichkeiten einer großen Zeitung verachten. Inmitten des Klatsches in den sozialen Netzwerken und der Übertreibungen über das Fahrzeug selbst verdient ein Satz aus dem Leitartikel hervorgehoben zu werden. „Zu Beginn des Jahres 2020 kommen einige der überzeugendsten Ideen nicht aus der Mitte, sondern vom linken Flügel der Demokratischen Partei.“ Wenn 2019 ein unvorstellbares Jahr in der Weltpolitik war, verspricht das aktuelle, den Analysten einen Knoten in den Köpfen zu machen. Wir erleben noch, wie die New York Times einen Ausstieg der Linken fordert, auch wenn es sich dabei um eine Linke handelt, die an die Grenzen der amerikanischen Gesellschaft angepasst ist.
*Solange Reis hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft von Unicamp und ist kooperierender Professor am San Tiago Dantas Graduate Program in International Relations.
Artikel ursprünglich auf der Website veröffentlicht Politisches Observatorium der Vereinigten Staaten (OPEU).
