von VENÍCIO A. DE LIMA*
In Zeiten von BigTechs, Künstlicher Intelligenz, digitalen Netzwerken, „Influencern“ und Fake News ist es unumgänglich, sich der Herausforderung zu stellen, Meinungs- und Pressefreiheit neu zu denken
Der Welttag der Pressefreiheit ist eine hervorragende Gelegenheit, über die Rechte und Prinzipien nachzudenken, die den ursprünglichen Absichten der Vereinten Nationen und der UNESCO zugrunde liegen. Wird jährlich gefeiert 3 de Maio, es wurde durch Beschluss des geschaffen Generalversammlung der Vereinten Nationen, im Jahr 1993. Ziel ist es, an Artikel 19 des Gesetzes zu erinnern Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und auch die Windhoek-Erklärung (Namibia), 1991 von der UNESCO gemeinsam mit afrikanischen Journalisten unterzeichnet.
Artikel 19 lautet: „Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit; Dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen ungehindert zu vertreten und Informationen und Ideen über alle Medien und unabhängig von Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.“
Die Windhoek-Erklärung bekräftigt in ihren ersten Artikeln die folgenden Grundsätze und Konzepte: „(1). (…) Die Einrichtung, Aufrechterhaltung und Förderung einer unabhängigen, pluralistischen und freien Presse ist für die Entwicklung und Aufrechterhaltung der Demokratie in einer Nation und für die wirtschaftliche Entwicklung von wesentlicher Bedeutung; (zwei). Unabhängige Presse bedeutet eine Presse, die unabhängig von staatlicher, politischer oder wirtschaftlicher Kontrolle oder der Kontrolle von Materialien und Infrastruktur ist, die für die Produktion und Verbreitung von Zeitungen, Zeitschriften und Zeitschriften wesentlich sind; und (2). Unter pluralistischer Presse verstehen wir das Ende von Monopolen jeglicher Art und die Existenz einer größtmöglichen Anzahl von Zeitungen, Zeitschriften und Zeitschriften, die ein möglichst breites Meinungsspektrum innerhalb der Gemeinschaft widerspiegeln.“
Welche Bedeutung und Auswirkungen haben die Rechte und Grundsätze, die am Welttag der Pressefreiheit gefeiert werden?
Zwei Vorstellungen von Freiheit
Vor der Beantwortung der vorgeschlagenen Frage ist es notwendig, ganz kurz zwischen zwei Freiheitsvorstellungen zu unterscheiden, einem in der liberalen Tradition und einem in der republikanischen Tradition.
Freiheit ist ein Begriff, der das moderne Denken durchdringt. Es ist ein wesentlicher Teil der Geschichte dessen, was wir Moderne nennen, und hat in den letzten zwei oder drei Jahrhunderten das westliche Denken dominiert. In der bipolaren Welt des Kalten Krieges diente die Freiheit als zentrales Argument im ideologischen Kampf des Westens gegen den Osten. Freiheit ist vielleicht der am häufigsten beschworene Wert in der heutigen Welt, auch wenn er auf unterschiedlichste und oft widersprüchliche Weise verstanden wird.
In der liberalen Perspektive überwiegt der vorpolitische und private Charakter der Freiheit. Freiheit wird so verstanden, als könne sie von der Politik abgekoppelt und als ein ausschließlich im privaten Bereich gebildetes Recht verstanden werden. Die bekannteste Version dieser Perspektive ist diejenige, die Freiheit nur auf die Abwesenheit äußerer Einmischung in das Handeln des Einzelnen reduziert, die sogenannte negative Freiheit.
Aus republikanischer Sicht ist die Idee der Freiheit verbunden mit aktivem Leben, freiem Willen, Selbstverwaltung, Teilnahme am öffentlichen Leben, in Rindfleisch veröffentlichen. Daher kommt die ursprüngliche Bedeutung des Wortes Politik: polis, also alles, was sich auf die Stadt bezieht, bürgerlich, öffentlich. Willkürliche Macht (Beherrschung) ist unvereinbar mit der Freiheit der Bürger, die politisch konstruiert und nicht als Privatbesitz des isolierten Individuums verstanden wird, sondern als Teil einer Welt, in der sich jeder anderen frei offenbaren kann, ohne Angst vor Strafe. Diese republikanische Freiheit ist historisch mit der klassischen griechischen Demokratie, der römischen Republik und dem bürgerlichen Humanismus der frühen Neuzeit verbunden.
Die liberale Freiheit hat ihren Ursprung im Liberalismus, der in England ab dem 17. Jahrhundert aufgebaut wurde, dann als konservative Reaktion auf die Französische Revolution und im 19. Jahrhundert als Ergänzung zur Idee eines freien Marktes gefestigt wurde , die private Freiheit, Waren herzustellen, zu vertreiben und zu verkaufen.
Es handelt sich um unterschiedliche Traditionen: Die eine hat ihren Ursprung in Athen, reist durch Rom und ist in der Neuzeit mit Denkern wie Machiavelli, Milton und Paine verbunden. Der andere an Hobbes, Locke, Benjamin Constant und in jüngerer Zeit an Isaiah Berlin.
Obwohl beide Traditionen nominell die Meinungsfreiheit als grundlegend für die Definition der Demokratie anerkennen, unterscheiden sie sich grundlegend hinsichtlich der Rolle, die der Staat in Bezug auf diese Freiheit spielt. In liberaler Tradition muss der Staat jeden Eingriff in die Meinungsfreiheit der Bürger völlig unterlassen.
Tatsächlich wird die Meinungsfreiheit als Schutz des Einzelnen gegenüber dem Staat betrachtet, dessen Eingriff als Einschränkung der individuellen Freiheit, als eine Form der Zensur, verstanden wird. In der republikanischen Tradition hingegen wird Meinungsfreiheit als Freiheit der Beratung im Namen des öffentlichen Interesses verstanden.
Das Eingreifen des Staates ist willkommen, da es die Bürger sind, die durch ihre politische Beteiligung die Regeln (Gesetze) festlegen, die befolgt werden, damit die Freiheit genossen werden kann. Die Meinungsfreiheit ist das grundlegende Instrument dieser Partizipation, und obwohl sie sowohl im öffentlichen als auch im privaten Raum stattfindet, ist sie im letzteren nur durch die Politik, d. h. deren öffentliche Verteidigung, möglich. Es ist Aufgabe des Staates, dafür zu sorgen, dass alle Bürger die Meinungsfreiheit gleichermaßen und uneingeschränkt ausüben können.
Meinungsfreiheit x Pressefreiheit
Artikel 19 bezieht sich auf ein universelles Recht der „Menschen“ und die Windhoek-Erklärung bezieht sich auf „die Presse“. Es handelt sich also um unterschiedliche Fälle: das individuelle Recht auf freie Meinungsäußerung und die Verteidigung der Freiheit der juristischen Person „Presse“.
Die Meinungsfreiheit existierte lange vor der Pressefreiheit. Im antiken Griechenland gab es mindestens vier Wörter, die das Konzept der Meinungsfreiheit bezeichneten – Isegorie, Isologie, Eleutherostomie e parrhesia – wesentlich für die volle Verwirklichung des bürgerlichen Menschen in der Polis. Sie galt neben der Gleichheit vor dem Gesetz (Isonomie) als einer der beiden Grundpfeiler der Demokratie und umfasste das Recht auf freie Meinungsäußerung sowie das Recht, in der Gesellschaft gehört zu werden. jetzt.
Das Recht auf freie Meinungsäußerung basiert auf der Notwendigkeit, dass jeder seine Meinung in der öffentlichen Debatte (oder im liberalen „freien Markt der Ideen“) frei äußern kann, was die Bildung einer demokratischen öffentlichen Meinung gewährleisten würde. Sie ist eine Voraussetzung für die Ausübung der Staatsbürgerschaft in liberalen Demokratien: Sie ermöglicht freie Wahlen und die Wahl von Vertretern, die durch den aufgeklärten Willen der Gesamtbevölkerung legitimiert sind.
Im Zusammenhang mit der Pressefreiheit sind einige Schwierigkeiten mit der eigentlichen Bedeutung des Wortes „Presse“ zu bedenken. Unter uns kann es sowohl (a) die Druckmaschine [Drucker, Typografie] als auch (b) jedes Massenkommunikationsmittel oder sogar (c) deren Gesamtheit (Medien) bedeuten. Der Übergang von einer Bedeutung zur anderen verändert die Bedeutung radikal loci des damit verbundenen Themas der Meinungsfreiheit.
Im Englischen gibt es einen Unterschied zwischen Rede (Ausdruck, Stimme, Wort), drucken (drucken) und die Presse (die Presse), was bei uns in den meisten Fällen nicht geschieht. Der stets in Erinnerung gebliebene erste Zusatzartikel zur US-Verfassung garantiert beispielsweise sowohl die Meinungsfreiheit (Redefreiheit), wie etwa die Pressefreiheit (Pressefreiheit). Der Unterschied zwischen Rede e die Presse es ist klar.
Um zu existieren, setzt die Pressefreiheit nicht nur die Verfügbarkeit von gedrucktem Material – Papier, Drucker und Tinte – voraus, sondern auch die Fähigkeit des Einzelnen zu lesen, also die Existenz eines Lesepublikums. Der Übergang von der mündlichen Kultur zur literarischen Kultur sowie die Entstehung, Größe und Geschichte des „Lesepublikums“ in verschiedenen Gesellschaften erzählen einen großen Teil der Geschichte der Presse selbst und folglich der Pressefreiheit.
Von den anonymen Flugblättern ohne Periodizität bis zu den Nachrichtenbüchern ist es ein langer Weg (Buchnachrichten), Broschüren und handgemachte Broschüren, Weitergabe an Amtsblätter, Blätter (Zeitungen) und persönliche Zeitschriften – bei denen Autor, Chronist und Herausgeber ein und dieselbe Person waren – bis hin zu populären Massenzeitungen und modernen Zeitungen und Zeitschriften. Das Wort Zeitung wird in der englischen Sprache erst Ende des 17. Jahrhunderts erwähnt.
Das Aufkommen von Unternehmen, die Zeitungen herausgeben und verkaufen, führte dazu, dass die Verbreitung von Informationen und die öffentliche Debatte nicht mehr nur direkt (von Angesicht zu Angesicht) stattfanden, sondern größtenteils durch die „Presse“ vermittelt wurden. Die bereits der Meinungsfreiheit zugeschriebenen Verantwortlichkeiten wurden dann auf sie ausgeweitet. Allerdings wie die Windhoek-Erklärung, ist es eine notwendige Voraussetzung, dass die Presse unabhängig, pluralistisch und frei ist.
Was die Bundesverfassung von 1988 sagt
CF88 geht auf diese Probleme ein, ohne direkt „Meinungsfreiheit“ oder „Pressefreiheit“ zu erwähnen.
In Abschnitt IX von Artikel 5 heißt es: „Der Ausdruck geistiger, künstlerischer, wissenschaftlicher und kommunikativer Aktivitäten ist frei, unabhängig von Zensur oder Lizenz.“
Artikel 220 lautet: „Die Äußerung von Gedanken, Schöpfung, Ausdruck und Information, in welcher Form, in welchem Prozess oder in welchem Medium auch immer, unterliegt vorbehaltlich der Bestimmungen dieser Verfassung keiner Einschränkung.“
„§ 1 Kein Gesetz darf eine Bestimmung enthalten, die ein Hindernis für die volle Freiheit der journalistischen Information in einem Medienunternehmen darstellen könnte, vorbehaltlich der Bestimmungen von Art. 5., IV (Gedankenäußerung ist frei, Anonymität ist verboten); V [das Recht auf Antwort ist im Verhältnis zur Beschwerde gewährleistet, zusätzlich zur Entschädigung für materiellen, moralischen oder Imageschaden]; X [Die Privatsphäre, das Privatleben, die Ehre und das Ansehen von Menschen sind unantastbar und gewährleisten das Recht auf Entschädigung für materielle oder moralische Schäden, die sich aus ihrer Verletzung ergeben]; XIII [Die Ausübung jeglicher Arbeit, jedes Handwerks oder Berufs ist vorbehaltlich der gesetzlich festgelegten beruflichen Qualifikationen kostenlos]; und
„§ 2º Jegliche Zensur politischer, ideologischer und künstlerischer Art ist verboten. (…)“.
„§ 5 Die Medien können weder direkt noch indirekt Gegenstand eines Monopols oder Oligopols sein.“
„§ 6 Die Veröffentlichung eines gedruckten Kommunikationsträgers ist nicht von einer behördlichen Genehmigung abhängig.“
Die Meinungsfreiheit ist daher unter bestimmten Voraussetzungen gewährleistet: Anonymität ist verboten; das Recht auf Gegendarstellung ist gewährleistet; erklärte Intimität, Privatleben, Ehre und das Bild der Menschen für unantastbar; und jegliche Zensur politischer, ideologischer und künstlerischer Art ist verboten. Andererseits ist die Freiheit der „journalistischen Information“ davon abhängig, dass in den Medien weder direkt noch indirekt ein Monopol oder Oligopol besteht.
Die amerikanische Ausnahme
Politische Sektoren, die sich mit der extremen Rechten und dem Konservatismus identifizieren, kritisieren, was sie als Zensurpraktiken und den Mangel an Meinungsfreiheit in Brasilien betrachten. Es würde ausreichen, die oben wiedergegebenen Verfassungsnormen sorgfältig zu lesen, um festzustellen, dass diese Kritik unbegründet ist. Darüber hinaus hat die STF eine Rechtsprechung aufgestellt, die besagt, dass „die Meinungsfreiheit nicht für illegale Aktivitäten oder Hassreden, gegen die Demokratie oder gegen Institutionen genutzt werden darf“ (AP 1.044, 20).
Dieselben politischen Sektoren erinnern vergleichsweise an die Behandlung, die die US-Justiz Fragen im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit zukommen lässt. Es ist weithin bekannt, was Konstitutionalisten (einschließlich Nordamerikaner) „Amerikanischer Exzeptionalismus“. Seit 1964, nach dem berühmten Fall New York Times gegen Sullivan, begann der Oberste Gerichtshof, obwohl er die Existenz von Grenzen anerkannte, die Meinungsfreiheit – zum Nachteil anderer Rechte wie Gleichheit, Privatsphäre, Ansehen und Würde – mit einem zu behandeln ein breiteres Spektrum, das in keinem anderen Land der Welt vergleichbar ist.
Das Verhalten des Obersten Gerichtshofs hat in Verbindung mit der zunehmenden Flexibilität der rechtlichen Regelungen zur gegenseitigen Medieneigentümerschaft negative Folgen für die amerikanische Gesellschaft gehabt, insbesondere im Zusammenhang mit der zunehmenden Radikalisierung des sogenannten „Kulturkriegs“ und Rassenfragen . Daher die Intensivierung der internen Debatte, die die vorherrschende Rechtsprechung in Frage stellt.
Bitte beachten Sie, dass die „Amerikanischer Exzeptionalismus„hat die Regierung von Joe Biden widersprüchlich nicht daran gehindert, am 24. April ein Gesetz zu erlassen, das es TikTok (Chinesisch) unmöglich macht, weiterhin im Land tätig zu sein, mit der Begründung, dass die Plattform Risiken für die nationale Sicherheit der Benutzer darstellen könnte. UNS.
In Zeiten von BigTechs, Künstlicher Intelligenz, digitalen Netzwerken „Meinungsmacher„Und Fake News, es scheint unvermeidlich, dass wir vor der Herausforderung stehen, Meinungs- und Pressefreiheit neu zu denken, gerade um sicherzustellen, dass sie – und die Demokratie – überleben.
* Venicio A. de Lima Er ist emeritierter Professor an der Universität Brasília (UnB). Autor, unter anderem von Meinungsfreiheit versus Pressefreiheit – Recht auf Kommunikation und Demokratie (Herausgeber Brasilien).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
