von RODRIGO MENDES*

Überlegungen zum Konzept der John Cesar de Castro Rocha

In der Literatur liegt die Grundlage der marxistischen Kritik in der Dialektik von literarischer Form und gesellschaftlichem Prozess. Dies ist ein Slogan, der leicht zu formulieren, aber schwer umzusetzen ist.
(Roberto Schwarz, Wie spät ist es?).

1.

Ich beschäftige mich seit etwa acht Jahren mit der Erforschung der Rap-Form. Überleben in der Hölle, von Racionais MC's, nachdem ich in diesem Zwischenmoment der Ansammlung die Synthese erreicht hatte, die ich die Dialektik der Klartextreden nannte. Als strukturelles Prinzip des Albums schlägt sie ein Vorgehen vor, ein Element, das zwischen der ästhetischen Form und dem sozialen Prozess vermittelt.[I]

Jede kritische Anstrengung ist inspiriert von der kritischen Methode von Antonio Candido und strebt einen Dialog mit dieser Methode bei der Interpretation des Romans von Manuel Antonio de Almeida an.[Ii] Ziel ist es, ein formales Element zu finden, das in seiner inneren Dynamik strukturierenden Charakter hat und eine intrinsische Verbindung mit der Gesellschaft aufrechterhält, in der das Werk errichtet wurde, und dessen historische Einflüsse in sozialer Form auch durch dieses Element erklärt werden.

João Cesar de Castro Rocha über die Konstruktion der „Dialektik der Marginalität“[Iii] lässt sich ebenfalls von Antonio Candido inspirieren und steht mit ihm im Dialog, doch hier ist die Beziehung kulturalistisch und vergleichend, während sie in meinem Fall theoretisch und methodisch ist. João Cesar de Castro Rocha verweist auf Elemente, die meine Forschung über die Rap-Gruppe direkt betreffen, sowie auf andere Objekte, auf die ich meine Interpretation ausweiten möchte. Daher meine Kritik an seiner Kategorie, die hauptsächlich auf die methodische Inkonsistenz und das Fehlen einer formalen Lektüre der Werke zurückzuführen ist.

Wie können wir ein Kunstwerk autonom analysieren und gleichzeitig Aspekte des historischen Kontexts erkennen, in dem es entstanden ist? Dies ist die Frage hinter Antonio Candidos berühmtem Essay und dem „Vorwort“ von Die Rede und die Stadt, in dem der Autor den theoretischen Standpunkt zum ersten Teil der Studie darlegt. Das Werk, bereits in der reifen Phase seiner kritischen Anhäufung, war der erste wirklich dialektische Essay auf nationalem Boden (SCHWARZ, 1987),[IV] Ermöglichung der Reifung des Fachgebiets der Literaturkritik durch das Bestreben, das Untersuchungsobjekt zu autonomisieren.

Antonio Candido schlägt mit historischem Bezug eine Analyse dessen vor, was er als strukturelle Reduktion bezeichnet: Aus der ästhetischen Form, aus ihrer inneren Struktur, wird ersichtlich, dass das Werk Aspekte des gesellschaftlichen Prozesses enthält, die er ästhetisch so weit neu organisiert, dass es als relativ autonomes Objekt untersucht werden kann – Roberto Schwarz, der das Adverb einfügt und die Dialektik der marxistischen Interpretation betont. Die Charakterisierung von Erinnerungen ist bekannt, diskutiert und kritisiert. Dies ist eine Folge der kritischen Innovation, die Antonio Candido mit der Einführung dieser Analysemethode einbrachte. Laut Roberto Schwarz handelt es sich dabei um „den Übergang von der Kritik (…), in der das Nationale gefeiert wird, zu der Kritik, in der es historisiert wird“ (1987, S. 136).

Zusammenfassend lässt sich methodisch der Schritt verstehen, den Antonio Candido in Richtung der Unabhängigkeit der Literaturkritik als Studienfach in Brasilien unternahm. Allerdings hat jeder Aufsatz Grenzen, die sich aus den Grenzen des sozialen Prozesses ergeben, in dem der Kritiker schreibt, und auf die jedoch hingewiesen werden muss, da dies sonst zu einer Fetischisierung der kritischen Geste und einer Verdinglichung des Denkens führen könnte. Roberto Schwarz und André Bueno[V] kritisierte grundlegende Aspekte des Textes von Antonio Candido, und ich denke, dass einige der Kritikpunkte mit den Problemen in Castro Rochas Essay zusammenhängen, insbesondere mit der Trennung zwischen dem analytischen Verfahren und dem literarischen Material im letzten Abschnitt des Essays, einer Operation mit ideologischer Grundlage (SCHWARZ, 1987, S. 150).

Das Problem besteht für Roberto Schwarz darin, dass die Dialektik des Malandragem manchmal „die Erfahrung und Perspektive eines historisch bedingten sozialen Sektors“ und manchmal „eine brasilianische Seinsweise“ (1987, S. 150) ist. Aus historischer Sicht sehen wir in der Gegenwart von Schwarz‘ Kritik und später von André Bueno die Erschöpfung der Möglichkeit nationaler Emanzipation aufgrund der Entwicklung des Kapitalismus und unserer Position an der Peripherie des Systems.

Einer materialistischen Analyse, wie sie im Candidian-Essay in den Teilen 1 bis 4 aufgebaut ist, in der der Autor eine kritische Analyse innerhalb des Textes selbst vorführt und zu einer Synthese mit dem methodologischen Vorschlag und den daraus gewonnenen Ergebnissen gelangt, steht daher die kulturalistische Analyse des letzten Teils gegenüber, in der eine Loslösung vom gesellschaftlichen Prozess stattfindet und generalistische Ideen nationaler Art außer Kraft gesetzt werden. Es ist die Achillesferse des Aufsatzes, der die brasilianische dialektische Kritik verkündet, aber auch als Warnung vor den Risiken von Verallgemeinerungen ohne historische und soziale Grundlage dient, die jede Art von Kritik entkräften, wenn sie aus der Perspektive der dialektisch-materialistischen Epistemologie geäußert wird.

2.

In einem anderen historischen Kontext und daher unter einem anderen sozialen Einfluss konzentriert der Artikel von João Cesar de Castro Rocha sein Interesse, wenn ich mich nicht irre, auf literarische Formen vom Ende des 2006. und vom Beginn des 1. Jahrhunderts, und sein Vorschlag zielt darauf ab, eine große Menge künstlerischer Objekte aus dieser Zeit einzubeziehen, die das synthetisieren, was man die Dialektik der Marginalität nennt. In der Zusammenfassung des Artikels weist der Autor darauf hin, dass er einen „alternativen Ansatz in Bezug auf die brasilianische Gesellschaft und vor allem auf die zeitgenössische brasilianische Kultur“ vorschlagen werde (XNUMX, S. XNUMX).

Hier liegt bereits ein problematisches Element der Verallgemeinerung vor, da die brasilianischen Begriffe „Gesellschaft“ und „Kultur“ vieles bedeuten können: Spricht er von der Kultur (aus anthropologischer Sicht als eine Reihe symbolischer Elemente, die eine soziale Gruppe identifizieren), von der wir wissen, dass sie im Süden des Landes, im Pampa-Biom, in einem offenen kulturellen Dialog mit Uruguay und Argentinien existiert? Aus der Amazonas-Kultur? Oder ist es diese Kultur, die aufgrund der portugiesischen Kolonialisierung in den brasilianischen Institutionen tief verwurzelt ist und sich in Klientelismus und Herzlichkeit äußert?

Alle diese unterschiedlichen Aspekte der Kultur sind in unserer Gesellschaft auf vielen Quadratkilometern brasilianischen Territoriums präsent. Der Autor fährt fort und charakterisiert den Begriff zum ersten Mal: ​​„Vielleicht wird die ‚Dialektik des Malandragem‘, wie sie Antonio Candido in einem grundlegenden Text formuliert hat, durch eine ‚Dialektik der Marginalität‘ ersetzt. Die ‚Dialektik der Marginalität‘ zielt darauf ab, soziale Ungleichheit durch Konfrontation statt durch Versöhnung zu überwinden; durch die Aufdeckung von Gewalt statt durch ihre Verschleierung (2006, S. 1).

Nun, wie versteht João Cesar de Castro Rocha das Wort „Dialektik“? Es handelt sich um eine Epistemologie, eine kritische Methode, die Antonio Candido, mit Besonderheiten auf brasilianischem Boden, konstruiert, um seine Interpretation eines Romans verständlich zu machen. Daher erscheint es mir absurd zu sagen, dass das eine durch das andere ersetzt wird, da es sich hier um theoretische Konstrukte handelt und nicht etwa um historische Perioden oder Elemente der Kultur. Nachfolgend nennen wir einige Merkmale der Dialektik der Marginalität, die wir als kulturelle Aspekte und individuelle Lebensweisen wie „Konflikt“ und „Gewalterfahrung“ wahrnehmen. Wir werden sehen, wie dies in Ihrem Text funktioniert.

3.

In Abschnitt 2 des Artikels stellt er Arbeiten vor, die sein Analysemodell der zeitgenössischen brasilianischen Kultur veranschaulichen. Es zeigt sofort, dass „Carolina de Jesus tatsächlich eine der prominentesten Vorläuferinnen dessen ist, was ich die ‚Dialektik der Marginalität‘ nenne.“ (2006, S. 7). Dieses Phänomen besteht seit den 1950er Jahren, also dem Höhepunkt des Developmentalismus, vor Brasília, vor der Diktatur von 1964, vor dem Neoliberalismus. In seiner Beschreibung des zeitlichen Verlaufs konstatiert er einen Übergang von der Malandragem als „soziale Strategie des Malandro“ zur Marginalität und versteht diese beiden Kategorien als „Wege, das Land zu verstehen“ (2006, S. 9).

Was den Begriff „Übergang“ betrifft, haben wir bereits diskutiert, dass es ungenau ist, ein Wort zu bestimmen, dessen Bedeutung erkenntnistheoretisch ist, und nun haben wir ein weiteres Problem. Die „soziale Strategie des Schurken“ wird in Antonio Candidos Essay meiner Meinung nach anders dargestellt. Es gibt eine Geselligkeit, die der Autor die Dialektik der Schurkerei nennt, also das Schwanken zwischen Ordnung und Unordnung im Roman, in dem mehrere Charaktere vorkommen; Insbesondere Leonardinho ist der Protagonist und so beobachten wir sein Hin und Her zwischen den Polen von Ordnung und Unordnung, dessen Ende aufsteigend ist.

Antonio Candido erkannte in der Form des Romans ein strukturelles Prinzip, das dort und auch in der Dynamik der Gesellschaft von Rio de Janeiro Mitte des 19. Jahrhunderts vorhanden war, wie er ahnte. Darin besteht der Aufsatz – in der Möglichkeit, einen Roman mit einer bestimmten Methode zu interpretieren, bei der ein vermittelndes Element die Korrelation zwischen ästhetischer Form und sozialem Prozess herstellt; Candido hat nicht die „soziale Strategie des Schurken“ konzeptualisiert, also eher soziologischer oder anthropologischer Natur, obwohl er sich im letzten Abschnitt des Essays, wie wir gesehen haben, einer Verallgemeinerung der brasilianischen Lebensart zuwendet.

Das zweite Problem betrifft die Interpretation der Dialektik der Schurkerei als „Weg, das Land zu verstehen“. Antonio Candido zieht daraus eine unzulässige Schlussfolgerung, um über die brasilianische Lebensart zu sprechen, doch ist dies keine Möglichkeit, das Land zu verstehen – anders als beispielsweise das Werk von Roberto DaMatta, das den Anspruch erhebt, eine umfassende kulturelle Erklärung zu liefern. Wenn João Cesar de Castro Rocha ein Modell zum Verständnis des Landes entwickeln möchte, muss dieses auf einer soliden empirischen Grundlage beruhen, die durch eine klare Methode, ein bestimmtes Objekt und eine angegebene Hypothese gestützt wird. Wie wir derzeit sehen, scheint dies jedoch nicht der Fall zu sein.

Tatsächlich sagt João Cesar de Castro Rocha im Anschluss an die Argumentation, dass er Sergio Paulo Rouanet die „präzisere Klärung der Bedeutung des Begriffs ‚Dialektik‘“ verdanke und dass er ihn „im Lichte der negativen Dialektik Theodor Adornos“ verwende, die nicht die endgültige Herstellung einer Synthese verlangt, sondern stattdessen die Spannung der gleichzeitigen Anwesenheit antithetischer Elemente schätzt“. (2006, S. 40)

Hier scheint es jedoch einen schwerwiegenden methodologischen Widerspruch zu geben, der dem konstruierten Gedanken zugrunde liegt, der dem Aufsatz seinen Titel verleiht, da der verwendete Begriff „Dialektik“ nicht als Epistemologie oder Methodologie charakterisiert oder verwendet wird, sondern eher in einem fetischistischen Sinn, dessen oberflächlicher Sinn sich mit dem historisch angesammelten theoretischen Konstrukt überschneidet.

Bei Antonio Candido ist die Dialektik ein kritisch-methodisches Verfahren, bei dem der Autor seine Literaturkritik verständlich macht; Bei João Cesar de Castro Rocha ist es ein von Antonio Candido inspiriertes Wort, das eine brasilianische Lebensart bezeichnet. Es besteht sogar ein Widerspruch, denn wenn es den Übergang von der Schurkerei zur Marginalität bezeichnet, suggeriert es den Ausschluss der ersteren, und wenn es Theodor Adorno zitiert, weist es darauf hin, dass es auf die „Spannung der Kopräsenz gegensätzlicher Elemente“ abzielt.

In einem Versuch, die Kategorie zu charakterisieren, sagt João Cesar de Castro Rocha: „Ich möchte einen anderen Ansatz zur Analyse der brasilianischen Gesellschaft und vor allem der zeitgenössischen kulturellen Produktion vorschlagen (…) Mit anderen Worten, ich bin daran interessiert, die kulturellen und symbolischen Darstellungen dieses Konflikts zu identifizieren“ (2006, S. 14). Ist das Untersuchungsobjekt letztlich die brasilianische Gesellschaft oder ihre kulturellen und symbolischen Repräsentationen?

Denn es handelt sich um verschiedene Dinge: Das erste ist die Gesellschaft selbst, Gegenstand der Analyse der Sozialwissenschaften und der Philosophie, und erfordert eine spezifische Methodologie, deren Buch von Florestan Fernandes, Empirische Grundlagen soziologischer Erklärung ist ein gutes erkenntnistheoretisches Beispiel. Auch die dialektische Literaturkritik interpretiert den historisch-sozialen Prozess, allerdings durch ein Konstrukt des Kritikers selbst, das auf einer interdisziplinären bibliografischen Ansammlung basiert und von dieser aufgebaut wird.

Die Gesellschaft als Untersuchungsobjekt steht in der Analyse des Literaturkritikers nicht im Vordergrund. es wird vielmehr durch die ästhetische Form hervorgerufen und wird im jeweiligen Werkkontext aus dieser erklärt und nicht umgekehrt. Daher stellen die „kulturellen und symbolischen Darstellungen davon“, womit implizit „ästhetische Werke, Bücher oder Filme von 1950 bis zur Gegenwart des Textes, 2006, gemeint sind, die Gewalt in den Vordergrund stellen und eine Weltsicht des Konflikts statt der Versöhnung andeuten“, eine Korpus aus einem anderen Wissensgebiet, nämlich der Literatur- oder Kunstkritik, und erfordern ebenfalls spezifische analytische und methodische Verfahren. Dies sind Bereiche, die interagieren, aber sie sind nicht dasselbe.

4.

Wir haben gesehen, dass die dialektische Kategorie der Marginalität in Bezug auf den ersten Begriff ungenau ist, und wir werden sehen, dass sie auch in Bezug auf den zweiten Begriff ungenau ist. Was ist für João Cesar de Castro Rocha „marginal“? Er erklärt: „Der Begriff ‚marginal‘ hat nicht unbedingt und ausschließlich eine abwertende Bedeutung. Er bezeichnet vor allem, wenn auch nicht ausschließlich, die Mehrheit der verarmten Bevölkerung, die von den Vorteilen des sozialen Fortschritts ausgeschlossen ist.“ (2006, S. 15).

Wer ist diese Bevölkerung? Auch hier erhalten wir implizit die Antwort durch die ästhetischen Objekte, die er präsentiert, aber beachten wir die Ungenauigkeit. Er bezieht sich auf die Bevölkerung im Nordosten, die vor der Dürre flieht, auf die indigene Bevölkerung, die in Abgeschiedenheit lebt, auf die Landbevölkerung, die Antonio Candido in Partner von Rio Bonito, der Bewohner Tausender Kleinstädte im Landesinneren der Staaten? Allen diesen sozialen Gruppen ist auf gewisse und unterschiedliche Weise das sozioökonomische Merkmal gemeinsam, „verarmt und von den Vorteilen des sozialen Fortschritts ausgeschlossen“ zu sein.

Darüber hinaus unterscheiden sich die Außenbezirke von Rio Grande do Sul von denen von Minas Gerais, die sich wiederum von Acre unterscheiden, und so weiter. Rocha zitiert dann Ferréz, der von der Peripherie spricht, und charakterisiert diese „Marginalbevölkerung“ implizit als eine von der städtischen Peripherie großer Zentren wie der Hauptstadt São Paulo ausgegrenzte Bevölkerung. Es bedient auch die Favelas von Rio.

Diese Umgebungen weisen mehrere Elemente auf, die sie charakterisieren. Rocha weist auf einen davon hin: „Ich glaube, dass die Entwicklung des Konzepts der „Dialektik der Marginalität“ dazu beitragen kann, die Entstehung einer zeitgenössischen kulturellen Produktion zu verstehen, in deren Mittelpunkt Gewalt steht“ (2006, S. 15). Beachten wir, en passant, dass der Begriff der Dialektik der Marginalität nun als Konzept behandelt wird, womit ich nicht einverstanden bin, da er in etwas Elementarem, nämlich der Abgrenzung seines Analysegegenstandes, inkonsistent ist.

Doch konzentrieren wir uns auf ein anderes Element, nämlich das Thema „Gewalt“ im Zentrum der „zeitgenössischen Kulturproduktion“ (sprich: Bücher und Filme aus den Jahren 1950 bis 2006, die von einer konfliktfeindlichen, versöhnungsfeindlichen Weltanschauung geleitet werden und aus den urbanen Randgebieten der großen brasilianischen Zentren stammen). An anderer Stelle bekräftigt der Autor die Vorstellung, dass eines der Merkmale, die die Dialektik der Marginalität kennzeichnen, „ein Bild [des Landes] ist, das von Gewalt geprägt ist“ (2006, S. 15).

Welche Art von Gewalt? Geschlechtsspezifische, rassistische, klassenbezogene Gewalt? Sind die drei miteinander verflochten? Religiöse, politische Gewalt? Ästhetisch explizite oder implizite Gewalt? Gewalt im Makrobereich, von staatlicher Seite, beispielsweise durch Polizeigewalt, oder von alltäglichen Mikrobeziehungen? Warum Die posthumen Memoiren von Bras Cubas Es ist ein gewalttätiger Roman, wie zum Beispiel die meisten Romane der 30er Jahre. Oder Großer Sertão: Veredas, Zeitgenosse von Räumungsraum, von Carolina de Jesus. Wieder einmal handelt es sich um einen vagen, unpräzisen Begriff zur Abgrenzung eines Gegenstandes, der wiederum auch nicht klar dargestellt ist.

Eine Voraussetzung der dialektischen materialistischen Kritik ist die Objektivität der Form. Diese Auffassung ist bei Antonio Candido diskutabel – ich werde mich hierauf jedoch nicht näher eingehen –, doch wie wir gesehen haben, betrachtet er das Kunstwerk eindeutig als autonomes Objekt. An einer bestimmten Stelle im Artikel von João Cesar de Castro Rocha weist er auf einen Unterschied zwischen Paulo Lins und Carolina de Jesus (2006, S. 17) hinsichtlich ihrer „Ziele“ hin.

Nun sind die Werke bei einer formalen Analyse objektiv; die Ziele der Autoren sind von geringer Bedeutung, da sie sich ihrem Wesen nach dem sozialen Prozess verhalten, der sie hervorgebracht hat. Der Unterschied zwischen der Analyse der Form – die der Autor nicht vornimmt – und der Auswahl der in den Werken vorhandenen Themen führt zu Interpretationsfehlern, die an sich wenig Erklärungskraft haben, wie es João Cesar de Castro Rocha mit seinem Kategorie-Konzept beabsichtigt. Er sagt beispielsweise: „Eine der wichtigsten Neuerungen dessen, was ich die ‚Dialektik der Marginalität‘ genannt habe, ist gerade ihr kollektiver Charakter“ (2006, S. 18).

So weit, so gut, doch welches formale Element führt der Autor an, um diese Aussage zu begründen? Bei der Kunst muss die Argumentation auf ihrer inneren Struktur basieren, denn diese erklärt sie und nicht das, was ihre Oberfläche aussagt. Rocha weist als Elemente der Kollektivität darauf hin, dass Mano Brown das „Vorwort“ von Kapaun Sünde. Wenn wir über Intertextualität nachdenken, ist ein großer Teil der Weltliteratur kollektiv… Wenn wir immer noch über Marc Ferréz sprechen, bemerkt er, dass sein Buch mit Fotografien illustriert ist, „eine Strategie, die bei den meisten Büchern dieses Genres angewendet wird“ (2006, S. 19). „Geschlecht“ kennzeichnet die Dialektik des Malandragem, das mittlerweile zu einer literarischen Gattung geworden ist (im weiteren Verlauf bezeichnet der Autor es immer noch als „literarische Bewegung“ (2006, S. 15) oder „diese Literatur“ (2006, S. 24), was es sehr schwierig macht zu verstehen, worauf es sich bezieht und wie es ein relevantes analytisches Instrument in der brasilianischen Literaturkritik sein kann).

André du Rap, Carolina de Jesus, Paulo Lins, Ferréz, Racionais MC’s, das sind einige der Autoren, die João Cesar de Castro Rocha trotz ihrer analytischen Ungenauigkeit als Vertreter der Dialektik der Marginalität zitiert. Sie können auch unter einem anderen Gesichtspunkt betrachtet werden, nämlich unter dem der marginalen und peripheren Literatur, aber auf dieses Thema bin ich jetzt nicht näher eingegangen. Wir erkennen diese Künstler als Teil eines spezifischen sozialen Prozesses an, der historisch verortet ist.

Ein ernstes Problem entsteht, wenn João Cesar de Castro Rocha aufgrund seiner Vorliebe, Gewalt explizit zu machen – etwas Oberflächliches, nicht Strukturelles – Rubem Fonseca mit diesen Autoren in Verbindung bringt, „der als der wahre Vorläufer der gegenwärtigen ‚Dialektik der Marginalität‘ angesehen werden kann“ (2006, S. 22). Abgesehen davon, dass Sie auf den „Vorläufer“ aufmerksam gemacht haben, stellt sich angesichts der Tatsache, dass Sie zuvor Carolina de Jesus erwähnt haben, die Frage, was der historische Parameter für die Einordnung Rubens Fonsecas in die literarische Sammlung von Carolina bis Ferréz ist? Die an sich interessante Kunst von Rubens Fonseca gehört einer anderen ästhetischen Tradition an, vermittelt eine andere Sicht der Welt und ist in einen anderen historisch-geografischen Kontext eingebettet.

Dasselbe lässt sich über das Cinema Novo sagen, das João Cesar de Castro Rocha als Vorläufer der Ethik des „Röntgenbildes der Ungleichheit“ bezeichnet, wobei der Autor nicht erklärt, was es damit auf sich hat, das aber mit der Dialektik der Marginalität verwandt – wenn nicht sogar synonym – ist. Glauber Rochas „Ästhetik des Hungers“ enthielt zwar Sozialkritik, wenn dies denn das Leitmotiv sein soll, doch steht sie auch nicht in der Tradition von Carolina, Ferréz und Racionais; Ihr Ursprung ist ein anderer, formal anderer – die Avantgarde-Kunst – und weltanschaulich ideologisch woanders verortet.

Kurz gesagt ist die Dialektik der Marginalität, wenn ich mich nicht irre, eine breite Kategorie, die künstlerische Arbeiten von Mitte der 1950er Jahre bis 2006 umfasst, die Gewalt zum Ausdruck bringen, eine antiversöhnliche Weltanschauung haben, den Konflikt suchen, um soziale Ungleichheit deutlich zu machen, und die von den Ausgeschlossenen geschaffen werden – den Bewohnern der städtischen Peripherie der großen Zentren des Landes wie Rio de Janeiro und São Paulo – und dies stellt aus kultureller Sicht eine Art dar, Brasilianer zu sein, es ist eine Identität, die die Malandra-Identität ersetzt oder zumindest mit ihr in Konflikt gerät.

Aus meiner Sicht handelt es sich um eine ungenaue Kategorie, deren Untersuchungsgegenstand nicht klar abgegrenzt ist und deren Umfang über die Literaturkritik hinausgeht (in der es kein methodisches Verfahren zur Analyse ästhetischer Formen und sozialer Prozesse gibt, wie es der dialektische Materialismus in der Literatur vorschlägt), um einen allgemeinen Kommentar zur zeitgenössischen brasilianischen Gesellschaft darzustellen, obwohl ich eine gute Intuition habe, um zu verstehen, dass vor allem seit den 1990er Jahren, da ich in Carolina de Jesus eine Manifestation dieses Phänomens erkennen kann, eine Art ästhetisches Objekt auf den Plan tritt, das den Bruch in der brasilianischen Gesellschaftsformation deutlich macht und das eine anspruchsvolle, kompromisslose und potenziell starke Weltanschauung im kulturellen Bereich besitzt, indem es eine andere mögliche Geselligkeit in einem Land wie Brasilien präsentiert. Racionais MC's ist ein Beispiel.

*Rodrigo Mendes ist Masterstudentin in Literatur, Gesellschaft und Literaturgeschichte an der UFRGS.

Aufzeichnungen

[I] Siehe MENDES, Rodrigo E. Dialektik der Klartextrede: Vorgehen als Strukturprinzip in Überleben in der Hölle (1997). Abschlussarbeit. IL-UFRGS, Porto Alegre, 2023.

______. „Dialektik der Klartextrede: Bewusstseinsbildender Dialog in Surviving in Hell“. In: SEDA – Rural-RJ Literature Magazine, Bd. 4, Nr. 10, S. 138-159, 21. März 2020. XNUMX.

[Ii] Offen, Antonio. Die Rede und die Stadt. Rio de Janeiro: Gold auf Blau, 2015.

[Iii] ROCHA, João CC „Der Krieg der Geschichten in Brasilien. Oder die „Dialektik der Marginalität““. In. Buchstaben, (32), 23–70). Santa Maria, 2006.

[IV] Alle Zitate von SCHWARZ, Roberto. „Annahmen, wenn ich mich nicht irre, der ‚Dialektik der Schurkerei‘.“ In: Wie spät ist es? New York: Routledge, 1987.

[V] BUENO, A. „Dialektik und Trickserei“. In: Literaturmagazin. Nr. 74, S. 47. 69-2008. UFPR-Verlag: Curitiba, XNUMX.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN