von Ricardo Musse*
Kommentar zum kommenden Buch von Friedrich Engels
Das Ende der 1840er Jahre brachte entscheidende Veränderungen in der Geschichte Europas und bedeutende Veränderungen im politischen und persönlichen Leben von Karl Marx und Friedrich Engels. Nach der politischen und militärischen Niederlage der Revolution von 1848 in Deutschland flüchteten beide – in ihrem Heimatland wegen ihrer revolutionären Aktivitäten verfolgt – nach England.
Engels kam 1850 in London an. Er war zunächst an Versuchen beteiligt, die verschiedenen besiegten Fraktionen zu vereinen, sowie an der Unterstützung und finanziellen Unterstützung von Vertriebenen aus allen Teilen des Kontinents. Die Erwartung einer Wiederaufnahme des Aufstands in Europa ist jedoch unbegründet. Der Kommunistische Bund selbst – in dem Engels und Marx Mitglieder des Lenkungsausschusses waren – durchlief einen Prozess der Fragmentierung, der 1852 in seiner von Marx vorgeschlagenen Auflösung gipfelte.
Um zu überleben, entschied sich Engels, seine Stelle als Angestellter von Ermen & Engels wieder aufzunehmen, eine Position, die er bereits in den Jahren 1842–1843 innehatte (als er Material für das Schreiben von „ Die Lage der Arbeiterklasse in England). Zu diesem Zweck war er gezwungen, die Beziehungen zu seinem Vater, einem der Teilhaber der Textilfabrik, wieder aufzunehmen, mit dem er seit 1844 gebrochen hatte. Im November 1850 zog Engels nach Manchester, dem Hauptsitz des Unternehmens, einer Stadt, die er hasste Er würde jedoch fast 20 Jahre bleiben.
Mit dem Tod seines Vaters im Jahr 1860 änderte sich die wirtschaftliche Situation von Engels erheblich. Als Ergebnis familiärer Erbverhandlungen verblieb ihm neben einem Geldbetrag auch der väterliche Anteil an der Partnerschaft mit den Ermen-Brüdern, was erst 1864 geregelt wurde. Die finanzielle Entlastung ist jedoch dem steht die Zunahme der Aufgaben und der Verantwortung in der Führung der Branche gegenüber. Erst 1869 gelang es ihm, seinen Anteil an der Fabrik zu verkaufen und sich endgültig von seinen Geschäftsaktivitäten zu trennen. Er berichtet, dass er in diesem Moment das Gefühl hatte, freigelassen zu werden.
In dieser Zeit, im Alter zwischen 30 und 49 Jahren, verfasste Engels in seiner Freizeit – neben einem umfangreichen, fast täglichen Briefwechsel mit Marx – Hunderte von Zeitungsartikeln; Einige wurden ohne Erwähnung seines Namens in den Kolumnen nordamerikanischer Zeitungen veröffentlicht, in denen Marx der Headliner war. Der überwiegende Teil dieser Texte sind Kommentare zu politischen oder wirtschaftlichen Ereignissen im Bereich der internationalen Beziehungen. Im Allgemeinen als Umstände, wenn nicht sogar als Bemühungen um wirtschaftliches Überleben, qualifiziert, nahmen sie in der Rezeption der Arbeit der Begründer des historischen Materialismus einen geringeren Platz ein. Heute machen jedoch neue Studien deutlich, dass dem Satz die systematische Reflexion von Marx und Engels zu Fragen der Geopolitik zugrunde liegt.
Er schrieb im Jahr 1852 eine Reihe von Artikeln über die Ereignisse der späten 1840er Jahre, die in dem Buch zusammengefasst sind Revolution und Konterrevolution in Deutschland und auch – zeitlich versetzt – zahlreiche Aufsätze zur „Militärfrage“. 1867 veröffentlicht Marx den ersten Band von Die Hauptstadt. Engels übernimmt die Aufgabe, zur Verbreitung des Buches beizutragen. Anschließend veröffentlicht er zahlreiche Rezensionen in Zeitungen und Zeitschriften aus verschiedenen Ländern und zu unterschiedlichen politischen Strömungen. Dabei verfasste er sogar eine Zusammenfassung Die Hauptstadt.
Im Jahr 1870 ließ sich Engels dauerhaft in London nieder. Erst dann, nachdem ihm sein Status als Industrieller entzogen worden war, wurde er Mitglied der 1864 gegründeten und größtenteils von Karl Marx geleiteten Internationalen Arbeitervereinigung, nachdem er zum Mitglied ihres Generalrats gewählt worden war. In diesem Amt verfolgte er die Niederlage Frankreichs im Deutsch-Französischen Krieg (Januar 1871) und die Ereignisse der Pariser Kommune (18. März bis 28. Mai 1871). Das Massaker an Kommune-Teilnehmern und die Verfolgung politischer Aktivisten in ganz Europa trugen dazu bei, dass auf dem Kongress 1872 der Vorschlag von Marx und Engels, den Sitz der Internationale nach New York zu verlegen, angenommen wurde. Differenzen zwischen den Anhängern von Karl Marx und der von Michail Bakunin geführten Gruppe über Taktiken und Strategien der Arbeiterklasse führten 1876 zur Auflösung der Vereinigung.
Auch wenn er – insbesondere nach der Gründung der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deutschlands in Eisenach im August 1869 – ständig am politischen Leben beteiligt war, fand Engels Zeit, seine geistige Tätigkeit wieder aufzunehmen. Sein erstes großes Werk nach seinem Umzug nach London, das Buch Zur Wohnungsfrage, veröffentlicht im Juni 1872, greift Fragen und Überlegungen auf, die in seinem ersten Werk kaum entwickelt wurden Die Lage der Arbeiterklasse in England (1845).
Sein intellektuelles Projekt ging jedoch in eine andere Richtung. Zum ersten Mal wurde es im Mai 1873 in einem Brief an Marx in Form einer Skizze eines Werks von monumentalem Ausmaß offengelegt, das den Titel tragen sollte Dialektik der Natur. Als Schwerpunkt seiner Untersuchungen wählte Engels daher zwei Wissensbereiche, die zur Zeit des Deutschen Idealismus, insbesondere im Werk von GWF Hegel, miteinander verflochten waren, nämlich „Philosophie“ und „Naturwissenschaften“, in der Praxis jedoch längst voneinander getrennt waren.
Gustav Mayer, der Hauptbiograph von Friedrich Engels, sagt, er habe 1858, noch während seines Aufenthalts in Manchester, mit dem systematischen Studium der Naturwissenschaften begonnen.
In den frühen 1840er Jahren hatte sich Engels der Philosophie verschrieben. In den Jahren 1841 und 1842 leistete er in Berlin Militärdienst, besuchte Kurse dieser Disziplin an der dortigen Universität und schloss sich dem Kreis der Junghegelianer an, indem er sogar Artikel gegen den damaligen Professor Friedrich Schelling veröffentlichte. Seine Zusammenarbeit mit Marx in der Brüsseler Zeit betraf hauptsächlich diesen Bereich. 1845 veröffentlichten sie Die Heilige Familie: oder die Kritik der kritischen Kritik: gegen Bruno Bauer und Consorts und schrieb dann die Manuskripte – erst 1926 veröffentlicht – von Die deutsche Ideologie, von vielen als Gründungszeichen des historischen Materialismus angesehen. In einem berühmten Text von 1859 beschrieb Marx das Unterfangen als „Abrechnung mit unserem alten philosophischen Gewissen“. Der Zweck nahm Gestalt an in Form einer Kritik der posthegelianischen Philosophie [...] Wir überließen das Manuskript der nagenden Kritik von Ratten, umso entspannter, als wir das Hauptziel bereits erreicht hatten: Selbstverständnis.“
Die Probleme, die mit dem Geplanten verbunden sind Dialektik der Natur Sie waren weit entfernt von den Themen, die die Junghegelianer auf die Tagesordnung gesetzt hatten: Kritik an Religion, Politik und Staat, Unterdrückung der Philosophie, Stellung und Rolle des Gewissens usw. Der Zweck des Buches bestand, wie der Titel schon sagt, darin, die Frage der Untersuchungs- und Darstellungsmethode und ihre – wechselseitige – Beziehung zu jüngsten Entdeckungen in den Naturwissenschaften zu untersuchen.
Engels selbst rechtfertigte diese Neuausrichtung Jahre später als Ergebnis der „Transformation der Philosophie“. Ihm zufolge verließ nach 1848 der deutsche Idealismus die Bildfläche, überschattet von der beeindruckenden Entwicklung der Naturwissenschaften, einer Bewegung, die durch das schwindelerregende Wachstum der Industrieproduktion in Deutschland angetrieben (aber auch ein bestimmender Faktor in diesem Prozess) war. Was damals gelesen und diskutiert wurde, waren nicht mehr die Werke von Kant und Hegel, sondern der von Engels als „vulgär“ bezeichnete Zweig des Materialismus, dessen Vertreter Ludwig Büchner und Karl Vogt waren.
Das Verhältnis von Philosophie und Naturwissenschaften wurde im XNUMX. Jahrhundert unter anderem von Hegel und August Comte diskutiert. Engels lehnt in Hegel die These ab, dass die Natur, die ewige Wiederholung, keiner historischen Entfaltung zugänglich sei, im idealistischen System ein ausschließliches Attribut der Idee oder des Lebens des Geistes. Er widerspricht wiederum dem im Wesentlichen klassifizierenden Zweck von Comtes positiver Philosophie, in der er auch die Betrachtung der Wissenschaften und der Natur selbst als statisch identifiziert.
Den Prinzipien des historischen Materialismus folgend, beginnt Engels die Untersuchung mit der Darstellung der Entstehung der modernen Dialektik auf einer Reise, die in Griechenland beginnt und zu den jüngsten Entdeckungen der Naturwissenschaften führt.
Um Form und Inhalt der Dialektik besser hervorzuheben, stellt Engels in diesem Panorama sie der „Metaphysik“ gegenüber, der Nomenklatur, mit der er die rivalisierende und konkurrierende philosophische Methode der Dialektik bezeichnet. Für den Anhänger dieser Methodik sind Dinge und ihre Gedankenbilder, Konzepte isolierte Untersuchungsgegenstände; feste, unbewegliche Objekte, die nacheinander, jedes für sich, als dauerhafte Wesen betrachtet werden.
Die Zuschreibung von Starrheit an den Gegenstand, die genaue Beschreibung seiner Konturen, die Bestimmung der Welt als eine Menge fertiger und unveränderlicher Dinge, die strikte Einhaltung des Prinzips der Widerspruchsfreiheit, der irreversible Zusammenhang von Ursache und Wirkung verdanken ihre Plausibilität Dies liegt zum großen Teil an der Nähe zum gesunden Menschenverstand. Allerdings, warnt Engels, erweist sich der gesunde Menschenverstand, obwohl er in den vier Wänden eines Hauses nützlich ist, als unangemessen, wenn er als wissenschaftliche Methode betrachtet wird.
Bei bewusster Anwendung in der wissenschaftlichen Forschung zeigt die „metaphysische Methode“ deutlich ihre Grenzen. Einseitig und abstrakt ist dieses Verfahren laut Engels in unlösbare Widersprüche verwickelt: Wenn er auf konkrete Objekte achtet, kann er die Beziehungen nicht erkennen; Eingefroren im gegenwärtigen Moment, stellt er sich Entstehung und Ablauf nicht vor, konzentriert sich auf die Stabilität der Bedingungen, er nimmt keine Dynamik wahr, „besessen von den Bäumen, er kann den Wald nicht sehen“.
Die Dialektik erscheint in dieser dichotomen Darstellung fast Punkt für Punkt als das symmetrische Gegenteil der metaphysischen Methode. Sie grenzt Gegenstände nicht isoliert ab, noch nimmt sie sie als etwas Feststehendes und Fertiges, sondern erforscht im Gegenteil die Prozesse, die Entstehung und Entwicklung der Dinge und fügt sie in ein komplexes Geflecht aus Verkettungen und gegenseitigen Beeinflussungen ein, wo Nichts bleibt, was es war. Es ist, auch nicht in der Art, wie es existierte. Darin ergänzen und artikulieren sich die beiden Pole einer Antithese trotz ihres Antagonismus wechselseitig. Die Ursache und die Wirkung, die in einem konkreten, besonderen Fall wirksam sind, werden in einem universellen Netzwerk wechselseitiger Wirkungen verwässert, wobei die Ursachen und die Wirkungen ständig ihren Platz wechseln und das, was vorher Ursache war, bald darauf die Rolle von übernimmt Wirkung und umgekehrt. Auch das Prinzip der Widerspruchsfreiheit gilt nicht, denn zumindest in der organischen Welt ist „das Sein sich selbst, das, was es ist, und ein anderes“.
Diese methodische Zweiteilung wird ähnlich dem von Hegel getesteten Modell dargestellt Phänomenologie des Geistes, als Etappen und Ergebnisse – oder besser: als „Figuren“ – eines ebenso logischen wie historischen Verlaufs.
In dem von Engels entfalteten Panel hätte bei den antiken griechischen Philosophen (insbesondere bei Heraklit) eine primitive und immer noch vereinfachte Intuition der Dialektik vorherrscht – die Betrachtung der Welt als von einem unendlichen Netz von Verkettungen durchzogen, in dem nichts übrig bleibt. Obwohl diese Vision jedoch mit der Wahrheit der Dinge übereinstimmte, da sie nicht in der Lage war, die isolierten Elemente, aus denen die Welt besteht, zu erklären, musste sie logischerweise einer Konzeption weichen, die die Elemente von ihrem historischen oder natürlichen Stamm löste und sie jeweils einzeln untersuchte selbst, in seiner Struktur, seinen Ursachen und Wirkungen.
Historisch gesehen wurde dieses neue Verfahren erst ab der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts mit der Geburt der modernen Naturwissenschaften vollständig etabliert. Die Methoden dieser Wissenschaften, insbesondere die Analyse der Natur in ihren verschiedenen Teilen, die Klassifizierung verschiedener Naturphänomene und Objekte in bestimmte Kategorien, die innere Untersuchung organischer Körper entsprechend ihrer unterschiedlichen anatomischen Struktur, wanderten mit Francis Bacon und John Locke ab , für Philosophie.
Mit seltenen Ausnahmen von der Hauptachse der vorherrschenden philosophischen Strömung verschoben (Rameaus Neffe, von Diderot; Diskurs über Ursprung und Grundlagen der Ungleichheit unter Männern, von Rousseau), ließ sich laut Engels die moderne Philosophie, darunter auch die französischen Denker des XNUMX. Jahrhunderts, durch „metaphysische Spekulation“ kontaminieren.
Die Wiederherstellung der Dialektik in einer höheren, synthetischen Form profitierte jedoch laut Engels vom Weg der Naturwissenschaften. Sowohl das Tempo seiner Entwicklung, das durch die unaufhörliche Anhäufung von Daten gekennzeichnet ist, als auch das wachsende Bewusstsein (trotz der immer noch unter Wissenschaftlern herrschenden Verwirrung), dass in der metaphysischen Methode die Phänomene der Natur nicht dynamisch, sondern statisch gesehen werden, werden nicht berücksichtigt. als wesentlich variable Situationen, sondern als feste Daten, die, kurz gesagt, als totes Material zerlegt und nicht als lebendige Objekte aufgefasst werden.
Umgewandelt in eine „experimentelle“, „wissenschaftliche“ Methode betrachtet die Dialektik im Verständnis von Engels die Natur als „Prüfstein“. Die Bewegung, die die Naturbeobachtung zu einem bevorzugten Studienobjekt für das Verständnis der materialistischen Dialektik erhebt, bedeutet jedoch nicht, dass andere Bereiche disqualifiziert werden. Im Gegenteil, die Betonung liegt zweifellos auf der Notwendigkeit, eine Position und einen Boden zu etablieren, die noch nicht geklärt sind. Auch bei Engels werden die Menschheitsgeschichte und die damit verbundene spirituelle Aktivität – Gegenstand der meisten seiner Arbeiten – als fruchtbare Felder für das Verständnis und die Erklärung der „Gesetze“ der Dialektik geschätzt.
Zwischen Mai 1873 und Mai 1876 widmete sich Engels der Sammlung und Aufbereitung von Forschungsmaterial, Vorarbeiten in Form von Notizen und Fragmenten. Die meisten der 169 kurzen Texte, die in dem erst 1925 in der Sowjetunion erschienenen posthumen Band zusammengefasst sind, stammen aus dieser Zeit – in der Originalfassung auf Deutsch und in einer Übersetzung ins Russische. Nur einer der zehn Artikel, aus denen das Buch bestand, wurde zu diesem Zeitpunkt geschrieben, der Aufsatz mit dem Titel „Einführung“.
der Wortlaut von Dialektik der Natur wurde unterbrochen, als Engels einer Einladung von William Liebknecht, Herausgeber der Zeitung der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), folgte, um die Ideen von Eugen Dühring, einem selbsternannten sozialistischen Philosophieprofessor, der innerhalb der SPD Anhänger gewann, wissenschaftlich und politisch zu widerlegen Partei und fasziniert selbst treue Anhänger von Marx. Obwohl er Dürings Positionen für uninteressant hielt – einen von Proudhon abgeleiteten Sozialismus, eine auf Carey basierende politische Ökonomie und eine positivistische und antidialektische Philosophie – nutzte Engels die Gelegenheit, die Theorie einem breiten Publikum in Form von Kontroversen vorzustellen von ihm und Marx entwickelt.
Der Faktor, der bei dieser Entscheidung am meisten ins Gewicht fiel, war sicherlich die Zustimmung zum SPD-Gründungsprogramm auf dem Gothaer Kongress im August 1875. Die SPD entstand aus der Vereinigung der beiden wichtigsten sozialistischen Parteien, der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deutschlands, angeführt von August Bebel und Guilherme Liebknecht – zwei Aktivisten, die Marx und Engels sehr nahe standen – und der Allgemeine Verband Deutscher Arbeiter unter der Leitung von Ferdinand Lassalle. Sowohl Marx als auch Engels beklagten sich in Briefen an ihre Anhänger empört über die Unterdrückung entscheidender Punkte des historischen Materialismus im Gothaer Programm und über die ihrer Meinung nach übertriebenen Zugeständnisse an die Positionen Lassalles.
Nachdem Engels sich mit dem Werk Eugen Dührings vertraut gemacht hatte, entschied er sich für eine immanente Kritik des Philosophiekurs, ein in fünf Bänden veröffentlichtes Buch. In der Lektüre von Engels stellte Dühring seine sozialistische Doktrin als letzte praktische Konsequenz eines „neuen, bitteren und gewaltigen“ philosophischen Systems dar. Engels sah in der punktuellen Kritik an Dühring die Chance, sowohl zu kontroversen Themen der Zeit, zu aktuellen Fragen von wissenschaftlichem und praktischem Interesse Stellung zu beziehen als auch eine Erweiterung der Grenzen des historischen Materialismus voranzutreiben.
In diesem Bemühen, die Konfigurationen zu ergänzen und zu erweitern, die bis dahin durch die von ihm und Marx herausgegebenen Texte – in denen er herausragte – abgegrenzt wurden Das Kommunistische Manifest e Die Hauptstadt –, Engels folgte gewissermaßen den vorherrschenden Tendenzen im intellektuellen Umfeld der Zeit, die doppelt von Fortschritten in der Wissenschaft und von dem szientistischen Wunsch geprägt waren, sie auf enzyklopädische Weise zu organisieren. entlang der Anti-Dühring Der historische Materialismus präsentiert sich somit als System, als eine Art einheitliche Theorie von Mensch und Natur.
Die Artikel über Dühring wurden in der Zeitung veröffentlicht Vorwarts zwischen Januar 1877 und Juli 1878. Bald darauf erschienen sie in Buchform im Dietz-Verlag. Der Band gliedert die Texte in drei Teile mit den Bezeichnungen „Philosophie“, „Politische Ökonomie“ und „Sozialismus“. Im ersten, dem nachhaltigsten von ihnen, nutzte Engels intensiv das Material und die Studien seiner Programme Dialektik der Natur, da Dührings philosophisches Denken die Ontologie und die Naturphilosophie in den Vordergrund stellte.
Der Einfluss von Anti-Düring über das Projekt von Dialektik der Natur es war ambivalent. Einerseits konnte sich Engels über die Gelegenheit freuen, die Ergebnisse seiner Studien zur Dialektik, zur Naturphilosophie und zu den jüngsten Entdeckungen der Naturwissenschaften noch vor der vollständigen Entwicklung darzulegen. Umso mehr, wenn man den öffentlichen Erfolg und die Wertschätzung berücksichtigt Anti-Dühring. Die gekürzte Fassung dieses Buches – die eine positive Darstellung bevorzugt und auf das polemische Format verzichtet – trägt den Titel Vom utopischen Sozialismus zum wissenschaftlichen Sozialismus, erzielte einen beispiellosen Erfolg. Die Broschüre, deren Flaggschiff die Darlegung der Gesetze der Dialektik war, wurde 1882 in der Schweiz veröffentlicht und anschließend in mehr als ein Dutzend Sprachen übersetzt. Es wurde schnell, zusammen mit dem Kommunistisches Manifest, eine der beiden am weitesten verbreiteten Darstellungen des historischen Materialismus, verantwortlich für die Entstehung einer ganzen Generation von Marxisten.
Andererseits ermutigte die positive und interessierte Aufnahme seiner Kritik an Dührings Philosophie Engels, die Arbeit an der Philosophie Dührings fortzusetzen Dialektik der Natur. Dabei ist zu berücksichtigen, dass viele Inhalte bereits im Laufe der Zeit ans Licht gekommen sind Anti-Dühring1880 formulierte Engels in einer eingeschränkteren Tonart eine zweite Fassung des allgemeinen Grundrisses des Buches. Als die Untersuchungen in der zweiten Hälfte des Jahres 1878 wieder aufgenommen wurden, verfasste er neun der zehn „vollständigen“ Artikel, aus denen der posthume Band besteht.
1883 wurden die Arbeiten eingestellt. Nach dem Tod von Marx im März dieses Jahres ordnete Engels seine Aufgaben neu, wobei er einer Einschätzung folgte, die die Vollendung des Vorhabens nicht berücksichtigte Dialektik der Natur noch die teilweise Veröffentlichung von bereits geschriebenem Material. Er beschloss, dass er sich von nun an vorzugsweise drei Beschäftigungen widmen würde: (a) die von Marx hinterlassenen Manuskripte zu den Büchern II und III von Marx für die Veröffentlichung organisieren Die Hauptstadt; (b) den internationalen Kampf der Arbeiterklasse, der mit der fortschreitenden Strukturierung von Massenparteien auf dem Vormarsch ist, zu verfolgen und, wenn möglich, zu leiten; (c) Verbreitung und Verbreitung des historischen Materialismus durch Neuausgaben und Übersetzungen der Werke von Marx, für die er wichtige Einleitungen verfasste.
im Zuge Dialektik der NaturEngels befasst sich zu verschiedenen Zeiten mit der Frage nach der Beziehung zwischen seiner Theorie und der Hegelschen Philosophie. Wenn er beispielsweise Hegels Denken des Idealismus und eines systematischen Geistes bezichtigt, versäumt er es nicht, auf die Schwierigkeiten hinzuweisen, die den Versuchen innewohnen, dieses Werk und seine Methode durch ein Wissen zu übertragen, das schon vom Namen her den Anspruch erhebt, „materialistisch“ zu sein. Die Rettung der Hegelschen Dialektik hängt daher von ihrer Umwandlung von einem eigentlichen Verfahren des Idealismus in eine Methode des Materialismus ab.
Engels ist der Ansicht, dass die von ihm als revolutionär betrachtete Bewegung der „Unterdrückung der Philosophie“ ausreicht, um diese Umsetzung auszulösen und zu vollenden, die in gewissem Maße durch den antidogmatischen Charakter von Hegels Methode erleichtert wird. Engels versteht das „Ende der Philosophie“ – eine von Hegel selbst aufgezeigte Tendenz – als „den Weg aus dem Labyrinth der Systeme hin zu einer positiven und realen Welterkenntnis“. Er stützt sich auf die in der deutschen Debatte der 1830er und 1840er Jahre offenbarte Dissoziation zwischen Methode und System in Hegels Denken und hält es für möglich, die Form kritisch zu zerstören, dabei jedoch den Inhalt der Hegelschen Philosophie zu bewahren und so nicht nur die Dialektik einzubeziehen , sondern auch der enzyklopädische Reichtum des Systems.
Die Aufgabe, System und Methode innerhalb einer materialistischen Perspektive kompatibel zu machen, wird somit zu einer Aufgabe spezifischer Disziplinen, die sich auf das Verständnis von Natur und Geschichte konzentrieren. Die Bedingung für dieses Zusammentreffen von Wissenschaftlichkeit und Dialektik oder, in Engels‘ Vokabular, für die Umwandlung metaphysischer Wissenschaften in dialektische Wissenschaften – die sowohl im französischen Materialismus des XNUMX. Jahrhunderts als auch in der deutschen Naturphilosophie fehlte – war die Entwicklung im Laufe der Zeit des neunzehnten Jahrhunderts, einer historischen Naturauffassung.
Die Fähigkeit, die Natur als einen Prozess zu betrachten, der durch das Beispiel modernster, damals neu begründeter Wissenschaften wie Physiologie, Embryologie und Geologie bewiesen wird, allein würde die Relevanz eines Programms anzeigen, das darauf abzielte, das Gewicht oder sogar das Gewicht hervorzuheben sogar das Übergewicht der Dialektik bei der Konstitution einer materialistischen Sicht auf die Natur.
Allerdings wird die dialektische Methode entscheidend für das Verständnis und die Feststellung der allgemeinen „Gesetze“ der Bewegung, die erste Grundlage für die Klärung des objektiv-dialektischen Inhalts der Natur. Um die Richtigkeit und Universalität solcher „Gesetze“ zu demonstrieren, entschied sich Engels angesichts des induktiv-deduktiven Charakters seines Unternehmens für eine erschöpfende Nachverfolgung, d Wichtigste Entdeckungen der Wissenschaft. Wissenschaft ihrer Zeit.
Engels stellt die Dialektik auch als wesentlich für die Aufgabe dar, das Chaos neuer wissenschaftlicher Entdeckungen zu ordnen, die eine nach der anderen folgen. Der Versuch, eine Verknüpfung zwischen zufälligen Entdeckungen herzustellen, da sie ausschließlich empirischer Natur sind, wird zusätzlich zur Hervorhebung des dialektischen Charakters einzelner Phänomene eingefügt – indem die Auflösung der Starrheit der klaren Grenzlinien verstärkt wird, die zur Verleihung der Naturwissenschaften beigetragen haben „ihre Schüchternheit“ metaphysischen Charakters“ – in einem größeren Projekt, das Sammeln von Wissenschaften („Wissenschaften von fertigen Objekten“) durch koordinierende Wissenschaften („Wissenschaften, die die Prozesse, den Ursprung und die Entwicklung von Dingen untersuchen“) zu ersetzen.
Ein solcher Fortschritt, der durch die Möglichkeit einer systematischen Untersuchung der Veränderungen in der Natur gegeben ist, erschöpft laut Engels jedoch nicht den Bestand an Konsequenzen, die sich aus dieser Kette wissenschaftlicher Fakten ziehen lassen. Die dialektische Synthese ermöglicht auch, und das ist das Entscheidende, die Artikulation eines „Systems der Natur“. Es geht nicht darum, das universelle und kompakte System wieder aufzunehmen, in das Hegel die Natur- und Geschichtswissenschaften einordnen wollte, geformt nach dem idealistischen Postulat „endgültiger Lösungen“ und „ewiger Wahrheiten“. Es handelt sich jedoch um eine Kette, die es trotz ihrer Offenheit nicht versäumt, einen ähnlichen Gesamtüberblick zu liefern wie zuvor die Naturphilosophie. Die dialektische Verkettung rettet durch eine innere Artikulation die gemeinsame Sicht auf natürliche Prozesse als großes Ganzes.
der Empfang von Dialektik der Natur verdient ein eigenes Kapitel. Spärliche Auszüge und einige der Thesen des Buches wurden als Teil der offiziellen Ideologie des Sowjetstaates und in gewissem Maße in die Theorie – Marxismus-Leninismus genannt – aufgenommen, die von den meisten Parteien der Dritten Internationale vertreten wurde.
Als Reaktion darauf widmeten sich viele Autoren des sogenannten „Westlichen Marxismus“, vor allem nach 1945, der Widerlegung der Engels’schen Dialektik. In dieser Reihe sind die Artikel „Marxismus und Philosophie“ von Maurice Merleau-Ponty (in Sinn und Unsinn) und „Matérialisme et Révolution“ [Materialismus und Revolution] von Jean-Paul Sartre (in Situationen, III), sowie die Bücher Sowjetischer Marxismus, von Herbert Marcuse; Kritik der dialektischen Vernunftvon Sartre und Der Begriff de Natur in der Lehre von Marx, [Der Naturbegriff in der Lehre von Marx], von Alfred Schmidt.
Unabhängig von Werturteilen und Positionen innerhalb der Linien des Marxismus erfordert und empfiehlt die Beobachtung der Kontroverse eine sorgfältige Lektüre Dialektik der Natur.
*Ricardo Musse Er ist Professor am Institut für Soziologie der USP. Autor von Émile Durkheim: Soziale Tatsache und Arbeitsteilung (Aufruhr).
Referenz
Friedrich Engels. Dialektik der Natur. Sao Paulo, Boitempo, 2020.
