von JOSÉ CELSO CARDOSO JR.*
Überlegungen zur Rezessionsplanung in Brasilien
In Brasilien herrscht zur Verzweiflung Tausender Menschen und Familien in Not und sozialer Verletzlichkeit eine perverse Wirtschaftslogik, die mit dem gesunden Menschenverstand nur schwer zu begreifen ist und von Teilen der Mainstream-Medien und dem konservativen Denken im Allgemeinen ausdrücklich akzeptiert wird . Dies ist die unglückliche Kombination von Fiskalismus und Finanzismus (oder Rentismus) im Umgang mit den öffentlichen Finanzen Brasiliens.
Basierend auf einer umfassenden Analyse der im Buch enthaltenen Kapitel Finanzielle Dominanz und Privatisierung der öffentlichen Finanzen in Brasilien (Fonacate, 2022) ist es möglich, die schrittweise Entstehung einer normativen und institutionellen Regelung steuerlicher und finanzieller Natur im brasilianischen Staat zu überprüfen, eine Regelung, die für das Phänomen der Privatisierung der nationalen öffentlichen Finanzen verantwortlich ist, das wir definieren und charakterisieren möchten im Buch.
Unter steuerlicher Natur versteht man eine Reihe von Maßnahmen, die seit dem Finanzgesetz von 1964 (Gesetz 4.320/1964) durch das Ergänzungsgesetz Nr. 101/2000 (bekannt als „Fiscal Responsibility Law“ – LRF), durch Verfassungsänderung Nr. 95/2016 (mit der die Ausgabenobergrenze eingeführt wurde, die für zwanzig Geschäftsjahre gelten soll und individuelle Grenzen für Primärausgaben festlegt), bis zum Paket der vorgeschlagenen Verfassungsänderung (PEC) Nr. 186/2019 (umgewandelt in EG 109/2021), PEC Nr. 187/2019 (die im Wesentlichen die Streichung öffentlicher Mittel vorschlägt, um Ressourcen für eine angebliche Reduzierung der Staatsverschuldung umzuleiten), PEC Nr. Mit der Verordnung Nr. 188/2019 (mit dem Ziel, das PPA abzuschaffen, Personalkosten zu senken und die interföderative Finanzregelung neu zu ordnen) und PEC 32/2020 (fälschlicherweise als Verwaltungsreform bezeichnet) wird eine normative und institutionelle Regelung gefestigt, die grundsätzlich einen Prozess der Verschärfung in Gang setzt reale öffentliche Ausgaben und Kriminalisierung ihrer Haushaltsführung/-ausführung.
Unter Finanzierungs-/Mietercharakter versteht man wiederum die Gesamtheit der Maßnahmen, die zusammen mit den oben genannten und vielen anderen in Anhang 1 von Kapitel 9 des genannten Buches aufgeführten Maßnahmen wie Gesetz Nr. 9.249/95, Gesetz Nr. 11.803 / 2008 und das Gesetz 13.506/2017 schützen das brasilianische Finanzsystem gerichtlich und politisch, sowohl vor öffentlicher sozialer Kontrolle als auch vor strafrechtlicher Bestrafung begangener Finanzdelikte wie Währungshinterziehung, Betrug und Überweisungen in Steueroasen. Alle diese Regelungen weisen auf große Freiheiten hin, wie etwa die kürzlich genehmigte Autonomie der Zentralbank (PLP 19/2019, sanktioniert im Februar 2021), und auf einen großen Handlungsspielraum für die finanziellen öffentlichen Ausgaben, d. h. auf ihre Überlegenheit bei unbegrenzter Flexibilität und rechtliche Abschirmung, genau das Gegenteil der Behandlung, die den tatsächlichen Primärausgaben des brasilianischen öffentlichen Sektors zuteil wird.
Alles in allem bedeuten beide Prozesse, dass der brasilianische Staat durch die sogenannte normative und institutionelle Regelung der öffentlichen Finanzen historisch dazu getrieben und gezwungen wurde, stärker im Einklang mit den unmittelbaren Geschäftsinteressen und dem Prozess der Finanzakkumulation zu handeln, die ihn direkt beeinflussen und dringenden Interessen seiner Bevölkerung, wobei die überwiegende Mehrheit übrigens noch weit von einer wirksamen Staatsbürgerschaft und der ganzheitlichen Entwicklung der Nation entfernt ist. Somit lässt sich anhand der in der Zeitleiste des Phänomens der Privatisierung der öffentlichen Finanzen in Brasilien (Kapitel 9, Anhang 1) aufgeführten normativen Akte nachweisen, dass sich im Land ein kontinuierlicher und kumulativer Prozess der Institutionalisierung entwickelt hat, mit a als Fiskalist und Finanzier zugleich, und eine rechtlich-normative Verschärfung der Funktionen der Budgetierung und internen Kontrolle öffentlicher Ausgaben, die alle auf einem Widerspruch basieren, der mit der Rhetorik der Transparenz der Rechnungslegung und der Rechenschaftspflicht der öffentlichen Akteure verbunden ist.
Unterhalb dieser allgemeineren Festlegungen ist ein dynamischer und komplexer Prozess von „Streitigkeiten, Zusammenarbeit, hierarchischen Befehlen und fragmentierten Autonomieräumen“ (des)organisiert um das, was heute als Haushaltsführung bezeichnet wird und „diese Beziehungen durch formelle und informelle Regeln umfasst“. , die während des gesamten Budgetierungsprozesses der Ausarbeitung, Genehmigung, Ausführung, Bewertung und Kontrolle öffentlicher Ressourcen und Ausgaben erfolgen“.[I] Auch wenn weder die Exegese der normativen Akte noch die vollständige Identifizierung der Hauptakteure, die an den Konflikten um die Haushaltsführung beteiligt sind, innerhalb der Grenzen dieses Textes erfolgen dürften, muss klar sein, dass diese Dynamik in der konkreten Grundlage liegt der Formatierung einer solchen institutionellen Anordnung fiskalistischer und finanzieller Art der öffentlichen Finanzen hier auf dem Bildschirm.
Die jüngste Zeit zeigt, dass sich das Tempo der regulatorischen Änderungen beschleunigt hat und neue Änderungen mit erheblichen Lücken immer noch auf der Tagesordnung stehen. Die Beziehung zwischen Planung und Haushalt, die sich auf die Ergebnisse der öffentlichen Politik für die Gesellschaft konzentriert, schwächt sich im Einklang mit der überaus fiskalischen/finanziellen Betonung der öffentlichen Ausgaben ab. Die Kontrolleure der öffentlichen Ausgaben, ausgestattet mit Instrumenten und rechtlicher Unterstützung, hemmen neben den Hütern des Haushalts das Handeln der Vollstrecker der öffentlichen Ordnung und behalten gleichzeitig ihre Position als Definierer vorrangiger Ausgaben. Allerdings ist die Fähigkeit der Exekutive selbst, ihre Prioritäten voranzutreiben, begrenzt, was die Fragilität des aktuellen Gleichgewichts offenbart (Couto und Cardoso Jr., 2018).
Die aktuelle Situation der Ungleichgewichte und Dysfunktionen ist auch auf frühere kumulative Ereignisse zurückzuführen, die seit den 1980er und 1990er Jahren dazu beigetragen haben, den Vorrang der fiskalischen und finanziellen Dimension der öffentlichen Finanzen gegenüber den Dimensionen der Planung und Umsetzung öffentlicher Politiken zu bestimmen. All dies, um dem Finanzmarkt und anderen privaten Akteuren (im In- und Ausland) ein Gefühl des Vertrauens in die Fähigkeit der Regierung zu vermitteln, ihren Verpflichtungen zur Tragfähigkeit und Zahlungsfähigkeit der Staatsverschuldung des Bundes nachzukommen, die seitdem von der vorherrschenden Logik verwaltet wird Finanzialisierung. .
Dies geschieht in der Praxis durch eine immer positive Differenz zwischen den Zinssätzen, die der Staat für seine Anleihen zahlt, mit einer gewissen Rückkaufgarantie von seinen Gläubigern, und den Zinssätzen oder der Grenzeffizienz des privaten Kapitals, das möglicherweise von Nichtregierungsorganisationen bezogen wird Bewertungsalternativen. Da die Aufrechterhaltung der Währungsstabilisierung seit dem Realplan und auch unter Berücksichtigung des politisch-ideologischen Umfelds der 1990er Jahre, der Liberalisierung der Märkte und der Verringerung der Rolle und Größe des brasilianischen Staates in diesem die primäre Zielfunktion des makroökonomischen Managements ist In Bezug auf die Beziehungen zur Gesellschaft und zum Markt ist es nicht verwunderlich, dass aus strategischer Sicht sogar die Planungsfunktion so interpretiert und angewendet wurde, dass sie den fiskalischen/finanziellen Charakter des Haushalts stärkt und ihn auf einen zweiten oder dritten Plan zur Strukturierung beschränkt der technischen und politischen Voraussetzungen für die Institutionalisierung des PPA als zentrales Instrument des staatlichen Planungsprozesses im Land.
Damit wurden große Schritte im Prozess der Institutionalisierung der Politik der Erzielung dauerhafter primärer Haushaltsüberschüsse unternommen. Dies ist zweifellos einer der bedeutendsten Aspekte des Phänomens der Privatisierung der öffentlichen Finanzen in Brasilien, da es eine Reihe von Leitlinien widerspiegelt, die von multilateralen Organisationen in ihren Verhandlungsverfahren mit den Regierungen der Mitgliedsländer übernommen wurden. Alles in allem mitten in den Prozessen der Institutionalisierung und Stärkung der Funktionen der Budgetierung und Kontrolle der öffentlichen Bundesausgaben und immer noch eingeschränkt durch die kanonische Vision eines ausgeglichenen Haushalts im Rahmen der vorherrschenden (aber falschen!) Theorie öffentliche Finanzen, wonach die Kapazitätsausgaben und Investitionen einer staatlichen Einrichtung eine Funktion ihrer eigenen Sparkapazität sein müssen und jedes jährliche Bilanzdefizit in diesem Zusammenhang zwangsläufig inflationär ist, die unbequeme Annahme, dass die Planungsinstrumente, die Budgetierung und die Kontrolle der öffentlichen Ausgaben sollte den vollständigen Satz staatlicher Politiken, Programme und Maßnahmen mit Haushaltsdarstellung umfassen.
Infolgedessen hat die Bewegung hin zu einer vollständigen und detaillierten Rechnungslegung der öffentlichen Ausgaben seither an diskursivem Gewicht und institutioneller Bedeutung gewonnen, die wiederum von der liberalen Logik des ausgeglichenen Haushalts, d. h. der starken Idee von …, geleitet werden sollte Ersparnisse als Voraussetzung für alle laufenden Ausgaben oder staatlichen Investitionen. Das Endergebnis, um den Zaun zu schließen, besteht darin, dass die Kontrollfunktion normativ und operativ wuchs und sich entwickelte, um Fehlverhalten der öffentlichen Macht (in diesem Fall der Bürokraten, die Ausgaben anordnen) zu kontrollieren (d. h. zu überwachen und zu bestrafen). Öffentlichkeit) im Widerspruch zu den Grundsätzen der liberalen Logik des ausgeglichenen Haushalts.
Bevor die Kontrollfunktion im Zeichen des republikanischen Strebens nach Transparenz und kollektiver Rechenschaftspflicht in Bezug auf öffentliche Ressourcen entstand, wurde sie schnell zu einem Mittel zur Hemmung und Kriminalisierung öffentlicher Ausgaben und ihrer Betreiber oder Vollstrecker. In diesem Zusammenhang muss erklärt werden, dass sich nachhaltige öffentliche Finanzen von sterilen öffentlichen Finanzen unterscheiden. Nachhaltige Finanzen basieren auf Primärausgaben, die für die öffentliche Politik verantwortlich sind und deren Gesamteffekte (und entsprechende Multiplikatoren) insofern tendenziell positiv sind, als sie über den gesamten Wirtschaftszyklus hinweg Beschäftigung, Einkommen, Gewinne und Steuern generieren. Seine Determinanten sind sozialer, wirtschaftlicher und politischer Natur.
Sterile Finanzen hingegen sind solche finanzieller Natur und/oder finanzieller Bestimmung, deren Multiplikatoren negativ sind und deren Gesamteffekte zur Ausweitung von Arbeitslosigkeit, Armut und Einkommenskonzentration beitragen. Seine Determinanten sind autonom, endogen und basieren nicht auf realen wirtschaftlichen Faktoren. Das Problem ist also nicht das Defizit oder die Staatsverschuldung an sich, sondern lediglich deren Zusammensetzung und Finanzierungsform im Zeitverlauf. Offensichtlich sind Zusammensetzung und Finanzierungsform der brasilianischen Staatsschulden schlecht, da sie auf der Logik der finanziellen Bewertung ihrer Ströme und Bestände basieren.
Alle verfügbaren offiziellen Daten zeigen, dass es eine große jährliche Verpflichtung an öffentlichen Mitteln gibt, die für die Verwaltung (sprich: Liquiditäts- und Zahlungsfähigkeitsgarantie) der brasilianischen Staatsschulden bestimmt sind. Dies bedeutet, dass die Vereinnahmung des öffentlichen Schuldenmanagements durch die Logik der spekulativen Finanzierung weiterhin eines der Haupthindernisse für das Wirtschaftswachstum und eine inakzeptable Einschränkung der Verwirklichung sozialer Rechte im Land darstellt.
Aus keinem anderen Grund nennen wir Austerizid die Gesamtheit ideologischer Annahmen und makroökonomischer Richtlinien, die eine institutionelle Regelung zur Verwaltung des Wirtschaftsraums der Regierung bilden, die nicht nur eine prekäre theoretische und historische Grundlage hat, sondern auch zu Ergebnissen führt, die den gewünschten entgegengesetzt sind enorme und negative Auswirkungen auf die Fähigkeit zu Wachstum, zur Schaffung von Arbeitsplätzen und zur Einkommens- und Vermögensverteilung in einer Gesellschaft wie Brasilien, die bereits strukturell durch immense Heterogenitäten, Ungleichheiten und Bedürfnisse unterschiedlicher Ordnung gekennzeichnet ist.
Das bedeutet, dass die vom Wirtschaftsliberalismus verteidigten Instrumente der Wirtschaftspolitik zum ultimativen Zweck dieser Systeme geworden sind. Die Mittel (das heißt: Privateigentum als Grundlage, Wettbewerb als Prinzip, die Anhäufung von Geldkapital als Hauptziel) sind zum Selbstzweck des Modells geworden und haben beide Annahmen, unter denen eine solche Wirtschaft wirklich funktioniert, von der Bildfläche entfernt , als die konkreten schädlichen Folgen für den Planeten und die menschliche Spezies, die ein solcher Mechanismus mit sich bringt.
Der Umweltkollaps, die Verschlechterung der Arbeits- und Existenzbedingungen, die Finanzialisierung (und Ausgrenzung) von Einkommen und Vermögen, die kulturelle und zivilisatorische Verarmung im Allgemeinen, all dies als direkte – und erbärmliche – Folge des Wirtschaftsliberalismus, sind zur Normalität geworden und natürliche Tatsachen der entfremdeten oder resignierten Realität zeitgenössischer Gesellschaften.
Kurz gesagt, die hier beschriebenen Prozesse institutionalisieren das Phänomen der Finanzialisierung der öffentlichen Bundesschulden und der Privatisierung/Privilegierung ihrer Verwaltung durch die Währungs- (BCB) und Steuerbehörden (STN) des Landes. Wie oben erwähnt, begünstigen solche Phänomene aufgrund der Konsolidierung der normativen Regelung Blockaden und Obergrenzen für primäre Steuerausgaben realer Art, also genau die Ausgaben, die für die Finanzierung aller laufenden Ausgaben verantwortlich sind, sowohl zwischenmittlerer/administrativer als auch für bestimmte Zwecke wirksame Umsetzung der öffentlichen Politik des Bundes in allen Bereichen des Regierungshandelns.
Gleichzeitig werden Regelungen gefestigt, die sowohl eine Flexibilität ohne Obergrenze als auch eine politische Abschirmung (auch für kriminelle Zwecke) öffentlicher Finanzausgaben darstellen, deren Hauptnutznießer Finanzinstitute (Banken, Maklerunternehmen, Versicherungen), Investmentfonds und andere Akteure sind. Großunternehmen , einschließlich Ausländern, die im Land tätig sind.
Vor diesem Hintergrund wird es angesichts der proaktiven Empörung, mit der Gesellschaften und ihre Länder neu aufgebaut werden, zwingend erforderlich, die Entfremdung und Resignation, die durch schlechte Theorie und schädliche Praktiken der Wirtschaftspolitik hervorgerufen werden, durch eine allgemeine Orientierung zu ersetzen, die handlungsfähig ist Brasilien zu konsequenten und entschiedenen Prozessen der Definzialisierung und Deprivatisierung der öffentlichen Finanzen. Schließlich kann Brasilien mehr!
*José Celso Cardoso Jr., Doktor der Wirtschaftswissenschaften von Unicamp, ist Bundesbeamter bei Ipea und aktueller Präsident von Afipea-Sindical.
Hinweis:
[I] Vgl. COUTO, L. und CARDOSO JR., JC Budget Governance: Veränderungen und Lücken in der Planungs- und Budgetierungspraxis in Brasilien. Brasilia: Bulletin zur politisch-institutionellen Analyse (BAPI), Nr. 19, Diest/Ipea, 2018.
