von JUAN MICHEL MONTEZUMA*
Überlegungen zur Bewegung für schwarze politische Autonomie
Da das Ende der Sklaverei zu einer Änderung des Status der Arbeit führte und sie „frei“ machte, stehen schwarze Menschen vor einem langen Zyklus von Kämpfen, der sich in der folgenden Herausforderung zusammenfassen lässt: der Suche nach politischer Autonomie.
Ein Problem, das heute im 21. Jahrhundert sicherlich nicht in der gleichen Form bestehen bleibt, wie es den ersten Generationen „freier“ Schwarzer gestellt wurde, die soziale Immobilität und Unzulänglichkeit auf dem Arbeitsmarkt erlebten, sowohl aufgrund von offenem Rassismus als auch aufgrund der Abwesenheit Kapital, das notwendig ist, um unter den gleichen Bedingungen wie die armen Weißen die Lohnarbeitsgesellschaft zu integrieren, insbesondere in ihren dynamischsten Achsen, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts selbst für eine Randzone des Kapitalismus ein Niveau beginnender Industrialisierung erreichen würde zwischenstaatliches System.
Doch auch wenn wir uns in einem relativ anderen wirtschaftlichen Kontext befinden, haben wir eine hartnäckige Frage, denn selbst wenn wir die kaiserliche Kastengesellschaft als ein vor langer Zeit zerfallenes politisches Konstrukt betrachten, das im Namen des sozialen Fortschritts durch demokratischere Formen der Machtorganisation ersetzt wurde Politisch besteht der Mangel an Autonomie der Schwarzen weiterhin, selbst in der gegenwärtigen politischen Form der nationalen Gesellschaft.
Wie können wir dann diese Beständigkeit und den scheinbaren Widerspruch, auf dem sie beruht, erklären? Erstens müssen wir, wie bei allen historischen und auch soziologischen Problematisierungen, die Elemente verstehen, die dieses Bild durch Diachronie konstituieren. Dadurch wird die Position unseres Objekts, der Schwarzen, in der Gegenwart einer Entfremdung unterworfen. Mit anderen Worten: Wir müssen darüber nachdenken, wie es schwarzen Menschen heute, in einer Zeit der sofortigen Kommunikation und der Massenbeteiligung an öffentlichen Debatten, an Autonomie mangeln kann.
Deshalb sind unsere Führer so selten, unsere Bewegungen so fragmentiert und der Großteil unserer Volksmasse ist so geschützt, sei es in der Stadt oder auf dem Land, im Nordosten oder Südosten und so weiter. Wir müssen die Beständigkeit dieser Probleme als Teil einer allgemeinen politischen Bewegung unseres Volkes im Laufe der Zeit verstehen, wir müssen die Probleme der Gemeinschaft im Sinne eines historischen Prozesses ersetzen.
Angetrieben von einem widersprüchlichen Kreislauf aus Aufbau und Zerstörung sozialer Mechanismen politischer Repräsentation, in dem die Architektur von Formen der Machtbeteiligung in unserer Rassengruppe niemals ein kreatives Genie findet, sondern vielmehr ein unterstützendes Subjekt, das dann dominiert wird. Denn auch ohne zu den Schöpfern und Reformern des politischen Regimes zu gehören, sind schwarze Menschen dazu verdammt, diese Ordnung oder Form der politischen Überlegenheit einer Klasse über andere aufrechtzuerhalten, um ihr lebenswichtiges Minimum in einer Diktatur zu sichern, die ihnen nicht gehört .
Können wir also in der Dialektik des Rassismus unsere Position als schwarze Bürger mit Rechten und Pflichten festigen? Ja, warum nicht? Solange wir Verteidiger einer Gesellschaftsordnung sind, in der wir keine Autonomie haben, können wir uns selbst bemalen und fast alles tun, was wir wollen, außer natürlich, den von den Wirtschaftseliten und der herrschenden Klasse unterzeichneten politischen Pakt in Frage zu stellen.
In dem Machtregime, unter dem wir leben, haben wir die Freiheit, Meinungen zu äußern, zu sprechen, uns auszugrenzen und Zugeständnisse zu machen, aber wir haben nicht die Freiheit, ohne Aufsicht zu handeln, ohne Aufsicht oder Bruch zu lenken und die politische Form unseres sozialen Körpers zu radikalisieren und zu untergraben . Auch heute noch ist dies unbestreitbar ein Recht der Weißen. Immer noch Herr über unser Leben in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens, verantwortlich für die Unterstützung der aktuellen Organisation der politischen Macht.
Aus dieser Perspektive werden auch die historisch-soziologischen Beziehungen zwischen den politischen Formen der nationalen Gesellschaft und den untergeordneten Positionen unserer Rassengruppe deutlicher. Die Transformation an einem Pol erfolgt nicht, ohne den anderen zu verändern. Wenn sich innerhalb dieser Dynamik die Konfiguration des Regimes ändert, sei es durch einen Putsch wie 1889; 1964 und 2016, eine Revolution wie 1930 oder ein „demokratischer“ Übergang wie 1985 verändern auch die politisch-institutionelle Struktur, die die Stabilität der Gesellschaftsordnung gewährleistet. Die Formen der Herrschaft verändern sich offensichtlich unterschiedlich schnell.
Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass der sehr konflikthafte Charakter des Prozesses, der sich im Antagonismus der Gruppen verkörpert, die die brasilianische Gesellschaftsformation prägen, im Fall der schwarzen Gemeinschaft auch zu einer Veränderung der Kampfbedingungen und damit zu einer Öffnung führt , der soziale Raum für die Entwicklung antirassistischer Politiker einer neuen Art im Laufe unserer Geschichte.
Wenn wir jedoch an der Überlegung festhalten, dass der gegenwärtige Zustand der schwarzen Bevölkerung von politischer Fragmentierung geprägt ist, werden wir bei ordnungsgemäßer historischer Untersuchung dieser Rassengruppe feststellen, dass das Problem der mangelnden politischen Autonomie weiterhin besteht. Dies könnte uns dazu veranlassen, die Kritik zu festigen, dass es zwar Veränderungen in den politischen Interventionsmöglichkeiten der schwarzen Gemeinschaft gibt, die Situation der Fragmentierung jedoch den Mangel an Autonomie im allgemeinen Rahmen der Beteiligung der schwarzen Gemeinschaft an der Macht verdeutlicht.
Auf diese Weise werden die Bedingungen unseres Problems klarer, da wir erkennen, dass die politische Autonomie schwarzer Menschen innerhalb des gegenwärtigen politischen Regimes möglich ist, sie geschieht jedoch nicht allgemein, sie wird gefiltert, geschützt und natürlich eingeschränkt bis an die Grenzen der bürgerlichen Diktatur. Daher ist das Problem der politischen Autonomie der Schwarzen das Fehlen materieller Bedingungen für die Entstehung unseres Volkes als kollektives Subjekt, das sich seiner Einheit bewusst ist, in der politischen Arena.
Ein weiteres Element, das wir bei der Entwicklung dieser Kritik besser identifizieren können, wenn auch in einer beginnenden Form wie in diesem kurzen Text, ist der unterbrochene Charakter von Herrschaft und Widerstand sowie der beständige Charakter ihrer Erneuerung.
Denn wenn wir feststellen, dass die Herrschaft historisch durch Konflikte aufrechterhalten wird, Antagonismen, die eine Reihe sozialer Spannungen zwischen Formen des Widerstands und der Herrschaft darstellen, können wir davon ausgehen, dass im Hinblick auf das Problem der politischen Autonomie der Schwarzen sowohl ihre Verteidigung als auch ihr Angriff auf ewig bestehen Erneuerung, aber es könnte sein, dass ihre Gründungsbedingungen erschöpft sind.
In diesem Widerspruch zwischen Erneuerung und Endlichkeit ihrer politischen Reproduktionsfähigkeit sind weder Rassismus noch Antirassismus politische Ausdrucksformen, die durch anachronistische Symbole konstruiert werden. Nein, das können sie einfach nicht sein, denn es sind Formeln für den Kampf um die Macht, die sich in der Gegenwart ständig erneuern und unaufhörlich neue Codes für ihre Verbreitung im Hier und Jetzt bilden, solange natürlich günstige materielle Bedingungen gegeben sind für die Kontinuität dieses Prozesses, oder anders ausgedrückt, für seine wahrscheinliche Fortsetzung in zukünftigen Szenarien.
Daher ist es nicht absurd zu sagen, dass, wenn wir das Problem der politischen Autonomie der Schwarzen in Bewegung betrachten, das Zusammenspiel zwischen Formen der Herrschaft und des Widerstands nicht ohne zeitliche Kontinuität als etwas Gegebenes ist. Wenn die Bedingungen für die politische Reproduktion erschöpft sind, wird offensichtlich einer der Pole siegen, sei es derjenige, an dem Formen der Herrschaft oder Formen des Widerstands entstehen. Mit anderen Worten: Rassismus mag in unserer Geschichte noch eine lange Existenz haben, der Kampf gegen ihn jedoch nicht.
Was sind also neben dieser realen Gefahr die Fakten, die uns in diesem Text zum Nachdenken anregen wollen? Man kann darauf antworten, indem man behauptet, dass es vielleicht das wirkliche Bedürfnis unseres Volkes ist, das Problem der Autonomie, oder genauer gesagt, das Fehlen derselben in der Gemeinschaftspolitik, als eine allgemeine politische Bewegung zu begreifen, deren Artikulation wir interpretieren können, indem wir die Geschichte als eine verstehen Prozess, eine Form der Assimilation des Laufs der sozialen Zeit, die im akademischen Nominalismus vielleicht aus der Mode gekommen ist, aber immer noch tief in der Beziehung zwischen unserem Volk und der Kultur, in der es lebt, verwurzelt ist.
Vielleicht auch, weil diejenigen, die die Transformation einiger ihrer Aspekte oder die vollständige Transformation der Gesellschaft anstreben, nur durch das Verständnis, dass der Zustand der sozialen Realität ein sich bewegender Prozess ist, wirklich verstehen können, woher strukturelle Hindernisse in unserer Vergangenheit kamen? , also institutionell auf dem Weg dieser historischen Aufgabe, die unsere Befreiung ist. Wenn unsere Persönlichkeiten dies nicht verstehen, werden wir im 21. Jahrhundert zweifellos eine Niederlage erleiden, genauso wie wir es im 20. Jahrhundert und in den anderen Jahrhunderten davor waren.
*Juan Michel Montezuma, Er ist Geschichtslehrer für Grund- und Volksbildung und hat einen Master-Abschluss in Sozialgeschichte von der UFBA.
