von PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Die Aushandlung eines schrecklichen Abkommens zwischen dem Mercosur und der Europäischen Union während der Lula-Regierung
Freunde, ich wollte heute über ein brennendes und kontroverses Thema schreiben – die Notwendigkeit für Brasilien, sich bis an die Zähne zu bewaffnen, einschließlich Atomwaffen. Aber eine andere, persönlichere, aber auch nationale Angelegenheit drängte sich unweigerlich auf – mein Freund, Botschafter Samuel Pinheiro Guimarães. Es war ein Zufall. Ich begann bereits, mir Notizen zum ersten Thema zu machen, als seine Frau Maria Maia und der Historiker Sergio Lamarão auf mich zukamen und mich baten, ein Buch über Samuel Pinheiro Guimarães vorzustellen, das 2024 erscheinen soll.
Ich nahm die Einladung ohne zu zögern an und fühlte mich geehrt. Doch getrieben von einer wilden Unmittelbarkeit, typisch brasilianisch, typisch westlich, beschloss ich, sofort über ihn zu schreiben. Ich habe nicht die Geduld von Hiob oder den Chinesen, auf die Veröffentlichung des Buches zu warten, und ich sage einfach, was ich über diesen großartigen Brasilianer halte. Ich werde über Samuel Pinheiro Guimarães und ein weiteres mit ihm verbundenes brennendes Thema sprechen, das uns derzeit beschäftigt – die Aushandlung eines schrecklichen Abkommens zwischen dem Mercosur und der Europäischen Union während der Lula-Regierung.
Viele großartige Brasilianer sind vergessen
Kennt der Leser Samuel Pinheiro Guimarães? Wenn Sie es nicht wissen, müssen Sie sofort eine große kulturelle Kluft feststellen. Immens, aber nicht unverzeihlich. In Brasilien ist es nicht ungewöhnlich, dass große Persönlichkeiten vergessen werden, während völlige Nichtswesen, die sich der Erbringung ausländischer Interessen und lokaler brasilianischer Gruppen verschrieben haben, in Prosa und Versen gefeiert werden. Um mich nicht in der Materie zu verlieren, werde ich auf Beispiele verzichten.
Samuel Pinheiro Guimarães ist einer jener Brasilianer, die noch nicht die Anerkennung erhalten haben, die sie verdienen. Er ist einer der größten Diplomaten seiner Generation, vielleicht der größte. Aber wie, könnte man fragen, wenn er nicht Außenminister, Botschafter in Washington oder andere angesehene Posten im sogenannten Elizabeth-Arden-Circuit wäre? Naja, ist das grundsätzlich wichtig? Samuel Pinheiro Guimarães war nicht nur ein außergewöhnlicher Beamter, sondern baute und baut auch weiterhin ein umfangreiches intellektuelles Werk auf. Er ist kein einfacher Bürokrat wie viele seiner Kollegen und auch kein einfacher Geschichtenerzähler wie ich, sondern ein Denker, ein Denker über Brasilien und die internationalen Beziehungen.
Menschen sollten nicht für die Positionen geschätzt werden, die sie bekleiden oder innehatten, sondern für das, was sie sind. (Ich habe das Gefühl, dass ich Berater Acácio meine Ehrerbietung erweist. Geduld. Gehen Sie trotzdem.) Celso Furtado war Staatsminister. Auch Joseph Schumpeter. Auch Rudolf Hilferding. Ist es das, wofür sie in Erinnerung bleiben? Schumpeter und Hilferding waren übrigens als Finanzminister völlige Versager. Celso Furtado hatte als Minister für Planung und Kultur keinen großen Erfolg oder Nachwirkungen. Nur wenige wissen überhaupt, dass die drei Minister waren. Übrig blieben seine Werke, vor allem die von Furtado und Schumpeter.[I]
Neulich stattete ich dem Außenminister Mauro Vieira einen Besuch ab und während ich auf seinen Empfang wartete, stöberte ich in der Galerie mit Fotos ehemaliger Itamaraty-Minister. Die meisten sind ebenso vergessen wie tot und begraben. Und das aus gutem Grund. Was haben sie hinterlassen? Was genau ist ein Staatsminister? Wie Nelson Rodrigues sagte, im Allgemeinen kaum mehr als ein Kontinuum. Es gibt Ausnahmen, einige bemerkenswert, darunter Barão do Rio Branco, Santiago Dantas und Celso Amorim in Itamaraty, aber es sind Ausnahmen, die die Regel bestätigen.
Samuel Pinheiro Guimarães war auch Staatsminister, nicht wie gesagt für auswärtige Angelegenheiten, sondern für ein anderes Ministerium, das mir entgangen ist, nämlich in der Lula-Regierung und später in der Dilma-Regierung. Aber das ist es nicht, was seine Karriere als Mann des öffentlichen Lebens kennzeichnet, sondern vielmehr die Kombination von praktischem Handeln mit intellektueller Reflexion, wie bei Churchill, wie bei De Gaulle, wie bei den oben genannten Ökonomen.
Der Höhepunkt seines theoretischen Handelns war bisher das Buch Fünfhundert Jahre an der Peripherie (Kontrapunkt), das ich allen Brasilianern und jedem, der die portugiesische Sprache beherrscht, wärmstens empfehlen kann. Der Höhepunkt seiner praktischen Tätigkeit war die Zeit als stellvertretender Außenminister während der Regierung von Celso Amorim. Unter vielen anderen Kämpfen möchte ich denjenigen hervorheben, der zur Aufgabe der amerikanischen Freihandelszone – der FTAA – führte, ein Vorschlag der Vereinigten Staaten, der für uns katastrophal gewesen wäre.[Ii]
Zusammen mit Celso Amorim und Adhemar Bahadian arbeitete er entschlossen und geschickt daran, dieses Abkommen zu verhindern. Ich erinnere mich noch an den Tag, als Samuel mitten im Kampf gegen die Alca im Plenum der Abgeordnetenkammer erschien und mit Ovationen empfangen wurde, wie ein General, der vom Schlachtfeld zurückkehrt, um über den Verlauf des Krieges zu berichten.
Der heutige Krieg – das Abkommen zwischen Mercosur und Europäischer Union
Damit sind wir in der Gegenwart angekommen, die letztlich das Wichtigste ist. Samuel muss, genau wie ich, den Rodrigueanern „triumphale Überrolltritte“ versetzen, weil unter der Lula-Regierung das Abkommen zwischen Mercosur und der Europäischen Union vorangetrieben wurde. Der Gesichtsausdruck von Nelson Rodrigues fängt unseren Geisteszustand ein. Denn erstaunlicherweise ist dieses Abkommen im Wesentlichen dasselbe wie das FTAA und es ist daher nicht verständlich, dass derselbe Präsident Lula weiterhin Verhandlungen dieser Art führt – und, das sollte angemerkt werden, im Wesentlichen im Jahr 2019 von den Regierungen abgeschlossen wurden von Jair Bolsonaro und Mauricio Macri, mit allen damit verbundenen Mängeln.
Wo man es am wenigsten erwartet, kommt von dort wirklich nichts, sagte der Barão de Itararé. Das Ergebnis der Verhandlungen zwischen den Regierungen Bolsonaro und Macri mit der Europäischen Union war so schlecht, dass ein europäischer Verhandlungsführer, John Clarke, sogar sagte: „In gewisser Weise sind wir bei diesem Deal mit Mord davongekommen“, was in freier Übersetzung bedeutet – ist für uns so günstig, dass es einem Mord gleichkommt.[Iii]
Das Abkommen wurde während der Zeit von Jair Bolsonaro nicht unterzeichnet, weil die brasilianische Regierung, insbesondere der ungeschickte Umweltminister Ricardo Salles, im Umweltbereich Standpunkte und Richtlinien einnahm, die seine Fertigstellung letztendlich unmöglich machten. Es gibt „Salles“, die für immer kommen, schrieb ich damals,[IV] prognostiziert jedoch, dass die Frage des Abkommens erneut zur Sprache kommen würde, wenn Lula im Jahr 2022 gewählt würde,[V] wie es tatsächlich passiert ist. Darüber hinaus legten die Europäer im Jahr 2023 ein Zusatzprotokoll vor bzw Seitenbuchstabe, die Anforderungen im Umweltbereich verschärfen und das, was man als „grünen Protektionismus“ bezeichnen könnte, noch klarer gestalten: die Einführung von Handelshemmnissen unter dem Vorwand des Umweltschutzes.
Was hat die Lula-Regierung getan? Die Verhandlungen wurden wieder aufgenommen und akzeptierten als Ausgangspunkt das von Jair Bolsonaro geerbte Paket ... Der Mercosur befand sich somit in der an sich ungünstigen Lage, Änderungen an einem umfangreichen, aufdringlichen Abkommen zu fordern, das als fertig oder praktisch fertig angesehen wurde. Hinzu kam die Anwesenheit von Vertretern des Bolsonarismus und des Neoliberalismus in der Regierung und in einigen Ministerien, die von der Aussicht auf eine Verständigung mit der „Ersten Welt“ begeistert waren. Muttismus und Fünfte Kolonne schlossen sich zusammen, um das Land in eine gefährliche Situation zu führen. Wir sind gerade dabei, und die Regierung oder zumindest ihr Verhandlungsteam sind offenbar entschlossen, die Verhandlungen im Jahr 2023 abzuschließen.
Die gravierenden Probleme des Abkommens mit der Europäischen Union
Soweit ich weiß, hat die brasilianische Regierung bisher nur zwei Themen angesprochen: (i) die Klimafrage, mit der versucht wird, den „grünen Protektionismus“ der Europäer durch die Änderung oder Beseitigung von zu vermeiden oder abzuschwächen Seitenbuchstabe und andere Umweltklauseln; und (ii) die Frage staatlicher Einkäufe, wobei unter anderem versucht wird, die im ursprünglichen Abkommen sehr begrenzten Möglichkeiten zu erweitern, öffentliche Ausschreibungen an im Land ansässige Lieferanten zu richten. Das sind positive Punkte, aber bei weitem nicht genug, um diese Vereinbarung für uns schmackhaft zu machen.
Es lohnt sich zu fragen: Ist Lula immun gegen die Versuchung, mit den Europäern ein „symbolisches“ und „politisches“ Ergebnis anzustreben? Ich bin nicht sicher. Ich hoffe, dass das nicht der Fall ist. Spielen Sie nicht mit „Symbolik“ in Angelegenheiten von strategischer Bedeutung. Es ist gleichbedeutend mit dem Tausch von Land mit europäischen Eindringlingen gegen kleine Spiegel, wie es einige unserer indigenen Vorfahren taten.
Das Problem, lieber Leser, besteht darin, dass das Abkommen zwischen Mercosur und Europäischer Union ebenso wie das FTAA und andere Abkommen entwickelter Länder mit peripheren Satelliten in keinem Bereich nennenswerte Vorteile bietet und sich negativ auf mehrere Aspekte der Wirtschaft auswirkt. Es macht eine Politik der Reindustrialisierung und Entwicklung praktisch undurchführbar. Um alle Ihre Themen ausführlich zu behandeln, wäre ein Aufsatz von mindestens 50 Seiten erforderlich.[Vi] Ich gebe nur ein paar Beispiele, damit der Leser eine Vorstellung von der Größe des Problems bekommt.
(1) Die Europäer würden freien Zugang zu unseren Industriemärkten erhalten, aber in den Bereichen, in denen wir wettbewerbsfähig sind, kaum Zugeständnisse machen. Das Abkommen senkt die Einfuhrzölle auf mehr als 90 % des Warenhandels auf Null. Derzeit beträgt Brasiliens durchschnittliche Einfuhrsteuer für Industriegüter 15,2 %; der der Europäischen Union, 1,8 %. Mit anderen Worten: Die Senkung auf Null ist auf unserer Seite ein wichtiger Vorteil für die Europäer, aber auf ihrer Seite ist die Senkung ein Rest, der nicht ausreicht, damit Brasilien Industriegüter in entwickelte Volkswirtschaften wie die der Europäischen Union exportieren kann. Die Industrie wäre der große Verlierer des Abkommens, was sogar zu erheblichen Störungen in den Industrieketten des Mercosur führen würde.[Vii]
(2) Das Abkommen verbietet die Ausfuhrsteuer, die nach den Regeln der Welthandelsorganisation zulässig ist.[VIII] Nun kann diese Steuer, wenn sie gut kalibriert ist, ein Instrument zur Förderung von Investitionen in die Wertschöpfung landwirtschaftlicher und mineralischer Rohstoffe sein. Das tun unter anderem China und Indonesien. Zu Recht hat Argentinien das Land ohne Vorbehalte von der Anwendung des Exportsteuerverbots ausgeschlossen. Auf Wunsch der Europäer beeilt sich Brasilien, eine Liste strategischer Mineralien zu erstellen, die von diesem Verbot ausgenommen werden. Eine umfassende Liste ausgeschlossener Produkte ist eine Falle. Denn angesichts der rasanten technologischen Weiterentwicklung war das, was heute ein strategischer Rohstoff ist, gestern noch nicht strategisch. Und vielleicht hört es schon morgen auf.
(3) Es wird festgelegt, dass staatliche Unternehmen beim Kauf oder Verkauf von Waren und Dienstleistungen ausschließlich nach kommerziellen Gesichtspunkten handeln müssen. Dies schränkt die Preis- und Local-Content-Richtlinien dieser Unternehmen ein und wirkt sich beispielsweise auf die Entwicklungsrichtlinien und Lieferantenschulungsprogramme von Petrobras aus.[Ix] Argentinien hat mehrere strategische Staatsunternehmen vom Geltungsbereich des Abkommens ausgeschlossen. Brasilien hat keine ausgeschlossen.
(4) Das Abkommen schwächt brasilianische Familienbetriebe, da es den Handel mit den dort produzierten Erzeugnissen fast vollständig liberalisiert. Unsere Familienbauern wären durch den Import europäischer Produkte, die mit hohen Subventionen hergestellt werden, bedroht.
(5) Die Agrarindustrie profitiert vom Nicht-Freihandelsabkommen kaum oder gar nicht, da der Agrarsektor weiterhin über Quoten gesteuert würde.[X] Die Quoten sind entweder unzureichend (niedriger als die aktuellen Mercosur-Exporte in die Europäische Union) oder fiktiv (für Produkte, bei denen die Wettbewerbsfähigkeit des europäischen Produkts kaum Platz für unsere Exporte lässt) oder harmlos (für Produkte, die in der Europäischen Union keinen Hindernissen mehr ausgesetzt sind). Union).[Xi]
Wie kann ich erklären, was passiert?!
Es ist unglaublich, dass nach so viel gesammelter Erfahrung, auch in Lulas früheren Amtszeiten, eine strategisch wichtige Verhandlung wie diese von der aktuellen Regierung so nachlässig geführt wird. Australien hat kürzlich die Verhandlungen mit der Europäischen Union abgebrochen. Die Gründe, die Australien dazu veranlasst haben, sie aufzugeben, sind im Wesentlichen diejenigen, die Brasilien dazu veranlassen sollten, dasselbe zu tun.[Xii] Doch während Australien souverän agiert, gerät Brasilien ins Wanken.
Eine Lösung für das Risiko, das wir eingehen, wäre, dass die Europäer in den beiden von Brasilien aufgeworfenen Fragen unnachgiebig bleiben würden, was der Regierung einen Grund geben würde, alles aufzugeben. Aber werden wir auf die europäische Unnachgiebigkeit zählen, um uns zu retten? Ist es nicht vernünftiger anzunehmen, dass die Europäer angesichts der immensen Vorteile, die ihnen das Abkommen bringt, in den angesprochenen Punkten Zugeständnisse machen werden? Dies könnte dazu führen, dass die brasilianische Regierung das Ergebnis nicht ablehnen kann. Daher wäre es notwendig, jetzt zu handeln, um eine schlecht geführte Verhandlung zu unterbrechen und umzuleiten.
Es bleibt abzuwarten, ob der Präsident und seine Minister über das Abkommen gut informiert sind, ob sie wissen, was die brasilianischen Verhandlungsführer unternehmen, und ob sie sich des Risikos bewusst sind, das wir eingehen. Die Verhandlungen wurden Berichten zufolge unter anderem von der Sekretärin Tatiana Prazeres vom Ministerium für Entwicklung, Industrie und Handel und vom Botschafter Maurício Lyrio vom Außenministerium geführt.
Um diese Vereinbarung zu erreichen, sollte das erste Ministerium in Ministerium für Unterentwicklung und Deindustrialisierung umbenannt werden; und das zweite, Ministerium für äußere Unterwürfigkeit. Und Mauro Vieira müsste seine Diplomaten wieder zur Schule schicken. Ich habe in letzter Zeit nicht mit Samuel gesprochen, aber ich bin sicher, dass er diesen Empfehlungen zustimmen wird.
*Paulo Nogueira Batista Jr. ist Ökonom. Er war Vizepräsident der von den BRICS gegründeten New Development Bank. Autor, unter anderem von Brasilien passt in niemandes Hinterhof (LeYa). https://amzn.to/44KpUfp
Erweiterte Version des Artikels, veröffentlicht in der Zeitschrift Carta Capital, am 17. November 2023.
Aufzeichnungen
(1) Was Hilferding betrifft, noch ein kleiner Nachtrag: Ich habe Zweifel, ob seine Veröffentlichungen die Aufregung verdienen. Wenn ich mich richtig erinnere, war seine Leistung in der Kontroverse mit Böhm-Baverk über das klassische marxistische Problem der Umwandlung von Werten in Preise schlecht. Ein weiteres Beispiel war sein Auftritt in der Kontroverse mit Karl Hellferich um die Stabilisierung der Deutschen Mark im Jahr 1923.
(2) Für eine Analyse des FTAA siehe Samuel Pinheiro Guimarães, Fünfhundert Jahre an der Peripherie, Porto Alegre und São Paulo: Editora da Universidade Federal do Rio Grande do Sul und Editora Contraponto, 1999; und auch Samuel Pinheiro Guimarães: „Brasilien braucht die FTAA nicht, um globalisiert zu werden“, Agentur Carta Maior, Mai 2002. Ich habe auch ausführlich über das Thema geschrieben, inspiriert von Samuels Arbeit und Handeln. Siehe „Die Alca und Brasilien“ in meinem Buch Brasilien und die internationale Wirtschaft: Wiederherstellung und Verteidigung der nationalen Autonomie, São Paulo: Editora Campus, 2005, p. 75-116.
(3) „Für den Verhandlungsführer begünstigt das Abkommen die EU mehr als den Mercosur“, Wirtschaftlicher Wert, 4. Dezember 2019, S. A16. Lächerlich war die Reaktion des Diplomaten Marcos Galvão, damals Brasiliens Botschafter bei der EU, der erklärte: „Herr Clarke wollte positiv sein, er wollte helfen, aber er griff auf ein unglückliches Bild zurück, das letztendlich die Botschaft verzerrte.“ Ich hoffe jedoch, dass ihr Enthusiasmus dazu beitragen wird, die Europäer auf allen Seiten davon zu überzeugen, dass wir für beide Seiten ein gutes Geschäft haben.“ Brasilianische Diplomaten haben definitiv Höhen und Tiefen.
(4) „Internationale Abkommen – Fallen für eine zukünftige brasilianische Regierung“, Großbuchstabe, 31. Mai 2021, https://www.cartacapital.com.br/opiniao/acordos-internacionais-armadilhas-para-um-futuro-governo-+brasileiro/amp/
(5) Eine umfassende Analyse der Vereinbarung von 2019 findet sich in Paulo Nogueira Batista Jr. und Álvaro Luiz Vereda Oliveira, Abkommen zwischen Mercosur und Europäischer Union und Beitritt zur OECD – Fallstricke für eine künftige brasilianische Regierung, Text für Diskussion III, September 2021, Celso Furtado-Vorsitzender, Colégio de Altos Estudos da Universidade Federal do Rio de Janeiro, S. 1, 2 und 4-7, verfügbar unter: Texto-3_-Catedra-Celso-Furtado.pdf (nogueirabatista.com.br)/
(6) Eine großartige aktuelle Zusammenfassung der problematischen Aspekte des Abkommens wurde von Gustavo Tavares da Costa verfasst: „Risiken des Mercosur-EU-Abkommens beschränken sich nicht auf die Umwelt und das öffentliche Beschaffungswesen“, unveröffentlichte Notiz, Oktober 2023.
(7) Dieses und andere hier hervorgehobene Problem sind alt und bestehen seit Beginn der Verhandlungen mit den Europäern im Jahr 1999. Siehe beispielsweise Paulo Nogueira Batista Jr., Brasilien und die internationale Wirtschaft, op. O., 132-135.
(8) Gustavo Tavares da Costa, op. O., S. 3 und 4.
(9) Siehe Artikel des Präsidenten der Einheitlichen Gewerkschaftsföderation der Ölarbeiter (FUP), Deyvid Bacelar, „Mercosur-Abkommen – Europäische Union setzt ein Warnsignal für Brasilien“, 360 Leistung, 25. Oktober 2023. www.poder360.com.br/opiniao/acordo-mercosul-uniao-europeia-acende-sinal-de-alerta-ao-brasil.
(10) Hierbei handelt es sich um ein noch nicht gelöstes Problem, das seit Beginn der Verhandlungen mit den Europäern besteht. Siehe zum Beispiel Paulo Nogueira Batista Jr., Brasilien und die internationale Wirtschaft, op. O., S. 132-135.
(11) Gustavo Tavares, op. O., S. 4-6. Siehe auch Marcelo Zero, „Das ohnehin schlechte Mercosur-EU-Abkommen wird angesichts der neuen und drakonischen europäischen Forderungen inakzeptabel.“ Viomundo, 14. Mai 2023, https://www.viomundo.com.br/politica/marcelo-zero-acordo-mercosul-ue-que-ja-e-ruim-torna-se-inaceitavel-com-as-novas-e-draconianas-exigencias-europeias.html.
(12) Siehe Andreas Becker, „Lehren aus dem Scheitern des Freihandels zwischen den USA und Australien“, Deutsche Welle, 7. November 2023, https://www.dw.com/pt-br/li%C3%A7%C3%B5es-do-fracasso-do-livre-com%C3%A9rcio-entre-ue-e-austr%C3%A1lia/a-67334921 und außerdem „Australien lehnt die Bedingungen der Europäischen Union für ein Freihandelsabkommen ab“, CNN Brasil, 30. Oktober 2023, verfügbar unter: https://www.cnnbrasil.com.br/economia/australia-recusa-termos-da-uniao-europeia-para-acordo-de-livre-comercio.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
