von GABRIEL COHN*
In einer Gesellschaft, in der es keine Basis für Gleichberechtigung gibt, ist der auf den ersten Blick harmloseste Ausdruck „Entschuldigung“ tatsächlich eine verbale Bombe mit verzögerter Wirkung.
Der Präsident der Republik macht einen homophoben Witz über ein Erfrischungsgetränk, dessen Farbe ihm nicht gefällt. Angesichts der schlimmen Auswirkungen seiner Aussage erklärte er bald darauf seine Reue und entschuldigte sich. Isolierte Tat, an der eine notorisch lautstarke Persönlichkeit des öffentlichen Lebens beteiligt ist? Weit davon entfernt. In dieser Episode finden wir eines der ausdrucksstärksten Merkmale der Alltagssprache von Gesellschaften wie unserer, in einer stark erweiterten Version. Dies ist der Ausdruck „Entschuldigung“, der verwendet wird, um potenziell widersprüchliche Beziehungen zu vermeiden oder abzumildern.
Der auf den ersten Blick harmloseste Begriff „Entschuldigung“ ist in Wirklichkeit eine zeitverzögerte verbale Bombe. Es verrät viel über die Gesellschaft, in der es verwendet wird, auch im Vergleich mit anderen. Charakteristisch für diese Art von verbalen Ressourcen ist, dass sie verborgene Botschaften enthalten. In unserem Fall sind es zwei. Die eine gibt die soziale Position an, an der sich jeder Gesprächspartner orientiert, die andere gibt das genaue Gefühl derjenigen an, die sie anwenden.
In einer Gesellschaft wie der brasilianischen scheint der Ausdruck oder die Formel „Entschuldigung“ offensichtlich, hat aber eine komplexe Bedeutung. In jeder Hinsicht kann sich der Präsident der Republik erlauben, sich zu entschuldigen und aus der Höhe seiner Autorität heraus zu entscheiden, dass die Angelegenheit abgeschlossen ist, egal wem es schadet, wie der oligarchische Präsident Fernando Collor sagen würde. Wenn Sie gefragt haben, wurde die Antwort beantwortet: Sie spielen nicht mit Autorität. Die Verwendung dieser Formel hat jedoch noch weitere Bedeutungen. Insgesamt hat diese Formel eine weitere wichtige versteckte Komponente. Sein Einsatz beinhaltet die Fähigkeit des dominanten Gesprächspartners, selbst zu verkünden, wer eine Entschuldigung annehmen kann oder nicht.
In hierarchisch geprägten Verhältnissen und mit einem starken Defizit egalitärer Beziehungen ist „Entschuldigung“ ein leerer Begriff für den Vorgesetzten und ein bedrohlicher Begriff für den Unterlegenen. Es bedeutet nicht, dass die Schuld aufgehoben wird, sondern dass die Strafe verschont bleibt. In dieser Art von Gesellschaft ist die Frage der Entschuldigung untrennbar mit der Frage der Bestrafung verbunden. Es kann vorgebracht werden, dass die soziale Wirksamkeit der Ausrede darauf zurückzuführen ist. In Wirklichkeit steht in einer Gesellschaft wie unserer die Möglichkeit der Bestrafung im Mittelpunkt, sie prägt alle Beziehungen. Das ist der Schlüssel. Dies führt unter anderem zu einem oligarchischen Muster sozialer Beziehungen (oder bestenfalls zu dem, was wir „herrschaftliche Demokratie“ nennen können), bei dem die Flucht vor der Strafe, in der exakten Form der Straflosigkeit, direkt mit der Nähe des Menschen verbunden ist kraftvoll. . Wenn sie in geschichtete soziale Beziehungen verwickelt sind, impliziert die von denjenigen in einer höheren Position akzeptierte Ausrede ihre Bereitschaft, „diesmal“ nicht zu bestrafen, und stärkt so ihre Überlegenheit. Unter diesen Umständen ist der Verzicht auf eine Strafe ein Zugeständnis, und die Person, die entschuldigt wird, erhält eine vorübergehende Garantie der Straflosigkeit. Was darüber hinaus die Akzeptanz der wiederholten Straflosigkeit erleichtert, die bei den Mächtigen zu beobachten ist. Der Verzicht auf Strafen durch die Mächtigen stellt als Zugeständnis keinen Akt der Gerechtigkeit dar, sondern stellt vielmehr einen Gefallen, einen Akt der Diskretion, ein selektives, nicht allgemeines Zugeständnis dar (für Sie mache ich das, ich biete Ihnen hiermit an). Moment das Gefühl der Straflosigkeit).
Daraus ergeben sich zwei gewichtige Konsequenzen für das gesellschaftliche Leben. Erstens schafft es eine Modellsituation, indem es die Verantwortung auf beiden Seiten aufhebt. Wer um eine Entschuldigung bittet oder diese gewährt, umgeht die verantwortliche Handlung, die genau in der Lage ist, sich für seine Taten zu verantworten. Das bedeutet, dass in Gesellschaften, die vom Standard der Entschuldigung geprägt sind, Verantwortung wenig wert ist, wenn sie nicht als Zeichen mangelnder Kompetenz im sozialen Leben verachtet wird. Als tiefere Konsequenz dieses Musters wird dann die eigentliche tragende Säule des gesellschaftlichen Lebens, nämlich die Gegenseitigkeit, verletzt.
Ein eindrucksvolles Beispiel für diesen Zusammenhang zwischen Bestrafung und sozialer Distanzierung durch Ausreden liefert eine Episode, die vor zwei Jahren stattfand. Senator Onyx Lorenzoni wird wegen der Verwaltung von „Schwarzgeldern“ verurteilt, bleibt jedoch straffrei. Warum? Überlassen wir die Erklärung dem damaligen Justizminister Sergio Moro. Es gibt aus zwei Gründen keinen Grund, ihn zu verurteilen. Erstens, dass er das Verbrechen eingestanden hat und entschuldigte sich. Zweitens, weil der Minister vertraue ihm. Das Beispiel könnte nicht perfekter sein und allein würde ausführliche Kommentare zulassen. Aus unserer Sicht hier betreffen die beunruhigendsten Daten dieses Ereignisses nicht direkt das Handeln des Justizministers (es ist gut, sich daran zu erinnern), sondern die Reaktion der Gesellschaft auf sein Verhalten. Keine Reaktion, außer vielleicht in kleinen „Blasen“ im Internet. Eine exemplarische Tatsache, die Empörung hervorruft, ein extremes Beispiel für Arroganz und Missachtung der Gerechtigkeit bei der Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die sie am meisten verteidigen sollte und die Empörung und Empörung in der Gesellschaft verdienen würde, wurde absorbiert, als wäre nichts geschehen. Natürlich ist es niemandem in den Sinn gekommen, dass ein Staatsminister kein bloßer Assistent des Regierungschefs ist, geschweige denn eine Privatperson, sondern im stärkstem Sinne des Wortes ein Beamter, der persönliche Bindungen ablehnt, umso mehr, wenn Sie weisen herrschaftliche Züge auf (Ich bin Gerechtigkeit und wende sie an, wie ich es für richtig halte). Dieser Vorfall dient als extremer Indikator für den Grad der Aufnahme der tiefen Affinität, die in der Gesellschaft historisch zwischen der Idee der Entschuldigung und der Straflosigkeit entstanden ist, durch die Gesellschaft. Diese Affinität beider steht im Schatten der Matrixidee der Bestrafung, vielleicht dem stärksten symbolischen Ausdruck der kulturellen Merkmale (d. h. akzeptiert und praktiziert), die für die brasilianische Gesellschaftsformation charakteristisch sind. Und es macht Sinn zu argumentieren, dass diese Dreieinigkeit im Zentrum unserer politischen Kultur steht und im Gegensatz dazu mit der Idee der „Gunst“ zusammenhängt, die beispielhaft von Roberto Schwarz untersucht wurde.
„Wer kann befehlen, wer kann nicht gehorchen“. Es klingt wie eine triviale Phrase, aber das Geheimnis ihrer breiten Akzeptanz liegt in der gesellschaftlich erzeugten und kulturell vermittelten Blockade der Frage nach dem Ursprung und der Legitimität dieser Macht. Der Grad der Durchdringung dieser Vorstellungen manifestiert sich in scheinbar unbedeutenden Ausdrucksformen des Alltags, die ihren Automatismus dem Umstand entziehen, sich als leeres, rein Formales darzustellen. In diesem formalen Charakter liegt jedoch das Geheimnis seiner sozialen Wirksamkeit, wenn seine tiefsten Bedeutungen verborgen bleiben. Betrachten Sie den Ausdruck „bitte“. Nichts könnte höflicher und freundlicher sein, sagen die Unvorbereiteten. Tief im Inneren, latent in dieser formalen Hülle, stellt sich heraus, dass ein solcher Ausdruck, wie auch ähnliche, das Gegenteil seines Nennwerts bedeutet. „Bitte“ weist auf das Gegenteil hin, es ist ein getarnter autoritärer Imperativ. Es ist mehr als eine leere Vorstellung, es verbirgt eine Warnung: „Sonst haben Sie ein Problem.“
Ähnliches gilt für den im Prinzip viel zivilisierteren Ausdruck „Es tut mir leid“. Im englischsprachigen Raum und in der historischen Tradition lautet der entsprechende Begriff „sorry“, in Frankreich wird er „desolé“ verwendet. Im Fall von Englisch und Französisch besteht die gesellschaftliche Botschaft darin, dass zwischen denen, die sprechen, und denen, die zuhören, Gleichheit herrscht, und damit ist das Thema erschöpft. Gerade aus diesem Grund kann die sprachliche Botschaft ohne Rücksicht auf die eventuellen Gefühle des anderen ohne Rücksichtnahme ausfallen. Die Frage ist sehr objektiv, wie ein sprachlicher Anstoß, so etwas wie „Lass es sein“. Es gibt für niemanden große Konsequenzen, alle sind auf Augenhöhe und verstehen sich. Sie sind Bürger, wie die Engländer sagen würden, und Republikaner, wie die Franzosen sagen würden. In diesen Fällen läuft die Verzögerungsbombe auf einen symbolischen Vorstoß hinaus.
Die Dinge ändern sich sehr, wenn die beteiligte Gesellschaft nicht über eine Grundlage verfügt, die der Gleichstellung förderlich ist, wie es bei uns der Fall ist. In diesem Fall integriert der Ausdruck einen unvollständigen Satz, der seine Ergänzung verbirgt, die immer durch ein „aber“ angekündigt wird, etwa „aber ich kann nichts tun“. In den Ausdruck ist die Erwartung der Anerkennung eingebaut. Der grundlegende Punkt an dieser Stelle ist, dass die Erwartung gegenseitig ist, genau genommen bedeutet der Ausdruck, dass beide Seiten leiden und Anerkennung dafür erwarten. Damit ist das Thema jedoch nicht erschöpft. Beide Seiten leiden, aber das Gefühl des einen Teils ist real, während das des anderen, dem „viel Leid tut“, abgeleitet ist, im Extremfall nur formal. Wo es einen Akt der gegenseitigen Anerkennung zu geben schien, dringt erneut die Asymmetrie der Positionen ein.
Etwas Ähnliches passiert mit einem anderen Begriff, der ebenfalls durch die Verwendung erodiert wurde: „Danke“. Hier ist die Geschichte des Begriffs selbst von unmittelbarer Bedeutung, um den Schleier des Vergessens und der Missverständnisse zu überwinden, den er mit sich bringt. Sein Ursprung liegt in den sozialen Praktiken aristokratischer Gesellschaften, wenn die Handlung eines Herrn im Namen eines anderen auf der gleichen sozialen Ebene (man sagt nicht, einem Lakaien verpflichtet zu sein) eine Verpflichtung für den Begünstigten mit sich bringt. Und diese Anerkennung wird in den Ausdruck „Danke“ übersetzt, das heißt, ich weiß, dass ich mich revanchieren muss. In dieser Situation gibt es keine allgemeine Gleichheit in der Gesellschaft, sondern im Gegenteil den eingeschränkten und exklusiven Charakter dieser Handlungsweise (nur wir sind gleich). Dieser Ausdruck der Einhaltung der Pflicht zu gleichwertigem Verhalten in der Zukunft findet unter Gleichen die angemessenste Antwort in dem Ausdruck „für nichts“, der nach allgemeiner Akzeptanz das Gegenteil, nämlich das, was es wert ist, signalisiert. Die Erosion der Formeln in diesem Sinne geht mit dem Niedergang der höfischen Gesellschaft einher und macht Platz für böswilligere mehrdeutige Ausdrücke wie das scharfe „nicht deswegen“ (also aus vielen anderen Gründen). Allerdings unterscheidet sich dieser Fall in einem besonderen Punkt. Obwohl zumindest am Anfang das Prinzip der Gegenseitigkeit respektiert wurde, wird dieses Prinzip nun heimlich unter einer leeren Formel versteckt (das bin ich Ihnen schuldig). Das bedeutet, dass in nichtaristokratischen Gesellschaften, die von demokratischeren Standards geprägt sind und die, ohne die der Welt der Aristokratie eigene Garantie für deren Erfüllung, die Verallgemeinerung egalitärer Lebensweisen versprechen, etwas verbleibt, das zumindest die volle Gegenseitigkeit fordert.
Auf diese Weise verlieren solche historischen Rückstände an Substanz und entfalten ihre Wirkung letztlich genau auf der Seite, die man für überholt halten würde. Es besteht darin, den möglichst gleichen Nutzen den Wenigen und Guten und niemals allen vorzubehalten. Dadurch erhält er einen eindeutig formalen Charakter und simuliert das, was er als Fiktion erkennt.
Es sollte beachtet werden, dass dieses Muster sozialer Beziehungen eine Entfaltung von größter Bedeutung in diesem Satz von Formeln mit sich bringt, die an sich besondere Aufmerksamkeit verdienen würde. Sein spezifischer Charakter besteht darin, dass es sich um einen sozialen Bezug handelt, der in Gesellschaften wie der unseren effektiv verallgemeinert wird und zu einem stillschweigend akzeptierten Bestandteil sozialer Beziehungen wird, bis zu dem Punkt, dass er auf Verbalisierung verzichtet. Dies ist die kraftvolle, wenn auch versteckte Formel „Schein“, mit der in der Alltagssprache derselbe Mangel an Verantwortung installiert wird, der die Wirkung von Formeln integriert, die explizit in persönlichen Beziehungen wirken. Seine Wirksamkeit ergibt sich aus dem Umstand, dass es als Erweiterung der anderen fungiert, indem es eine Art Allgemeingültigkeit vermittelt, wenn es wahllos auf alle angewendet wird, in einer perversen Anspielung auf eine fiktive demokratische Gleichheit wie es selbst.
Die Warnung vor der Natur dieses Spiegelspiels in den Formeln, die wir hier gesehen haben (und die ein System bilden), kann dazu dienen, nicht triviale Züge der Dilemmata der besonderen Verwirklichung demokratischer Lebensweisen in unserem Land zu beleuchten schwierige Republik.
*Gabriel Cohn ist emeritierter Professor am FFLCH-USP. Autor, unter anderem von Weber, Frankfurt (Quecksilber).
